上海浦東新區(qū)華春路100弄的多位業(yè)主向“新民幫儂忙”反映，小區(qū)交付已經(jīng)4年多，去年12月30日，開發(fā)商突然派出施工隊，把小區(qū)“東二門”連門帶墻推倒。幫忙君實地走訪獲悉，此事是由原本被開發(fā)商自行“隔離在外”的1號樓“由租轉(zhuǎn)售”后想重新納入小區(qū)而引起的。關于被砸圍墻和鐵門的權屬，引發(fā)各方爭議。 派出挖機 兩次拆墻 幫忙君現(xiàn)場觀察到，在華春路100弄小區(qū)大門（東門）北側(cè)約120米處，是東二門。東二門是專門通行機動車的，可直達小區(qū)地下車庫。緊挨著入庫車道的斜坡有一道鐵門，平時走非機動車。 去年12月30日上午10點多，這里突然來了一支“拆墻隊”，隊伍中還有一輛挖機。視頻顯示，雖然保安反復勸阻，但東二門的幾扇鐵門還是在挖機的推送下轟然倒地。 業(yè)主們立即報警，民警趕到后，阻止了“拆墻隊”的進一步動作。當日下午，民警組織業(yè)委會、開發(fā)商、物業(yè)公司和屬地相關部門工作人員召開溝通會。然而僅過了幾個小時，次日凌晨2點多，又有施工人員來到現(xiàn)場拆墻，業(yè)主們在睡夢中被挖機的隆隆聲響驚醒。這一次，挖機將鐵門旁邊的保安亭也一把“拎走”了。 鐵門倒在地上，挖機仍在現(xiàn)場 “二次拆除”隨之也被叫停。幫忙君看到，現(xiàn)場四周用繩子攔起，并掛起了“請勿入內(nèi)”“禁止通行”的提示。 砸墻現(xiàn)場位于地下車庫出入口旁邊，對機動車出入并無影響。但非機動車都不能通行了，只能改走大門，原先通往小區(qū)非機動車庫的通道已經(jīng)攔斷。被攔起的區(qū)域內(nèi)一片狼藉，兩扇鏤空式樣的鐵門倒在地上，兩臺挖機依舊停留在現(xiàn)場，鐵門旁邊殘留的墻體歪歪斜斜。幫忙君繞場一周，在另一個角度發(fā)現(xiàn)，有大量建筑垃圾堆得如同小山。 現(xiàn)場繩子攔起，并掛起禁行提示 業(yè)主投票 反對拆除 采訪中，業(yè)委會成員告訴幫忙君，小區(qū)東北角有一幢“1號樓”，在交付時由開發(fā)商自持，出租經(jīng)營著一家酒店；不久前開發(fā)商由租轉(zhuǎn)售，對該樓進行重新銷售。東二門處的圍墻和鐵門，原來是開發(fā)商出于酒店經(jīng)營需要而建起的，將1號樓與小區(qū)做了隔離。開發(fā)商重新銷售后，希望1號樓（72戶）恢復納入小區(qū)版圖，便試圖取消這道圍墻。雙方曾有交涉，但并未達成統(tǒng)一意見。 近日，業(yè)委會組織了一次全體業(yè)主大會，并將“是否同意拆除華春路100弄1號樓（原馨樂庭酒店）南側(cè)鐵門及圍墻”這一表決議題，納入了投票議程。投票于去年12月29日進行。小區(qū)861戶，共有828票反對拆除，即有96.17%反對。 我們也給1號樓72戶寄送了選票，但未收到回票。 投票在去年12月29日當天就有了結(jié)果，并于次日在小區(qū)公眾號上發(fā)布了表決公告。沒想到就在公眾號發(fā)帖前，開發(fā)商竟然自行開啟了拆墻行動。 現(xiàn)場一片狼藉 而關于“不同意”的理由，絕大多數(shù)業(yè)主提出，圍墻在交房時就已存在，本就在小區(qū)的權屬范圍內(nèi)。如果貿(mào)然拆除，不僅將影響小區(qū)的整體風貌，也會給業(yè)主們的正常出入和日常生活帶來較大安全隱患。 我們希望開發(fā)商首先給到的是大家都能接受的具體實施方案，而不是簡簡單單的說拆就拆。 自認違建 單方處置 小區(qū)開發(fā)商是上海錦繡華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，工程部一位施先生向幫忙君確認，小區(qū)是2020年3月交付的。交付時，1號樓由開發(fā)商自持，出租經(jīng)營了一家酒店，當時在酒店與小區(qū)之間建了一個隔離。 2024年，1號樓由租轉(zhuǎn)售后，迎來72戶新業(yè)主（目前還未交付）。1號樓本就是小區(qū)的一部分，因此公司希望這道墻和門應該取消。公司也對新業(yè)主承諾，可共享整個小區(qū)公共資源。開發(fā)商向小區(qū)業(yè)委會提出，希望對整個1號樓樓下區(qū)域進行改造，內(nèi)容包括把1號樓旁邊的圍墻及門拆除，因為它們的存在，讓1號樓業(yè)主出入小區(qū)不太方便。為了達到這一“設想”，公司還向小區(qū)承諾了景觀提升方案，涉及部分綠化提升、地下車庫整新等。 那么，“雙方協(xié)商”的狀態(tài)為何一下子就轉(zhuǎn)變?yōu)椤皢畏矫娌饓Α蹦兀?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; overflow-wrap: break-word !important; color: rgb(179, 1, 1);">施先生給出的理由是，在此過程中，公司收到消防部門的“整改調(diào)查”電話，說接到市民投訴，指出“東二門”是違法建筑，有消防隱患。公司查詢報規(guī)報建原始圖紙后發(fā)現(xiàn)，小區(qū)在規(guī)劃建造時并沒有“東二門”這個門這個墻。 后來我們核實到，這堵墻是在小區(qū)竣工驗收之后和完成交付之前這個時間段內(nèi)建起的，是臨時分隔措施，應該屬于違法建筑。 當時交付小區(qū)時，這堵圍墻并未視作移交，原則上誰違建就由誰承擔拆除的責任，應將其恢復到報規(guī)報建時應有的樣子。 公司有處置權利，所以必須拆除這堵墻。 而對于“開發(fā)商罔顧業(yè)主表決結(jié)果”的質(zhì)疑，施先生則辯解稱，表決內(nèi)容不科學，其一那堵墻不歸小區(qū)所有，其二缺少對拆除圍墻后開發(fā)商愿意提供提升方案的前置陳述。 屬地部門 已經(jīng)介入 開發(fā)商自認“違法”，強調(diào)對這堵墻的所有權，但業(yè)委會卻并不這樣認為。據(jù)業(yè)委會主任孫女士講述，東二門是小區(qū)交付時的客觀存在，且在小區(qū)紅線范圍內(nèi)；不認可開發(fā)商關于一部分圍墻未交付的說法。 其實，我們也是承認1號樓72戶業(yè)主的權益，同意給他們配設門禁卡進出小區(qū)，共享小區(qū)的活動空間和配套設施等。 幫忙君注意到，去年11月12日，屬地相關部門曾向業(yè)主答復稱，該圍墻系2020年4月小區(qū)一期二標交付時形成，已成為小區(qū)管理的重要組成部分。根據(jù)《上海市建設工程規(guī)劃許可證豁免項目清單（試行）》的規(guī)定上述圍墻不需要辦理規(guī)劃許可證。不屬于違法建筑。 在去年12月13日，屬地執(zhí)法部門還在回復中提到，該墻系開發(fā)商在小區(qū)開發(fā)建設時一同建造，在該小區(qū)最初交付業(yè)主時即已存在，屬于小區(qū)歷史遺留的問題。且該圍墻是為小區(qū)安全而設置的非營利性設施，對于小區(qū)歷史非盈利性設施是否保留，由小區(qū)業(yè)主自行決策。 屬地相關部門向幫忙君表示，他們已牽頭屬地居委會等積極搭建溝通平臺，了解各方訴求。在確保廣大業(yè)主利益的前提下，推動相關問題的解決。 對此，幫忙君將繼續(xù)關注。
長沙社區(qū)通 做長沙地區(qū)最好的社區(qū)門戶網(wǎng)站
·請注意語言文明，尊重網(wǎng)絡道德，并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。