淺談“有限公司股東會決議”瑕疵的法律救濟(jì)問題——由公司法第111條展開/曲峰

淺談“有限公司股東會決議”瑕疵的法律救濟(jì)問題——由公司法第111條展開/曲峰 　　　　　　　　　淺談“有限公司股東會決議”瑕疵的法律救濟(jì)問題
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——由公司法第111條展開

　　　　　　　　　　　　　　　　北京大成律師事務(wù)所上海分所
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　曲 峰、 李 銳

案情介紹

　　A有限公司與B有限公司于1998年共同出資設(shè)立C有限公司，A有限公司出資占總出資額70%，B公司占總出資額30%。

　　2000年3月，A有限公司董事長葉某授權(quán)該公司總經(jīng)理王某出任C有限公司的股權(quán)代表。C公司章程規(guī)定：股東會議由董事長召集；出資各方股東代表由出資方法定代表人出任或授權(quán)他人出任，參加股東會議，代表出資方行使股東權(quán)益；公司董事會應(yīng)在股東會會議召開前15天書面通知雙方股東，每年召開一次，經(jīng)一方提議可以召開臨時(shí)會議；股東會依據(jù)《公司法》及本章程的規(guī)定行使職權(quán)，股東會的所有決議需經(jīng)三分之二以上股東通過方為有效。
2001年1月，王某向A有限公司申請辭職，同年4月12日王某向陳某（陳某為A公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)）出具書面委托，稱委托陳某全面負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營活動，直至董事會委派新的人選為止。

　　2001年5月，C有限公司通知A有限公司和B有限公司召開股東會議，研究員工對C有限公司參股事宜。王某收到該會議通知后在通知上注明：“我已正式離開A公司，請直接與陳某接洽。” 6月8日，陳某與B公司代表曹某參加了C有限公司股東會并作出如下決議 ：同意A有限公司和C有限公司的經(jīng)營骨干以現(xiàn)金出資，對C有限公司增資擴(kuò)股。陳某、曹某在決議上簽字并分別加蓋了A有限公司、B公司公章。

　　6月22日，會計(jì)師事務(wù)所有限公司對該公司全部資產(chǎn)和負(fù)債的價(jià)值進(jìn)行了評估。

　　同日，C有限公司股東會作出決議如下：一、經(jīng)營骨干以現(xiàn)金向C公司增資；增資后各方股東的投資額及投資比例為：A有限公司出資占40.83%，B公司占17.5%，10個(gè)自然人各占4.167%；曹某以B公司名義簽字并加蓋該公司公章。陳某以A有限公司名義簽字并加蓋A有限公司公章。陳某（與上稱陳某為同一人）等10人在股東會決議上也分別簽字，并隨后修改了公司章程。

　　6月27日，工商行政管理局核準(zhǔn)C有限公司的變更申請，頒發(fā)了新的營業(yè)執(zhí)照。

　　2001年7月，A有限公司下達(dá)任免通知，批準(zhǔn)王某的辭職申請，免去其總經(jīng)理職務(wù)，免去陳某財(cái)務(wù)總監(jiān)職務(wù)。

　　2001年8月，A有限公司向人民法院起訴，要求確認(rèn)2001年6月22日的股東會決議無效。　　

　　2001年12月，A有限公司與季某等6人（10個(gè)自然人股東中的6人）分別簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定上述六人各自將其在C有限公司中的4.167％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給A有限公司， 2002年5月，A有限公司將A有限公司職工的出資本金及相應(yīng)利息支付給各出資職工。后由于上述六人拒絕辦理有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律手續(xù)，A有限公司訴至人民法院，請求判令A(yù)有限公司與上述六人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，并即時(shí)辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。

　　2002年7月，C有限公司向A有限公司發(fā)出召開2001年度股東會的通知，A有限公司答復(fù)稱：“我公司提議股東會討論如下議案：……董事會由十名董事組成，……十名自然人股東應(yīng)在十名自然人股東名單內(nèi)推選董事，……”后季某等自然人股東拒絕參加股東會，會議未能召開。

法院觀點(diǎn)及審判結(jié)果

　　原告A公司敗訴，一審和二審法院均認(rèn)為C有限公司股東會于6月8日、6月22日作出的兩份決議有效。

　　法院認(rèn)為：（一）陳某參加C有限公司股東會所依據(jù)的是王某的授權(quán)，王某的辭職雖然發(fā)生在2001年1月，但直到2001年7月20日，A有限公司董事會才批準(zhǔn)王某的辭職申請，從王某的辭職自申請到批準(zhǔn)的期間長達(dá)半年這一事實(shí)來看，A有限公司董事會對總經(jīng)理辭職這樣重大的公司事務(wù)長時(shí)間不作任何決定，可以認(rèn)為A有限公司董事會在事實(shí)上運(yùn)行已經(jīng)不十分正常，王某將權(quán)力轉(zhuǎn)委托陳某是合理的。因此C有限公司向王某發(fā)出召開股東會議的通知是正當(dāng)?shù)�，王某此時(shí)仍應(yīng)有權(quán)轉(zhuǎn)委托陳某參加C有限公司的股東會。

　　（二）在2001年4月直到同年7月期間，陳某事實(shí)上以A有限公司代總經(jīng)理之職處理公司事務(wù)。因此陳某赴蘇州參加股東會之時(shí)的身份不應(yīng)再以財(cái)務(wù)總監(jiān)、而應(yīng)以A有限公司代總經(jīng)理的身份看待。因此，陳某以此身份參加股東會并加蓋公章這一事實(shí)本身，能夠使被上訴人相信他能夠代表A有限公司行使表決權(quán)。

　　同時(shí)法院認(rèn)為A有限公司雖然一方面提起要求確認(rèn)本案所涉股東會決議無效的訴訟，另一方面又與季某等6人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并以上述六人為被告提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，而后者必須以確認(rèn)上述六人持有的股權(quán)合法存在為前提。同時(shí)，在對C有限公司召開2001年度股東會通知所作的回復(fù)中A有限公司再次表明了接受新增十名自然人股東的態(tài)度。因此A有限公司的上述行為表明其已經(jīng)實(shí)際認(rèn)可了C有限公司的增資擴(kuò)股。A有限公司在請求確認(rèn)股東會決議無效、否定增資后股東資格的合法性的同時(shí)，又請求增資后的新增股東轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)，這種截然相反、互相矛盾的法律行為所造成的在法律上的不利后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

律師評析——圍繞股東會議瑕疵的法律救濟(jì)問題展開

筆者圍繞本案涉及的法律問題展開分析，就股東會議瑕疵的法律救濟(jì)問題闡析如下。

1．撤銷股東會決議或確認(rèn)無效的法律依據(jù)

　　我國《公司法》第一百一十一條規(guī)定：“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟”。股份有限公司的股東享有的這項(xiàng)訴權(quán)，有限公司的股東也同樣應(yīng)該享有，因?yàn)楣蓶|會決議的瑕疵或違法，同樣會侵害有限公司股東的權(quán)益，為有限公司的股東提供一條訴訟救濟(jì)的途徑，也是符合公司法保護(hù)股東合法權(quán)益的精神。而且有限公司的股東人數(shù)受公司法的股東人數(shù)限制，法律關(guān)系相對簡單，一般來說法院受理此類案件和在審判實(shí)踐中的難度也較股份有限公司小得多。最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）第三十九條至四十一條也規(guī)定了股東有權(quán)提起撤銷股東會決議的訴訟。《公司法（修改草案）》（2004年7月5日征求意見稿）（以下簡稱《修改草案》）也增加了股東有權(quán)提出撤銷股東大會訴訟的內(nèi)容。實(shí)踐中，考慮到股東濫用“撤銷權(quán)”可能對阻斷公司正常經(jīng)營活動， 特別是針對上市公司的股東提出的這類訴訟，法院在受理的過程中顯得非常謹(jǐn)慎。這種觀點(diǎn)也得到某些地方法院的支持。

　　股東會決議《公司法》第一百一十一條規(guī)定局限于違反法律、行政法規(guī)的決議，對違反行政規(guī)章、公司章程的決議能否提起相同的訴訟，法律沒有規(guī)定。 法律行政法規(guī)關(guān)于股東會的規(guī)定可以分成程序性的規(guī)定和對決議內(nèi)容的規(guī)定，從股東會的通知、召開、提議到表決，整個(gè)過程都必須置于公司法和公司章程設(shè)置的框架內(nèi)，程序上的瑕疵是否導(dǎo)致決議無效，在法無明確規(guī)定的情況之下，也不可一概而論，需要法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，秉持公平的原則作出裁判。

　　審理本案過程中法院在判斷C公司的兩次股東會決議是否合法有效的時(shí)候，著重審查了如下三點(diǎn)：第一，陳某能否代表A公司參加股東會行使表決權(quán)；第二，股東會會議程序是否合法；第三，股東會決議內(nèi)容是否合法。法院的審查大體上也依循著程序性和實(shí)體性同時(shí)進(jìn)行的思路。同時(shí)因?yàn)楣蓶|會會議的程序性問題和股東會決議的實(shí)體性問題的合法有效與否都取決于陳某是否具有表決權(quán)的問題，法院將上述表決權(quán)問題獨(dú)立出來進(jìn)行綜合考查。

2．被遺忘的股東會決議的程序問題——A公司的公司章程變更公司法關(guān)于表決程序的規(guī)定是否有效？

　　在本案中，雙方當(dāng)事人忽略了一個(gè)重要的問題： C公司的公司章程中變更公司法關(guān)于表決程序的相關(guān)規(guī)定是否有效？法院也沒有主動對與此相關(guān)的事實(shí)和法律問題進(jìn)行審查和認(rèn)定。

　　C公司2000年7月15日修改的公司章程第四章規(guī)定：股東會依據(jù)《公司法》及本章程的規(guī)定行使職權(quán)，股東會的所有決議需經(jīng)三分之二以上股東通過方為有效。這實(shí)際上變更了公司法中對于表決程序的規(guī)定。本案兩審法院都沒有對C公司公司章程中的表決程序的規(guī)定的有效性作出認(rèn)定。

　　公司法規(guī)定的有限公司的表決程序可以分為普通決議的表決程序和特別決議事項(xiàng)的表決程序，普通決議的表決程序由公司章程規(guī)定（公司法第三十九條），而對特別決議事項(xiàng)，包括增加或減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式，修改公司章程，需經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。另外公司法還規(guī)定了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資應(yīng)經(jīng)全體股東過半數(shù)的同意。鑒于有限責(zé)任公司的資合和人合結(jié)合的特點(diǎn)，公司法在規(guī)定有限公司的表決程序的時(shí)候區(qū)分不同的表決事項(xiàng)，設(shè)計(jì)了三種表決程序。其中，公司法將除了特別表決事項(xiàng)和向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股份的其他表決事項(xiàng)的表決程序留給公司章程規(guī)定。 公司法針對不同的表決事項(xiàng)采用不同的表決程序，目的在于使那些對公司運(yùn)作將產(chǎn)生重大影響的事項(xiàng)在更加審慎，得到更大持股比例得股東支持的情況下通過，實(shí)際上體現(xiàn)了在重大事項(xiàng)的決定上保護(hù)相對少數(shù)的股東話語權(quán)的立法精神，同時(shí)也有利于防止公司僵局的發(fā)生。股東一致同意的表決程序固然體現(xiàn)了絕對的股東民主，但是股權(quán)比例占優(yōu)的股東的控股地位被虛置，持股比例與表決權(quán)分離，易使公司陷入股東相互掣肘的僵局之中。

　　公司法對表決程序的規(guī)定是否屬于強(qiáng)行法性質(zhì)，變更這些規(guī)定的公司章程是否有效，抑或是因與現(xiàn)行強(qiáng)行法相抵觸而部分無效呢？傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為對公司法律規(guī)范可以進(jìn)行強(qiáng)行性規(guī)范和授權(quán)性規(guī)范的劃分。對于授權(quán)性規(guī)范，允許公司章程變更或在法律劃定的框架內(nèi)具體約定。但是現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)的爭議是公司章程對公司法已經(jīng)明確規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行變更（本案C公司的公司章程即屬于此種情況），這就引發(fā)了所變更的法律規(guī)范的性質(zhì)究竟是屬于強(qiáng)行性規(guī)范或是授權(quán)性規(guī)范，劃分的標(biāo)準(zhǔn)又如何確定等問題。另有學(xué)者提出公司法的規(guī)定本無明顯的強(qiáng)行性規(guī)范與授權(quán)性規(guī)范的樊籬 ，倘若存在這種顯然的區(qū)別的話 ，公司章程與公司法的關(guān)系也失去了研究的意義，正是因?yàn)榉ㄒ獠幻�，才使研究這一問題有了必要和討論爭鳴的空間。

　　本案中股東會的表決程序中包括增資的事項(xiàng)，屬于公司法規(guī)定的特別表決事項(xiàng)。增資分為兩種情況：有新股東加入的增資和原股東的增資。增資的必然結(jié)果是公司注冊資本的增加，并且可能導(dǎo)致公司股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。本案中，增資稀釋了A公司在C公司中的股權(quán)比例，股權(quán)比例從原先的70％下降到40.8%，失去絕對控股地位。本案中C公司召開股東會對增資的提案進(jìn)行表決，在公司只存在兩個(gè)股東——A公司和B公司的情況下，C公司的公司章程所規(guī)定的所有事項(xiàng)都需經(jīng)三分之二以上股東通過方為有效與公司法要求的特別事項(xiàng)表決程序（經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東同意），在通過條件上沒有實(shí)質(zhì)的的差別。但是兩者體現(xiàn)出迥異的表決規(guī)則——不再區(qū)分表決事項(xiàng)的類型，實(shí)際上即所有的事項(xiàng)都必須得到出資雙方的一致同意才得以通過，實(shí)質(zhì)是在表決中以“股東一致決”徹底排除了資本多數(shù)決原則的適用。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有限公司畢竟不同于資本結(jié)合屬性占主導(dǎo)地位的股份有限公司，在很多方面應(yīng)體現(xiàn)更強(qiáng)的股東合意。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，這只是在股東對此均無異議時(shí)問題隱而未現(xiàn)，事后大股東以此為由，主張表決程序違反公司法的強(qiáng)行性規(guī)定而無效時(shí)，公司章程中的約定能否對抗公司法的相關(guān)規(guī)定才是問題的癥結(jié)所在。問題似乎又演化成——事后是否允許其提起變更公司章程的訴訟呢？

　　本案中法院之所以認(rèn)為C公司的股東會按照公司章程的規(guī)定的表決程序通過的決議程序合法，可能也是考慮到如采用公司法規(guī)定的三分之二表決權(quán)通過的表決方式，在A公司占70％股份的情況下，實(shí)質(zhì)上排除了B公司的表決機(jī)會，不利于保護(hù)小股東的合法權(quán)益。公司法的表決程序設(shè)計(jì)在紛繁的公司實(shí)踐中缺乏靈活性，固守法定表決方式可能導(dǎo)致“一股獨(dú)斷”，在本案中三分之二表決權(quán)通過的方式顯然不是C公司理想的設(shè)計(jì)方案。反觀C公司章程，股東一致同意通過的約定體現(xiàn)出大股東A公司對表決權(quán)的自愿限制，一定程度上保護(hù)了B公司入股的信心和參與C公司經(jīng)營的熱情。法院認(rèn)定C公司的股東會議程序合法也在一定程度上支持了這種實(shí)踐模式。按照公司法的規(guī)定，有限公司的股東數(shù)量是2－50之間的變量，各股東的持股也可以是任意的比例，可以想見，適用公司法規(guī)定的表決程序可能出現(xiàn)本案中C公司的問題，也可以預(yù)期新問題的出現(xiàn) 。有人主張此問題的解決應(yīng)通過法院的司法審查來進(jìn)行。問題在于在法院對變更公司法規(guī)定的公司章程的合法性有效性作出認(rèn)定前，公司章程相關(guān)條款的效力如何界定呢？筆者贊同我國公司法應(yīng)在表決程序問題上借鑒外國公司立法經(jīng)驗(yàn)，增加授權(quán)性條款的，建議允許有限公司在特殊的情況下在公司章程中約定其他的表決程序，同時(shí)要求在章程中記載變更的原因。如此操作，一般情況下公司章程直接采用公司法的表決程序，節(jié)省股東設(shè)立公司的設(shè)立成本，符合公司法的制度設(shè)計(jì)的初衷。同時(shí)授權(quán)條款保證在作出特殊約定時(shí)公司章程的有效性，章程記載的變更原因也便于事后發(fā)生相關(guān)紛爭時(shí)法院進(jìn)行司法審查，節(jié)省訴訟成本。

3．股東請求股東會決議無效而提起的訴訟，應(yīng)列誰為被告的問題

　　本案一審法院認(rèn)為，股東會是公司的最高權(quán)利機(jī)構(gòu)，股東參加股東會并就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行表決，是否同意體現(xiàn)了各股東的意志，但符合法律和公司章程規(guī)定的表決程序而通過的決議則體現(xiàn)了公司的整體意志而不再是各股東的意志，股東會決議的法律效果只能歸屬于公司本身。請求股東會決議無效而提起的訴訟，應(yīng)列公司為被告。在確認(rèn)被告的問題上，本案一審法院的上海市高院的處理意見大體一致，均認(rèn)為此類訴訟應(yīng)以公司為被告提起。

4．股東請求法院撤銷股東會決議或者確認(rèn)股東會決議無效是否屬于行使撤銷權(quán)？

　　所謂撤消權(quán)，是權(quán)利人以單方意思表示消滅民事法律關(guān)系效力的一種權(quán)利。撤消權(quán)的行使，可于行為人對行為內(nèi)容有重大誤解時(shí)發(fā)生，也可于顯失公平時(shí)發(fā)生。依通說，撤銷權(quán)屬于形成權(quán)。形成權(quán)權(quán)利人依自己的意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生，內(nèi)容變更或消滅。而撤銷權(quán)屬于其中使法律關(guān)系消滅的形成權(quán)，又稱為消極形成權(quán)，典型形成權(quán)。 股東請求法院撤銷股東會決議或確認(rèn)決議無效，目的就是使原決議中確認(rèn)的法律關(guān)系歸于消滅，因而屬于撤銷權(quán)。同時(shí)此項(xiàng)權(quán)利的行使，股東須提起形成之訴，而由法院作出形成判決，有屬于學(xué)理上的形成訴權(quán) ，區(qū)別于單純形成權(quán)。 也有觀點(diǎn)認(rèn)為確認(rèn)股東會決議無效，股東須提起確認(rèn)之訴，與撤銷股東會決議之訴區(qū)別在決議的瑕疵的嚴(yán)重程度不同。 筆者認(rèn)為對決議的瑕疵嚴(yán)重程度進(jìn)行細(xì)分現(xiàn)實(shí)意義不大，因?yàn)樗�謂決議存在嚴(yán)重的瑕疵，當(dāng)然無效的結(jié)論依然需要以“起訴——判決”的訴訟模式由法院來確認(rèn)，且在法律效果上，與形成之訴相同，均為消滅原決議確認(rèn)的法律關(guān)系。

5．股東撤銷權(quán)行使的期限問題

　　存在法律瑕疵或違法可能的股東會決議，并不當(dāng)然使決議中確認(rèn)的法律關(guān)系歸于無效，相關(guān)的法律關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)之中。同時(shí)，只有通過法院的裁判才能確定相關(guān)法律關(guān)系的最終效力。為了促使利害關(guān)系相對方盡早的行使權(quán)利，使法律關(guān)系恢復(fù)穩(wěn)定的狀態(tài)，法律特別限制了股東撤銷權(quán)的行使期限——除斥期間。與請求權(quán)行使期限法定限制訴訟時(shí)效的普通時(shí)效為兩年不同，我國法律沒有對撤銷權(quán)的除斥期間的一般規(guī)定。就某些撤銷權(quán)，規(guī)定了具體的除斥期間起算時(shí)間 ，或是規(guī)定與相對方當(dāng)事人催告后逾期未行使的，權(quán)利消滅，如《信托法》第十二條第三款。對于股東撤銷股東會決議的權(quán)利，我國現(xiàn)行公司法沒有明確其性質(zhì)為撤銷權(quán)，也沒有相應(yīng)的除斥期間的規(guī)定。我國臺灣地區(qū)規(guī)定為1個(gè)月，另有國外立法例可以借鑒 。贊同股東會決議的契約性質(zhì)的學(xué)界和實(shí)物界人士認(rèn)為：股東撤銷股東會決議的撤銷權(quán)的行使期限應(yīng)該適用可撤銷和無效合同的撤銷權(quán)的除斥期間，即按照合同法第五十五條規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，或者具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。但是因?yàn)樵诠蓶|會決議的法律性質(zhì)問題上，契約主義的觀點(diǎn)并不能涵蓋和解釋股東會決議的所有法律特點(diǎn)，這種觀點(diǎn)在本案的審理過程中沒能得到法院的支持。最高人民法院的《征求意見稿》與上海市高院的《處理意見》中都規(guī)定股東撤銷權(quán)的除斥期間為60天，起算時(shí)間為公司股東會議結(jié)束之日。逾期起訴的法院不予受理。這一規(guī)定是法制度設(shè)計(jì)上的暗合還是法律移植借鑒的產(chǎn)物，筆者無從查證。但60天的不變期間的規(guī)定，一方面意在督促股東行使撤銷權(quán)，盡快恢復(fù)經(jīng)股東會決議設(shè)立或變更的法律關(guān)系，保護(hù)公司經(jīng)營的穩(wěn)定性和連續(xù)性；但另一方面，在股東對股東會的召開并不知情且在會議結(jié)束60日以后才發(fā)現(xiàn)自己的股東權(quán)益受到侵害的情況下，法院不受理股東的撤銷權(quán)之訴使之失去了得到法律救濟(jì)的機(jī)會。筆者認(rèn)為，在此情況下，法院應(yīng)區(qū)別股東會會議通知等程序性瑕疵與決議內(nèi)容違法等實(shí)體性瑕疵。對程序性瑕疵和實(shí)體性瑕疵規(guī)定不同的除斥期間，同時(shí)采用“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日”的起算時(shí)間，受理股東要求撤銷股東會決議的起訴。值得注意的是，公司法《修改草案》中對股東因股東大會的程序性瑕疵而行使撤銷權(quán)規(guī)定了3個(gè)月的除斥期間，而對股東因股東大會決議的實(shí)體性瑕疵行使撤銷權(quán)沒有明確規(guī)定除斥期間。公司法是否會區(qū)別股東會議程序性瑕疵和實(shí)體性瑕疵針對撤銷權(quán)行使的不同原因規(guī)定不同的除斥期間，對此還要等待公司法正式修改頒布后才有答案。

6．股東會決議的法律性質(zhì)的認(rèn)定

　　股東會決議的法律性質(zhì)的認(rèn)定在本案中具有重要意義：

1）股東會決議的法律性質(zhì)問題可能影響股東撤銷權(quán)的行使期限的適用。
2）股東會決議的法律性質(zhì)的認(rèn)定影響法院對陳某的行為是否適用合同法第61條的自己代理的規(guī)定。公司法61條，

　　公司經(jīng)理除公司章程規(guī)定或股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。

　　對A公司而言，陳某參加C公司6月8日的股東會的法律身份有三，一是 A公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)，二是A 公司的代總經(jīng)理，三是A公司的股東代表。參加6月22日的股東會時(shí)陳某有四重法律身份 ，除6月8日的三重身份外陳某還成為了C公司的新增自然人股東。按照法院審查認(rèn)定的事實(shí)和法律關(guān)系，參加C公司的股東會時(shí)，陳某是以A公司代總經(jīng)理及股東代表的身份出席并在決議上簽字并加蓋A公司的公章的。A的代總經(jīng)理身份吸收了其A公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)的身份，對C公司而言，從6月8日到6月22日，陳某不是A的財(cái)務(wù)總監(jiān)而是代總經(jīng)理，陳某從具有雙重法律身份到三重法律身份混同。

　　身份的沖突是利益沖突體現(xiàn)，在C公司增資的過程中，A公司的股權(quán)比例下降，失去了絕對控股的地位。陳某是增資后的新股東之一，且A公司沒有明確授權(quán)陳某可以新股東的身份入股。那么陳某的行為是否屬于公司法61條規(guī)定的自己代理？陳某參加C公司的股東會并在決議上簽字的行為是否可以歸入與A公司“簽訂合同”或是“交易”？從紙面理解，交易包括但不限于簽訂合同的行為，本案中陳某以C公司增資的新股東的身份與C公司的原股東A公司的股權(quán)代表的身份顯然是存在利益沖突的，參加C公司的股東會并在決議上簽字是否屬于“簽訂合同”或是“交易”，從一般民事代理的視角分析，陳某的行為是典型的自己代理屬于濫用代理權(quán)的行為，除非得到A公司的事先特別授權(quán)或者事后對陳某自己代理行為的追認(rèn)，其代理行為應(yīng)為無效或可撤銷的民事行為。雖然本案中的陳某的代理行為是商事代理而非一般的民事代理，但在法律沒有特殊規(guī)定的情況下仍應(yīng)適用民事代理的一般規(guī)定。在本案的審理過程中，法院認(rèn)為鑒于A有限公司董事會在事實(shí)上運(yùn)行已經(jīng)不十分正常，王某將權(quán)力轉(zhuǎn)委托陳某是合理的。因此C有限公司向王某發(fā)出召開股東會議的通知是正當(dāng)?shù)模�王某此時(shí)仍應(yīng)有權(quán)轉(zhuǎn)委托陳某參加C有限公司的股東會。誠然，在不考慮陳某的自己代理行為的情況下，轉(zhuǎn)委托行為可能有效，但是在陳某在利益嚴(yán)重沖突的情況下作出的自己代理行為，轉(zhuǎn)委托即使有效也無法取代特別授權(quán)的作用。法院審查并在判決書中著力論證了轉(zhuǎn)委托有效的法律和事實(shí)依據(jù)，而沒有對陳某的自己代理行為進(jìn)行認(rèn)定。筆者認(rèn)為，對轉(zhuǎn)委托效力的認(rèn)定與對陳某自己代理行為的認(rèn)定是兩個(gè)法律事實(shí)的認(rèn)定。無疑這兩個(gè)事實(shí)的認(rèn)定對C公司股東會決議有效性的認(rèn)定都是至關(guān)重要的。這不能不說是法院審判中的一大疏漏。

　　股東會決議（股東大會決議）與公司章程的性質(zhì)確有相似之處，不妨借鑒學(xué)理上對公司章程的分析。一般認(rèn)為，公司章程具有以下幾種的性質(zhì)：一、自治法性質(zhì)。依此觀點(diǎn)，權(quán)利可以放棄的理念應(yīng)該足以解釋和支持股東的意思自治。二、契約性質(zhì)說。公司是管理層和投資人、公司雇員、債權(quán)人簽訂的一系列的合同。三、憲章性質(zhì)說。 社團(tuán)之章程為社團(tuán)之憲章，系社團(tuán)組織與實(shí)現(xiàn)其目的之準(zhǔn)則。

　　股東大會決議是持有法定比例以上表決權(quán)股份的股東就特定事項(xiàng)所作的集體意思。股東大會決議一旦有效作出，即被擬制為公司的意思，對公司全體股東、經(jīng)營者甚至未來加入公司的股東具有拘束力。股東大會決議原則上僅形成或變更公司內(nèi)部的法律關(guān)系，并不自動創(chuàng)設(shè)公司與第三人的法律關(guān)系。股東大會決議從性質(zhì)上看，是公司的意思。股東大會作出決議的行為是股東們的共同行為。 根據(jù)資本多數(shù)決原則，即使部分股東對股東大會決議內(nèi)容表示反對，公司法同樣將股東大會的決議擬制為公司的意思。一般而言，股東大會決議不同于要求各方當(dāng)事人意思表示一致的契約行為或合同行為。因?yàn)閷�股東決議表示反對或棄權(quán)的股東在決議生效后仍然要受決議的約束。而且對于上市公司，股東人數(shù)眾多，變化更替頻繁，更淡化了股東大會決議的契約性質(zhì)。與股東會決議相比，股東大會決議在表決程序上更徹底的貫徹了資本多數(shù)決原則，而股東會決議在堅(jiān)持資本多數(shù)決的同時(shí)，也鑒于有限責(zé)任公司兼具人合和資合性質(zhì)在特殊情況下適用“一股東一票”的表決方式。對于有限公司而言，特別是在股東一致通過股東會決議的情況下，股東會決議具有契約的表象，即作出意思表示的股東同時(shí)也受生效的股東會決議的約束。股東會決議在一些方面確實(shí)符合合同的法律特征，比如說均發(fā)生在平等主體之間，也都發(fā)生產(chǎn)生、變更或消滅一定民事法律關(guān)系的效果，但是從股東會決議的內(nèi)容上來看，決議的內(nèi)容并不局限于股東之間的權(quán)利和義務(wù)劃分，還可能包括公司經(jīng)營、投資、勞動報(bào)酬、管理人員薪金等一系列問題。發(fā)生效力的股東會決議并不僅僅約束股東，決議的效力還及于公司、董事、監(jiān)事、經(jīng)理。顯然，股東會決議在效力范圍上又突破了合同的相對性。

　　本案中原告A公司認(rèn)為股東會決議具有契約的性質(zhì)，在理論上確實(shí)很難自圓其說。認(rèn)為股東會決議具有契約性質(zhì)，A公司的目的可能在于為了證明陳某的行為構(gòu)成《公司法》第61條規(guī)定的自己代理。公司法61條，公司經(jīng)理除公司章程規(guī)定或股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。這屬于公司法上的高級管理人員的信義義務(wù)和法律責(zé)任問題，本文囿于篇幅，不再贅述。


結(jié)語

　　本案案情包含了復(fù)雜的事實(shí)和法律關(guān)系，蘊(yùn)涵著深厚的公司法理論。案件的審理再次印證了灰色的理論和充滿生命力的法律實(shí)踐的辨證關(guān)系。股東會決議的法律救濟(jì)問題由來已久，理論界早有充棟之文。筆者孤陋寡聞，頗為此案情體現(xiàn)出的復(fù)雜的事實(shí)和法律關(guān)系所吸引，繼而希望將其成文以饗法律同仁。無奈能力所限，徒具提出問題的沖動而欠缺闡發(fā)并解決問題的能力。幸而法律界人才輩出，拋磚引玉又何嘗不可。惴惴不安感稍減，斗膽呈文。


參考文獻(xiàn)

１、 《修改草案》中規(guī)定了公司可以請求人民法院要求起訴的股東提供相應(yīng)的擔(dān)保
２、上海市高院《關(guān)于關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（一）》中規(guī)定了股東訴股東大會無效并要求承擔(dān)賠償責(zé)任的案件中訴訟主體應(yīng)如何確定的問題：

1

2

無因性概念，是德國概念法學(xué)的抽象思維的產(chǎn)物，最早發(fā)端于德國法學(xué)家薩維尼，并在其巨著《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中得到系統(tǒng)闡述，而且得到德國立法的充分采納。在德國法上，無因行為并不以物權(quán)行為為限，所謂準(zhǔn)物權(quán)行為（如債權(quán)讓....

3

4

一、  什么是“儲蓄實(shí)名制”

2000年4月1日起由國務(wù)院頒布施行的《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》確立了我國的儲蓄實(shí)名制。
人存款賬戶是指公民個(gè)人在中華人民共和國境內(nèi)依法設(shè)立的經(jīng)營個(gè)人存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)開立的人民幣、外幣存款賬戶，包括....

5

6

[案情]
原告（反訴被告、被上訴人）：廣西欽州市海泰船舶修理有限公司。住所：欽州市七里橋口岸新村港監(jiān)大樓3樓。
被告（反訴原告，上訴人）：廣西中安海洋運(yùn)輸有限公司。住所：南寧市民族大道85號南豐大廈15樓。
原告訴稱，1999年1月，....

7

8

關(guān)鍵詞：公路建設(shè)承包　合同　違約　責(zé)任
　　《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法....

9

10