美國歷史上的腐敗與反腐敗

美國歷史上的腐敗與反腐敗

　　依照衡量腐敗程度通行的國際標準，現(xiàn)今世界約有10%的國家腐敗水平最低，美國即名列其中（Transparency International，2005）。[1]然而，美國政府贏得廉潔而高效的良好聲譽僅僅是現(xiàn)代的事情。一個多世紀以前，有關(guān)美國腐敗的報道頻繁見諸報端。貪污受賄、收取回扣、巧取豪奪、偷盜欺詐、內(nèi)部人交易等形形色色的丑聞充斥著那個時期的美國社會。與今天一些被冠以“最腐敗”之名的發(fā)展中國家或轉(zhuǎn)型國家相比，那時美國腐敗的泛濫程度和惡劣后果毫不遜色，甚至有過之而無不及。有數(shù)據(jù)表明，在1815 至1975 年間，美國經(jīng)歷了一段腐敗事件從層出不窮的高峰期到銳減并維持在一個低水平穩(wěn)定期的過程。19 世紀70 年代是腐敗現(xiàn)象的高發(fā)期，其腐敗指數(shù)近乎美國進步主義時期至20 世紀70 年代之間腐敗水平的5 倍（Glaeser 和 Goldin，2004）。本文打算通過對這一特定時段內(nèi)美國腐敗與反腐敗歷史演進軌跡的描述和理論分析，歸納出導(dǎo)致美國腐敗滋生、蔓延、猖獗并最終被相對有效治理的原因或規(guī)律。

　　一、腐敗的概念、類型與復(fù)雜性

　　最廣義地講，腐敗指道德敗壞者通過運用手中的權(quán)力來獲取私利的損人行為。從發(fā)生領(lǐng)域上看，腐敗可分為公共部門腐敗和私人部門腐敗。許多私人部門的腐敗現(xiàn)象為我們所熟知。私人賣主囤積居奇（亦即控制一種緊俏商品的供給而不是使用價格機制實現(xiàn)市場出清），寡頭之間為牟取暴利而達成共謀，購買者為加塞或插隊而賄賂賣主或銷售代理商，利用私人關(guān)系走后門謀得一份工作等等，均屬于腐敗之列。盡管私人部門的腐敗俯拾皆是、而且危害不小，但人們更加關(guān)心和痛恨的還是公共部門的腐敗。除非特別說明，本文討論的腐敗均為公共部門腐敗。

　　一般認為，公共部門腐敗是指公職人員為了謀取個人私利而違反公認準則（亨廷頓，1989），或背叛公眾信任（Dobel，1978），或為個人利益出售政府財產(chǎn)或物品（Shleifer 和Vishny，1993），從而造成公共財富的損失。公共部門腐敗的主要行為者是公職人員，其中既包括選舉產(chǎn)生的政治家和由政治家任命的官員，還包括公共機構(gòu)雇用的公務(wù)員，如法官和官僚等。腐敗的表現(xiàn)形式多種多樣，主要有盜竊國庫、貪污公款或在提供政府產(chǎn)品或服務(wù)時收取賄賂、徇私舞弊以中飽私囊。

　　對腐敗進行分類的標準很多。大體而言，它可以被分為兩大類，即體制型腐�。╯ystematic corruption）和收買型腐敗（venal corruption）。體制型腐敗含義為：政治行為者通過有選擇性地授予經(jīng)濟特權(quán)或限制準入來尋租，并利用尋租鞏固、加強其對政府的控制。這類腐敗的基本特征是政治行為者操縱經(jīng)濟系統(tǒng)，政治過程腐蝕經(jīng)濟生活。換言之，財富創(chuàng)造者的權(quán)利時刻受到來自政治權(quán)力的威脅，以至于他們不得不投靠、依附于政治權(quán)勢集團。收買型腐敗含義與之相反：各種經(jīng)濟利益集團通過行賄政府官員影響立法司法、政府管制和政策制定，并最終服務(wù)于自身的特殊利益。此類腐敗的基本特征是經(jīng)濟行為者操縱政治，經(jīng)濟利益腐蝕政治過程（Wallis， 2004）。經(jīng)濟學(xué)中討論的所謂“俘虜理論”，即公職人員受賄而成為利益集團的俘虜，便屬于典型的收買型腐�。⊿tigler， 1971）。從相當意義上講，體制型腐敗和收買型腐敗可以被視為“腐敗色譜”的兩極，現(xiàn)實中形形色色的腐敗大都兩者兼而有之，區(qū)別在于哪一種腐敗的色彩更濃重些。一般而言，體制型腐敗色彩越重，損害就越大。

　　和體制型腐敗在名稱上比較接近的一種腐敗叫做系統(tǒng)性腐�。╯ystemic corruption）。當腐敗已經(jīng)成為整個國家系統(tǒng)必不可少的一部分、或缺少了腐敗整個行政司法系統(tǒng)就無法運轉(zhuǎn)時，腐敗就是系統(tǒng)性腐敗。許多種腐敗可以被歸于其中，比如公職人員懈怠于本職工作而積極于第二職業(yè)，政府機構(gòu)吃空額，醫(yī)護人員向病人索取錢財?shù)龋↙angseth 等，1997）。

　　根據(jù)政府的受損情況，腐敗還可被分為盜竊型腐�。╟orruption with theft ）和非盜竊型腐�。╟orruption without theft）。在前一種腐敗中，官員隱瞞與私人交易的實情并侵吞全部收益，換言之，私人為購買公共產(chǎn)品而支付的價格遠遠低于官方價格，并變成行賄支出全部進入官員腰包。在此過程中，腐敗官員行為無疑于盜竊國庫，故得其名。在后一種腐敗中，官員索取的價格包括兩部分，即官方價格和額外賄賂。其中，前者被如數(shù)上繳給政府，后者則流入個人錢袋。在此過程中，腐敗官員受益，私人或社會受損，但政府收入沒有減少。顯然，對社會而言，盜竊型腐敗為害更烈（Shleifer 和 Vishny，1993）。

　　腐敗的一個重要特征是非法使用公共權(quán)力，也就是違法。但在某些場合，有些腐敗卻并不違法。由此，對應(yīng)于“非法腐敗”，現(xiàn)實中還存在著一種“合法腐敗”（legal corruption）。換句話說，從道德和對公共財富造成損害的角度看，某些官員的所作所為當屬腐敗行為，但實際生活中卻又缺乏針對這類腐敗行為的具體法律或裁定標準。結(jié)果這些腐敗行為便得以游離于法律管轄區(qū)域之外。前紐約州參議員普倫凱特[2]關(guān)于“誠實賄賂”（honest graft ）的一系列直白大膽的言論，為類似行為提供了堂而皇之的理由�！拔铱匆娏瞬⒆プ×藱C會”在當時成為普倫凱特的經(jīng)典辯詞（Riordon， 1994）。

　　腐敗和道德往往針鋒相對。但在某些領(lǐng)域，腐敗與道德卻彼此獨立，或并行不悖。勿庸置疑，敲詐勒索當屬不道德之類，然而現(xiàn)實中卻可能出現(xiàn)這種情況，即被敲詐者往往是期望阻止敲詐者揭發(fā)于己不利的信息而竭力滿足其索求。這時，如果被敲詐者力圖隱瞞的信息是關(guān)于其腐敗行為或違法行為，那么這類敲詐行為便不能被簡單地歸入腐敗之列。另一方面，行賄行為也并不總是違反道德戒律的。比如某人以賄賂為手段阻止了警察虐待犯罪嫌疑人的殘暴行為，這種做法中就含有道義的成分（Pranab， 1997）。

　　二、美國歷史上腐敗的時間路徑與表現(xiàn)

　　美國歷史上腐敗叢生，觸目驚心，而且從統(tǒng)計上看具有明顯的階段性。有學(xué)者專門考察了美國自1815 至1975 年間的腐敗現(xiàn)象。通過檢索這一期間出版發(fā)行的大量報刊，同時參考聯(lián)邦和各州的公共腐敗審判記錄等資料，他們計算出“腐敗與欺詐指數(shù)”并描繪了腐敗指數(shù)曲線。[3]這些指數(shù)曲線顯示，美國歷史上腐敗高發(fā)期共有三次，它們分別集中出現(xiàn)于：1840 年前后，指數(shù)在0.611 至0.870 之間；1857 至1861 年間， 指數(shù)在0.711 和0.837 之間；19 世紀70 年代，即共和黨總統(tǒng)格蘭特執(zhí)政期間（1868－1876），指數(shù)創(chuàng)下1.03 的歷史紀錄。自19 世紀80 年代開始，腐敗與欺詐指數(shù)逐步走低，并在1914 年前后出現(xiàn)0.16 的最低水平。該指數(shù)在20 世紀20 年代又微幅上揚至0.274 .至20 世紀70 年代中期，美國腐敗與欺詐指數(shù)基本保續(xù)穩(wěn)定，大體在0.2 的水平上輕度波動（Glaeser 和 Saks，2004）。

　　美國歷史上的腐敗現(xiàn)象主要表現(xiàn)為收買型腐敗。帶有濃重收買型腐敗色彩的典型實例，是一種被稱作“政治機器”（political machine ）的政治組織和以其為中心的制度安排。這架政治機器運行的機理在于權(quán)錢（或工作崗位）交換，其發(fā)動機是在政治家或政客與利益集團或選民之間扮演橋梁作用的所謂“老板”boss）。老板在政治機器體制中的地位舉足輕重，其主要職責是為政黨候選人籌措競選經(jīng)費，代為征集選票，甚至直接出馬參與競選，并在選舉勝利后主導(dǎo)政府職位分配、或用政府掌握的經(jīng)濟利益和好處來犒勞追隨者。政治機器興盛于19 世紀晚期至20 世紀20 年代。它不是按照正常的法律程序、而是通過老板和各利益集團的幕后交易來運轉(zhuǎn)的。鑒于地方政府的職位均由競選獲勝者控制，故公職人員大都與當政者有著切身的利害關(guān)系。由龐大的官僚體系負責執(zhí)行以恩惠換選票的具體操作，乃政治機器的另一大特征。在這一過程中，選民期待政府維護自身利益、提高福利水平，政黨則以利益分贓為誘引招攬選票，官僚為保住飯碗或擴大利益而介入其中，老板及其幫兇游刃于三者之間。由于利益均沾，這種收買型腐敗在全美甚囂塵上。至1890 年，政治機器已控制了美國20 個大城市中的一半以上，并支配著當時絕大多數(shù)的美國城市政府。美國歷史上最著名的、也是影響最大的政治機器，非紐約市的坦慕尼協(xié)會莫屬[4].

　　在三個高峰期內(nèi)，政治機器制造出的腐敗形形色色。對19 世紀下半期美國腐敗事件描述最為詳盡的文獻，當首推斯蒂芬斯所撰寫的《城市的恥辱》（Steffens， 1904）。綜合其他學(xué)者的著述后，我們可以大致將當時美國的腐敗歸為行政、司法、立法腐敗三種類型。

　　行政腐敗主要有以下幾種表現(xiàn)形式：

　　一是，分配公共職位。每一個被政治機器掌控的城市，都擁有眾多政府部門和成千上萬可以被用于犒勞或施惠的工作職位。僅就紐約市而言，19 世紀70、80 年代由該市的政治機器坦慕尼協(xié)會所壟斷的市政職位多達4 萬。不僅如此，機器老板還牢牢控制著市議會席位和地方檢察長的任命權(quán)。（Steffens， 1904）

　　二是，偷竊國庫。政治機器具有自我保護的優(yōu)勢，即在方便公職人員攫取好處的同時，還使這種攫取變得更加安全和隱蔽。有了這種庇護，一些利欲熏心的政治家和官僚便敢于鋌而走險，貪污受賄。前紐約市議員和國會議員（1853－1855）威廉·特威德（William M. Tweed， 1823－1878 ）任坦慕尼協(xié)會老板期間（1868－1871），紐約市腐敗達到了頂峰。據(jù)不完全統(tǒng)計，他直接或間接盜取國庫的金額不少于3000 萬美元（按1870 年美元價格計算），甚至高達2 億美元（Mandelbaum，1965）。無獨有偶，經(jīng)證實，同時期的匹茲堡市檢察長莫蘭德和他的助手豪斯侵吞了近30 萬美元的公共資金，其中11.8 萬美元以支票形式轉(zhuǎn)給了該市政治機器老板威廉·福林（Steffens， 1904）。竊取國家財產(chǎn)的另一種形式是違法出租自然資源的開采權(quán)。典型實例是哈丁總統(tǒng)執(zhí)政期間（1920－1924） 的茶壺頂丑聞（Teapot Dome Scandal）。內(nèi)政部部長福爾于1922 年分別把懷俄明州茶壺頂和加州愛爾克山的海軍石油保留地秘密出租給石油大亨。兩筆交易都沒有采取競爭性投標方式。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，福爾共收取了40 多萬美元作為促成兩筆交易的“勞務(wù)費”（U.S. History by Online Highways）。

　　三是，泄漏與利用內(nèi)部信息。公職人員牟取暴利的另一個途徑是泄漏內(nèi)部信息或直接利用這類信息進行投資。而此類行為往往是現(xiàn)行法律和規(guī)定無法控制的，屬于前文所述“合法腐敗”中的一種。任何與城市建設(shè)規(guī)劃有關(guān)的內(nèi)部信息，如高架橋的搭建、高速公路的鋪設(shè)、街心公園的改造等，都可以被政治家和官僚肆無忌憚地加以利用：預(yù)先廉價買入附近地皮，在市委員會將計劃公布于眾、該地皮價值攀升后拋售，以套取巨額收益。前紐約州參議員普倫凱特多次公開宣揚上述行為的“誠實性”與“合法性”，并認為通過低買高賣方式獲取的投資收益是市場對政治家投資能力和遠見卓識的犒賞和回報。但實質(zhì)上，這與絕大多數(shù)被指

　　控為偷盜城市財富的政治家的生財之道——利用內(nèi)部人信息獲取土地、稀缺物資的巨大買賣差價——如出一轍（Riordon， 1994）。

　　四是，在政府采購過程中巧取豪奪。其典型表現(xiàn)是，以簽訂政府工程項目采購合同的形式將巨額財政支出轉(zhuǎn)移給私人企業(yè)。格蘭特總統(tǒng)時期（1868－1876），政府與Credit Mobilier 公司簽訂修建鐵路的合同總額高達9400 萬美元，而實際花費僅為4400 萬美元。除此以外，在公共產(chǎn)品的采購方面，腐敗現(xiàn)象也層出不窮：許多城市的財政資金被存入與政府關(guān)系良好的商業(yè)銀行；城市醫(yī)院的藥品和貧困居民的救濟物資供應(yīng)權(quán)被特定企業(yè)壟斷；街道清掃、垃圾收集等市政服務(wù)被外包給指定承包商，其中，見不得人的贓款或回扣都進入了腐敗官員們的腰包（Glaeser 和 Goldin，2004）。

　　五是，違規(guī)出讓特許經(jīng)營權(quán)。通過出讓特許經(jīng)營權(quán)從私人企業(yè)獲取賄賂和回扣的現(xiàn)象，在19 世紀末的美國政府官員中是司空見慣的。圣路易斯一家名為“市郊鐵路公司”（Suburban Railway Company）的總裁查爾斯·特納被證實向該市上議院和下議院的立法者行賄14.4 萬美元以獲取價值為300 萬美元的特許經(jīng)營權(quán)。除市郊鐵路公司外，圣路易斯的“中心有軌電車”以及費城有軌電車的特許經(jīng)營權(quán)也被政府官員作為致富捷徑加以濫用。而這類錢財只是政府官員得到的第一筆酬勞。通過不斷向新公司發(fā)放競爭性特許經(jīng)營權(quán)，這幫官員還“導(dǎo)演”了多起公司間的兼并與反兼并戰(zhàn)，從而坐收漁人之利（Steffens， 1904）。

　　六是，實施彈性管制。在管理被禁止或受限制的行業(yè)時，公職人員通過向私人集團大開方便之門聚斂了巨額財富。19 世紀末至20 世紀初，美國許多城市政府對賭博、烈酒和性服務(wù)場所的建立實行管制。在紐約、費城、圣路易斯、明尼阿波利斯、匹茲堡、芝加哥等大城市普遍存在公職人員課征行業(yè)準入費的現(xiàn)象。其中，紐約和明尼阿波利斯的市政官員和警察公然收取賄賂；而在費城，這種索取則較為謹慎，即由一些“財團”來承擔好處費的征收工作，繼而將其分發(fā)給政府官員。這種辛迪加似的腐敗網(wǎng)吸納了大批參與不法錢財收集和分發(fā)的政府官員，而作為網(wǎng)結(jié)的“財團”即是上述腐敗集團的中間人，又稱經(jīng)手人或承辦者Klitgaard，1988； Steffens， 1904）。向政府官員支付行業(yè)準入費不過是一塊“敲門磚”。為坐享壟斷租金、防止競爭對手進入該行業(yè)，私人企業(yè)會源源不斷地向官員們支付回扣以促成于己有利的政策或規(guī)定的頒布與實施。此外，在聯(lián)邦酒精繳稅率被大幅提高期間，許多釀酒商為偷稅漏稅大肆賄賂財政部官員，并以遠低于票面價值的支付獲取納稅憑證（tax stamps）。據(jù)證實，在格蘭特總統(tǒng)執(zhí)政期間百余名財政部官員因涉嫌受賄被定罪，這就是美國歷史上著名的威士忌酒幫事件（U.S. History by Online Highways）。

　　美國的司法腐敗和立法腐敗與行政腐敗相比毫不遜色。

　　19 世紀末至20 世紀初的美國，通往司法公正的道路被金錢和權(quán)力堵塞。政治機器影響并操縱著各州和地方法官的選派過程，并把持著法官席位的任命權(quán)。于是，許多法官紛紛淪為政治機器的幫兇或傀儡，而不再是司法公正的代言人。由坦慕尼協(xié)會老板特威德挑選的紐約州最高法院法官卡爾多佐（Albert Cardozo）就是多次司法腐敗案件的主謀之一。在其包庇下，上百名與特威德集團有瓜葛的罪犯被減刑或赦免（Callow， 1966）。此外，工商業(yè)巨賈通過行賄立法者、法官和陪審團干涉判案過程的事件也屢見不鮮。19 世紀末，由洛克菲勒家族創(chuàng)辦的標準石油公司（Standard Oil Company ，即美孚石油公司的前身）不惜采取各種

　　手段，如恐嚇或收買相關(guān)證人、重金賄賂法官并向其施壓、偷竊或破壞證據(jù)等，來阻止競爭對手獲得巨額賠償金（Lloyd， 1894）。這一時期，美國司法腐敗事件頻繁發(fā)生且大有愈演愈烈之勢。最為突出的例子是格蘭特總統(tǒng)時期的Credit Mobilier 公司丑聞。聯(lián)合太平洋鐵路公司（Union Pacific Railroad ）主要的股東、馬薩諸塞州眾議員愛米斯（Oakes Ames） 于1867 年組建的Credit Mobilier 公司從聯(lián)合太平洋鐵路公司和聯(lián)邦政府詐騙數(shù)千萬美元。為阻止政府調(diào)查和介入，愛米斯通過分發(fā)鐵路股票瘋狂賄賂國會議員，并成功地將司法部門的審查拒之門外。據(jù)證實，當時的美國副總統(tǒng)科爾法克斯（Schuyler Colfax ）收取了大量鐵路股票；

　　此后當選為美國總統(tǒng)的詹姆斯·加菲爾德也卷入此交易中。盡管該丑聞造成的直接經(jīng)濟損失高達2000 萬美元（按1870 年美元價格計算），但美國司法部門并沒有起訴愛米斯的腐敗行為。這場沸沸揚揚的丑聞以不了了之告終（U.S. History by Online Highways）。

　　在美國歷史上這一深度腐敗時期，遭受腐蝕侵害的不僅是行政和司法領(lǐng)域，立法機關(guān)同樣不曾幸免。通過控制議會選舉和操縱立法程序，腐敗集團從事罪惡勾當時就愈發(fā)無所顧忌，并且為其腐敗行徑披上了光明正大的“合法”外衣。19 世紀70 年代初，紐約州和紐約市的議會選舉處于坦慕尼政治機器老板特威德的絕對控制之下。他們篡改得票數(shù)字，更換候選人姓名，把事先商定的人員推進議會。運用胡蘿卜與大棒并舉的策略，特威德在紐約州立法中取得重要勝利，并促成新城市憲章的批準執(zhí)行。由此，特威德集團的權(quán)力極度膨脹。在這幫強盜的運作下，眾多紐約市政工程項目的提案批復(fù)暢通無阻；一系列欺騙性法律協(xié)議被恣意捏造；而利用立法或政府管制規(guī)章條列收取巨額回扣竟成為堂而皇之的“正業(yè)”。這一時期，私人利益集團的沖突與爭斗更讓腐敗的立法機構(gòu)丑態(tài)百出。19 世紀末，為了爭奪厄利鐵路公司的控股權(quán)，紐約中央鐵路公司的鐵路巨頭范德比爾特與厄利鐵路公司巨富古爾德展開了一場激烈的拉鋸戰(zhàn)。就經(jīng)濟實力而言，兩人旗鼓相當，他們對紐約州立法機關(guān)的影響亦此消彼長，最終竟導(dǎo)致了一場立法危機。隨著權(quán)力爭奪的日趨白熱化，被逼無奈的紐約州參議院和眾議院的立法者最后決定公開拍賣政策法規(guī)。由于古爾德集團的出價更高，代表其利益的議案[5]得以順利通過并被寫入該州法律。范德比爾特對厄利鐵路公司的控股計劃終成泡影（Josephson， 1934； Steffens， 1904）。

　　三、19 世紀末至20 世紀初美國腐敗現(xiàn)象高發(fā)的主要原因

　　從根本上說，美國這一時段的腐敗濫觴于經(jīng)濟對政治的支配，即商人集團對官僚集團的收買和控制。它們之間的關(guān)系類似于經(jīng)濟學(xué)中的“委托—代理”關(guān)系。政府之所以成為被俘獲的對象，主要是因為它手中握有大量公共資源，其中包括財政預(yù)算支出、諸如土地和礦產(chǎn)等公共財產(chǎn)、非中性的法律規(guī)章制度的設(shè)立等；同時，運轉(zhuǎn)政府的公職人員在分配公共資源的過程中擁有一定的自由裁量權(quán)。作為一個等級結(jié)構(gòu)，政府各層次的公職人員之間存在著嚴重的信息不對稱，從而使對其的有效監(jiān)督變得困難。所有這些，都為商人集團掌控公職人員以牟取私利提供了強大的刺激。

　　具體說，19 世紀末至20 世紀初美國社會之所以腐敗多發(fā)，是與美國南北戰(zhàn)爭結(jié)束后的諸多特定歷史因素或條件分不開的。

　　1.經(jīng)濟的高速增長、政府規(guī)模的急劇膨脹及地方政府支配公共資源權(quán)力的加強，是導(dǎo)致腐敗的重

　　經(jīng)濟規(guī)模的擴大意味著公職人員在腐敗交易中可攫取的財富必然增長。而政府對市政規(guī)劃的大規(guī)模投資又為公職人員創(chuàng)造了大量以權(quán)謀私的機會。此外，美國地方政府對經(jīng)濟和社會的行政管理亦逐步加強。一批規(guī)章制度的頒布與實施刺激了公職人員尋租的動機，并增加了其操縱經(jīng)濟活動的可能性（Glaeser 和 Shleifer，2003）。

　　2. 腐敗高發(fā)的另一導(dǎo)因是與工業(yè)化進程相伴的迅速城市化，具體表現(xiàn)為大批移民涌入美國城市。至1900 年，美國城市人口從1860 年的600 萬增至2400 萬。其50 個主要城市中的移民人口已占城市總?cè)丝诘乃姆种�一；在有些城市，這一比例甚至高達48%（Brown， 1992） .新移民急切需要擺脫卑微的身份，因此，他們更多關(guān)注的是能否通過選舉這一權(quán)力或利益再分配過程來改變自身命運，而不大在意政府官員的誠實品格與廉潔作風(fēng)。在他們眼中，效忠那些代表自身利益或能夠給自己帶來實惠的某個人，高于效忠那些抽象的法律條文和道德準則（Hofstadter， 1955）。新城市移民的這種趨利心理隨即被政治機器加以利用。以就業(yè)機會、

　　住房以及公民證為誘餌，政治機器輕而易舉地收買了眾多選民，并借此維持并鞏固了自身的執(zhí)政地位。此外，正是由于吸收大批新移民，一些原本無黨性的組織迅速蛻化成政黨分肥的操作機器。坦慕尼協(xié)會從一個慈善機構(gòu)向政治機器蛻變的主要原因，就是大批愛爾蘭移民的加入。另外，該時期擠入政府部門的移民人數(shù)不斷攀升。而與此相伴，道德水準低下、意志品格孱弱、責任意識淡漠，便成為這一時期公職人員的普遍特征。對此，托克維爾的描述精到且頗有預(yù)見性：這些民主國家中貧窮的公職人員對金錢的欲望大大勝于貴族政府的政務(wù)工作人員，從而前者陷入貪污腐化泥潭的概率也就要比后者高得多。

　　3.在19 世紀末的美國，金錢腐蝕權(quán)力的發(fā)展勢頭愈發(fā)不可遏制。實業(yè)和金融巨頭聚斂了大量財富。在1832 年， 總資產(chǎn)超過10 萬美元的制造公司僅有106 家， 且大部分制造商所雇傭工人的總數(shù)不超過50 人。至1917 年，278 家公司的資產(chǎn)超過2000 萬美元，而雇傭人數(shù)增長了數(shù)十倍之多（Chandler， 1977）。大公司與政府的財富懸殊程度從下述例子中可見一斑。19 世紀80 年代末，波士頓中等規(guī)模鐵路公司的雇員人數(shù)約為1.8 萬，公司年收入400 萬美元，雇員的最高年薪達3.5 萬美元。相比之下，馬薩諸塞州政府則遜色得多。其政府雇員總數(shù)僅為6000 人，年財政收入勉強達到70 萬美元，最高級別年薪也不曾超過6500 美元Hofstadter， 1955）。1900 年，美國2%的人口壟斷了近60% 的國民財富（錢滿素，2001）。憑借手中的金元，他們瘋狂“收購”公職人員持有的政治權(quán)力。結(jié)果，美國政府不但在財力上黯然失色，而且其治理能力和意志也軟弱渙散，難以與之抗衡。社會成員間財富分配的極度不均，導(dǎo)致了貧富階級之間或不同階層與行業(yè)之間討價還價能力的嚴重失衡。當“強盜貴族”們侵犯弱勢群體權(quán)益時，他們往往可以通過買通法官或操縱司法程序而逍遙法外。于是，在金錢的利誘下，治理者最終淪為那些慷慨行賄的被管制者的俘虜，從而使“強盜貴族” 們逃脫了本應(yīng)履行的賠償責任，而弱勢群體的應(yīng)得利益卻無從保障（Menes， 2004）。

　　4.這一時段內(nèi)美國法律法規(guī)的不健全或相對滯后，也是不能不被提及的。這種不健全和滯后，與該階段經(jīng)濟與社會的迅猛變遷形成了鮮明對照。彼時的美國法律，針對腐敗行為設(shè)置的相應(yīng)懲罰措施過于寬松。這樣，當賄賂數(shù)額巨大、被揭發(fā)的幾率很小、懲罰措施又非常溫和時，權(quán)錢交易式的腐敗行為必將擴散蔓延。另外，當時的法律同樣缺乏對公職人員某些腐敗行為（如泄漏內(nèi)部信息）的裁定標準，處理具體案例時對尺度的把握彈性又很大。結(jié)果，公職人員通過濫用自由裁量權(quán)從公共資源中、或公共資源的分配過程中牟取私利的空間得以膨脹，其腐敗行為亦逐漸變得肆無忌憚。

　　5.在馬克·吐溫記錄的“鍍金時代”，整個社會風(fēng)氣都被拜金主義所彌漫�！爱敃r一般人的特點是不顧一切和腐敗，而改革者的特點則是孤立。政客把貪污受賄、巧取豪奪視同男子漢氣概，而把政治中的‘好’人視為紈绔子弟，反常的怪人”。強盜貴族窮奢極欲，爭奇斗富，并成為社會效仿的榜樣。而社會對窮人卻沒有任何同情。貧窮的生活就意味著一片漆。安全的惟一保障就是財富，窮人惟一的出路就是獲取金錢。這樣的一種社會氛圍至少為腐敗的土壤提供了養(yǎng)料。

　　四、促使美國擺脫腐敗困境的諸因素

　　通常意義上講，提高腐敗交易的成本、減少腐敗行為的收益，將有效地抑制腐敗。公職人員面對的腐敗交易成本包括以下五個方面：法律的懲罰、公檢法的查處、黨派或利益集團間的利益沖突、新聞媒體的披露、公共力量的監(jiān)督。

　　健全法律和司法體系是防止腐敗的重要制度保障。1883 年美國國會通過的《彭德爾頓法》（Pendleton Act）確立了一套以功績制為核心的文官選拔和獎懲機制，打破了政治機器壟斷職位任命權(quán)的局面，從而重挫了分贓交易者的囂張氣焰。此后，為保證政府廉潔、防止金錢對選舉的滲透和腐蝕，國會相繼通過了一系列與抑制腐敗密切相關(guān)的法律，比如禁止公司向聯(lián)邦公職候選人捐款的法律（1907 年）、競選經(jīng)費公開法（1910 年）、聯(lián)邦反腐敗行為法（1925 年）和禁止聯(lián)邦文官參與政黨活動的哈奇法（1939 年）等（劉緒貽、李世洞，2002）。

　　這些法律反映出廉潔而高效的政府應(yīng)遵循的三個原則，即高度透明性、強烈的責任感、權(quán)力限制（limits） .隨著美國對政府道德標準的不斷修訂，其所謂“現(xiàn)代公共道德管理體系”亦開始逐步走向成熟。

　　對腐敗行為的制約有賴于法律規(guī)章制度的不斷完善，更離不開監(jiān)督執(zhí)行這些法律規(guī)章的獨立機構(gòu)。在美國，負責調(diào)查和起訴公共腐敗行為的聯(lián)邦刑事機構(gòu)，有司法部公共廉潔處（the Public Integrity Section of the Department of Justice）、聯(lián)邦調(diào)查局和獨立檢察官；非刑事公共廉潔機構(gòu)包括司法部律師辦公室（the Office of Legal Council）、政府道德辦公室（the Office of Government Ethics）、監(jiān)察長辦公室（Inspector General Offices ）和白宮律師辦公室（the Office of White House Counsel）等（周琪，2004）。20 世紀以來，近80% 的公共腐敗案件是由聯(lián)邦檢察機構(gòu)依據(jù)《腐敗行為法》（National Corruption Practices Act ）提出訴訟的（Corporate Crime Reporter， 2004）。可見，聯(lián)邦檢察機構(gòu)對各州和地方官員腐敗行為的稽查和偵破工作還是卓有成效的。

　　勢均力敵的黨派之間出現(xiàn)利益沖突并形成的相互制衡與監(jiān)督，客觀上成為抑制腐敗的有效途徑之一。通常意義上講，現(xiàn)行腐敗體制的既得利益者不會生發(fā)變革現(xiàn)狀的需求或動機。真正意義上的挑戰(zhàn)者來自那些不能從現(xiàn)行制度中受益、卻試圖以改革為旗號重新確立權(quán)力分配機制的利益集團。政治上的競爭以及支配政治競爭的強大利益集團，使他們均產(chǎn)生了以腐敗罪名指控反對派或潛在挑戰(zhàn)者的動機，從而在客觀上提高了隱蔽性腐敗行為被曝光的可能性。與此同時，政治利益的沖突也會激勵法官嚴厲處罰政治對手構(gòu)成犯罪的腐敗行為。舉例來說，共和黨政治機器任命的法官即使是腐敗共謀者，仍可能給民主黨腐敗官員定罪。甚至在十分腐敗的司法體系下，法官仍具有把異己政黨的腐敗官員繩之以法的主觀意愿（Glaeser 和 Goldin，2004）。

　　被稱為“第四權(quán)力”的新聞媒體在美國反腐敗斗爭中發(fā)揮了相當重要的作用。19 世紀末，隨著印刷技術(shù)的改進，報業(yè)成本大幅度降低，而城市的擴張和人口的增長則使報紙需求量迅速增加。這一時期，美國新聞媒體在財政上逐步脫離對政治機器的依附，獨立性日益增強。1870 年，獨立性城市報紙的比例僅為11% .至1920 年，這一比例上升至62%（Gentzkow， 2004）。新聞媒體不再是政黨、行業(yè)、地區(qū)等特殊利益集團的工具，而視自己為社會良心的代表，努力表現(xiàn)出與它們涇渭分明的立場。在遏制腐敗的過程中，通常是由新聞媒體對腐敗事件或腐敗人物的披露為先導(dǎo)。新聞媒體的窮追不舍和深度挖掘，一方面促進了公民道德意

　　識的覺醒；另一方面對潛在腐敗官員產(chǎn)生震懾作用。它們對政治丑聞的揭露和批判，還往往導(dǎo)致政治家競選敗北、引發(fā)檢察機構(gòu)進一步調(diào)查介入。1876 年的總統(tǒng)競選中，共和黨候選人不敵民主黨的主要原因之一，就在于媒體將格蘭特總統(tǒng)的Credit Mobilier 公司丑聞公之于眾。而媒體對茶壺頂丑聞和特威德集團腐敗行徑的揭發(fā)和譴責，無疑推動了聯(lián)邦監(jiān)察機構(gòu)的相關(guān)調(diào)查。就抑制腐敗的效果而言，一股強有力的公共輿論監(jiān)督力量有時比嚴酷法律的作用更為顯著。眾目睽睽之下，政府官員明目張膽地利用職權(quán)尋租或創(chuàng)租的行為必將有所收斂。公共監(jiān)督力量主要指由公民自身或宗教領(lǐng)袖等組成的具有意愿、且敢于直面譴責腐敗的社會群體（Corporate Crime Reporter，2004）。隨著美國經(jīng)濟的發(fā)展和國力的積累，國民教育水平和素質(zhì)普遍提高，公眾參與政治生活的熱情高漲，公民道德意識和社會責任感不斷增強。19 世紀80 年代興起的平民黨運動呼吁政府采取措施保護弱勢群體，以使其免受工業(yè)巨頭的侵害。這場運動促使政府對大企業(yè)的非法侵權(quán)行為實行有效控制。19 世紀80 和90 年代席卷美國、聲勢浩大的工農(nóng)運動，無論在深度還是廣度上都超過了1830―1877 年間所發(fā)生的分散的罷工運動和佃戶的反抗斗爭，這大大遏制了公職人員和產(chǎn)業(yè)巨頭的腐敗行為（津恩， 2000）。進入20 世紀，以消除政府腐敗、改善政府管理、擴大公民政治參與為宗旨的進步主義運動掀起了公共部門的改革浪潮，地方事務(wù)由選民公決決定、參議員直選等制度的確立，均對推動美國政治的進一步民主化、降低公共部門的腐敗程度發(fā)揮了重要作用。所有這些，對美國反對腐敗政治產(chǎn)生了較大影響。

　　除了提高腐敗成本外，降低腐敗預(yù)期收益也是遏制腐敗的一大手段。

　　以限制或避免腐敗萌生為目的的制度設(shè)計，乃是使腐敗收益減少的一個重要渠道。腐敗收益取決于政府產(chǎn)品的稀缺性和公職人員的自由裁量權(quán)。如果同質(zhì)的政府產(chǎn)品或服務(wù)由多個代理人提供，且他們是非共謀的，那么政府產(chǎn)品和服務(wù)的稀缺程度就會降低，公職人員的自由裁量權(quán)也就相應(yīng)減弱。引入一種旨在利用政府內(nèi)部壓力抑制腐敗的競爭性官僚系統(tǒng)，是達到上述目的的關(guān)鍵因素。在這種系統(tǒng)下，每個人都有權(quán)獲得某種利益，且公職人員很難在不被發(fā)現(xiàn)的情況下給某些人以超過其應(yīng)得利益的好處（Rose-Ackerman， 1999）。在美國，公民的護照、駕駛執(zhí)照和營業(yè)執(zhí)照并不是稀缺資源。如果一位官員向合格的申請者索取賄賂，申請者會自然地產(chǎn)生舉報該官員索賄事實的動機，因為他完全可以向其他官員重新申請并獲取同質(zhì)的服務(wù)。在這種情況下，由于腐敗動機的產(chǎn)生受到抑制，賄賂自然大幅度減少[6].

　　設(shè)立公職人員管轄范圍的交叉重疊區(qū)域，是縮減其自由裁量權(quán)的又一個有效辦法。如果每個公職人員掌控的是一個界限鮮明的勢力范圍，且在這個范圍內(nèi)他們擁有生殺予奪的權(quán)力，那么腐敗的社會危害便將達到最大值。公共權(quán)力的交叉重疊便是針對這種危害而被設(shè)計出來的，它們既可以是縱向重疊的，也可以是橫向交叉的。從某種意義上講，盡管由此引起的交易成本會增加，但權(quán)力的重疊與交叉將大大減弱公職人員與私人利益集團討價還價的能力（Rose-Ackerman， 1975）。在控制非法毒品的政府行動中，美國地方、州和聯(lián)邦政府權(quán)力的縱向重疊和地方各行政機構(gòu)的橫向交叉有效地抑制了警察腐敗的發(fā)生率（Pranab， 1997）。

　　賭徒或毒販子們在試圖收買警察時不會給某一個警察大筆賄賂，因為管理他們的警察不只一位，任何一個警察都不能完全保證他們的安全。

　　聯(lián)邦政府對州、地方政府自由裁量權(quán)的限制及監(jiān)控力度的加強，極大地抑制了腐敗的蔓延。從經(jīng)濟效率上講，集中型收租機制優(yōu)于分散型收租機制，因為前者產(chǎn)生腐敗的可能性低于后者（Pranab， 1997）。倘若聯(lián)邦政府的實力軟弱或權(quán)力分散，地方的財閥勢必猖獗，群龍無首、掠奪無度的現(xiàn)象將難以遏制。經(jīng)濟學(xué)意義上的財閥割據(jù)必然使經(jīng)濟無效率問題變得更加尖銳（Olson， 1993）。與之相反，聯(lián)邦政府對地方政府控制能力的加強必將限制其自行設(shè)租、從私人企業(yè)處索賄的空間。19 世紀末至20 世紀初是美國聯(lián)邦管制興起時期。聯(lián)邦政府在影響、甚至控制銀行業(yè)、保險業(yè)、運輸業(yè)、食品和藥業(yè)競爭以及各州間貿(mào)易等方面的權(quán)

　　力急劇膨脹，并取代了州和地方政府成為經(jīng)濟運行的主要管制者，同時也成為社會福利和失業(yè)保險等公共救濟的主要提供者（Fishback， 2004）。聯(lián)邦政府相對集中財權(quán)并加強對經(jīng)濟的管制，令地方上氣焰囂張的腐敗遭受重創(chuàng)。

　　政府對稀缺性公共資源的管制和分配容易導(dǎo)致腐敗的發(fā)生，而將一些被禁止或限制的活動合法化，亦即對腐敗預(yù)期收益釜底抽薪，則是根除這類腐敗最直截了當?shù)姆绞健．斠环N經(jīng)營被宣布為非法時，為保證自己能夠繼續(xù)從事該行當，企業(yè)易產(chǎn)生行賄動機，而公職人員也擁有了操縱法規(guī)索賄的機會。此時，與法律執(zhí)行過程中各環(huán)節(jié)相關(guān)的公職人員都可以分一杯羹�？梢坏┰摻�(jīng)營得以在正�；蚝戏ǖ臓顟B(tài)下進行，行賄的必要性便喪失殆盡，與之相系的索賄自然無從談起。在美國實行禁酒的 1919 年至1933 年間，非法生產(chǎn)和兜售酒類猖獗一時，執(zhí)法官員的貪賄之風(fēng)也愈刮愈烈。而當政府最終解除該禁令后，相應(yīng)的腐敗現(xiàn)象也就銷聲匿跡了（Rose- Ackerman， 1999）。

　　新興經(jīng)濟利益集團（比如制造商）的崛起和壯大，大大加快了美國反腐敗進程。與房地產(chǎn)開發(fā)商、釀酒商和有軌電車公司業(yè)主等既得利益集團不同，制造商集團沒有同市政府共謀勾結(jié)的愿望。相反，他們站在了改革陣線的前沿并構(gòu)成了一股重要的反腐力量。究其原因，制造品的銷售市場不囿于特定城市或某個州，而是延展至國家甚至國際市場；而在操縱國內(nèi)市場和國際貿(mào)易方面，市政府鞭長莫及。因此，即使制造商給予城市官員數(shù)量可觀的賄賂，后者也不能在增加利潤上助其一臂之力。對制造商而言，至關(guān)重要的就是市政府能夠高效而廉潔地管理城市，縮減行政管理費用（Menes， 2004）。這股反對力量在追求利潤最大化的過程中，自然而然地把減少腐敗、敦促市政府創(chuàng)立和推行有利于經(jīng)濟增長的制度與政策作為自己的職責�？紤]到城市的財富積累或財政收入在相當程度上仰賴制造商銷售利潤這一事實，即便是腐敗的市政府也會因從財富的增長中獲益而避免對制造業(yè)實施破壞性政策。從一定意義上講，這也為制造商力量的壯大營造了有利的環(huán)境。

　　五、幾點思考

　　透過經(jīng)濟學(xué)邏輯去回顧和審視美國一個多世紀前的腐敗史，本文解析了腐敗滋生及蔓延的因素，描述了美國腐敗得以抑制并穩(wěn)定在較低水平的背景和制度安排。從中，我們可以領(lǐng)略腐敗及其相關(guān)問題的復(fù)雜性，并約略地提煉出一些需要檢驗的命題。

　　其一，腐敗乃人類社會的伴生物，可以說無所不在。作為一種社會疾病，它又隨著時間的推移時而嚴重時而輕微。今天所謂政治清廉的國家或地區(qū)，其中包括被標榜為 “最成功國家”或“國家楷�！钡拿绹�，在歷史上大都有過一段極其不光彩的腐敗史。換言之，僅就腐敗而言，國家間的區(qū)別不在于有無腐敗或誰的腐敗更嚴重，而在于嚴重腐敗出現(xiàn)的歷史時期和形式。腐敗種類很多，但基本的只是兩類，即體制型腐敗和收買型腐敗。無論形式如何，腐敗之本質(zhì)都相同，即官僚集團和商人集團之間控制、被控制或達到某種均衡時的關(guān)系。

　　其二，猖獗于美國的腐敗，還不是簡單的官商沆瀣一氣、狼狽為奸，而是政府公職人員幾乎完全從屬于大商人集團，或曰政府、議會和司法之存在，目的僅在于為資本或商人提供必要和適時的服務(wù)。這屬于典型的收買型腐敗。可以這樣說，美國把收買型腐敗發(fā)揮到了極致，在隨后的日子里腐敗還確實得到了比較有效的治理�；蛟S從中可以引伸出一個命題：和體制型腐敗相比，收買型腐敗雖然罪孽深重但卻易于治理，且有一定的時間性。更進一步，政府的基本類型也可以被簡約地歸結(jié)為體制型政府和收買型政府。顯而易見，那時的美國政府屬于后者。

　　其三，腐敗高發(fā)的時間、地點和領(lǐng)域，大都有規(guī)律可循。在第一次世界大戰(zhàn)前的美國歷史中，腐敗最嚴重的時期恰恰是經(jīng)濟高速增長的時期。具體說，美國腐敗現(xiàn)象的高發(fā)期和工業(yè)化和城市化進程加速、人口流動和市場規(guī)模迅速擴大、資本急劇膨脹和大財閥涌現(xiàn)、政府規(guī)模小和治理質(zhì)量差等因素，呈現(xiàn)出很強的相關(guān)關(guān)系，或許也存在某種因果關(guān)系。其中特別值得一提的是，市政工程建設(shè)、新興產(chǎn)業(yè)部門和與之密切相關(guān)的土地批租及特許經(jīng)營權(quán)發(fā)放，往往成為商人集團和腐敗分子貪婪目光聚焦的對象。

　　其四，美國工業(yè)化和城市化的實現(xiàn)與收買型腐敗達到高峰或收買型政府大行其道，在時間上重合的如此之“完好”，大致說有兩種猜測性解釋：或許那只是歷史的巧合，或許其中還隱藏著某種深層的寓意。巧合可以置之不理，寓意則需要挖掘。由此推演出的一個重大命題是：收買型腐敗或收買型政府是否是美國完成工業(yè)化和城市化的先決條件？換言之，兩者在時間上重合的這一歷史階段是否可以被省略或跳躍？從其它已經(jīng)實現(xiàn)了工業(yè)化的資本主義國家之歷史看，似乎還沒有成功省略或跳越的先例。

　　其五，美國的腐敗由猖獗走向溫和、并長期穩(wěn)定在一個較低的水平上，原因很多，比如各種遏制腐敗的法律得以通過、城市化進程的放緩、政府規(guī)模和實力的增強等，但根本原因恐怕還在于沖突的利益或利益集團間的競爭，其中既包括壟斷財閥間的激烈爭奪，又包括公共部門間的制衡掣肘，還包括當時愈演愈烈的階級斗爭，以及新聞媒體作為一個擁有獨立利益之集團的出現(xiàn)。換言之，影響腐敗成本和腐敗收益、或影響腐敗之相對價格的關(guān)鍵變量，在于勢均力敵、分庭抗禮的沖突利益之產(chǎn)生和維持。這又可被視為一個有待檢驗的命題。

　　其六，由包括立法、司法和行政在內(nèi)的廣義政府壟斷性地掌握并分配公共資源、提供公共物品、實施政府管制，通常被認為是產(chǎn)生腐敗的溫床。然而，美國走過的卻是一條從小政府到大政府、政府對社會經(jīng)濟生活介入日益深廣、同時腐敗現(xiàn)象滋生蔓延卻越來越受到抑制的道路。對此我們可以提出的一個命題是，從收買型腐敗走出來的政府，其權(quán)力的擴大和強化意味著與收買者利益之沖突的加劇，意味著沖突利益的相互制衡。如果擴大和強化了的政府權(quán)力伴隨著治理質(zhì)量的提高，亦即公正地管制、立法和執(zhí)法，保障契約和個人權(quán)利，則隨繁文縟節(jié)、機構(gòu)重疊、推諉扯皮、官僚主義等而來的交易成本之上升也會被容忍。

　　其七，治理腐敗是一個過程，需要時間和等待時機。如果腐敗的嚴重程度和工業(yè)化城市化速度之間的相關(guān)性命題被證實，如果人均收入和平均受教育水平的提高是減少腐敗的長效藥，如果懲治腐敗的社會共識有賴于重大突發(fā)事件，如果消除腐敗的成本在一定歷史時期高于腐敗減少帶來的收益，那么腐敗治理問題在一定程度上便轉(zhuǎn)換成耐心、甚至容忍問題。從經(jīng)濟學(xué)上講，理想的狀態(tài)是讓治理腐敗的成本和收益在邊際上相等，而非徹底鏟除腐敗。

　　其八，對美國歷史上那個極端腐敗時期給出一個簡單評價并非易事�？傮w看，

　　其九，重大的、突發(fā)的歷史事件，往往會導(dǎo)致影響深遠的變革。加菲爾德總統(tǒng)被暗殺催生了《彭德爾頓法》，19 世紀末20 世紀初美國發(fā)生的幾次經(jīng)濟危機引發(fā)了大規(guī)模工人運動和所謂“進步主義”運動，促成了一系列反腐敗法及相關(guān)法律和機構(gòu)的出臺與建立，并最終孕育出了美國較為完整的反腐敗體系。這其中頗有點聽天由命和物極必反的味道。

　　注釋：

　　[1] 據(jù)透明國際（Transparency International） 公布的2004 年度全球腐敗報告，在被調(diào)查的146 個國家中，美國的清廉指數(shù)排名第17，得分為7.5（滿分為10 分）；中國排名第71 位，得分為3.4；孟加拉和海地并列為腐敗最嚴重國家，得分為1.5.清廉指數(shù)（Corruption Perceptions Index） 是通過匯總并分析被調(diào)查國商界、學(xué)術(shù)界和風(fēng)險分析人士對腐敗的感知程度得出的。

　　[2] 喬治·華盛頓·普倫凱特（George Washington Plunkitt， 1842－1924）是紐約市民主黨政治機器“坦慕尼協(xié)會”的重要人物之一，掌握該協(xié)會長達25 年之久。在擔任國會議員和紐約州參議員期間，他曾極大地推動了當時一系列重要公共工程項目提案的通過，其中著名的有紐約市遠郊公園、哈雷姆河快速路，華盛頓橋，155 街高架橋和自然歷史博物館的擴建項目。關(guān)于此公及其所作所為我們后文還會提到。

　　[3] Glaeser 和Saks 以“腐敗”、“欺詐”作為關(guān)鍵詞檢索了紐約時報和Ancestry.com， 統(tǒng)計包含出現(xiàn)這些詞的文章數(shù)或頁數(shù)，然后，分別用“一月”、“政治的”作為縮減字在結(jié)果中再度檢索，計算并繪制出三條“腐敗與欺詐指數(shù)曲線”。第一條指數(shù)曲線的資料來自紐約時報，后兩條均依據(jù)Ancestry.com 的檢索結(jié)果得出。

　　[4] 坦慕尼協(xié)會（Tammany Hall） 的前身是由穆內(nèi)（William Mooney ）于1789 年在紐約市創(chuàng)辦的一個愛國慈善機構(gòu)。1817 年后，由于大量愛爾蘭移民的加入，該組織操作機制逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^籌集選票以換取好處。1830 年該組織總部在坦慕尼大廳正式成立，并成為民主黨政治機器。從1855 年至1925 年，紐約市由坦慕尼協(xié)會掌控。如果允許坦慕尼協(xié)會作為一個公司登記，然后把它的一切合法和非法收入集中起來作為紅利分給它的股東，那么，它的股東收入就將大于紐約中央鐵路公司股東的收入（Steffens， 1904）。20 世紀30 年代由富蘭克林·羅斯�？偨y(tǒng)支持的改革派市長Fiorello la Guarida 大大削減了坦慕尼協(xié)會的權(quán)力和影響。作為一個城市組織，坦慕尼協(xié)會又茍延殘喘了幾十年，并最終于20 世紀60 年代在改革派市長John V. Lindsay 的打壓下解體。

　　[5] 該議案包括以下三方面：使厄利鐵路公司以可轉(zhuǎn)換債券（convertible bonds） 形式發(fā)行的股票合法化；厄利鐵路公司管理層有權(quán)發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券；禁止屬于范德比爾特的紐約中央鐵路公司兼并厄利鐵路公司。

　　[6] Shleifer 和Vishny 給出了政府產(chǎn)品市場的三個基本模型：一，完全壟斷型市場，即國王、獨裁者或單一執(zhí)政黨負責組織市場，并能確保出現(xiàn)賄賂時充分保護公共產(chǎn)權(quán)不受侵犯。二，獨立寡頭型市場，即不同代理人提供彼此獨立的產(chǎn)品或服務(wù)。此時，由于產(chǎn)品和服務(wù)具有不可替代性，每個代理人都可以任意設(shè)定賄賂價格。倘若代理人的權(quán)限大到足以設(shè)立新規(guī)則或制度來收取賄賂，那么社會損失將不可估量。三，壟斷競爭型市場，即不同代理人提供同質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)，彼此之間是競爭而非共謀的。在這種情況下，賄賂將大幅減少、甚至為零，即公共產(chǎn)品提供者之間的競爭抑制了腐敗動機的產(chǎn)生（Shleifer 和 Vishny， 1993）。

　　中國社會科學(xué)院亞洲太平洋研究所·張宇燕 富景筠

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....