|
試論關(guān)聯(lián)交易中少數(shù)股東利益保護(hù)的預(yù)防性機(jī)制/王兆華
試論關(guān)聯(lián)交易中少數(shù)股東利益保護(hù)的預(yù)防性機(jī)制/王兆華 試論關(guān)聯(lián)交易中少數(shù)股東利益保護(hù)的預(yù)防性機(jī)制
王兆華 劉永營(yíng)
[摘 要]上市公司控股股東的關(guān)聯(lián)交易可能對(duì)小股東的利益造成損害。為了保護(hù)小股東的利益避免在這種交易中不受損害，建立完善的預(yù)防性保護(hù)機(jī)制是必不可少的重要內(nèi)容，主要有：信息披露制度、股東大會(huì)批準(zhǔn)制度、股東質(zhì)詢權(quán)制度、股東表決權(quán)排除制度、獨(dú)立董事制度，這些制度我國(guó)相關(guān)法律均有需要完善之處。
[關(guān)鍵詞]信息披露 批準(zhǔn) 質(zhì)詢權(quán) 表決權(quán) 獨(dú)立董事
近年來，上市公司大股東利用其對(duì)上市公司的控股地位，做出不利于小股東的決策，使小股東利益受到侵害的事件頻頻發(fā)生。其中就包括有控制地位的股東利用其優(yōu)勢(shì)地位，與公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的時(shí)候謀取個(gè)體利益而損害小股東的利益，這種不公平關(guān)聯(lián)交易現(xiàn)象在我國(guó)公司運(yùn)行實(shí)踐中相當(dāng)嚴(yán)重。因而如何在這種關(guān)聯(lián)交易中保護(hù)好小股東的合法利益,就成為當(dāng)前證券市場(chǎng)上一個(gè)熱點(diǎn)問題�！霸诋�(dāng)前情況下，加強(qiáng)和完善對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的公司法律制度，是我國(guó)股市健康運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。”[1]
所有股東都應(yīng)該受到平等對(duì)待是世界各國(guó)公司法的一項(xiàng)基本原則。貫徹這項(xiàng)原則就必須加強(qiáng)對(duì)小股東利益的保護(hù)，而建立起關(guān)聯(lián)交易前的小股東利益保護(hù)預(yù)防性機(jī)制就是其中重要的一環(huán)。保證控股股東的控制權(quán)不被濫用以至損害小股東權(quán)益，保證小股東權(quán)益受到不公正待遇和損害前，法律給予他們預(yù)防性的保護(hù)，這也是健全的法律應(yīng)當(dāng)具有的機(jī)制�？v觀各國(guó)公司立法，這種預(yù)防性保護(hù)機(jī)制主要包括完善的信息披露制度，股東大會(huì)批準(zhǔn)制度、股東質(zhì)詢權(quán)制度、股東表決權(quán)排除制度、獨(dú)立董事制度等。結(jié)合我國(guó)立法，本文擬對(duì)這幾項(xiàng)制度逐一探討。
(一)建立完善的信息披露制度
完善的信息披露制度，可以使中小股東在充分了解關(guān)聯(lián)交易的真實(shí)內(nèi)容的基礎(chǔ)上再做投資，從而保護(hù)自身利益在關(guān)聯(lián)交易中免受損害，也可使控股股東對(duì)從事可能損害小股東的關(guān)聯(lián)交易有所顧慮。
我國(guó)對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易信息披露的規(guī)定上，有不少值得完善之處。首先，應(yīng)強(qiáng)調(diào)上市公司關(guān)聯(lián)交易信息披露應(yīng)遵循的基本要求，即信息披露的公開性，完整性，真實(shí)性，時(shí)效性。第二、進(jìn)一步完善關(guān)聯(lián)報(bào)告制度�！皬�1997年中期報(bào)告開始，上市公司首次實(shí)行強(qiáng)制性關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)披露，統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，678份中報(bào)里，能滿足準(zhǔn)則要求的，只有6份。關(guān)聯(lián)交易的披露亟待進(jìn)一步加強(qiáng)。”[2] 第三、進(jìn)一步完善違反披露義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。僅課以信息披露之義務(wù)而無配套的法律責(zé)任的規(guī)制，無異于紙上談兵，法律的有效性在于對(duì)違法者的懲罰，法律如果不能對(duì)違法者予以懲處也就失去了存在的必要。
“加強(qiáng)上市公司信息披露的力度是規(guī)范上市公司關(guān)聯(lián)交易重要途徑。在我國(guó)，由于信息存在嚴(yán)重的不對(duì)稱性，大量的小股東只能通過上市公司向社會(huì)披露的信息來進(jìn)行決策�！盵3]因此完善信息披露制度對(duì)預(yù)防小股東在關(guān)聯(lián)交易中免受損害有著重要的意義。
(二)股東大會(huì)批準(zhǔn)制度
股東大會(huì)批準(zhǔn)制度是防范控股股東與公司進(jìn)行不公平關(guān)聯(lián)交易的重要措施，其主要內(nèi)容是：公司參與的一些重大的關(guān)聯(lián)交易決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東大會(huì)表決通過。換言之，就是把股東大會(huì)批準(zhǔn)作為一些重大的關(guān)聯(lián)交易生效的前提條件。股東大會(huì)批準(zhǔn)制度的功能在于：一是借此將關(guān)聯(lián)交易信息公開，確保公司其他股東能知悉有關(guān)情況，以便進(jìn)行有效的監(jiān)督，是將批準(zhǔn)制度與后文的股東表決權(quán)排除制度相結(jié)合，使其他股東享有否決某些不公平關(guān)聯(lián)交易的權(quán)力。
根據(jù)關(guān)聯(lián)交易對(duì)上市公司及股東權(quán)益影響的程度，我國(guó)滬深兩市《股票上市規(guī)則(2000年修訂本)》7.3.7條、7.3.8條、7.3.11條借鑒香港聯(lián)交所的做法，將關(guān)聯(lián)交易分為三類：第—類，關(guān)聯(lián)交易總額低于300萬元，且低于上市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值的o.5％的，可以豁免。第二類，關(guān)聯(lián)交易總額在300萬元至3000萬元之間或占上市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)使的o.5至5％之間的，上市公司應(yīng)在交易完成后按7.3.10條的規(guī)定立即披露，并在下次定期報(bào)告中披露有關(guān)交易的詳細(xì)資料。第三類，關(guān)聯(lián)交易總額高于3000萬元或占市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值的5％以上的，公司董事會(huì)必須在決議后2個(gè)工作日內(nèi)予以公告，并須經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)后方可實(shí)施。筆者認(rèn)為，為防范不公平關(guān)聯(lián)交易，對(duì)公司及股東權(quán)益有重大影響的關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)。但對(duì)何為“對(duì)公司及股東權(quán)益有重大影響”，則應(yīng)當(dāng)從交易的質(zhì)和量?jī)煞矫鎭泶_認(rèn)：
就交易的質(zhì)而言，是指交易事項(xiàng)是否屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍。按照我國(guó)公司法第103條，對(duì)公司增減注冊(cè)資本、公司合并、分立做出決議，屬于股份有限公司的股東大會(huì)的職權(quán)范圍。因此資產(chǎn)重組的關(guān)聯(lián)交易大都應(yīng)經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)。就交易的量而言，是指交易金額對(duì)公司有重大影響，按照《股票上市規(guī)則(2000年修訂本)》的規(guī)定，金額重大是指上市公司擬與關(guān)聯(lián)人達(dá)成的關(guān)聯(lián)交易總額高于3000萬元或占上市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值5％以上的。
在這一制度中，對(duì)預(yù)防交易人采取“化整為零、頻繁交易”的方式方面沒有規(guī)定，需要完善相關(guān)的法律，此外，在提交股東大會(huì)批準(zhǔn)的交易額起點(diǎn)多少，標(biāo)準(zhǔn)是不是太高也值得研究。
(三)股東質(zhì)詢制度
上市公司股東大會(huì)就關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行表決時(shí)，為了合理行使表決權(quán)，股東需要得到有關(guān)公司的具體信息。因?yàn)槌枪蓶|有關(guān)于其公司的充足資料，否則他們很難明智地行使他們進(jìn)行表決或要求他進(jìn)行表決、出售自己的股票，以及提起訴訟的權(quán)利，所以確認(rèn)股東質(zhì)詢權(quán)，有助于股東在就關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)進(jìn)行表決之前充分、有效地獲得關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)的信息，避免在不明真相的情況下盲目表決，這對(duì)于關(guān)聯(lián)交易中預(yù)防資本多數(shù)決之濫用具有重大的意義。
《日本商法典》第273條之三“董事、監(jiān)察人的說明義務(wù)”；(1)董事及監(jiān)察人在股東大會(huì)上須就要求的事項(xiàng)進(jìn)行說明，但該事項(xiàng)與股東大會(huì)的目的無關(guān)時(shí)，因說明而對(duì)股東共同利益顯著有害時(shí)，進(jìn)行說明需要調(diào)查時(shí)和其他有正當(dāng)理由時(shí)，不在此限。(2)股東在會(huì)議的相當(dāng)期間前用書面方式通知要求在股東大會(huì)上說明的事項(xiàng)時(shí)，董少及監(jiān)察人不得以需要為由拒絕說明。[4]《德國(guó)股份公司法》第13l條、第132條也有同樣宗旨的規(guī)定。[5]可見各國(guó)為確保股東質(zhì)詢權(quán)的行使，輔之以董事、監(jiān)事的說明義務(wù)，并對(duì)有權(quán)拒絕說明之場(chǎng)合做出規(guī)定以免除董事、監(jiān)事之說明義務(wù)。其中日本還對(duì)事前的書面質(zhì)詢制度作了規(guī)定，以防止董事、監(jiān)事借口需要調(diào)查而拒絕質(zhì)詢。
我國(guó)《公司法》第110條規(guī)定，“股東有權(quán)查閱公司章程、吸東大會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或質(zhì)詢�！迸c上述國(guó)外立法例相比，我國(guó)公司法將建議權(quán)與質(zhì)詢權(quán)與查閱權(quán)共同置于同一法條，并缺乏諸權(quán)利行使的條件。所幸的是，《上市公司章程指引》除明確公司股東享有 “對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督，提出質(zhì)詢的權(quán)利”外，還對(duì)董事、監(jiān)事課以說明義務(wù)。此外，《章程指引》第74條還要求股東大會(huì)會(huì)議記錄應(yīng)對(duì)股東的質(zhì)詢意見及董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的答復(fù)或說明做出記載。[6]應(yīng)該說，《章程指引》的規(guī)定較《公司法》的規(guī)定有了顯著的進(jìn)步。但是上述規(guī)定仍然需要進(jìn)一步完善：除涉及商業(yè)秘密外，若股東質(zhì)詢超越了股東大會(huì)的目的事項(xiàng)，董事、監(jiān)事亦無說明的義務(wù)；其次，應(yīng)允許董事、監(jiān)事為作說明而另作調(diào)查，同時(shí)可參考日本立法例引入股東的事前書面質(zhì)詢制度以限制董事、監(jiān)事拒絕說明權(quán)的行使。
(四)股東表決權(quán)排除制度
“所謂股東表決權(quán)排除制度，也稱為表決權(quán)回避制度，是指當(dāng)某一般東與股東大會(huì)的討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí)，該股東或其代理人均不得就其持有的股份行使表決的制度”[7]這項(xiàng)制度在德國(guó)等大陸法系國(guó)家已經(jīng)被廣泛適用。股東表決權(quán)排除制度從原理上看，是為了排除利害關(guān)系股東對(duì)關(guān)聯(lián)交易的決議可能造成的影響，防止關(guān)聯(lián)股東濫用表決權(quán)，損害小股東的利益�！稓W共體第5號(hào)公司法指令》[8]和《澳門商法典》對(duì)股東表決權(quán)排除作了更嚴(yán)格的規(guī)定，不僅排除了利害關(guān)系股東持有自己股份的行使，而且排除利害關(guān)系股東行使第三人的股份�！稓W共體第5號(hào)公司法指令》第34條，就與下列事項(xiàng)有關(guān)的決議而言，無論是股東，還是代理人都不得行使自己的股份，或者屬于第三人的股份的表決權(quán)：(1)該股東責(zé)任的解除；(2)公司可以對(duì)該股東行使的權(quán)利；(3)免除該殷東對(duì)公司所負(fù)的義務(wù)；(4)批準(zhǔn)公司與該股東之間訂立的協(xié)議�！栋拈T商法典》第219條“因利害沖突對(duì)投票權(quán)之限制”規(guī)定，“在議決事項(xiàng)上，股東與公司有利益沖突時(shí)，股東不得親自或透過代理人投票，亦不得代理其他股東投票”。[9]
我國(guó)《公司法》第106條只對(duì)“股東出席股東大會(huì)，所持每一股份有一表決權(quán)”做出規(guī)定，沒有對(duì)利益沖突時(shí)的表決權(quán)做出限制，容易以形式上的平等掩蓋事實(shí)亡的不平等。立法的不足在實(shí)踐中得到了印證，也引起了管理層的注意。1997年底證監(jiān)會(huì)在《上市公司章程指引》中首次提出了表決權(quán)排除制度�！墩鲁讨敢返�72條規(guī)定，“股東大會(huì)審議有關(guān)關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)時(shí)，關(guān)聯(lián)股東不應(yīng)參加投票表決，其所代表的有表決權(quán)的股份數(shù)不計(jì)入有效表決總數(shù)；股東大會(huì)決議的公告應(yīng)當(dāng)充分披露非關(guān)聯(lián)股東的表決情況。如有特殊情況關(guān)聯(lián)股東無法回避時(shí)，公司在征得有權(quán)部門的同意后，可以按照正常程序進(jìn)行表決，并在股東大會(huì)決議公告中做出詳細(xì)說明�！彪S后在1998年1月1日施行的滬深兩市《股票上市規(guī)則(1998年修訂本)》7.3.4”以及1998年2月20日施行的《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見》第八項(xiàng)做出了相同的規(guī)定。不過，上述規(guī)定僅限制關(guān)聯(lián)股東對(duì)自己所持股份的行使，而沒有明確關(guān)聯(lián)股東不得代理其他股東行使表決權(quán)，仍然有待完善。此外，就何為《章程指引》中的“特殊情況”、何為“有權(quán)部門”也需進(jìn)一步明確。
(五)完善獨(dú)立董事制度
作為一項(xiàng)重要的公司制度，獨(dú)立董事制度在西方國(guó)家極為盛行，其作用和影響正在不斷擴(kuò)大，一個(gè)重要的原因就是其對(duì)小股東利益的保護(hù)效果顯著。這對(duì)我們有著重要的借鑒意義。
“作為防止非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易、維護(hù)中小股東利益、防止內(nèi)部人控制、完善公司治理機(jī)制的獨(dú)立董事制度最早源于美國(guó)。早在1940年頒布的《投資公司法》中，就有關(guān)于獨(dú)立董事的規(guī)定。”[10]在我國(guó)，1997年《章程指引》第112條對(duì)獨(dú)立董事制度作了規(guī)定，“公司根據(jù)需要，可以設(shè)獨(dú)立董事�！辈⒁�(guī)定與公司關(guān)聯(lián)人或公司的管理層有利益關(guān)系的人員不得擔(dān)任獨(dú)立董事。此條款關(guān)于設(shè)立獨(dú)立董事的規(guī)定只是選擇性的規(guī)定，而非強(qiáng)制性的。[11]1999年3月經(jīng)貿(mào)委、證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見》第六項(xiàng)規(guī)定，公司董事會(huì)應(yīng)有2名以上的獨(dú)立董事。獨(dú)立董事獨(dú)立于公司股東且不在公司內(nèi)部任職。公司的關(guān)聯(lián)交易必須由獨(dú)立董事簽字后方能生效。
關(guān)聯(lián)交易中少數(shù)真正獨(dú)立的董事的引入，其目的在于對(duì)關(guān)聯(lián)交易的公平性做出有根有據(jù)的決斷。目前在我國(guó)獨(dú)立董事制度面臨的狀況是“獨(dú)立不易，董事更難”，其有效性正受到以下幾個(gè)方面的質(zhì)疑：首先，獨(dú)立董事并不真正獨(dú)立，他們?nèi)狈楣蓶|利益最大化而行動(dòng)的充分激勵(lì)；董事受到時(shí)間、信息和預(yù)算撥款的限制；要使獨(dú)立董事獲得真正的能力，對(duì)內(nèi)部人提交的關(guān)聯(lián)交易決議做出判斷，困難重重。其次，獨(dú)立董事被控股股東以公正的外貌來保護(hù)自己，成為了大股東利益的“保護(hù)傘”。這就減少了本來可以使控股股東對(duì)自己的決定向公眾承擔(dān)全部責(zé)任的道德限制，甚至可以使控股股東免于法律責(zé)任。
獨(dú)立董事重在“獨(dú)立”，沒有“獨(dú)立”獨(dú)立董事就失去了其存在的意義，因此可以說“獨(dú)立”時(shí)獨(dú)立董事的核心要義�！按_保選舉出來的獨(dú)立董事具有獨(dú)立性是獨(dú)立董事制度發(fā)揮作用的前提。要達(dá)到這個(gè)目的,首先要完善相關(guān)制度。目前的文件中關(guān)于獨(dú)立性的規(guī)定只有大方針而缺乏可操作性,這就需要在制度中把‘獨(dú)立性’的概念明晰化、具體化。”[12]其次，要使獨(dú)立董事在關(guān)聯(lián)交易中維護(hù)小股東利益方面發(fā)揮應(yīng)有的作用，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)必須加強(qiáng)協(xié)調(diào)，避免沖突，在這方面的規(guī)范我國(guó)立法有很多工作要做。
結(jié)語
“世界各國(guó)和地區(qū)都把保護(hù)小股東權(quán)益、實(shí)現(xiàn)股權(quán)平等列為公司法的重要內(nèi)容。”[13]而我國(guó)《公司法》、《證券法》及其它相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于股東權(quán)益的保護(hù)有待完善，加之我國(guó)實(shí)行股份公司制度的時(shí)間還不長(zhǎng)，致使現(xiàn)實(shí)中對(duì)股東權(quán)尤其是中小股東權(quán)益的保護(hù)顯得心有余而力不足，從而導(dǎo)致關(guān)聯(lián)交易中對(duì)小股東權(quán)益的侵犯時(shí)有發(fā)生。因此，以《公司法》的修改為契機(jī)，切實(shí)完善以上制度強(qiáng)化對(duì)中小股東的保護(hù)，有著極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉新虹.保護(hù)中小股東權(quán)益對(duì)策談[J].政法論叢,2002,(4):45
[2]陸宇峰.上市公司關(guān)聯(lián)方關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易的分析[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),1997, (12):47
[3]熊榮珍.我國(guó)上市公司關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范[J].經(jīng)濟(jì)師,2003,(12):117
[4]王書江.殷建平譯.日本商法典[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000,61
[5]賈紅梅.鄭沖譯.德國(guó)股份公司法[M].北京:法律出版社,1998,85-88
[6]《上市公司章程指引》第35條、74條
[7]李海燕.蓋映紅.關(guān)于我國(guó)中小股東權(quán)益的法律保護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué),2003,(10):71
[8]劉俊海譯.歐盟公司法指令和歐洲經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)規(guī)則[A].王保樹. 商事法論集[C].法律出版社1999, 348—349
[9]趙秉志總編.澳門商法典[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999,74
[10]何軍香.對(duì)上市公司構(gòu)建獨(dú)立董事制度的思考[J].中國(guó)法學(xué),2003, (11): 11
[11]《上市公司章程指引》第112條
[12]邵 軍.透視中國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào),2001,3(4):93
[13]洪艷蓉.現(xiàn)代公司法中的小股東權(quán)益的保護(hù)[J].河北法學(xué),1999,(5):85
作者單位：王兆華 劉永營(yíng) 蘭州大學(xué)法學(xué)院
|