|
投保人打保費(fèi)“白條” 保險(xiǎn)人出具保險(xiǎn)單 保險(xiǎn)事故該如何理賠?/劉京柱
投保人打保費(fèi)“白條” 保險(xiǎn)人出具保險(xiǎn)單 保險(xiǎn)事故該如何理賠?/劉京柱 投保人打保費(fèi)“白條” 保險(xiǎn)人出具保險(xiǎn)單
保險(xiǎn)事故該如何理賠?
【案情】
1997年6月20日,中保財(cái)產(chǎn)有限責(zé)任公司日照市某區(qū)支公司與某開(kāi)發(fā)公司簽訂了一份漁船保險(xiǎn)保險(xiǎn)單,因投保人暫無(wú)款支付保費(fèi),便向保險(xiǎn)人打了一張保費(fèi)欠條。同年7月2日,被保險(xiǎn)漁船發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故受損。投保人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求理賠時(shí)遭到拒絕,遂訴至法院請(qǐng)求處理。
【審理】
對(duì)案件的處理,合議庭形成三種同意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認(rèn)為,保險(xiǎn)合同為諾成性合同,只要投保人與保險(xiǎn)人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成合意,簽訂保險(xiǎn)合同,雙方當(dāng)事人間的保險(xiǎn)法律關(guān)系即告成立,保險(xiǎn)合同生效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為,保險(xiǎn)人與投保人雖然訂有保險(xiǎn)合同,但投保人未按期交納保險(xiǎn)費(fèi),不符合附條件民事行為的構(gòu)成要件,保險(xiǎn)合同不生效,保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人應(yīng)不予賠償。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為,該案中保險(xiǎn)合同成立、有效,但保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故不予理賠。理由是:保險(xiǎn)合同是諾成性合同,其成立有效,不以交納保險(xiǎn)費(fèi)為前提(雙方另有約定的除外)。本案中投保人與保險(xiǎn)人意思表示真實(shí)一致,就漁船保險(xiǎn)條款達(dá)成協(xié)議,保險(xiǎn)人出具了保險(xiǎn)單,故保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)合同成立后,投保人有按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。根據(jù)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1981年11月21日發(fā)布的《國(guó)內(nèi)漁船保險(xiǎn)條款》“被保險(xiǎn)人義務(wù)”一章第十條的規(guī)定,被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)人簽出保險(xiǎn)單時(shí),按照保險(xiǎn)人所規(guī)定的保險(xiǎn)費(fèi)率,一次繳清保險(xiǎn)費(fèi)。此外,保險(xiǎn)合同成立并不等于保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始。保險(xiǎn)關(guān)系雙方當(dāng)事人可以自行約定保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始的時(shí)間。本案中,保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)是附約定條件的法律行為,約定條件為投保人交付保費(fèi)。投保人未按期交付保費(fèi),違約在先,保險(xiǎn)人可以按照約定,拒絕賠償。保險(xiǎn)合同是附合合同,即保險(xiǎn)合同并非由締約雙方充分協(xié)商訂立,而是由一方提出合同的主要內(nèi)容,另一方只能作“取與舍”的決定,要么接受保險(xiǎn)人提出的條件,要么不簽訂合同。按照漁船保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定,保險(xiǎn)合同簽訂生效后,投保人即應(yīng)履行交納保費(fèi)的義務(wù),雙方當(dāng)事人之間形成合同之債。因投保人未履行交費(fèi)義務(wù),故保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。
【法理評(píng)析】
對(duì)上述三種觀點(diǎn),筆者原則同意第一種,但對(duì)理由部分作如下補(bǔ)充:保險(xiǎn)合同為附合合同不錯(cuò),但并不等于說(shuō)投保人與保險(xiǎn)人就沒(méi)有協(xié)商的余地�！侗ｋU(xiǎn)法》第十四條規(guī)定:“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”顯而易見(jiàn),保險(xiǎn)費(fèi)的交付方式、交付時(shí)間、保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始日期保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人是可以協(xié)商約定的。本案中,投保人因一時(shí)資金困難,向保險(xiǎn)人出具了保費(fèi)欠條,保險(xiǎn)人并未明示拒絕,而是以其出具保險(xiǎn)單的積極行為接受了欠條。也即投保人與保險(xiǎn)人就保費(fèi)的暫緩交付達(dá)成了合意。況且根據(jù)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定精神,對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)人是可以通過(guò)訴訟方式追收的。至于《國(guó)內(nèi)漁船保險(xiǎn)條款》第十條還規(guī)定“有特別約定者,可分期繳費(fèi)”,該條規(guī)定表明,原則上被保險(xiǎn)人(投保人)應(yīng)在保險(xiǎn)人簽出保險(xiǎn)單時(shí)一次繳清保險(xiǎn)費(fèi),但并非“必須”這樣做。應(yīng)予注意的是,本案中投保人并未違約,而正是經(jīng)保險(xiǎn)人同意才出具了保費(fèi)欠條,并非投保人主觀上故意不交費(fèi)。倘若據(jù)此否認(rèn)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任,則是不是可以說(shuō)只要投保人還未交上保費(fèi),保險(xiǎn)責(zé)任就遙遙無(wú)期了呢?很顯然,這對(duì)投保人來(lái)說(shuō)是不公平的。如果真是這樣,作為保險(xiǎn)人也應(yīng)在簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)就明確告知。作為法院在審理保險(xiǎn)合同糾紛案件中,對(duì)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的條款,一般也應(yīng)作有利于投保人的解釋。
綜上,從法律上看,應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人的默示行為成立；從法理上講，保險(xiǎn)人接受投保人的保費(fèi)“白條”的行為是一種對(duì)自己及時(shí)收取保費(fèi)權(quán)利的放棄；本著民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的“帝王原則”——誠(chéng)實(shí)信用原則，保險(xiǎn)公司一旦棄權(quán)即不得反悔，當(dāng)然其有權(quán)繼續(xù)向投保人索要保費(fèi)甚至以訴訟方式追收。本案保險(xiǎn)合同依法成立、生效,保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；同時(shí)，投保人也應(yīng)交清欠付的保費(fèi)及利息。(作者：劉京柱 單位：山東省日照市中級(jí)人民法院)
|