歐美產(chǎn)品責任法比較及啟示

歐美產(chǎn)品責任法比較及啟示【內容提要】本文主要從產(chǎn)品責任立法體例、產(chǎn)品責任主體、產(chǎn)品責任歸責原則以及產(chǎn)品責任損害賠償范圍等方面，對歐美產(chǎn)品責任法進行了比較分析，并在此基礎上，就我國產(chǎn)品責任法的完善提出了一些看法和建議。
【關  鍵  詞】產(chǎn)品責任/產(chǎn)品責任主體/歸責原則/損害賠償……
　　產(chǎn)品責任是因缺陷產(chǎn)品造成人身、他人財產(chǎn)損害而引起的損害賠償責任。在現(xiàn)代社會，隨著科學技術的飛速發(fā)展，產(chǎn)品種類日漸豐富，產(chǎn)品功能日益繁多，產(chǎn)品構造日趨復雜，導致產(chǎn)品的危險程度大大增加。因產(chǎn)品缺陷造成的損害事故層出不窮。為此，美國、歐共體等發(fā)達國家和地區(qū)紛紛針對產(chǎn)品責任問題開展專門立法，以維護消費者、用戶的合法權益，逐漸形成了各國的產(chǎn)品責任法。本文擬就歐美產(chǎn)品責任法的幾個主要方面試作比較分析，并在此基礎上，談談歐美產(chǎn)品責任立法對我國的啟示。
　　一、產(chǎn)品責任立法體制的比較
　　（一）以成文法為主的歐洲產(chǎn)品責任法
　　除英國外，歐洲大部分國家屬于大陸法系，即以成文法傳統(tǒng)為主的國家。一般認為：1842年英國的溫特伯頓訴萊特案(Winterbottom  V.wright)是英國也是世界產(chǎn)品責任制度的發(fā)端。不過，在本世紀中期以前，歐洲并無專門的產(chǎn)品責任法，“它們的法院主要是通過引申解釋民法典有關規(guī)定來處理產(chǎn)品責任案件�！保ㄗⅲ厚T大同.歐洲產(chǎn)品責任法的新發(fā)展(J).中國法學.1992(1)。）自70年代初開始，在歐共體的推動下，各國日益重視產(chǎn)品責任的研究和立法。1976年歐洲委員會通過了世界上第一個有關產(chǎn)品責任的實體法規(guī)范國際公約《關于人身傷亡的產(chǎn)品責任公約》(Convention  on  Products  Liability  in  regard  toPersonal  Injury  and  Death)；1985年歐共體發(fā)布了《產(chǎn)品責任指令》(E.E.C.Direction  on  Product  Liability)。按照后者的要求，歐共體各成員國應在3年內使其國內法符合指令的有關規(guī)定，推動產(chǎn)品責任法的建立和完善。于是，英國在1987年（注：1987年英國發(fā)布.消費者保護法.該法第一章“產(chǎn)品責任”實際上就是英國的產(chǎn)品責任法。），希臘、意大利在1988年，盧森堡、丹麥、葡萄牙、德國在1989年，荷蘭在1990年，比利時、愛爾蘭在1991年分別制定了本國的產(chǎn)品責任法，標志著歐洲產(chǎn)品責任法的成文化、專門化趨勢。
　�。ǘ�）判例法與成文法相結合的美國產(chǎn)品責任法
　　美國產(chǎn)品責任法的發(fā)展大致分為三個階段：第一階段從1842年溫特伯頓訴萊特案（注：此案乃英國判例，但由于美國獨立后繼續(xù)沿用英國的法律制度，故該判例所確立的原則（無合同就無責任）同樣為美國所接受。）至1916年麥克弗森訴比克汽車公司案(Mac  Pherson  V.BuickMotor  Company)，為合同責任階段；第二階段從1916年麥克弗森訴比克汽車公司案到1963年格林曼訴尤巴電器公司案(Greenman  V.  YubaPower  Products)，為過失侵權責任階段；第三階段，從1963年格林曼訴尤巴電器公司案至今，為嚴格責任階段�？梢�，美國產(chǎn)品責任法一直以判例法為主。另一方面，由于美國是一個聯(lián)邦制國家，各州的產(chǎn)品責任立法并不統(tǒng)一。如雖然目前絕大多數(shù)州已確立嚴格責任原則，但迄今仍有少數(shù)州適用疏忽責任或擔保責任（過失責任）。為了克服這種不統(tǒng)一帶來的產(chǎn)品責任訴訟結果的不確定性，70年代以來，美國加強了產(chǎn)品責任的聯(lián)邦立法工作，主要包括：1972年發(fā)布的《消費品安全法》(Consumer  Product  Safety  Act)、美國法律協(xié)會(ALI)1972年修訂《統(tǒng)一商法典》(Uniform  Commercial  Code—UCC)時制定的“產(chǎn)品責任—擔保責任”部分、美國商務部1979年公布供各州自愿采用的《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》(Model  Uniform  Product  Liability  Act)等。這表明美國產(chǎn)品責任法正日益呈現(xiàn)出判例法與成文法相互結合、互為補充的態(tài)勢。
　�。ㄈ�）對我國的啟示
　　我國的產(chǎn)品責任立法開始于改革開放后的80年代。1986年發(fā)布的《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的、產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任�！痹摋l通常被學者視為我國產(chǎn)品責任制度之基本規(guī)定（注：梁慧星.民法學說判例馬立法研究(C).北京.中國政法大學出版社.1993.128。）。為了適應經(jīng)濟體制改革的要求，完善市場經(jīng)濟法制建設，1993年我國制定了《產(chǎn)品質量法》，將產(chǎn)品責任納入該法體系。這種立法體例反映了我國從整體上解決產(chǎn)品質量問題的基本思路。但由于該法“集行政法、合同法、侵權行為法及刑事法為一體”（注：（日）植木哲.中國產(chǎn)品責任比較(J).外國法譯評.1995(3)。），混淆了產(chǎn)品責任與產(chǎn)品質量責任的區(qū)別，容易使人誤將經(jīng)營者因產(chǎn)品質量不合格而應承擔的行政責任、刑事責任與因產(chǎn)品缺陷致人損害而承擔的民事責任混同起來；同時，考慮到產(chǎn)品責任法的特殊性，其中的許多內容和制度并非產(chǎn)品質量法所能包容。筆者拙見，應借鑒歐美立法經(jīng)驗，專門就產(chǎn)品責任制定單行立法。
　　二、產(chǎn)品責任主體的比較
　　“產(chǎn)品責任主體分為權利主體和義務主體”（注：王利明.民法.侵權行為法[M].北京.中國人民大學出版社.1993.424。）。權利主體是在產(chǎn)品責任法律關系中依法有權獲得損害賠償?shù)漠斒氯�，義務主體則是依法應當承擔損害賠償義務的當事人。
　�。ㄒ唬�權利主體的比較
　　產(chǎn)品責任的權利主體，是產(chǎn)品責任法的保護對象。對此，歐美各國存在較大差異。
　　《歐共體產(chǎn)品責任指令》第9條規(guī)定：“為本條之目的，損害是指：(a)死亡、人身傷害；(b)對缺陷產(chǎn)品本身以外任何財產(chǎn)的損害或滅失，其價值不低于500歐洲貨幣單位，但該財產(chǎn)必須是：(i)屬于通常用于個人使用或消費的財產(chǎn)；(ii)主要由受害人為其個人使用或消費目的使用。”《德國產(chǎn)品責任法》第1條第(1)款規(guī)定：“如果缺陷產(chǎn)品造成他人死亡、人身或者健康傷害、財產(chǎn)損害，生產(chǎn)者應當就造成的損害對受害者予以賠償。在造成財產(chǎn)損害的情況下，只有受到損害的是缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)，該財產(chǎn)通常是用于私人使用或消費，而且受害者主要為這種目的而獲得該財產(chǎn)，才適用本法。”此外，《英國消費者保護法》第5條、《挪威產(chǎn)品責任法》第8條也有類似規(guī)定。由此可見，在歐洲諸國，凡缺陷產(chǎn)品致人損害，若為人身傷害，任何受害者均可要求賠償；若為財產(chǎn)損害，只有基于生活消費目的的私人消費者方可依產(chǎn)品責任法獲得賠償。
　　與歐洲相比，美國產(chǎn)品責任法的保護對象要廣泛得多。依《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》第102條，“索賠人”是指“因遭受損害而提出產(chǎn)品責任索賠的自然人或實體。”這里的損害包括：“(1)財產(chǎn)損害；(2)人身肉體傷害、疾病和死亡；(3)由人身肉體傷害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感傷害；(4)由于索賠人被置于直接人身危險的境地而引起的并表現(xiàn)為實際存在的他覺癥狀的精神痛苦或情感傷害�！痹谶@里，美國法律既未對財產(chǎn)損害作任何限制，又未將索賠主體限于“私人消費者”而是稱為“自然人”，更將“實體”明確列為產(chǎn)品責任的權利主體，顯見其保護范圍的廣泛性。
　　在我國，《民法通則》和《產(chǎn)品質量法》均未直接界定產(chǎn)品責任的權利主體。但前者第122條使用了“他人”一詞，后者第31條、第32條則規(guī)定“受害人”可以獲得產(chǎn)品責任損害賠償。據(jù)此，我們有理由認為：我國產(chǎn)品責任法的權利主體不僅包括個人消費者，而且包括其他社會組織和團體。這與美國法律的規(guī)定基本相同，也符合產(chǎn)品責任立法的意旨和精神，應予堅持。
　�。ǘ�）義務主體的比較
　　產(chǎn)品責任的義務主體，也稱產(chǎn)品責任的責任主體，是產(chǎn)品責任的承擔者。歐美法律對此都作了明確規(guī)定。
　　《歐共體產(chǎn)品責任指令》第1條規(guī)定：“生產(chǎn)者應當對其產(chǎn)品的缺陷造成的損害負責。”依該指令第3條，生產(chǎn)者包括：1.制造人，含成品制造者、原材料生產(chǎn)者和零部件制造者；2.準制造人，即在產(chǎn)品上標明自己是該產(chǎn)品生產(chǎn)者的人；3.進口商，指在商業(yè)活動過程中以銷售、出租或其他形式的分銷為目的將產(chǎn)品輸入共同體市場的人；4.供應者，在不能確定生產(chǎn)者的情況下，產(chǎn)品的供應者視為生產(chǎn)者。
　　美國產(chǎn)品責任法將產(chǎn)品的制造者和銷售者作為責任主體。其中制造者包括“在產(chǎn)品出售給使用者或消費者之前，設計、生產(chǎn)、制作、組裝、建造或者加工相關產(chǎn)品”的人，還包括“實際不是但自稱是制造者”的產(chǎn)品銷售實體；銷售者包括產(chǎn)品制造者、批發(fā)商、出租人、經(jīng)紀人�？梢�，美國產(chǎn)品責任義務主體的范圍比歐洲更為廣泛，它明確將產(chǎn)品設計人、出租人、經(jīng)紀人等包括在內，而這些在歐洲都未見規(guī)定。
　　我國《產(chǎn)品質量法》頒布以前，有學者根據(jù)《民法通則》第122條之規(guī)定，認為“產(chǎn)品責任主體包括生產(chǎn)環(huán)節(jié)中原材料、零部件、半成品、成品乃至成套產(chǎn)品的生產(chǎn)者（制造者），流通環(huán)節(jié)中以進出口、批發(fā)、零售等方式提供產(chǎn)品的供應者（銷售者），以及負責產(chǎn)品儲存、運送的倉儲者和運輸者。”（注：王家福.《民法債權(M).北京法律出版社.1998.(8)。）《產(chǎn)品質量法》頒布后，仍有人將產(chǎn)品的運輸者、倉儲者視為產(chǎn)品責任的責任主體。（注：段曉娟.論我國產(chǎn)品責任法的完善(J).財經(jīng)問題研究.1993.93。）還有學者一方面認為運輸者和倉儲者不可能成為產(chǎn)品責任的承擔主體”，只能“與產(chǎn)品責任承擔主體發(fā)生法律上的關系”，另一方面又認為“運輸者、倉儲者都可能成為承擔產(chǎn)品責任的主體”（注：王渙煥.產(chǎn)品責任法教程[M].北京.中國政法大學出版社.1993.93。），顯然自相矛盾。
　　綜合國內外立法和我國學者觀點，產(chǎn)品的制造者、銷售者作為產(chǎn)品責任主體當無疑問。但運輸者、倉儲者能否成為產(chǎn)品責任主體呢？筆者認為：由于運輸者、倉儲者是產(chǎn)品運輸合同、倉儲合同的當事人，一般不與產(chǎn)品的使用者、消費者直接發(fā)生法律上的聯(lián)系，如果他們因過錯而對產(chǎn)品質量負有責任，這無疑是一種合同責任，應由運輸者、倉儲者向托運人、存貨人負責。缺陷產(chǎn)品的受害人并不能直接向他們請求損害賠償，產(chǎn)品的制造者銷售者也不能因運輸者、倉儲者的過錯而免責。另外，產(chǎn)品責任通常為嚴格責任，而運輸者、倉儲者承擔的是過錯責任，兩者屬于不同的范疇。因此，運輸者、倉儲者不應成為產(chǎn)品責任的義務主體。
　　三、產(chǎn)品責任歸責原則的比較
　　“產(chǎn)品責任的歸責原則是確定產(chǎn)品責任歸屬的準則，是要求行為人承擔產(chǎn)品責任的根據(jù)、標準和理由�！保ㄗⅲ簭堯U.中美產(chǎn)品責任的歸類原則比較(J).中外法學.1998(4)。）在歐美產(chǎn)品責任法的發(fā)展過程中，產(chǎn)品責任的歸責原則經(jīng)過了漫長的歷史演變。
　�。ㄒ唬┟绹�的產(chǎn)品責任歸責原則
　　根據(jù)19世紀普通法的原則，生產(chǎn)者對消費者承擔的責任只能產(chǎn)生于雙方的合同關系，無合同就無責任�！捌跫s關系是消費者對因有缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害進行索賠的有效障礙”（注：［美］羅伯特·考特.托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟學(M).上海.上海三聯(lián)書店.上海人民出版社.1994.579。）這一障礙直到1916年著名的麥克弗森案才得以消除。按照紐約上訴法院對此案的判決，制造人如果知道一件存在危險的產(chǎn)品會被購買人以外的第三人不經(jīng)檢驗而使用，則不論當事人之間是否存在契約關系，制造人均負有注意義務。制造人未盡注意時，應就因此而產(chǎn)生的損害承擔賠償責任。這一判決突破了無合同就無責任的普通法原則，開始將產(chǎn)品責任納入侵權法系之中，從而確立了美國產(chǎn)品責任法上的過失責任原則（即疏忽責任）。除此之外，美國法院在產(chǎn)品責任判例中還經(jīng)常適用擔保責任。擔保責任包括明示擔保和默示擔保，本來是一種合同責任，但后來被擴大到合同領域之外，具有了侵權責任的意義。60年代以來，美國產(chǎn)品責任法的一個發(fā)展趨勢是對生產(chǎn)者越來越多地適用嚴格責任。這一責任最初是由特雷諾法官在1944年的艾思克拉訴富萊斯諾可口可樂瓶裝公司案(Escala  V.  Coca  Cola  Bottling  Company  of  Fresno)中加以表述的，但此案并未依嚴格責任進行判決。一般認為1963年的格林曼訴尤巴電器公司案是第一例嚴格產(chǎn)品責任案件。在該案中，特雷諾法官指出：“當一個制造商將一件產(chǎn)品投放市場時，明知它將不經(jīng)過檢驗是否存在缺陷而使用，只需證明該產(chǎn)品存在缺陷并對人造成傷害，則制造者對損害負有侵權方面的嚴格責任。”當然，嚴格責任的出現(xiàn)并未排除過失責任、擔保責任的適用，而是由原告根據(jù)實際情況進行選擇而提起訴訟。此外，80年代以來，美國法院還提出一種所謂市場份額責任，即由若干制造商按其市場份額共同向受害者承擔產(chǎn)品責任。它見之于1982年的辛德爾訴阿爾伯特藥廠案(Sindell  V.  Albott  Laboratories)。這種責任實際上是嚴格責任的因果關系或然化。
　�。ǘ�）歐洲的產(chǎn)品責任歸責原則
　　80年代以前，由于缺乏完整的國際產(chǎn)品責任立法，歐洲各國的產(chǎn)品責任歸責原則并不一致。依《法國民法典》第1384條第1款：“任何人不僅對其自己的行為所造成的損害，而且對應由其負責的他人的行為或在其他管理下的物件所造成的損害，均應負賠償?shù)呢熑�。”法國法院將這里關于物的監(jiān)護人責任的規(guī)定擴大解釋為包括產(chǎn)品制造人的責任，從而使生產(chǎn)者承擔嚴格責任。在德國，依民法典有關規(guī)定，產(chǎn)品致?lián)p原本適用過錯責任原則，后改為舉證責任倒置，實行過錯推定。而在英國，1987年以前一直堅持過失侵權責任，制造商僅因其違反注意義務才承擔產(chǎn)品責任。歐洲產(chǎn)品責任歸責原則的多元化狀態(tài)持續(xù)到80年代中期。1985年《歐共體產(chǎn)品責任指令》第1條規(guī)定：“生產(chǎn)者應當對其產(chǎn)品的缺陷造成的損害負責�！痹撝噶顝木S護消費者利益的宗旨出發(fā)，明確規(guī)定生產(chǎn)者應對產(chǎn)品缺陷致?lián)p承擔嚴格責任，不僅免除了受害者證明加害人過失的舉證義務，而且不允許加害人以自己已盡注意義務進行抗辯。指令公布后，不僅歐共體各成員國，而且其他許多歐洲國家如挪威、奧地利等，都紛紛確立了本國的嚴格產(chǎn)品責任。
　�。ㄈ�）對我國的啟示
　　在我國的產(chǎn)品責任理論中，學者們討論最多、分歧最大的莫過于產(chǎn)品責任的歸責原則，有過錯責任說（注：佟柔.中華人民共和國民法通則簡論(M).北京.中國政法大學出版社.1987.264。）.、過錯推定說（注：王利明.民法.侵權行為法[M].北京.中國人民大學出版社.1993.443。）、視為說（注：江平.民法中的行為、推定為舉證責任(J).政法論壇.1987(4)。）、無過錯責任說（注：劉心穩(wěn).中國民法學研究述評[M]，北京.中國人民大學出版社.1996.660。）、嚴格責任說（注：嚴格責任說又人為兩種：一種認為嚴格責任即無過錯責任（梁慧星．民法學說判例為立法研究[C].北京.中國政法大學出版社.1993.129）；一種認為嚴格責任不同于無過錯責任（齊章宏、庚國慶.兩大法系中產(chǎn)品責任的歸責原則[J]，法律科學，1993(5)））、綜合責任說（注：綜合責任說也有若干類型：“生產(chǎn)者嚴格責任與銷售者過錯責任”說（孔祥俊.民商法熱點、難點及前沿問題[M].北京.人民法院出版社，1996.100.105）；“以無過錯責任為原則，過錯責任為例外”說（楊振山.另民法教程[M].北京.中國政法大學出版社，1995.628）；“嚴格責任為主，過錯責任與擔保責任為輔”說（張騏.中美產(chǎn)品責任的歸責原則比較[J]，中外法學，1998年(4)。）等。不過，顯而易見的是，近二、三十年來，“產(chǎn)品責任由過失責任演變?yōu)闊o過失責任，系各國（地區(qū)）法制之共同趨勢”（注：王澤鑒.民法學說與判例研究(3)[M].北京．中國政法大學出版社，1998.214。），這從歐美產(chǎn)品責任歸責原則的演變中可以得到印證。當然，這種演變是漸進的，具有一定的相對性。借鑒國際產(chǎn)品責任立法趨勢，結合我國國情尤其是經(jīng)濟發(fā)展水平，筆者主張我國的產(chǎn)品責任應采取嚴格責任。這種責任既不屬于過錯責任的范疇，又非絕對的無過錯責任（注：關于嚴格責任民無過錯責任的差異曾有學者進行過深刻辯析。王利明.侵權行為法歸責原則研究[M].北京.中國政法大學出版社.1992.129。）。它允許加害人以某些法定事由進行抗辯，但加害人不能以自己無過錯而要求免除其產(chǎn)品責任。從現(xiàn)行立法看，我國《產(chǎn)品質量法》第29條確立了生產(chǎn)者的嚴格責任；而關于銷售者的產(chǎn)品責任，該法第30條與31條存在一定的沖突（前者為過錯責任，后者則為嚴格責任），有待協(xié)調。
　　四、產(chǎn)品責任損害賠償范圍的比較
　�。ㄒ唬�歐洲產(chǎn)品責任法規(guī)定的損害賠償范圍
　　根據(jù)《歐共體產(chǎn)品責任指令》，產(chǎn)品責任的損害賠償范圍包括：死亡、人身傷害；缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)損害。其中，對同類產(chǎn)品的同一缺陷造成的死亡或人身傷害，歐共體允許各成員國規(guī)定不少于7000萬歐洲貨幣單位的生產(chǎn)者最高責任限額；而財產(chǎn)損害的價值則不應低于500歐洲貨幣單位�！兜聡�產(chǎn)品責任法》進一步規(guī)定了“在造成死亡情況下的責任范圍”，“在人身傷害情形下的責任范圍”，同時規(guī)定生產(chǎn)者對某一產(chǎn)品缺陷造成人身傷害的最高賠償限額為1.6億馬克，財產(chǎn)損害賠償?shù)淖畹推瘘c為1125馬克。此外，歐共體還允許各成員國在國內法上規(guī)定非物質損害的賠償問題。
　�。ǘ�）美國產(chǎn)品責任法規(guī)定的損害賠償范圍
　　在美國，產(chǎn)品責任損害賠償范圍包括物質損害賠償、精神損害賠償和懲罰性損害賠償。
　　1.物質損害賠償包括財產(chǎn)損害和由人身肉體傷害、疾病和死亡所帶來的財產(chǎn)上的不利益，但“不包括直接或間接的經(jīng)濟損失。
　　2.精神損害賠償屬于非金錢性損害賠償，包括“由人身肉體傷害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感傷害”，以及“由于索賠人被置于直接人身危險的境地而引起的并表現(xiàn)為實際存在的他覺癥狀的精神痛苦或情感傷害”，其“金額不得超過2500美元，或不得超過金錢性損害賠償金額的兩倍，以兩者中的少者為準。但是原告通過優(yōu)勢證據(jù)證明：產(chǎn)品使原告遭受嚴重的和永久的或長期的(1)毀容；(2)身體機能的損壞；(3)痛苦和不適；(4)精神疾病，則不在此限�！�
　　3.懲罰性損害賠償是作為一種懲罰方式而由加害人給予受害人超過其實際損失的損害賠償金額�！霸�告通過明顯的和令人信服的證據(jù)證明，由于產(chǎn)品銷售者對產(chǎn)品使用者、消費者或可能受到產(chǎn)品損害的其他人員的安全采取輕率漠視態(tài)度，致使原告遭受損害的，原告可得到懲罰性損害賠償�！笨梢姡瑧土P性損害賠償是對制造商、銷售商漠視他人安全的一種懲罰措施。除此以外，與歐洲不同的是，美國產(chǎn)品責任法對損害賠償?shù)淖罡呦揞~和最低額均未作規(guī)定。
　　（三）對我國的啟示
　　我國《產(chǎn)品質量法》第32條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成受害人死亡的，并應當支付喪葬費、撫恤費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失�！笨梢�，我國產(chǎn)品責任的損害賠償范圍包括人身傷害（含死亡）、財產(chǎn)損失、其他重大損失等幾個部分。
　　1.財產(chǎn)損失的賠償
　　從廣義上說，財產(chǎn)損失分為直接的財產(chǎn)損失，由于人身傷害、死亡帶來的財產(chǎn)損失以及間接的經(jīng)濟損失。其中，直接的財產(chǎn)損失是指缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害，通常不包括缺陷產(chǎn)品自身的損失；由于人身傷害、死亡帶來的財產(chǎn)損失包括醫(yī)療費、護理費、殘疾者生活自助具費、喪葬費等；間接的經(jīng)濟損失即可得到利益的喪失，如營業(yè)利潤的損失、因誤工減少的收入、因部分或全部喪失勞動能力而減少的收入等。歐美法律一般是將直接財產(chǎn)損害列入產(chǎn)品責任損害賠償范圍，而對“純粹經(jīng)濟上損失”多不予認定或給予嚴格限制。（注：劉文琦.產(chǎn)品責任法律制度比較研究[M].北京.法律出版社，1997.60—75.95—99。）筆者認為，依產(chǎn)品責任法維護受害人利益的宗旨，受害人的經(jīng)濟損失應得到合理考慮。我國法律將因誤工減少的收入、殘疾者的生活補助費、由殘疾者扶養(yǎng)或由死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等項目列入損害賠償范圍，在一定程度上彌補受害人的經(jīng)濟損失，有利于維系當事人之間的利益平衡。
　　2.人身傷害的賠償
　　在產(chǎn)品責任法上，人身傷害是由缺陷產(chǎn)品引起的對人體的健康的損害，包括一般傷害、殘疾和死亡。人身傷害將使受害人及其親屬遭受兩種損失：一為財產(chǎn)上的損失，如醫(yī)療費、喪葬費的支出，收入的減少等；二為精神上的損害，如肉體疼痛、精神緊張、心靈痛苦、情感傷害等。因此，美國法律將人身肉體傷害、疾病和死亡引起的損害分為物質損害和精神損害，并由加害人分別承擔賠償責任，這種規(guī)定值得我國借鑒。事實上，我國《產(chǎn)品質量法》（第32條）、《消費者權益保護法》（第41、42條）對缺陷產(chǎn)品致人傷害、死亡的損害賠償規(guī)定基本體現(xiàn)了上述精神。問題在于：如何看待我國法律中的精神損害賠償問題？
　　3.關于精神損害賠償問題
　　“產(chǎn)品責任的精神損害是指由于產(chǎn)品缺陷事故造成的受害人的精神上的傷害與痛苦�！保ㄗⅲ簭堯U．產(chǎn)品責任中的損害與損害賠償[J].法制與社會發(fā)展.1998(4)。）與財產(chǎn)損失不同，精神損害屬于非物質損害。對這種非物質損害，歐洲各國法律多未直接規(guī)定，而美國法律卻予以更多的關注，它要求加害人對由人身肉體傷害、疾病、死亡或其他人身危險而引起的受害人的精神痛苦或情感傷害給予賠償。在我國，精神損害賠償問題無論是理論還是實踐上都有重大分歧。有人認為：“我國的《產(chǎn)品質量法》和《民法通則》對這種精神損害的賠償問題都未作出規(guī)定”（注：房維廉.產(chǎn)品技師法的理論與實務[M].北京.中國商業(yè)出版社.1994.165。）；另有學者不同意這種說法，指出：《產(chǎn)品質量法》第32條中的其他重大損失“應當是指人格方面的損害以及由此產(chǎn)生的精神損害”。（注：張新寶.中國侵權行為法[M].北京.中國社會科學出版社.1995.314。）筆者拙見，依法理及美國立法經(jīng)驗，為維護人的價值和尊嚴，平復受害者及其親屬的精神創(chuàng)傷，在產(chǎn)品責任上明確建立精神損害賠償制度極為必要。不過，鑒于現(xiàn)階段我國經(jīng)濟發(fā)展水平較低，因而精神損害賠償范圍不宜過寬，一般應以缺陷產(chǎn)品致人殘疾或死亡為限，而對那些輕微的精神痛苦和傷害可不予認定。
　　4.關于賠償限制問題
　　賠償額的限制分為最高額的限制和最低額的

1

2

無因性概念，是德國概念法學的抽象思維的產(chǎn)物，最早發(fā)端于德國法學家薩維尼，并在其巨著《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中得到系統(tǒng)闡述，而且得到德國立法的充分采納。在德國法上，無因行為并不以物權行為為限，所謂準物權行為（如債權讓....

3

4

一、  什么是“儲蓄實名制”

2000年4月1日起由國務院頒布施行的《個人存款賬戶實名制規(guī)定》確立了我國的儲蓄實名制。
人存款賬戶是指公民個人在中華人民共和國境內依法設立的經(jīng)營個人存款業(yè)務的金融機構開立的人民幣、外幣存款賬戶，包括....

5

6

[案情]
原告（反訴被告、被上訴人）：廣西欽州市海泰船舶修理有限公司。住所：欽州市七里橋口岸新村港監(jiān)大樓3樓。
被告（反訴原告，上訴人）：廣西中安海洋運輸有限公司。住所：南寧市民族大道85號南豐大廈15樓。
原告訴稱，1999年1月，....

7

8

關鍵詞：公路建設承包　合同　違約　責任
　　《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法....

9

10