|
作為過錯侵權(quán)責任構(gòu)成要件的非法性
作為過錯侵權(quán)責任構(gòu)成要件的非法性 關鍵詞: 非法性/主觀過錯/客觀過錯/責任構(gòu)成要件
內(nèi)容提要: 非法性同過錯的區(qū)分原則僅僅是少數(shù)國家的法律所規(guī)定的現(xiàn)象,大多數(shù)國家的侵權(quán)法認為過錯同非法行為是內(nèi)涵和外延等同的概念;過錯實際上是一種注意義務的違反行為,是一種非法行為;將非法行為看作過錯之外的獨立構(gòu)成要件既違反了我國《民法通則》的明確規(guī)定,也違反了民法所貫徹的法典內(nèi)在平衡的公共政策,還違反了當代侵權(quán)法的發(fā)展潮流;廢除主觀過錯理論,確立客觀過錯理論是我國未來侵權(quán)法應當堅持的重要原則。
五、我國未來侵權(quán)法關于過錯與非法性的關系
(一)有關非法性與過錯關系的學說
非法性是不是侵權(quán)責任的構(gòu)成要件?如果是,它同過錯的關系如何協(xié)調(diào)?對于這樣的問題,我國學說存在很大的爭議。有學者認為,非法性和過錯都是侵權(quán)責任的構(gòu)成要件,非法性獨立于過錯,是過錯之外獨立的構(gòu)成要件。因此,侵權(quán)責任的構(gòu)成要件除了包括過錯、損害、因果關系之外還包括非法性,這就是所謂的四要件理論。有學者認為,非法性不是侵權(quán)責任的構(gòu)成要件,侵權(quán)責任的構(gòu)成要件只有過錯、損害和因果關系三個,這就是所謂的三要件理論。在我國,將非法性看作是侵權(quán)責任構(gòu)成要件的理論長期以來居于我國侵權(quán)法的主導地位,成為侵權(quán)法上主流學說。此種學說早在20世紀50年代就得到學者的贊同,因為,在那時,我國學者在侵權(quán)責任構(gòu)成要件問題上基本上完全照搬前蘇聯(lián)的民法理論。一本權(quán)威的民法教科書對這樣的現(xiàn)象作出了說明。它指出,在前蘇聯(lián),盡管民法條文并沒有使用非法這樣的字眼,但是,前蘇聯(lián)民法學者仍然堅持認為,侵權(quán)責任的構(gòu)成要件包括損害、行為的非法性、因果關系和過錯。我國自20世紀50年代以來,民法教科書一直沿用四要件說,認為非法性是過錯之外獨立存在的構(gòu)成要件。[1]到了20世紀90年代初期,認為非法性是侵權(quán)責任構(gòu)成要件的理論構(gòu)成民法學界的通說,雖然這樣的理論并不受法官的歡迎。到了20世紀末和21世紀初,雖然有關非法性是不是侵權(quán)責任構(gòu)成要件的問題仍然成為侵權(quán)法上爭論不休的問題,但是,大多數(shù)學者仍然堅持傳統(tǒng)民法理論的觀念,認為非法性是侵權(quán)責任的構(gòu)成要件,只有少數(shù)學者采取否定理論,認為非法性不是侵權(quán)責任的構(gòu)成要件。主張非法性是侵權(quán)責任構(gòu)成要件的學者或者認為,考慮到我國民法理論與德國民法之間的淵源關系,考慮到我國民法學界大多數(shù)人對非法性理論的支持態(tài)度,我國侵權(quán)法應當承認四要件理論,認為非法性應當是過錯之外獨立的構(gòu)成要件,同過錯是不同的概念;主張非法性是侵權(quán)責任構(gòu)成要件的學者或者認為,非法性僅僅是客觀的構(gòu)成要件,不能取代過錯這一主觀構(gòu)成要件;過錯作為主觀構(gòu)成要件也不能取代非法性這一客觀構(gòu)成要件,因此,非法性是侵權(quán)責任的必要構(gòu)成要件。根據(jù)這些學者的意見,在我國,非法性被稱為違法行為,是指公民或者法人違反法定義務、違反法律禁止實施的作為或者不作為行為;違法行為中的“法”應當作最廣義的理解,不僅包括民法、憲法、刑法、行政法等,而且還包括行政規(guī)章、地方法規(guī)和地方規(guī)章等。因此,違法行為是指行為人實施的客觀的、具體的行為,而過錯則不同,它僅僅是行為人的一種主觀心理狀態(tài),是行為人在主觀上的應受非難性。在我國,主流學者的觀點是否存在問題,值得探討。本文認為,將非法性看作侵權(quán)責任的構(gòu)成要件不僅違反了我國民法通則的明確規(guī)定,也違反了侵權(quán)法所貫徹的公共政策,還違反了當今侵權(quán)法的發(fā)展趨向,造成了理論與實踐脫離的后果。
(二)將非法性作為過錯之外獨立構(gòu)成要件的理論違反了我國民法通則的明確規(guī)定
在我國,民法通則第106條是行為人承擔侵權(quán)責任的根據(jù),其中,第106(2)條是過錯侵權(quán)責任的法律根據(jù),該條規(guī)定,公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn),侵害他人財產(chǎn)、人身的應當承擔民事責任;第106(3)條是嚴格責任的法律根據(jù),該條規(guī)定,沒有過錯,但法律規(guī)定應當承擔民事責任的,應當承擔民事責任。根據(jù)民法通則第106(2)條,過錯是過錯侵權(quán)責任的構(gòu)成要素,而根據(jù)民法通則第106(3)條,過錯并非是嚴格責任的構(gòu)成要件。在過錯侵權(quán)責任和嚴格責任中,非法性是不是侵權(quán)責任的構(gòu)成要件?根據(jù)民法通則第106(2)的規(guī)定,非法性并非是過錯侵權(quán)責任的構(gòu)成要件,因為,根據(jù)民法通則第106(2)條的規(guī)定,行為人對他人承擔過錯侵權(quán)責任,其要件包括:過錯行為、損害和過錯行為與損害之間的因果關系,在這三個要件中,過錯要件是民法通則第106(2)條明確規(guī)定的構(gòu)成要件,沒有過錯,行為人不用對他人承擔侵權(quán)責任,除非法律明確規(guī)定他們要承擔嚴格責任;損害是過錯侵權(quán)責任的構(gòu)成要件,因為,第106(2)條過錯侵害行為要造成他人財產(chǎn)人身損害,行為人才可能要承擔侵權(quán)責任;因果關系同樣是過錯侵權(quán)責任的構(gòu)成要件,因為,根據(jù)民法通則第106(2)條,只有行為人的過錯侵害行為造成他人財產(chǎn)、人身損害的,行為人才對他人承擔侵權(quán)責任,如果行為人的過錯行為同他人損害之間沒有因果關系,則行為人不對他人承擔侵權(quán)責任。同樣,非法性也不是嚴格責任的構(gòu)成要件,因為,根據(jù)我國民法通則第106(3)條,行為人要對他人承擔嚴格責任,其構(gòu)成要件包括非過錯的致害行為、損害、非過錯的致害行為與損害之間的因果關系�？梢�,即便主流學者極力主張非法性是侵權(quán)責任的構(gòu)成要件,我國民法通則并不承認這一構(gòu)成要件,民法通則僅僅將過錯看作過錯侵權(quán)責任的構(gòu)成要件,因此,說非法性是過錯之外獨立的構(gòu)成要件有違民法的明確規(guī)定。
(三)將過錯解釋為主觀意志狀態(tài)違反了民法貫徹的公共政策的精神
雖然民法通則第106(2)條在規(guī)定過錯侵權(quán)責任時使用了過錯這一概念,但是,該條并沒有對過錯這一概念作出規(guī)定。因此,究竟什么是過錯,立法機關并沒有作出說明,有關過錯的內(nèi)涵和外延問題是留給學說和司法判例作出解釋的問題。遺憾的是,直到今天,盡管我國法官裁判的過錯侵權(quán)案件多如牛毛,但司法機關很少在他們處理的過錯侵權(quán)案件中對過錯這一概念作出解釋,因此,關于什么是過錯,我國司法機關并沒有作出回答。這樣,有關什么是民法通則第106(2)條規(guī)定的過錯,只有我國學說進行了解釋。根據(jù)主流學說所作的解釋,民法通則第106(2)條規(guī)定的過錯只能是主觀過錯,不是客觀的義務違反行為,因為,客觀的義務違反行為是指侵權(quán)責任的另外一個構(gòu)成要件即違法行為。在現(xiàn)代社會,雖然法律沒有就學說對法律條款的解釋要遵行什么樣的原則作出規(guī)定,但學說普遍認為,學者在解釋法律條文時不得完全依據(jù)自己的興趣、偏好隨意對法律條款作出解釋,他們在進行法律條文的解釋時應遵行一定的規(guī)則,不得違反民法解釋學所主張的解釋方法,不得違反公共政策。這一點在侵權(quán)法方面得到完全的適用。在侵權(quán)法上,“法官在作出侵權(quán)判決時,并非完全依據(jù)自己的智識,也并非完全建立在獨立的裁量權(quán)基礎上,他們必須使自己的侵權(quán)判決同民法典的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和諧一致,不得違反民法典內(nèi)在結(jié)構(gòu)的平衡,這就是法典內(nèi)在平衡的公共因素,此種因素對現(xiàn)代侵權(quán)法產(chǎn)生重大影響。lonfuller指出,法官‘在處理案件時面臨一種制度上的協(xié)調(diào)問題。法官在處理有爭議的案件時,應當遵守這樣的規(guī)則即其作出的判決應當建立在某些規(guī)范的基礎上,這些規(guī)則的適用并非是法官司法智識的獨立運用的反映。它們必須和法典內(nèi)部其它規(guī)范相互作用,共同發(fā)揮自己的效力�！痆2]法官的判決必須和民法典內(nèi)在的規(guī)范保持平衡,這在大陸法系國家的侵權(quán)法中表現(xiàn)尤其明顯,因為,同樣的問題,由于不同國家民法典的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的不同,法官可能得出完全不同的結(jié)論�！盵3]同樣,侵權(quán)法學家在對侵權(quán)法規(guī)范作出解釋時也應當遵行法典內(nèi)在平衡的公共政策因素,他們對有關侵權(quán)法條文作出的解釋不應當脫離我國民法通則的規(guī)定。在德國和我國臺灣,學者認定非法性獨立于過錯,是因為此種解釋符合德國民法和我國臺灣民法的有關規(guī)定,同德國民法和我國臺灣民法的內(nèi)在因素保持平衡;法國學者之所以認為非法性同過錯沒有什么區(qū)別,是因為他們的解釋同法國民法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)保持平衡,沒有違反法國民法典的精神。我國學者在解釋民法通則有關過錯條文的規(guī)定時,也應當同我國民法典的內(nèi)在結(jié)構(gòu)保持一致。當同樣的概念可以作出多種解釋時,應當采取既符合我國民法通則內(nèi)在結(jié)構(gòu)平衡要求又能反映當代侵權(quán)法發(fā)展趨勢的解釋。在我國,為什么在立法機關沒有對過錯的概念作出規(guī)定的時候,我們一定要像德國學者那樣將過錯解釋為一種主觀狀態(tài),而對過錯侵權(quán)責任的構(gòu)成要件另外再規(guī)定非法行為的構(gòu)成要件?為什么我們不能直接像法國法和英美法那樣將過錯解釋為某種客觀注意義務的違反行為和非法行為?為什么我們不能認為過錯包括了非法行為?實際上,我國立法機關在民法通則第106(2)條中僅僅認定過錯是過錯侵權(quán)責任的構(gòu)成要件,沒有認定過錯侵權(quán)責任還要具備非法性的構(gòu)成要件,此時,將過錯等同于非法行為,認定過錯本身就表明行為人的行為是非法行為、違反行為更符合我國立法機關的目的,也更符合我國民法所貫徹的公共政策。
(四)將非法性作為過錯之外獨立構(gòu)成要件的理論違反了當代侵權(quán)法的發(fā)展趨向
通過前面有關內(nèi)容的介紹,我們可以這樣說,在當代社會,雖然在有關非法性與過錯關系問題上各國法律規(guī)定并不完全相同,但是,采取過錯與非法行為等同原則的國家占據(jù)主導地位,而采取非法行為獨立于過錯的國家占據(jù)次要地位,因為,在當今社會,只有德國和繼受德國民法的少數(shù)國家才采取非法性區(qū)別于過錯的理論,法國和繼受法國民法的國家以及英美法系國家都沒有采取這樣的理論,它們都認為非法性與過錯是兩個內(nèi)涵和外延基本相同的概念,法律并不嚴格區(qū)分非法行為與過錯,認為兩種都是指行為人違反所承擔的某種注意義務,這些注意義務或者源于某種制定法,或者源于行為人自愿實施的某種行為,或者源于行為人與他人之間存在的某種特殊關系;在決定行為人的行為是不是非法行為或者過錯行為時,這些國家的法律都采取一般理性人的判斷標準�？梢�,在當代社會,大多數(shù)國家的法律并不明確區(qū)分非法行為和過錯,非法行為并不認為是過錯之外獨立的構(gòu)成要件,因此,過錯侵權(quán)責任的構(gòu)成要件只有三個即過錯行為或者非法行為、損害以及過錯行為或者非法行為與損害之間的因果關系。
在世界上,只有德國和繼受德國民法的國家才面臨非法性與過錯關系的復雜問題,其他國家的侵權(quán)法根本不會面臨這樣的問題。因為,一方面,德國立法機關在19世紀末期制定民法典時,為了平衡受害人的利益和行為人的利益,防止受害人利益保護過于全面、周到而妨害行為人的行動自由性,德國立法機關規(guī)定了823(1)條,明確規(guī)定,行為人的行為只有損害了該條規(guī)定的幾種法定利益,其行為才可能構(gòu)成侵權(quán)行為,因此,違法行為的范圍被限制在民法第823(1)條規(guī)定的范圍內(nèi)。受害人遭受的其他利益損害不受該條的保護,因為,行為人侵害受害人其他利益的行為不構(gòu)成非法行為。隨著社會的發(fā)展,民法保護的利益范圍越來越寬泛,德國民法的規(guī)定無法適應社會的要求,因此,司法機關只能借助于憲法擴張民法第823(1)條保護的范圍。關于這一點,本文已經(jīng)在前面有關內(nèi)容中作出說明。在其他國家,法律很少面臨這樣的問題,包括法國和繼受法國民法的國家以及英美法系國家。在法國,民法典規(guī)定的過錯侵權(quán)責任制度是世界上最開放的侵權(quán)責任制度,無論是什么類型的利益受到侵害,行為人都要對他人承擔侵權(quán)責任,只要行為人的行為被認為構(gòu)成過錯。在英美法系國家,法律也沒有明確規(guī)定過錯侵權(quán)法保護的利益范圍,法律究竟責令行為人對他人什么范圍內(nèi)的利益侵害承擔侵權(quán)責任由司法機關決定。在我國,民法通則第106條是我國侵權(quán)責任的最重要根據(jù)。該條并沒有像德國民法第823(1)條那樣對過錯侵權(quán)責任制度保護的范圍作出規(guī)定,它僅僅規(guī)定保護他人的財產(chǎn)和人身,至于說財產(chǎn)的范圍有哪些,人身的范圍有哪些,民法通則沒有作出規(guī)定。可見,我國民法通則在侵權(quán)責任根據(jù)方面放棄了德國侵權(quán)法的立法模式,采取了類似于法國侵權(quán)法的立法模式。因此,我們在分析侵權(quán)責任的構(gòu)成要件時無須采取德國學者采取的分析方法,將非法性同過錯分離。另一方面,直到今天為止,德國和繼受德國民法的國家仍然對過錯采取主觀分析方法,認為無識別能力和判斷能力的未成年人和精神病人無過錯責任能力,不得被責令對他人承擔侵權(quán)責任,因為,過錯侵權(quán)責任的目的是對他人的主觀意志缺陷進行譴責、責難,這樣,只有主觀上的過錯加上客觀的違法性,德國民法才會責令行為人對他人承擔侵權(quán)責任,過錯因此獨立于非法性。在其他國家,法律很少會面臨這樣的問題,無論是法國法還是英美法,它們都對過錯采取客觀性的分析方法,認為過錯也僅僅是某種客觀注意義務的違反,包括對某種制定法規(guī)定義務的違反,此時,違反注意義務的人不僅包括有識別能力和判斷能力的成年人,也包括無識別能力和判斷能力的未成年人和成年人�？梢�,根據(jù)法國法和英美法的規(guī)定,過錯實際上已經(jīng)包含了違法性,過錯同非法行為沒有什么區(qū)別。在我國,民法通則認可侵權(quán)責任能力,認為未成年人和精神病人無過錯侵權(quán)責任能力。實際上,我國侵權(quán)法的規(guī)定同兩大法系國家過錯侵權(quán)責任制度的基本原則相違背,不符合過錯侵權(quán)責任客觀化的要求。我國應當放棄主觀過錯理論,認可未成年人和精神病人的侵權(quán)責任能力。當然,在我國,即便非法性與過錯像學者認為的那樣是兩個獨立的構(gòu)成要件,這樣的理論在一般成年人的侵權(quán)責任領域沒有什么意義,它僅僅在未成年人和精神病人引起損害的場合才有意義,因為,在前一種情況下,行為人違反注意義務的行為被看作非法行為和過錯行為,行為人應當對他人承擔侵權(quán)責任;在后一種場合,即便行為人違反了所承擔的注意義務,其行為構(gòu)成非法行為,他們也不用對他人承擔侵權(quán)責任,他們因為欠缺認識能力而不存在意志缺陷,主觀上不存在過錯。只要廢除未成年人不能承擔過錯侵權(quán)責任的規(guī)則,過錯與非法性的區(qū)分原則將毫無意義�？梢�,僅僅將過錯看作侵權(quán)責任的構(gòu)成要件,將非法行為看作過錯的等義詞,是當代兩大法系國家侵權(quán)法的共同原則,我國侵權(quán)法應當反映兩大法系國家侵權(quán)法的趨勢,不認可非法性是過錯之外的獨立構(gòu)成要件。
(五)德國傳統(tǒng)民法理論的弊端
在德國,傳統(tǒng)民法理論采取的結(jié)果非法理論如果嚴格適用會造成很荒唐的后果,會使一些對社會有重大意義的行為成為非法行為。而這顯然同立法者采取的立法精神產(chǎn)生沖突,因為,根據(jù)德國傳統(tǒng)侵權(quán)法的理論,凡是侵害德國民法第823(1)條規(guī)定的法定利益的行為均構(gòu)成非法。例如,在德國,機動車生產(chǎn)商生產(chǎn)的機動車每年在公路上導致7000人死亡,因此,他們生產(chǎn)機動車的行為實際上已經(jīng)侵害了他人根據(jù)德國民法第823(1)條享有的生命利益,造成他人死亡的損害后果。此時,生產(chǎn)商生產(chǎn)機動車的行為當然應當看作非法行為,在符合過錯或因果關系的構(gòu)成要件時,生產(chǎn)商應當對他人承擔侵權(quán)責任,否則,不對他人承擔侵權(quán)責任。無論生產(chǎn)商最終是否要對他人承擔侵權(quán)責任,他們生產(chǎn)機動車的行為根據(jù)舊的民商法理論均為非法行為,因為它們造成了他人法定生命權(quán)益被剝奪的損害后果。如果此種理論成立的話,則機動車生產(chǎn)商將無法生產(chǎn)機動車,因為他們生產(chǎn)機動車的行為是非法的,而法律僅僅允許行為人從事合法行為,不應當允許行為人從事非法行為。這顯然同包括德國在內(nèi)的國家采取鼓勵生產(chǎn)商生產(chǎn)機動車以滿足他人生產(chǎn)、經(jīng)營或生活需要的公共政策相沖突。為了避免這樣的荒謬結(jié)論,德國學說認為,不能僅僅因為生產(chǎn)商生產(chǎn)的機動車引起他人死亡的后果而責令他們對受害人承擔侵權(quán)責任,這或者是因為生產(chǎn)商不具有過錯,或者是因為生產(chǎn)商生產(chǎn)機動車的行為同他人遭受死亡的后果之間不具有適當因果關系。而如果采取新的理論,就可以避免在決定生產(chǎn)商是否存在過錯,或者是否存在適當因果關系之前將其生產(chǎn)機動車的行為界定為非法,即便生產(chǎn)商生產(chǎn)的機動車引起他人死亡。因為,根據(jù)新的理論,即使生產(chǎn)商生產(chǎn)的機動車引起他人死亡或傷害的法律后果,侵害了他人依據(jù)德國民法第823(1)條享有的生命利益和身體利益,他們生產(chǎn)機動車的行為也不能說成是非法行為,如果他們生產(chǎn)機動車的行為要被看作非法行為,必須以他們在生產(chǎn)機動車時沒有盡到法律對他們規(guī)定的某種注意義務作為前提;如果生產(chǎn)商在生產(chǎn)引起他人死亡或傷害的機動車時沒有盡到該種義務,其行為構(gòu)成非法,具有過錯,應當對他人承擔侵權(quán)責任。否則,其行為不構(gòu)成非法,行為人沒有過錯,不對他人承擔侵權(quán)責任。[4]同樣,在德國,司法判例在20世紀50年代之后在具體的案件中擴張了德國民法典第823(1)條規(guī)定的利益范圍,認為隱私權(quán)和商人的經(jīng)營權(quán)等新型的權(quán)利包含在該條“其它權(quán)利”之中,也受侵權(quán)法的保護。如果適用德國舊的民法理論,則侵犯他人隱私權(quán)或經(jīng)營權(quán)的行為構(gòu)成非法,因為行為人實施的行為使他人享有的隱私利益或經(jīng)營利益遭受損害,引起了損害性后果。然而,此種理論顯然存在問題,因為,在實際生活中,侵犯他人隱私權(quán)或者經(jīng)營權(quán)的行為并非一定是非法的,一定具有非法性,在很多情況下,他人隱私利益要和行為人享有的公眾知情權(quán)加以平衡,商人的經(jīng)營權(quán)要和行為人享有的從商自由權(quán)加以平衡,不能將行為人泄露他人任何隱私、侵害他人一切經(jīng)營活動的行為均看作非法,要將行為人泄露他人隱私、侵害他人經(jīng)營活動的行為界定為非法,除了要具備使他人隱私利益、經(jīng)營活動受到損害的要件之外,還必須具備行為人違反一般注意義務的構(gòu)成要件,否則,行為人不對他人承擔侵權(quán)責任,其行為也不能看作非法。例如,行為人在他人賓館對面直接開設另一家賓館,以便優(yōu)惠的價格和更優(yōu)越的環(huán)境搶奪了他人的顧客,使原本經(jīng)常在他人賓館住宿的熟客不再在他人賓館居住。此時,即便行為人在他人賓館對面經(jīng)營賓館的行為造成他人經(jīng)營權(quán)受到損害的后果,其行為也不能被看作非法,因為,行為人經(jīng)營賓館的行為是他們行使從商自由權(quán)利的表現(xiàn)形式,構(gòu)成正當?shù)纳淌赂偁帯６绻鶕?jù)新的民法理論,行為人僅僅侵害他人隱私或經(jīng)營活動還不足以讓他們的行為成為非法,要使行為人實施的有害于他人的行為構(gòu)成非法,除了具備對他人隱私或經(jīng)營活動造成損害的要件之外,還應具備行為人在侵害他人利益時違反了一般人承擔的注意義務這一要件。
六、結(jié)論
總之,在當今社會,非法性與過錯的關系問題也僅僅是德國侵權(quán)法上的問題,此種問題已經(jīng)成為令德國學說非常痛苦和非常棘手的問題,其他國家都不會面臨這樣的問題,學說也很少關心、討論這樣的問題。在我國,非法性與過錯的關系問題之所以成為一個像德國那樣令人痛苦和棘手的問題,是因為我國學說在侵權(quán)責任方面過多地受德國學說影響的結(jié)果。實際上,非法性與過錯的區(qū)分原則既違反了現(xiàn)代侵權(quán)法的基本原則,也違反了我國民法通則第106條規(guī)定的精神。在我國民法通則沒有廢除未成年人和精神病人不能承擔過錯侵權(quán)責任的規(guī)定的時候,非法行為與過錯在未成年人和精神病人侵權(quán)領域存在差異,在一般成年人引起的侵權(quán)責任領域,非法性與過錯則不存在差異。當我國未來制定的中華人民共和國侵權(quán)法廢除未成年人和精神病人不能承擔過錯侵權(quán)責任的規(guī)定時,則非法行為與過錯在所有人引起的侵權(quán)責任領域?qū)⑼耆嗤?來源:《甘肅政法學院學報》2007 年第4期總第93 期)
注釋:
[1]王家福。 民法債權(quán)[m] . 北京:法律出版社,1991. 461.
[2] lon fuller , anatomy of the law (1971) ,134 see f. h. lawson and b. s. markesinis ,tortious liability for unintentionalharm in the common law and civil law ,cambridge university press ,p61.
[3]張民安,梅偉。 侵權(quán)法(第二版) [m] . 廣州:中山大學出版社,2005. 37.
[4] see basil s. markesinis hannes unberath ,the german law of tort s ,hart publishing. p82.
|