|
作為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的非法性與過(guò)錯(cuò)2
作為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的非法性與過(guò)錯(cuò)2 關(guān)鍵詞: 非法性/主觀過(guò)錯(cuò)/客觀過(guò)錯(cuò)/責(zé)任構(gòu)成要件
內(nèi)容提要: 非法性同過(guò)錯(cuò)的區(qū)分原則僅僅是少數(shù)國(guó)家的法律所規(guī)定的現(xiàn)象,大多數(shù)國(guó)家的侵權(quán)法認(rèn)為過(guò)錯(cuò)同非法行為是內(nèi)涵和外延等同的概念;過(guò)錯(cuò)實(shí)際上是一種注意義務(wù)的違反行為,是一種非法行為;將非法行為看作過(guò)錯(cuò)之外的獨(dú)立構(gòu)成要件既違反了我國(guó)《民法通則》的明確規(guī)定,也違反了民法所貫徹的法典內(nèi)在平衡的公共政策,還違反了當(dāng)代侵權(quán)法的發(fā)展潮流;廢除主觀過(guò)錯(cuò)理論,確立客觀過(guò)錯(cuò)理論是我國(guó)未來(lái)侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的重要原則。
abstract :the distinguishing principle between illegality and fault is only a law p henomenon in minoritycount ries ; fault and unlawf ul act s are the same concept s of intension and extension in majority count ries ;in fact fault is t he breach of t hat duty , which is an unlawf ul act , t hus it violates not only the general p rinciples of civil law but al so internal t rimmed p ublic policy of t he civil law and even the development of t hetort law in t he modern society. therefore it is an important principle for t he tort law to abolish the subjective fault t heory and establish objective fault t heory.
一、導(dǎo)論
在現(xiàn)代侵權(quán)法中,非法性(wrongf ulness) 是否成為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,如果成為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,非法性同過(guò)錯(cuò)的關(guān)系是什么,兩大法系國(guó)家的侵權(quán)法學(xué)說(shuō)和我國(guó)侵權(quán)法學(xué)說(shuō)并沒(méi)有統(tǒng)一的意見(jiàn)。在德國(guó)以及繼受德國(guó)侵權(quán)法的奧地利,傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)和判例認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè),即非法性、過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系,其中非法性被認(rèn)為是過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的客觀構(gòu)成要件,而過(guò)錯(cuò)被認(rèn)為是過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的主觀構(gòu)成要件,非法性獨(dú)立于過(guò)錯(cuò),它不能取代過(guò)錯(cuò),過(guò)錯(cuò)也獨(dú)立于非法性,它不能取代非法性,這就是傳統(tǒng)德國(guó)法采取的非法性與過(guò)錯(cuò)的區(qū)分原則。20 世紀(jì)60 年代以來(lái),由于受到英美法系國(guó)家侵權(quán)法的影響,德國(guó)學(xué)者開(kāi)始批判德國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法采取的區(qū)分原則,認(rèn)為非法性僅僅是指行為人的行為違反了他們所承擔(dān)的某種注意義務(wù),非法性是指侵害行為的非法而非結(jié)果的非法,這樣,非法性同傳統(tǒng)德國(guó)民法中過(guò)失的含義保持一致,非法性與過(guò)錯(cuò)的含義逐漸在統(tǒng)一,至少在正常成年人的侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域是如此。在法國(guó)和繼受法國(guó)侵權(quán)法的比利時(shí),傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)和司法判例認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有三個(gè)即過(guò)錯(cuò)、損害和過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系,其中,過(guò)錯(cuò)同時(shí)包括主觀的構(gòu)成要件和客觀的構(gòu)成要件,主觀構(gòu)成要件相當(dāng)于德國(guó)侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò),客觀構(gòu)成要件類似于德國(guó)侵權(quán)法上的非法性。但是,同德國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法不同的是,在法國(guó),主觀構(gòu)成要件和客觀構(gòu)成要件同時(shí)集中在過(guò)錯(cuò)這一概念身上,是過(guò)錯(cuò)這一概念的兩個(gè)方面,過(guò)錯(cuò)一方面是指行為人主觀上的責(zé)難性,一方面是指行為人客觀上的義務(wù)違反行為。因此,即便傳統(tǒng)法國(guó)侵權(quán)法強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)的主觀構(gòu)成因素和客觀構(gòu)成因素,法國(guó)學(xué)說(shuō)也不認(rèn)為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè),他們僅僅認(rèn)為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有三個(gè)。20 世紀(jì)60 年代末期以來(lái),法國(guó)立法機(jī)關(guān)廢除了精神病人不對(duì)他人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的觀念,責(zé)令精神病人對(duì)他人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任,使法國(guó)侵權(quán)法最終放棄了長(zhǎng)期堅(jiān)守的主觀過(guò)錯(cuò)理論,改采客觀過(guò)錯(cuò)理論。此后,法國(guó)主流學(xué)說(shuō)和司法判例終于放棄了長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持的主觀構(gòu)成要件和客觀構(gòu)成要件的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任理論,采取純客觀的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任理論,認(rèn)為過(guò)錯(cuò)不再具有主觀的意義而僅僅具有客觀的意義。過(guò)錯(cuò)等同于非法行為,兩者在侵權(quán)法上的含義完全相同。因此,當(dāng)代法國(guó)學(xué)說(shuō)仍然認(rèn)為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件只有三個(gè)即過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系,但是,他們所指的過(guò)錯(cuò)同傳統(tǒng)法國(guó)學(xué)說(shuō)所指的過(guò)錯(cuò)含義不同,此時(shí)法國(guó)學(xué)說(shuō)所謂的過(guò)錯(cuò)也僅僅是指行為人違反了某種注意義務(wù),不指行為人主觀上的應(yīng)受責(zé)難性。在我國(guó),雖然民法通則在規(guī)定過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任時(shí)僅僅要求行為人就其過(guò)錯(cuò)引起的財(cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但我國(guó)主流學(xué)說(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)都認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件除了包括過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系之外還包括非法性,作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的非法性明確區(qū)別于作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的過(guò)錯(cuò),非法性要件是過(guò)錯(cuò)之外獨(dú)立存在的構(gòu)成要件,非法性是指行為人在客觀上違反所承擔(dān)的法定義務(wù)的行為,而過(guò)錯(cuò)則是指行為人的主觀意志狀態(tài)。在我國(guó),主流學(xué)說(shuō)之所以采取非法性與過(guò)錯(cuò)的區(qū)分理論,一方面是因?yàn)槲覈?guó)民法通則對(duì)過(guò)錯(cuò)采取了主觀過(guò)錯(cuò)的分析方法,認(rèn)為未成年人和精神病人的侵害行為不能被看作過(guò)錯(cuò),也不得被責(zé)令承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任,一方面是因?yàn)槲覈?guó)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)和主流學(xué)說(shuō)大范圍地繼受德國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法學(xué)說(shuō)和我國(guó)臺(tái)灣侵權(quán)法學(xué)說(shuō)的結(jié)果。無(wú)論我國(guó)主流侵權(quán)法學(xué)說(shuō)采取非法性區(qū)別于過(guò)錯(cuò)的原因是什么,我國(guó)未來(lái)侵權(quán)法都沒(méi)有理由再堅(jiān)持非法性與過(guò)錯(cuò)的區(qū)分原則,因?yàn)?一方面,過(guò)錯(cuò)在當(dāng)今侵權(quán)法上的含義已經(jīng)非常明確,它不是指行為人對(duì)自己行為所抱有的主觀意志狀態(tài),而僅僅是指行為人違反了所承擔(dān)的某種客觀義務(wù),正常的成年人可以實(shí)施過(guò)錯(cuò)行為,不正常的成年人和未成年人都可以實(shí)施過(guò)錯(cuò)行為,一旦他們實(shí)施過(guò)錯(cuò)行為并導(dǎo)致他人遭受損害,行為人就應(yīng)當(dāng)對(duì)他人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任;另一方面,我國(guó)主流學(xué)說(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)將過(guò)錯(cuò)界定為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的主觀構(gòu)成要件欠缺制定法上的根據(jù),我國(guó)立法機(jī)關(guān)僅僅在民法通則中使用了過(guò)錯(cuò)這一概念,沒(méi)有對(duì)過(guò)錯(cuò)這一概念作出界定,將過(guò)錯(cuò)界定為主觀的意志狀態(tài),并沒(méi)有法律上的依據(jù)。在當(dāng)代兩大法系國(guó)家都趨向于采取客觀過(guò)錯(cuò)理論的時(shí)候,在當(dāng)今德國(guó)主流學(xué)說(shuō)對(duì)其傳統(tǒng)區(qū)分原則逐漸揚(yáng)棄的時(shí)候,我國(guó)立法機(jī)關(guān)在制定《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》時(shí)要順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流,以更加開(kāi)闊的視野審視當(dāng)今兩大法系國(guó)家過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的弊害和優(yōu)勢(shì),果斷地拋棄主觀過(guò)錯(cuò)理論,采取客觀過(guò)錯(cuò)理論,責(zé)令未成年人、精神病人對(duì)他人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任,為非法性與過(guò)錯(cuò)的統(tǒng)一提供客觀的基礎(chǔ)。
二、德國(guó)侵權(quán)法關(guān)于非法性與過(guò)錯(cuò)的區(qū)分原則
(一) 非法性在德國(guó)民法中的地位
在德國(guó)和繼受德國(guó)民法的奧地利,民法在認(rèn)定行為人對(duì)他人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任時(shí),除了要求具有損害和因果關(guān)系之外,還要求具有非法性和過(guò)錯(cuò),僅有非法性而沒(méi)有過(guò)錯(cuò),行為人不得被責(zé)令對(duì)他人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任,僅有過(guò)錯(cuò)而沒(méi)有非法性,行為人同樣不得被責(zé)令對(duì)他人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任,因?yàn)?根據(jù)德國(guó)和奧地利侵權(quán)法的理論,民法對(duì)過(guò)錯(cuò)采取主觀性理論,認(rèn)為過(guò)錯(cuò)僅僅是一種態(tài)度,是行為人的意志瑕疵,而非法性則被認(rèn)為是客觀的,是對(duì)某種民事義務(wù)的違反或者是對(duì)某種法定利益的侵害;只有作為客觀構(gòu)成要件的非法性與作為主觀構(gòu)成要件的過(guò)錯(cuò)結(jié)合在一起,行為人才能夠被責(zé)令對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。lawson 和markesinis 指出,在德國(guó)“, 過(guò)錯(cuò)同非法性是兩個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件,過(guò)錯(cuò)被認(rèn)為是一種態(tài)度即故意或者過(guò)失實(shí)施某種非法行為的態(tài)度,而非法性僅僅是指行為人在不存在某種法定抗辯事由時(shí)違反某種法律行為規(guī)范的行為。”[1]kozizol 指出,在德國(guó)和奧地利“, 人們明確區(qū)分非法性與過(guò)錯(cuò),因?yàn)?在決定非法性是否存在時(shí),人們僅僅考慮各種客觀因素,此時(shí),在回答行為人的行為是否合理時(shí)要適用一般的行為標(biāo)準(zhǔn);另一方面,過(guò)錯(cuò)被理解為意志的缺陷,是否存在過(guò)錯(cuò),要考慮被告的個(gè)人能力。因此,并非每一個(gè)非法行為都自動(dòng)成為過(guò)錯(cuò)�！盵2]
(二) 非法性的意義:非法行為理論與非法結(jié)果理論
1. 非法性的意義。在德國(guó)和奧地利,雖然德國(guó)民法典第823 (1) 條和奧地利民法典第1294 條明確規(guī)定,非法是過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,但是,該條并沒(méi)有對(duì)非法這一概念作出界定,因此,非法性究竟是指行為非法(verhaltensunrecht slehre) 還是指結(jié)果非法不無(wú)疑問(wèn)。對(duì)此有兩種理論即結(jié)果非法理論和行為非法理論。所謂結(jié)果非法理論是指,只有行為人的行為造成他人受民法典明確規(guī)定保護(hù)利益的損害時(shí),其行為才構(gòu)成非法,沒(méi)有造成法定保護(hù)利益的損害,行為人的行為不構(gòu)成非法。所謂行為非法理論是指,只要行為人在行為時(shí)違反了他們對(duì)他人承擔(dān)的某種注意義務(wù),其行為即構(gòu)成非法行為,在符合侵權(quán)責(zé)任的其它構(gòu)成要件時(shí),行為人應(yīng)當(dāng)就其非法行為引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在前一種理論中,非法性不取決于某種注意義務(wù)的違反,而取決于行為人的行為所造成的損害性后果,即行為人的行為侵害了他人受法律保護(hù)的利益。而在后一種理論中,非法性取決于行為人在客觀上違反了所承擔(dān)的某種注意義務(wù)。
2. 結(jié)果非法理論。在德國(guó),傳統(tǒng)民法在討論侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的時(shí)候,認(rèn)為非法性不是指行為的非法而是指結(jié)果的非法,行為人的行為只有侵害了傳統(tǒng)民法中的某種絕對(duì)權(quán)時(shí),其行為才構(gòu)成非法,如果行為人的行為僅僅侵害民法沒(méi)有規(guī)定的其它利益,其行為不被看作非法,即便符合侵權(quán)責(zé)任的其他構(gòu)成要件,行為人也不對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這就是所謂的結(jié)果非法理論。在德國(guó),傳統(tǒng)民法之所以對(duì)非法性采取結(jié)果非法理論,其原因在于德國(guó)民法典第823 (1) 條的規(guī)定。該條規(guī)定:故意或過(guò)失以違法的方式侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其它權(quán)利,行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)他人遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)此條規(guī)定,德國(guó)民法第823 (1) 條也僅僅保護(hù)該條規(guī)定的五種法定權(quán)利即生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)和所有權(quán),行為人的行為只有侵害了這五種權(quán)利,其行為才看作非法,在符合侵權(quán)責(zé)任的其它構(gòu)成要件時(shí),行為人才會(huì)對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�？梢�(jiàn),根據(jù)德國(guó)民法第823 (1) 條,只有行為人的行為產(chǎn)生了侵害他人絕對(duì)權(quán)的法律后果,其行為才是非法的,這就是為什么德國(guó)學(xué)說(shuō)將非法性這一要件看作結(jié)果非法而非行為非法的原因。當(dāng)然,根據(jù)德國(guó)傳統(tǒng)民法,行為人侵害德國(guó)民法典第823 (1) 條規(guī)定的“其它權(quán)利”,也構(gòu)成結(jié)果非法。問(wèn)題在于,該條規(guī)定的“其它權(quán)利”究竟指哪些權(quán)利,德國(guó)立法機(jī)關(guān)沒(méi)有作出說(shuō)明,司法判例認(rèn)為,德國(guó)民法第823 (1) 條規(guī)定的其它權(quán)利包括三類即夫權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和一般人格權(quán)。除此之外,德國(guó)民法第823 (1) 條沒(méi)有規(guī)定其它人格利益,諸如隱私利益、名譽(yù)利益等。行為人實(shí)施非法行為導(dǎo)致他人隱私利益、名譽(yù)利益遭受損害,行為人是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)第823 (1) 條對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任? 對(duì)此問(wèn)題,德國(guó)民法學(xué)者在19 世紀(jì)未期就主張,民法應(yīng)當(dāng)對(duì)他人隱私利益提供保護(hù),侵犯他人隱私利益,行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是,德國(guó)學(xué)者的此種主張沒(méi)有得到立法機(jī)關(guān)的響應(yīng),德國(guó)民法在第823 (1) 條中沒(méi)有規(guī)定隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。到了20 世紀(jì)50 年代,德國(guó)司法判例逐漸通過(guò)解釋憲法的方式認(rèn)可了一般人格權(quán),對(duì)他人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)等提供保護(hù)�？傊�,根據(jù)傳統(tǒng)德國(guó)民法理論,行為人的行為只有侵害了德國(guó)民法第823 (1) 條規(guī)定的八種法定利益才構(gòu)成非法,包括生命利益、身體利益、健康利益、自由利益、所有權(quán)、夫權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和一般人格權(quán)。行為人雖然實(shí)施了某種行為,如果其行為不是直接侵害這八種利益,行為人的行為不具有非法性,即便行為人有過(guò)錯(cuò),他們也不對(duì)他人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然,在德國(guó),行為人的非法性可以通過(guò)他們享有的各種抗辯事由予以排除,例如,行為人因?yàn)槊穹ǖ涞?27 條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)、第228 條規(guī)定的緊急避險(xiǎn)以及第229 條規(guī)定的自助而使其行為喪失非法性,行為人不用對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�？梢�(jiàn),根據(jù)傳統(tǒng)德國(guó)民法,構(gòu)成非法性要有兩個(gè)要件:其一,行為人實(shí)施的行為直接侵害了德國(guó)民法第823 (1) 條規(guī)定的八種利益之一,造成他人八種法定利益的損害后果;其二,行為人無(wú)免責(zé)事由。一旦行為人在無(wú)正當(dāng)理由的情況下侵犯了他人上述八種法定利益,行為人的行為自動(dòng)構(gòu)成非法。此時(shí),行為人對(duì)他人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的非法性要件已具備,如果行為人有過(guò)錯(cuò)的話,則應(yīng)當(dāng)對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,如果行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的話,則不應(yīng)對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
3. 行為非法理論。到了20 世紀(jì)50 年代和60 年代,德國(guó)眾多知名學(xué)者紛紛對(duì)德國(guó)傳統(tǒng)民法理論提出批判,認(rèn)為將非法性要件解釋為結(jié)果非法存在問(wèn)題,非法性不應(yīng)取決于行為的結(jié)果是否侵害了他人享有的幾種法定利益,而應(yīng)取決于行為人實(shí)施的行為本身,這就是所謂的行為非法理論。在德國(guó),倡導(dǎo)行為非法的學(xué)者眾多,諸如nipperdey ,von caemmerer 和esser 等等。這些學(xué)者認(rèn)為,行為人僅僅侵害民法典823 (1) 條規(guī)定的幾種利益,還不能表明其行為具有違法性,除非行為人故意侵害這幾種利益。要使行為人侵害德國(guó)民法第823 (1) 條規(guī)定的法定利益的行為構(gòu)成非法行為,除了要具備造成他人法定利益損害的要件之外,還應(yīng)當(dāng)具備另外一個(gè)要件,這就是,行為人在侵害他人法定利益時(shí)沒(méi)有達(dá)到引起糾紛場(chǎng)合某種特定的強(qiáng)行性規(guī)范規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn),行為人是否達(dá)到此種特定強(qiáng)行性規(guī)范所規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)由要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原告加以證明。一旦原告能夠證明行為人侵害了德國(guó)民法典第823 (1) 條規(guī)定的某種法定利益并且行為人在行為時(shí)沒(méi)有達(dá)到該種特定強(qiáng)行性規(guī)范所規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn),則在符合其它責(zé)任構(gòu)成要件時(shí),行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,否則,僅僅侵害他人享有的某種法定利益,如果行為人在行為時(shí)已經(jīng)達(dá)到了該種強(qiáng)行性規(guī)范規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn),行為人也不對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人在行為時(shí)是否達(dá)到了該種強(qiáng)行性規(guī)范所規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn),其判斷標(biāo)準(zhǔn)是所謂的理性人標(biāo)準(zhǔn),這就是,任何人在行為時(shí)均應(yīng)承擔(dān)的不侵害他人利益的一般注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。此種標(biāo)準(zhǔn)在每一個(gè)文明社會(huì)均有必要,這一點(diǎn)是明確的,毫無(wú)疑問(wèn)的。此種標(biāo)準(zhǔn)的確立并非是學(xué)者的臆想,它源于德國(guó)民法典第276 條,該條規(guī)定,除非有相反的規(guī)定,否則,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)就其故意或過(guò)失行為引起的損害對(duì)他人承擔(dān)法律責(zé)任;行為人在從事交易時(shí)沒(méi)有盡到必要的注意義務(wù)者,其行為即為有過(guò)失。因此,根據(jù)這些學(xué)者的理論,作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的非法,不僅是指行為人實(shí)施的行為造成了他人法定利益的侵犯,而且還包括行為人在造成他人法定利益損害的時(shí)候沒(méi)有盡到一個(gè)有理性的人在同樣或類似情況下應(yīng)當(dāng)盡到的合理注意義務(wù)。而違反此種合理注意義務(wù)的行為實(shí)際上就是德國(guó)民法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)或過(guò)失行為。這樣,根據(jù)這些民法學(xué)者的意見(jiàn),在德國(guó),非法性作為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件也僅僅是一種非法行為,不是指結(jié)果非法,而是指行為非法,非法性本身就包含了過(guò)錯(cuò),它也像過(guò)錯(cuò)那樣是建立在以一般理性人為判斷標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)的基礎(chǔ)上。
在奧地利,雖然某些學(xué)說(shuō)對(duì)非法性采取結(jié)果非法理論,但主流學(xué)說(shuō)對(duì)非法性采取行為非法理論,認(rèn)為非法性僅僅是指行為人客觀違反某種注意義務(wù)的行為。主流學(xué)說(shuō)之所以采取行為非法理論,其原因在于:其一,在奧地利,過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任被認(rèn)為是一種懲罰性的侵權(quán)責(zé)任,其目的在于對(duì)侵權(quán)行為人的非法行為予以譴責(zé),因?yàn)?只有人的行為才會(huì)違反法律,法律規(guī)范僅僅適用于人,而不是適用于行為人行為所產(chǎn)生的結(jié)果。可見(jiàn),人們只能說(shuō)人的行為非法,不能說(shuō)其行為的結(jié)果非法。其二,即便法律對(duì)處于最高保護(hù)程度的生命、身體、健康和自由提供保護(hù),人們也不能說(shuō)任何侵害他人生命、身體、健康和自由的行為均構(gòu)成非法,即便這些侵害行為造成了損害性后果即侵害了他人法定利益。例如,行為人在行使自衛(wèi)權(quán)時(shí)剝奪了他人生命,侵害了他人生命,此時(shí),他們的行為雖然造成了損害后果,法律也不會(huì)責(zé)令他們對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于絕對(duì)權(quán)利(absolute right s) 的侵害尚且如此,對(duì)其他權(quán)利的干預(yù)更不用說(shuō)了。
(三) 非法性與過(guò)錯(cuò)的關(guān)系
在德國(guó)和奧地利,傳統(tǒng)民法理論區(qū)分非法性與過(guò)錯(cuò),認(rèn)為兩者均為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件,非法性不包含過(guò)錯(cuò),過(guò)錯(cuò)也不包含非法性,法官在確定行為人是否對(duì)他人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任時(shí),首先要確定被告的行為是否具有非法性,一旦得出肯定的結(jié)論,法官再進(jìn)一步確定行為人是否具有過(guò)錯(cuò)。一旦得出肯定結(jié)論,在符合因果關(guān)系要件的時(shí)候,法官就會(huì)責(zé)令行為人對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此,根據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法理論,行為人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任不僅要求行為人的行為非法,而且還要求行為人存在過(guò)錯(cuò)。非法性加上主觀過(guò)錯(cuò)才會(huì)使行為人對(duì)他人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任,僅僅有非法性而沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)或者僅僅有主觀過(guò)錯(cuò)而無(wú)非法性,行為人均不得對(duì)他人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。在德國(guó),傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為,所謂非法性是指行為人對(duì)某種法定秩序的客觀侵害,尤其是指行為人在客觀上侵害了他人受法律保護(hù)的某種絕對(duì)利益而又無(wú)正當(dāng)理由,因此,非法性是客觀的。根據(jù)德國(guó)傳統(tǒng)民法理論,過(guò)錯(cuò)僅僅是指行為人對(duì)待自己行為的主觀態(tài)度,是行為人意志方面的缺失即主觀意志狀況存在的缺陷、缺點(diǎn),因此,過(guò)錯(cuò)是主觀的。在奧地利,學(xué)說(shuō)一直以來(lái)區(qū)分非法行為與過(guò)錯(cuò),認(rèn)為非法行為與過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任的兩個(gè)不同構(gòu)成要件,兩者不能相互取代,因?yàn)?一方面,非法行為是客觀的,只要行為人違反了所承擔(dān)的某種注意義務(wù),其行為即構(gòu)成非法,而過(guò)錯(cuò)則是主觀的,以行為人有認(rèn)識(shí)能力、判斷能力作為條件;另一方面,行為人的行為是否是非法行為,其判斷標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)有理性人的行為標(biāo)準(zhǔn),如果行為人在行為時(shí)沒(méi)有盡到一個(gè)同樣能力的人所能盡到的注意程度,則其行為是非法行為。而行為人在行為時(shí)是否有過(guò)錯(cuò),其判斷標(biāo)準(zhǔn)是主觀的,建立在行為人個(gè)人能力的基礎(chǔ)上,以他們?cè)谛袨闀r(shí)能夠認(rèn)識(shí)其行為的違法性、損害后果的發(fā)生等作為根據(jù)。只有能夠認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)、行為后果的人才可以被責(zé)令承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,因?yàn)橹挥写藭r(shí),侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)才會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)有意志缺陷的行為人予以譴責(zé)的目的。如果那些實(shí)施非法行為的人在實(shí)施非法行為時(shí)存在過(guò)錯(cuò),法律當(dāng)然會(huì)責(zé)令行為人對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,如果那些實(shí)施非法行為的人在實(shí)施非法行為時(shí)不存在過(guò)錯(cuò),法律不會(huì)責(zé)令行為人對(duì)他人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。是不是一切實(shí)施非法行為的人均存在過(guò)錯(cuò)? 不是的,因?yàn)?根據(jù)奧地利民法,不是所有實(shí)施非法行為的人均自動(dòng)構(gòu)成過(guò)錯(cuò),例如,精神病人,他們的行為可以構(gòu)成非法行為,但是他們的行為不具有可責(zé)難性,他們不存在過(guò)錯(cuò),不對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
現(xiàn)代德國(guó)民法理論則認(rèn)為,非法性與過(guò)錯(cuò)并非是兩個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要素,非法性已經(jīng)包含了過(guò)錯(cuò)的因素,過(guò)錯(cuò)也僅僅是非法性的具體表現(xiàn),因?yàn)?非法行為意味著行為人違反了他們對(duì)受害人承擔(dān)的某種注意義務(wù)。
這樣,在當(dāng)今德國(guó),非法性、過(guò)錯(cuò)或注意義務(wù)有機(jī)地結(jié)合在一起,形成了以注意義務(wù)為基礎(chǔ)的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度和非法行為理論。這種新的理論同英美法系國(guó)家的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任理論和法國(guó)20 世紀(jì)60 年代末期以來(lái)形成的客觀過(guò)錯(cuò)理論完全相同。在德國(guó),所謂過(guò)失是指行為人在導(dǎo)致他人利益損害時(shí)沒(méi)有盡到一個(gè)善良家父原本應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)。這就是所謂的客觀過(guò)失理論。該種理論認(rèn)為,引起糾紛的行為人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,其行為是否有過(guò)失,其判斷標(biāo)準(zhǔn)是一般人的標(biāo)準(zhǔn)、普通人的標(biāo)準(zhǔn):凡是一般人或者普通人在行為人的情況下采取了行為人采取的措施,行為人的行為即符合普通人的行為標(biāo)準(zhǔn),他們?cè)谛袨闀r(shí)就盡到了注意義務(wù),其行為不構(gòu)成過(guò)失,否則,沒(méi)有盡到所要求的注意義務(wù),其行為構(gòu)成過(guò)失。此時(shí),法官也像英美侵權(quán)法或者法國(guó)侵權(quán)法那樣,根據(jù)與行為人同種年齡、同種職業(yè)、同種智力狀況的普通人、一般人的行為標(biāo)準(zhǔn),考慮所面臨危險(xiǎn)的嚴(yán)重性、發(fā)生損害后果的的可能性、行為人避免損害可能發(fā)費(fèi)的成本以及所遭受的不方便等因素[3],以便決定行為人的行為是否是過(guò)錯(cuò)行為或者非法行為。在德國(guó),作為非法性構(gòu)成要素的注意義務(wù)使非法性要件和過(guò)錯(cuò)要件有機(jī)統(tǒng)一,廢除了德國(guó)傳統(tǒng)民法關(guān)于非法性獨(dú)立于過(guò)錯(cuò)的理論,為德國(guó)民法同英美侵權(quán)法和法國(guó)侵權(quán)法保持一致提供了保證。目前,德國(guó)學(xué)說(shuō)廣泛認(rèn)可注意義務(wù)理論,司法判例也大量適用注意義務(wù)理論,它們?cè)诮缍ǚ欠ㄐ袨榛蜻^(guò)錯(cuò)時(shí)均強(qiáng)調(diào)注意義務(wù)理論,均將注意義務(wù)看作過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的核心。
從理論上講,在當(dāng)今德國(guó),注意義務(wù)理論既適用于德國(guó)民法典第823 (1) 條規(guī)定的幾種法定利益引起的侵權(quán)責(zé)任,也適用于德國(guó)司法認(rèn)可的幾類新型權(quán)利引起的侵權(quán)責(zé)任,因?yàn)?現(xiàn)代德國(guó)民法認(rèn)為,僅僅侵害他人隱私利益、名譽(yù)利益或商事利益,行為人還不應(yīng)對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,要對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,還必須以行為人在導(dǎo)致他人利益損害時(shí)沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)作為條件。除此之外,注意義務(wù)理論還在不作為行為引起的侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域得到廣泛適用。
在德國(guó),民法典并沒(méi)有對(duì)過(guò)錯(cuò)(ver schulden) 這一概念作出規(guī)定,但學(xué)界普遍認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種類型。根據(jù)德國(guó)學(xué)說(shuō)的意見(jiàn),所謂故意,或者指行為人直接知悉、意圖實(shí)施對(duì)他人有損害的某種活動(dòng),或者至少愿意接受其作為或不作為行為產(chǎn)生的損害后果;所謂過(guò)失,根據(jù)德國(guó)民法典第276 (2) 條的規(guī)定,是指行為人違反了一個(gè)有理性的人通常承擔(dān)的某種注意義務(wù)。由于現(xiàn)代德國(guó)民法將非法性同過(guò)錯(cuò)聯(lián)系在一起,認(rèn)為非法性意味著行為人違反一個(gè)有理性的人所承擔(dān)的某種注
意義務(wù),因此,非法性至少同傳統(tǒng)德國(guó)民法理論中的過(guò)失是同一概念。在這種背景下,過(guò)錯(cuò)究竟是指什么,德國(guó)學(xué)者爭(zhēng)論不休。有學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)將非法性界定為某種客觀注意義務(wù)的違反行為時(shí),過(guò)錯(cuò)也僅僅是指行為人欠缺可以援引的某種責(zé)任抗辯事由。[4]有學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)將非法性等同于過(guò)失時(shí),過(guò)錯(cuò)僅僅意味著特定的侵權(quán)行為人原本可以預(yù)見(jiàn)到并且原本可以避免引起糾紛的損害。此種理論認(rèn)為,行為人承擔(dān)的注意義務(wù)分為內(nèi)在注意義務(wù)和外在注意義務(wù),外在注意義務(wù)是指一個(gè)理性人可能承擔(dān)的注意義務(wù),內(nèi)在注意義務(wù)則指行為人本身可以預(yù)見(jiàn)的能力,外在注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是客觀的,內(nèi)在注意義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)是主觀的,要考慮行為人本身的具體情況。[5]此種理論存在問(wèn)題,因?yàn)?內(nèi)在注意義務(wù)與外在注意義務(wù)的關(guān)系很難區(qū)分,行為人違反外在注意義務(wù)的行為總是表明他們違反了所承擔(dān)的內(nèi)在注意義務(wù)。[6]兩者往往是競(jìng)合的,很少存在兩者不競(jìng)合的情況。
總之,在當(dāng)今德國(guó),無(wú)論德國(guó)學(xué)者如何界定過(guò)錯(cuò),無(wú)論他們?cè)诮缍ㄟ^(guò)錯(cuò)時(shí)存在這樣的困難,他們?cè)谟懻撨^(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí),都不再區(qū)別非法行為和過(guò)錯(cuò),而往往將非法行為與過(guò)錯(cuò)等同,認(rèn)為兩者可以相互替代。在一般侵權(quán)案件中,法官也很少區(qū)分行為人的各種過(guò)錯(cuò),雖然他們?cè)谀承﹫?chǎng)合可能會(huì)區(qū)分過(guò)錯(cuò)。目前,過(guò)錯(cuò)主要在兩個(gè)領(lǐng)域具有重要意義:過(guò)失相抵領(lǐng)域和侵權(quán)能力領(lǐng)域。根據(jù)德國(guó)民法典第254 (1) 條的規(guī)定,一旦受害人有過(guò)錯(cuò),則其過(guò)錯(cuò)將影響到行為人對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。根據(jù)德國(guó)民法典第828 條的規(guī)定,不滿7 周歲的未成年人不對(duì)他們引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,因?yàn)?不滿7 周歲的人沒(méi)有識(shí)別能力,已滿7周歲不滿10 周歲的未成年人如果在有關(guān)機(jī)動(dòng)車事故、鐵路或懸空纜車事故中因過(guò)失引起他人損害,不對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但是,他們應(yīng)當(dāng)就其故意行為引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。7 周歲至18 周歲的未成年人如果有識(shí)別能力的話,應(yīng)當(dāng)對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。18 周歲的成年人應(yīng)當(dāng)對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,除非他們是精神有欠缺的人。
(來(lái)源:《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007 年第4期總第93 期)
注釋:
[1] h. kotz g. wagner , delikt srecht ,9th edo ,2001 ,no. 109.
[2] vlrich magnus and gerhard seher ,fault under german law ,p. widmer ed ,unification of tort law : fault , kluwer law ,p105.
[3] h. kotz g. wagner , delikt srecht ,9th edo ,2001 ,no. 109.
[4] vlrich magnus and gerhard seher ,fault under german law ,p. widmer ed ,unification of tort law : fault , kluwer law ,p105.
[5] e. deut sch , unerlaubte handlungen ,schadensersatz und schmerzensgeld ,3rd ,ed ,1995 ,no. 121. see p . widmer ,p106.
[6] bgh in (1986) njw ,2757 ,2758.
ight> 張民安·中山大學(xué)法學(xué)院副教授
|