|
中國民法法典化進(jìn)程中之物權(quán)行為
中國民法法典化進(jìn)程中之物權(quán)行為 內(nèi)容摘要:中國民法法典化進(jìn)程中很重要的立法是物權(quán)法,物權(quán)法中極其重要的一項(xiàng)制度就是物權(quán)行為,在立法中對物權(quán)行為的態(tài)度問題是我國物權(quán)法律體系當(dāng)中一個(gè)重要的價(jià)值取向問題,它涉及今后物權(quán)秩序和物權(quán)流轉(zhuǎn)中的根本性制度如何建立。物權(quán)行為是否要在我國立法中加以肯定,有不同意見,形成肯定說和否定說兩種學(xué)說,這種現(xiàn)象必將對我國物權(quán)立法產(chǎn)生重大影響。而兩種學(xué)說所基于的對物權(quán)行為的認(rèn)識,與我們對德國民法及上溯至羅馬法的物權(quán)行為制度的研究有關(guān)。因此,只有從物權(quán)行為的發(fā)展過程中揭示物權(quán)行為和整個(gè)物權(quán)法,乃至民法體系的聯(lián)系,結(jié)合其理論基礎(chǔ),才能使我們有比較科學(xué)的認(rèn)識,對我們是否采納物權(quán)行為理論提供選擇的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞:債權(quán)行為 物權(quán)行為 獨(dú)立性 無因性 公示性
物權(quán)行為謂之物權(quán)之設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅為目的之行為。 也即以直接產(chǎn)生物權(quán)變動的意思表示為要素而成立的法律行為。此在契約而言,即為物權(quán)契約。物權(quán)行為理論為德國法學(xué)家薩維尼首創(chuàng),雖不被所有法學(xué)家認(rèn)可,但仍被德國等少數(shù)國家采納。 物權(quán)行為理論的建立以及在德國民法典中的完善被認(rèn)為是大陸法民法學(xué)中最輝煌的成就和德國民法中最難理解的基本概念。
一、物權(quán)行為理論的起源
該理論是由德國歷史法學(xué)派創(chuàng)始人,著名羅馬法學(xué)家薩維尼在1840年出版的原著《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中提出的。他寫到:私法上的契約,以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn),甚為繁雜。首先是基于債權(quán)關(guān)系而成立的債權(quán)契約,其次是物權(quán)契約,并有廣泛的適用。交付具有一切契約的特征,是一個(gè)真正的契約,一方面,包括占有的現(xiàn)實(shí)交付,另一方面也包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示。此項(xiàng)物權(quán)契約常被忽視,例如在買賣契約,一般人只想到債權(quán)契約,但卻忘記交付之中也包括一項(xiàng)與買賣契約完全分離,而以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的物權(quán)契約。
據(jù)我所了解的資料來看,薩維尼早在1820年柏林大學(xué)講學(xué)過程中已提出該理論。按照薩維尼的主張,首先從法律行為上來考查。他作為著名的羅馬法學(xué)家,一個(gè)卓越的貢獻(xiàn)就是法律行為理論的創(chuàng)立。雖其他法學(xué)家也使用法律行為一詞,但在法律行為中的意思表示與物權(quán)變動效果之間的關(guān)系上,有著深刻的分歧。薩維尼分析意思表示與物權(quán)變動之間的關(guān)系,是從依據(jù)到結(jié)果的過程,不同于普通的權(quán)利義務(wù)分析法。民事法律關(guān)系的建立有其原因,他在深刻分析該原因之后,認(rèn)為原因并不簡單,并不存在一個(gè)通而論之的單一意思表示。有些是發(fā)生物權(quán)變動的意思,有些是發(fā)生債權(quán)關(guān)系的意思;有些是物權(quán)法上的意思,有些是債權(quán)法上的意思。就物權(quán)法上的物權(quán)變動而言,有兩種意思表示。一種是發(fā)生債權(quán)關(guān)系,沒有排它性;另一種是有排他性的物權(quán)關(guān)系。在物權(quán)法和債權(quán)法中,這種意思表示是不同的。
二、物權(quán)行為的立法例
對肯定物權(quán)行為與否定物權(quán)行為立法例進(jìn)行比較。第一種以物權(quán)變動以債權(quán)意思表示的完成為生效要件,稱為債權(quán)意思主義;第二種是對抗主義,《日本民法典》第178條規(guī)定,物權(quán)設(shè)定及移轉(zhuǎn)只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力,依第177條和178條規(guī)定,物權(quán)變動,非經(jīng)登記或交付,不得以之對抗第三人。第三種是債權(quán)形式主義,又稱意思主義與登記或交付之結(jié)合,以奧地利民法為其典型。依此主義,物權(quán)因法律為發(fā)生變動時(shí),除當(dāng)事人須有債權(quán)合意外,另須履行登記或交付的法定方式,即生物權(quán)變動的效力。第四種為物權(quán)形式主義。
綜合以上四種觀點(diǎn),概括為二點(diǎn)。一是物權(quán)變動是債權(quán)法上意思表示的結(jié)果,即包括第一、第二種觀點(diǎn)。二是物權(quán)變動并不一定是債權(quán)法上的意思表示結(jié)果,即包括第三、第四種觀點(diǎn),兩者的區(qū)別在于是否承認(rèn)物權(quán)行為,即物權(quán)公示的功能認(rèn)識。法國民法、日本民法認(rèn)為物權(quán)的意思表示沒有意義,與現(xiàn)實(shí)交易關(guān)系有異。德國民法認(rèn)為物權(quán)行為是客觀存在。又在于對公示手段的認(rèn)識,法國民法沒有公示的專門規(guī)定,認(rèn)為物權(quán)公示沒意義,近來認(rèn)識到物權(quán)法律關(guān)系與債權(quán)法律關(guān)系變動之不同,建立登記制度,對此理論的修正。還有無因性的評價(jià)。法國民法認(rèn)為原因行為被撤銷,權(quán)利人可主張返還原物。德國民法認(rèn)為原因行為的撤銷,不影響結(jié)果行為的效力,權(quán)利人只能提出不當(dāng)?shù)美鲝�。國�?nèi)許多學(xué)者認(rèn)為因權(quán)利轉(zhuǎn)移的過程而使原權(quán)利人以所有權(quán)人變更為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)人,違背當(dāng)事人的意思,不利于保護(hù)交易安全。所以主要批評集中于無因性理論
三、各國立法對物權(quán)行為理論的態(tài)度
一般認(rèn)為,各國民法對物權(quán)行為理論的態(tài)度可分為以下幾種類型:
第一種立法采納物權(quán)行為無因性理論,認(rèn)為物權(quán)行為是獨(dú)立于債權(quán)行為的一類法律行為,物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的影響。《德國民法典》是典型的代表。 該法典在契約之債部分第313條規(guī)定:“1. 當(dāng)事人一方負(fù)擔(dān)讓與或受讓土地所有權(quán)為義務(wù)的契約,需有公證證書。2.未遵照上述形式訂立的契約,在完成讓與和登入土地登記簿冊后,其全部內(nèi)容為有效�！边@一條是關(guān)于債權(quán)行為形式要件的規(guī)定。
第二種立法雖承認(rèn)物權(quán)行為,但不承認(rèn)物權(quán)行為無因性理論�！度鹗棵穹ǖ洹肥堑湫痛怼� 該法典第656條規(guī)定:“取得土地所有權(quán), 須在不動產(chǎn)登記簿登記。”其第657條規(guī)定:“轉(zhuǎn)移(土地)所有權(quán)的契約,不經(jīng)公證, 無約束力�！标P(guān)于登記的要求,該法典第963條規(guī)定:“不動產(chǎn)登記, 須依不動產(chǎn)所有人的書面聲明作成。該所有人對該不動產(chǎn)須有處分權(quán)�！贝颂帯八腥恕�,參照該條第二款的規(guī)定,應(yīng)解釋為讓與人。(1)關(guān)于不動產(chǎn)變動登記和原因行為的關(guān)系《瑞士民法典》第974 條還規(guī)定:“凡無法律原因或依無拘束力的法律行為而完成的登記,為不正當(dāng)�！睂τ诓徽�(dāng)?shù)牡怯?受害人得訴請更正登記。一般認(rèn)為,此規(guī)定表明該法典采有因說。但是,“無拘束力的法律行為”是否僅指原因行為尚值得研究。 由上述規(guī)定可知,按《瑞士民法典》的規(guī)定,通過買賣取得不動產(chǎn)所有權(quán)也須經(jīng)過三個(gè)法律程序,即原因行為、登記承諾和登記。登記承諾按其性質(zhì)應(yīng)為物權(quán)行為。
第三種立法不承認(rèn)物權(quán)行為,認(rèn)為債權(quán)行為直接發(fā)生物權(quán)變動的法律效力。《法國民法典》為典型代表。 該法典第711條規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)所有權(quán),得因繼承、生前贈與、 遺贈以及債的效果而取得或轉(zhuǎn)移�！逼涞�1583條又規(guī)定:“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí),即使標(biāo)的物尚未交付,價(jià)金尚未支付,買賣即告成立,而標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人。” 否認(rèn)物權(quán)行為的立法將物權(quán)的得喪變更直接納入債權(quán)行為的效力,這與債權(quán)效力的理論不相符合。而且,將物權(quán)變動這樣的既關(guān)系雙方利益又影響社會一般人利益的重大問題僅系于雙方當(dāng)事人之間的合意,缺乏可供第三人辨識的具有公信力的外部表征(公示),不僅有害交易安全,且過分偏向買受人而對出賣人有失公允,是不足取的。 有學(xué)者將奧地利民法作為另一種類型的代表,并概括為意思主義和交付主義相結(jié)合,以交付或登記為物權(quán)變動生效要件。認(rèn)為捷克斯洛伐克、匈牙利、民主德國民法典和1964年蘇俄民法典均屬于這種類型,這一類型的立法模式為世界潮流。(2)這種劃分的問題出在形式主義地看問題。雖然這些民法典未如德國民法典和瑞士民法典那樣,明確規(guī)定交付和登記須有物權(quán)合意或登記承諾這樣的物權(quán)行為,但是,一個(gè)有效的交付本身必然包含有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)合意,不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記則必須有雙方的共同申請(讓與合意)或出賣人的登記承諾,否則登記機(jī)關(guān)便不會給予登記。所以,從實(shí)質(zhì)上看,以奧地利民法典為代表的這一類民法的規(guī)定,可歸于以瑞士民法典為代表的一類中去,即承認(rèn)物權(quán)行為,但采有因說。
四、對物權(quán)行為之思考
(一)、物權(quán)行為無因性之根據(jù)及趨勢
物權(quán)行為無因性是對物權(quán)行為之獨(dú)立性強(qiáng)調(diào)和抽象的結(jié)果,而對這一問題的認(rèn)識又與對物權(quán)行為歸屬的判斷和立法選擇的價(jià)值(后述)密切相關(guān)。從物權(quán)歸屬的判斷決定物權(quán)行為無因性有兩方面的觀點(diǎn):
一方面,有的學(xué)者認(rèn)為法律行為的無效,本質(zhì)上是指法律行為中的意思表示無效,而該無效后果不及于其中所包含的事實(shí)行為,債權(quán)行為和作為債的履行的物權(quán)行為是統(tǒng)一的法律行為,因物權(quán)行為性質(zhì)上歸屬于事實(shí)行為,故產(chǎn)生其無因性之根據(jù)。這當(dāng)然與物權(quán)行為是事實(shí)行為與意思表示之融合不無關(guān)系,因?yàn)樵趥鶛?quán)行為有效成立并被嚴(yán)格履行的情況下,物權(quán)行為的意思表示自然是債權(quán)行為中意思表示的重復(fù),但正如前述已論及的,“物權(quán)合意”本身與債權(quán)行為中的意思表示并不相同。持物權(quán)行為是事實(shí)行為的觀點(diǎn)的學(xué)者還認(rèn)為物權(quán)行為的效力實(shí)際上是法定效力,物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果系于交付行為與登記行為。而我們知道,德國法上的登記實(shí)際上是合意登記,在法律上生效的是當(dāng)事人移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思表示。
另一方面則是承認(rèn)物權(quán)行為為法律行為的學(xué)者對物權(quán)行為無因性的認(rèn)識。他們認(rèn)為法律行為的本質(zhì)在于意思表示,意思表示以設(shè)立某種法律關(guān)系為目的,而這種“基于給付所欲追求之典型通常之交易目的,或是基于此種交易而欲實(shí)現(xiàn)的法律效果”,就是法律行為之原因。因此,法律行為應(yīng)當(dāng)是有原因的。但在特殊情況下,為保證交易安全,立法者可能將原因從特定的法律行為中抽離,這就是法律行為的無因性,因?yàn)椴⒎欠尚袨樽陨頉]有原因,又可稱為不要因性。這種看法認(rèn)為無因性是以物權(quán)行為獨(dú)立性為根據(jù)的,目的是使物權(quán)行為與債權(quán)行為在法律效果上相分離,是為保護(hù)交易安全在法律技術(shù)上所做的處理。這一說法不無道理,但同時(shí)我們也應(yīng)看到,正如臺灣學(xué)者王澤鑒所言:“物權(quán)行為是否有因或無因,并不僅是邏輯關(guān)系,而是一種由實(shí)體法依據(jù)價(jià)值判斷及利益衡量來決定的問題�！蔽餀�(quán)行為無因性的理論雖對保護(hù)交易安全具有重要的意義,但在實(shí)踐中的確對交易公平產(chǎn)生不利影響,嚴(yán)重?fù)p害了出賣人的利益,使出賣人因債權(quán)行為的無效從身份上由物權(quán)人淪為債權(quán)人,從而失去了在總體上優(yōu)于債權(quán)的物權(quán)效力,僅得依不當(dāng)?shù)美埱髮Ψ椒颠�,這種缺點(diǎn)引發(fā)了物權(quán)行為無因性相對化之趨勢。它的適用應(yīng)僅限于物權(quán)行為的意思表示與債權(quán)行為的意思表示相重合的場合,只有在此場合下,物權(quán)行為的意思表示方可以被忽略,從而使物權(quán)行為成為債權(quán)行為的輔助行為。此外,對物權(quán)行為無因性的限制還有:物權(quán)行為帶有違法性的,則為無效。(3)物權(quán)行為無因性的理論對于強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為之獨(dú)立性,保護(hù)交易安全,維護(hù)民法體系的平衡,實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會的客觀公正具有重要的意義,因而它作為物權(quán)行為理論的基本原則,其決定意義是不可否認(rèn)的。但由于該原則造成實(shí)踐中的困難,必然需要有一些具體的變通,對物權(quán)行為無因性之檢討,既是對物權(quán)行為的意思表示與債權(quán)行為中的意思表示的承繼性的確認(rèn),也是對物權(quán)行為作為民事法律行為的本質(zhì)和效力依據(jù)的認(rèn)識。因此,物權(quán)行為無因性相對化的要求,不僅是實(shí)踐中的變通,而且是理論上的兼容。
(二)物權(quán)行為與債權(quán)行為的比較
以上我們所做的種種論述,無不與物權(quán)行為的獨(dú)立性有著極密切的聯(lián)系,在此從物權(quán)行為與債權(quán)行為的比較,加強(qiáng)對物權(quán)行為獨(dú)立性的認(rèn)識。債是指特定的民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,債權(quán)行為是由于債的關(guān)系而產(chǎn)生之債權(quán)人請求債務(wù)人履行債務(wù),而債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)之行為。而物權(quán)行為系指權(quán)利人在法定范圍內(nèi),自由支配特定物之力也 (4)。簡而言之,即是指以物權(quán)的設(shè)立、變更和廢止為目的的法律行為。物權(quán)行為雖并不排斥拋棄、遺贈等因一方的意思表示而發(fā)生物權(quán)變動的單方行為,但多以契約形式而成立,故物權(quán)行為也多被稱為“物權(quán)合意”或“物權(quán)契約”,按照薩維尼的觀點(diǎn),物權(quán)合意存在于一切雙方或者多方的關(guān)于物權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為之中(5)。物權(quán)行為的效果往往不僅產(chǎn)生物權(quán)的轉(zhuǎn)移,而且產(chǎn)生物上債權(quán)關(guān)系的消滅,故把物權(quán)行為和債權(quán)行為加以區(qū)別和比較,是甚為重要的。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾方面:
1、目的不同。債權(quán)行為以債務(wù)人履行義務(wù)為目的;物權(quán)行為則以實(shí)現(xiàn)物權(quán)人移轉(zhuǎn)其物權(quán)為目的。債務(wù)人的履行,未必會產(chǎn)生物權(quán)的轉(zhuǎn)移。而且債權(quán)行為以實(shí)現(xiàn)對價(jià)為宗旨,對物上權(quán)利的設(shè)立、變更和終止并不產(chǎn)生實(shí)際意義。
2、內(nèi)容不同。債權(quán)行為以債務(wù)人義務(wù)之履行為內(nèi)容,物權(quán)行為以物權(quán)人移轉(zhuǎn)特定物為內(nèi)容。債權(quán)行為無論是單方行為或雙方行為,都產(chǎn)生特定相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而物權(quán)行為是從一物之權(quán)利狀態(tài)變化的角度觀察的,無論是單方行為或雙方行為,僅能發(fā)生一個(gè)物權(quán)的變動,如買賣契約雖為雙方對價(jià)關(guān)系,在物權(quán)上則表現(xiàn)為出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物和買受人支付價(jià)金兩個(gè)物權(quán)行為,一個(gè)物權(quán)行為僅發(fā)生一個(gè)物權(quán)變動。
3、追求價(jià)值不同。債權(quán)行為為債務(wù)人履行債務(wù),債法不排斥第三人代為履行債務(wù),但對債的承擔(dān)有所限制。而物權(quán)行為則為物權(quán)人處分特定物,無權(quán)利不得擅自為物權(quán)行為。由此可見,債權(quán)行為追求利益價(jià)值的實(shí)現(xiàn),意定的余地很大,物權(quán)行為則以法定為前提,強(qiáng)調(diào)處分權(quán)的人身依附性。
4、效力不同。債權(quán)行為為給付義務(wù),在債的關(guān)系生效后可能發(fā)生履行、違反給付義務(wù)以及受領(lǐng)遲延等多種效力,這是因?yàn)閭鶛?quán)行為的意定性決定了債權(quán)行為可以其他能實(shí)現(xiàn)等值轉(zhuǎn)換的行為代替。而物權(quán)行為一旦生效只能發(fā)生一種效力,即物權(quán)之變動實(shí)現(xiàn)。例如:抵押合同是以物權(quán)設(shè)定為內(nèi)容的合同,一旦該合同依法生效,則產(chǎn)生新的物權(quán),因此該合同的性質(zhì)系屬物權(quán)契約。但如果抵押合同未經(jīng)過物權(quán)合意公示的程序,僅有合同當(dāng)事人之間的約束,這種情況下,不能形成抵押權(quán)人的物上請求權(quán),他只能要求抵押人履行合同義務(wù)。抵押人可能履行合同義務(wù),但也有不履行合同義務(wù)的可能性;合同義務(wù)的履行可能直接導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立,但也可能雙方都遵照履行的合同也會因法定條件的欠缺而不能獲物權(quán)設(shè)立�？梢�,據(jù)合法合意而成立的債權(quán)行為的效力,與具法定要件而成立的物權(quán)行為的效力是迥然不同的。
5、適用的范圍不同。債權(quán)行為中只有部分以物權(quán)的移轉(zhuǎn)為內(nèi)容,還有其他不涉及物權(quán)變動的情況。物權(quán)行為也只有在物權(quán)移轉(zhuǎn)的過程中需要以債權(quán)行為為基礎(chǔ),而在物權(quán)的設(shè)立、消滅等場合則并不均與債權(quán)行為發(fā)生關(guān)系。在搞清兩者的區(qū)別之后,需要注意的是,物權(quán)行為與債權(quán)行為雖分屬不同的概念,在適用上有很大之不同,但兩者關(guān)系可能發(fā)生相繼、相合和分離的幾種情況,尤其在相繼和相合的關(guān)系下,研究二者的聯(lián)系是極為必要的。因?yàn)槲餀?quán)行為與債權(quán)行為意思表示具有相繼性,二者因果關(guān)系不可排除和否定,這就決定了我們不能把二者完全割裂來看,這也是物權(quán)行為無因性相對化的合理依據(jù)之一。
五、結(jié)語
總之,薩維尼的物權(quán)行為理論,簡單的說是關(guān)于物權(quán)變動的意思表示和行為是一個(gè)獨(dú)立的法律行為,其效力和結(jié)果與原因行為(債權(quán)行為)是沒有絕對關(guān)聯(lián)的學(xué)說,它抽象的把物權(quán)行為從債權(quán)行為中分離出來,認(rèn)為物的合意與債權(quán)行為中的合意是有區(qū)別的。薩維尼的物權(quán)行為理論對《德國民法典》起了很大的影響。物權(quán)行為理論從提出及被德國民法典確認(rèn)至今,承受了各種肯定與否定的評價(jià),也引起了從未休止過的種種爭論,但在我國國內(nèi),由于民法研究有過長期中斷,致使物權(quán)行為理論的研究和探索還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我國現(xiàn)行民法并未承認(rèn)物權(quán)行為理論, 從未來市場經(jīng)濟(jì)需要建立的精確、細(xì)致、安全、公開的法律制度著想,我國立法還是應(yīng)逐步采納物權(quán)行為理論中的一些合理的觀點(diǎn),不斷完善我國的法律制度。
參考文獻(xiàn):
(1.)《瑞士民法典》第963條第2 款的規(guī)定為:“但不動產(chǎn)的取得人有依據(jù)法規(guī)、生效的判決書或與判決書有同等作用的證書的權(quán)利時(shí),無需所有人的書面聲明,亦得進(jìn)行不動產(chǎn)登記。
(2.)梁慧星《我國民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》,《法學(xué)研究》1989年第6期第62頁,第61頁,第59頁。
(3)(注:〔臺〕史尚寬:《論物權(quán)行為之獨(dú)立性與無因性》,于鄭玉波主編之《民法物權(quán)論文選輯》,第3頁。)
(4)(注:〔臺〕李肇偉:《探討不動產(chǎn)物權(quán)變動之書面性質(zhì)》,于鄭玉波主編之《民法物權(quán)論文選輯》,五南圖書出版公司1984年7月出版,第65頁。
(5)(注:孫憲忠:《物權(quán)行為理論探源及其意義》,《法學(xué)研究》1996年第3期。
|