論上市公司的監(jiān)督機(jī)制/張嵐

論上市公司的監(jiān)督機(jī)制/張嵐 論上市公司的監(jiān)督機(jī)制

張嵐

內(nèi)容摘要：公司治理的核心在于內(nèi)部經(jīng)營(yíng)和外部控制。我國(guó)進(jìn)行的公司改制就是要在明確公司法人財(cái)產(chǎn)制的基礎(chǔ)上建立使公司有效運(yùn)轉(zhuǎn)的法人治理結(jié)構(gòu)。上市公司選擇哪種結(jié)構(gòu)能更好的發(fā)揮監(jiān)督作用，減少社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)？相互股表決權(quán)的限制，相互股表決權(quán)的限制。。
特別利害關(guān)系股東表決權(quán)的限制等對(duì)股東權(quán)利的改革和股東代位訴訟的實(shí)施，希望能有利于對(duì)中小股東的保護(hù)。

關(guān)鍵字：權(quán)力制約 內(nèi)部監(jiān)督 外部監(jiān)督 表決權(quán)限制

一、 公司制的本質(zhì)在于公司機(jī)關(guān)之間的權(quán)力制約
（一）公司的本質(zhì)
“公司制度的最大魅力就是在于其憑借最小的風(fēng)險(xiǎn)和持股形式迅速將大量的，分散的個(gè)體資本聚集成巨大的集中的社會(huì)資本，減少投資人的風(fēng)險(xiǎn)，增加獲利的機(jī)會(huì)，及而推動(dòng)社會(huì)化大生產(chǎn)的進(jìn)程�！�
現(xiàn)代公司制度以其股東負(fù)有限責(zé)任，以及所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離之優(yōu)點(diǎn)，特別是其在公司機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)執(zhí)行與監(jiān)察上的分權(quán)制衡機(jī)制之科學(xué)合理的設(shè)計(jì)，自其設(shè)立以來(lái)，表現(xiàn)出異常強(qiáng)大的生命力：對(duì)資本的極大誘惑力與吸引力，對(duì)社會(huì)的巨大震撼力與推動(dòng)力。正因如此，馬克思認(rèn)為，公司法人制度的問(wèn)世，是時(shí)代的曙光，其意義不亞于歐洲產(chǎn)業(yè)革命中的蒸汽機(jī)的發(fā)現(xiàn)�！凹偃绫仨毜却�積累去使某些單個(gè)資本增長(zhǎng)到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒(méi)有鐵路。但是，集中通過(guò)股份公司轉(zhuǎn)瞬之間就把這件事完成了�！�
對(duì)于公司制的優(yōu)勢(shì)，我國(guó)著名學(xué)者張俊浩有以下概括：1）集資優(yōu)勢(shì)，“眾人拾柴火焰高”，團(tuán)體能夠集斂巨資，興辦自然人財(cái)力難以企及的事業(yè)。2）長(zhǎng)生優(yōu)勢(shì)，團(tuán)體在理論上的永續(xù)性。使之的以突破自然人壽命的限制，而免“出師未捷身先死”之憂，足以完成須經(jīng)數(shù)代人努力才能完成的事業(yè)。3）分險(xiǎn)優(yōu)勢(shì)，團(tuán)體在經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)，可以由團(tuán)體自己負(fù)責(zé)，而不殃及成員。這對(duì)于集資投資無(wú)疑是極大的誘惑。4）管理優(yōu)勢(shì)，團(tuán)體有條件集中眾人智慧，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)單個(gè)自然人智慧的超越�？傊�，公司制的確有巨大的優(yōu)勢(shì)，正是由于社會(huì)團(tuán)體的法人的公司有以上優(yōu)勢(shì)，公司制才有近世之驚人發(fā)展。完全可以說(shuō)，當(dāng)今的時(shí)代是公司的時(shí)代，尤其是股份公司的時(shí)代。
事實(shí)上，由一個(gè)人控制并不屬于自己的巨大財(cái)富，這本身就是一件很危險(xiǎn)的是。因此，西方國(guó)家發(fā)明了一種行之有效的財(cái)富（企業(yè)）治理制度，這就是我們要努力推廣的公司制，而公司制的精髓即設(shè)立復(fù)數(shù)經(jīng)營(yíng)者，由他們組成董事會(huì)來(lái)集體領(lǐng)導(dǎo)公司業(yè)務(wù)，同時(shí)，設(shè)置各種機(jī)關(guān)和制度來(lái)對(duì)董事會(huì)加以有效的監(jiān)督和控制，使其只能為有利于公司和股東的事，而不至于反過(guò)來(lái)控制和操縱公司，損害公司和股東利益。
（二）公司制是分權(quán)制衡的國(guó)家治理制度在企業(yè)治理中的再現(xiàn)
世界銀行行長(zhǎng)沃爾芬森指出：“對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)而言，完善的公司治理機(jī)構(gòu)就像健全的國(guó)家治理一樣至關(guān)重要。”二者都是通過(guò)分權(quán)制衡機(jī)制來(lái)達(dá)到其治理目的。正因如此，著名法學(xué)家江平說(shuō)“現(xiàn)代公司是現(xiàn)代國(guó)家的縮影�！�
政府機(jī)關(guān)包括立法、行政和司法機(jī)關(guān)，三者互不隸屬，平行相互，而又制衡，即其職權(quán)在某些方面發(fā)生交叉與混合，防止濫用。對(duì)于股份公司，股東大會(huì)代表全體成員的一直和利益，是公司的立法機(jī)關(guān)，它制定公司治理總則，即具有憲法性質(zhì)的公司章程，并對(duì)有關(guān)公司重大事項(xiàng)做出決定。公司章程和股東大會(huì)決議對(duì)公司內(nèi)部有法律約束力。除法律明確規(guī)定屬于股東大會(huì)的職權(quán)外，其他一切經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，包括任免高級(jí)管理人員，制定管理制度等，由董事會(huì)行使。這又實(shí)際限制了股東大會(huì)的權(quán)力。對(duì)于董事會(huì)和高級(jí)管理人員的行為，除董事會(huì)自行查處外，監(jiān)事會(huì)也有權(quán)查處，并可向股東大會(huì)提出相應(yīng)的議案，還可以公司名義訴訟。
（三）公司制與傳統(tǒng)企業(yè)管理模式的區(qū)別
傳統(tǒng)企業(yè)往往是企業(yè)主親自經(jīng)營(yíng)，權(quán)力高度統(tǒng)一，可節(jié)約成本。但若企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大到一定規(guī)模時(shí)，企業(yè)主就很難勝任工作了，因?yàn)槠渲�識(shí)、技能、時(shí)間、精力等都不允許。若勉為其難，結(jié)果是企業(yè)走向衰亡。例如王安電腦公司曾金經(jīng)風(fēng)光一時(shí)，由于王安拒絕將公司交給專家管理，最后公司失敗了。相比較而言，數(shù)人組成的團(tuán)體較之一人更為可信，數(shù)人之間的相互監(jiān)督至少信息可以集中反饋到股東；而且多人決策的正確性和可靠率往往高于個(gè)人決策。因此，公司的決策者應(yīng)當(dāng)是數(shù)人，即董事，他們組成董事會(huì)來(lái)集體負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)管理。
（四）公司制與我國(guó)國(guó)有企業(yè)組織管理的區(qū)別
在證券市場(chǎng)上市的絕大多公司雖有公司之名，卻無(wú)公司之實(shí)。僅僅在形式上基本合乎公司法的要求，而實(shí)際上股東大會(huì)、董事會(huì)等機(jī)構(gòu)不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，只是徒有虛名的擺設(shè)。公司里多的是主要領(lǐng)導(dǎo)人一人的高度集權(quán)與不受制約，所缺的是各個(gè)機(jī)關(guān)之間的權(quán)力分配。因此，公司制異化成了“家長(zhǎng)制”，而“權(quán)力制約”變成了“總經(jīng)理專政”。
（五）公司機(jī)關(guān)權(quán)力制約機(jī)制的一般原理和價(jià)值
事實(shí)上，對(duì)于因股份公司的所有與經(jīng)營(yíng)的分離而產(chǎn)生的制度缺陷，英國(guó)的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)•斯密早就有過(guò)生動(dòng)的揭示：“在錢(qián)財(cái)?shù)奶幚砩�，股份公司的董事為他人盡力，而私人合伙的伙員，則純?yōu)樽约捍蛩�。所以，要想股份公司的公事們視錢(qián)財(cái)用途，像私人合伙公司的伙員那樣用意周到，那時(shí)很難做到的。有如富家的管事一樣，他們往往設(shè)想，著意小節(jié)，殊非主人的光榮。一切小的計(jì)算，因此就拋之不顧了。這樣，疏忽和浪費(fèi)，常為股份公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)上難免的弊端。惟其如此，凡屬于國(guó)外貿(mào)易的公司，總是競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)私人的冒險(xiǎn)者。所以，股份公司取得專營(yíng)的特許，成功的固少，即使取得了專營(yíng)的特許，成功的也不多見(jiàn)。沒(méi)有特權(quán)，他們往往經(jīng)營(yíng)不善，有了特權(quán)，那就不但經(jīng)營(yíng)不善，而且限制了這種貿(mào)易。”
從以上的比較中可以看出，公司制的關(guān)鍵是企業(yè)之間的權(quán)力制衡。它的突出特點(diǎn)在于董事會(huì)集體決策，集體領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)，各董事之間彼此制約。同時(shí)還有股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)等機(jī)關(guān)對(duì)董事及董事會(huì)本身的制約，以此確定董事會(huì)決策和領(lǐng)導(dǎo)的科學(xué)性、運(yùn)行的廉潔性，以便使公司和股東利益最大化。因此，它是一種民主共和的治理模式；而與之對(duì)應(yīng)的傳統(tǒng)企業(yè)組織，靠總經(jīng)理個(gè)人來(lái)決策，一人領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的集權(quán)模式。故而公司制在我國(guó)“異化”了。
二、 公司機(jī)關(guān)權(quán)力制約機(jī)制的一般原理和價(jià)值
在現(xiàn)代股份公司里，監(jiān)督機(jī)制非常發(fā)達(dá)，而且隨著公司的發(fā)展而完善，這種監(jiān)督制約不僅僅是通過(guò)個(gè)別監(jiān)控者對(duì)被監(jiān)控者的工作過(guò)程和工作結(jié)果，進(jìn)行有效的監(jiān)督控制來(lái)實(shí)現(xiàn)。具體而言，有以下幾個(gè)方面：
1、專門(mén)監(jiān)察機(jī)關(guān)即董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)監(jiān)督委員會(huì)。或與董事會(huì)平行的監(jiān)事會(huì)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。
2、董事會(huì)及其下設(shè)的薪酬委員會(huì)、提名委員會(huì)、及發(fā)展戰(zhàn)略委員會(huì)等機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的活動(dòng)分別進(jìn)行監(jiān)督。
3、股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高級(jí)管理人員的工作進(jìn)行監(jiān)督。
4、股東通過(guò)同經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和建議的對(duì)話手段，通過(guò)向股東大會(huì)提出議案及行使表決權(quán)的“用手投票”手段，通過(guò)向法院訴訟和出售股票的“用手投票”的手段對(duì)整個(gè)公司制約。
5、“經(jīng)理市場(chǎng)”對(duì)高級(jí)管理人員進(jìn)行配置。
6、公司外部潛在的“敵意”收購(gòu)者利用公司經(jīng)營(yíng)不善，股價(jià)低迷，大舉收購(gòu)并達(dá)到控股的目的，更換公司管理層，奪取控制權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的監(jiān)督。
7、證劵市場(chǎng)的監(jiān)督管理和相應(yīng)的法律法規(guī)，及新聞媒體也是一種監(jiān)督。
前四種是公司內(nèi)部對(duì)經(jīng)營(yíng)者的制約，而后三種來(lái)自市場(chǎng)，公司外部的制約。
三、 我國(guó)上市公司的股權(quán)現(xiàn)狀和監(jiān)督制度
我國(guó)上市公司目前采取的是董事會(huì)中心主義。董事會(huì)的權(quán)限不是來(lái)自股東會(huì)的授予，而是來(lái)自法律的規(guī)定。我國(guó)確認(rèn)了股份公司股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的地位和權(quán)利，現(xiàn)代國(guó)家政治上的“三權(quán)分立和制衡”的原則成為我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)確立的基礎(chǔ)�？梢哉f(shuō)我國(guó)已經(jīng)建立起來(lái)了“股東個(gè)人、股東大會(huì)和監(jiān)事會(huì)”三層監(jiān)督制度，但是鑒于我國(guó)股權(quán)結(jié)構(gòu)先天性的缺陷，這種監(jiān)督制度完全流于形式。
(一) 我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)
　　我國(guó)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的先天性缺陷有其歷史原因。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，改革派和保守派一致同意從西方引進(jìn)公司制度，但是只能當(dāng)作一個(gè)“器物”層面的東西來(lái)學(xué)習(xí)，不得改變根本的體制。公司一進(jìn)中國(guó)就成了“官督商辦”和“官商合辦”的產(chǎn)物，結(jié)果沒(méi)有一家成功。80年代我國(guó)開(kāi)始制定《公司法》，但是當(dāng)時(shí)是為了回應(yīng)公司的清理整頓。92年鄧小平南巡講話，結(jié)束了姓“資”、姓“社”的討論之公司法后，93年我國(guó)的公司法出臺(tái)，前后不到一年的時(shí)間。公司法一個(gè)很大的特點(diǎn)就是圍繞國(guó)有企業(yè)改革來(lái)設(shè)計(jì)。為此，我國(guó)的公司法產(chǎn)生不是直接緣公司法起于商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需求。 由于歷史傳統(tǒng)、企業(yè)文化和企業(yè)管理實(shí)踐決定了我國(guó)的上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)同西方國(guó)家的股權(quán)結(jié)構(gòu)有著本質(zhì)的區(qū)別：
　　1. 我國(guó)上市公司一方面股權(quán)集中程度相當(dāng)高，控股股東一股獨(dú)大，另一方面社會(huì)公眾股又高度分散。我國(guó)上市公司大多由國(guó)有企業(yè)改制后上市，股票被人為地分割為流通股和非流通股。非流通的國(guó)有股和國(guó)有法人股占總股本的60％以上，大股東擁有對(duì)公司的絕對(duì)控制權(quán)。作為大股東的國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制力非常弱，其派出的代表權(quán)利與義務(wù)嚴(yán)重失衡，往往是有權(quán)無(wú)責(zé)，就算規(guī)定了所謂的義務(wù)，最后因?yàn)榱x務(wù)人無(wú)力履行，也不了了之。這樣最終導(dǎo)致的結(jié)果就是無(wú)人對(duì)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)。中國(guó)上市公司的管理層由于都不是真正的所有人，缺乏牟取股權(quán)利益最大化的動(dòng)力。其不但不能積極經(jīng)營(yíng)，甚至有些還不惜手段牟取私利。因此，我國(guó)的內(nèi)部人控制實(shí)質(zhì)是“大股東控制”，而不同于西方國(guó)家的真正的“管理層內(nèi)部人控制”。而在公眾流通市場(chǎng)，我國(guó)上市公司的股份確極度分散，機(jī)構(gòu)投資者未能形成規(guī)模，中小股東無(wú)法與大股東抗衡。
　　2. 中國(guó)上市公司的股票由于割裂為流通股和非流通股，使得占2/3的非流通股的股東對(duì)股票價(jià)格升跌的漠視。中國(guó)股民將新股發(fā)行，增發(fā)和配股稱為上市公司圈錢(qián)的“三大陷阱”。事實(shí)上，上市公司考慮的是如何實(shí)現(xiàn)低成本融資，而中小股東考慮的是如何套現(xiàn)股票買(mǎi)賣(mài)差價(jià)，對(duì)分紅派息和股東權(quán)的行使已經(jīng)完全退居次要地位。
　　這種股權(quán)結(jié)構(gòu)決定了不能避免代理問(wèn)題和內(nèi)部人控制問(wèn)題，也昭示了中國(guó)公司監(jiān)督制度建設(shè)和完善的現(xiàn)實(shí)緊迫性。
（二）上市公司監(jiān)督制度現(xiàn)狀
　　前述已經(jīng)談到股東的搭便車(chē)現(xiàn)象和股東會(huì)的非常設(shè)性的局限，使得對(duì)董事和董事會(huì)以及經(jīng)理層的監(jiān)督重任自然和應(yīng)然地落到監(jiān)事會(huì)身上。我國(guó)公司法設(shè)立的監(jiān)事會(huì)是否在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮了其應(yīng)有作用呢？上市公司管理層濫用職權(quán)侵吞公司資產(chǎn)，造成上市公司被掏空等問(wèn)題，一再顯示監(jiān)事會(huì)監(jiān)督力度的弱化，其作用沒(méi)有得到應(yīng)有發(fā)揮。我國(guó)公司監(jiān)事制度始于1992 年國(guó)家體改委發(fā)布的《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》。1993 年《公司法》專設(shè)5 個(gè)條文規(guī)范股份有限公司的監(jiān)事會(huì)制度。依其規(guī)定, 監(jiān)事由股東代表與適當(dāng)比例的公司職工代表組成, 同董事會(huì)平行處于公司股東會(huì)之下，代表股東大會(huì)對(duì)董事、董事會(huì)和總經(jīng)理進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)關(guān)。監(jiān)事會(huì)的權(quán)有如下幾項(xiàng)：列席董事會(huì)會(huì)議權(quán)、公司財(cái)務(wù)的檢查權(quán)、對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)、對(duì)董事、經(jīng)理違規(guī)行為的制止權(quán)及要求其糾正權(quán)、召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的提議權(quán)、公司章程賦予的其他權(quán)力。1999年的《公司法修正案》還將監(jiān)事會(huì)制度引入了國(guó)有獨(dú)資公司。形式上我國(guó)已經(jīng)建立了規(guī)范的監(jiān)督制度，但監(jiān)事會(huì)職權(quán)事實(shí)上的空泛化和形式化，實(shí)踐中未能產(chǎn)生相應(yīng)的功效�！豆�司法》第一百二十七條規(guī)定，“監(jiān)事會(huì)的議事方式和表決程序由公司章程規(guī)定�！痹摋l款也使得監(jiān)事會(huì)的法定權(quán)利在操作性上大打折扣。2001年8月，中國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)發(fā)布了《指導(dǎo)意見(jiàn)》，從此我國(guó)開(kāi)始全面啟動(dòng)和執(zhí)行獨(dú)立董事制度，這是我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度虛設(shè)，監(jiān)督不力，是不得已而為之，但實(shí)踐中大量“花瓶獨(dú)董”的出現(xiàn)，證明獨(dú)立董事制度在我國(guó)已經(jīng)淪為監(jiān)事會(huì)制度的難兄難弟，無(wú)所作為。
四、 關(guān)于完善我國(guó)上市公司的具體辦法
（一）公司治理模式的選擇
　 目前，公司治理模式主要有英美法系的“一元制”公司治理模式和大陸法系的“二元制”公司治理模式。以英美兩國(guó)為代表的“一元制”公司治理結(jié)構(gòu)模式，在公司機(jī)關(guān)設(shè)置上沒(méi)有獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)，業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)合二為一，董事會(huì)既是決策機(jī)構(gòu)，也是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不僅具有業(yè)務(wù)執(zhí)行職能，也具有監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行的職能。董事會(huì)的兩種職能之間不可避免地存在著矛盾與沖突，因而這種制度設(shè)計(jì)對(duì)大型公眾公司來(lái)講是有缺陷的。于是英美創(chuàng)立了獨(dú)立董事制度，要求上市公司必須有足夠的獨(dú)立董事，通過(guò)這些不在公司中任職的外部董事對(duì)公司內(nèi)部董事及經(jīng)營(yíng)管理層起監(jiān)督作用，并且強(qiáng)調(diào)只有加強(qiáng)董事的獨(dú)立性才能確保其履行監(jiān)督職責(zé)。獨(dú)立董事一詞源于美國(guó)的“independent directors”，在英國(guó)被稱為“非執(zhí)行董事(non-executive directors)”。 在實(shí)踐中，美國(guó)獨(dú)立董事在董事會(huì)結(jié)構(gòu)中的比重日漸增加，并受到廣泛贊譽(yù)。。美國(guó)企業(yè)股權(quán)高度分散,所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，代理問(wèn)題日趨嚴(yán)重,企業(yè)經(jīng)營(yíng)層實(shí)際上控制了企業(yè)。因此,獨(dú)立董事制度的存在主要是為了監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者，降低代理成本并使經(jīng)營(yíng)者與股東的目標(biāo)趨于一致, 防止經(jīng)營(yíng)者做出損害股東利益的行為。美國(guó)設(shè)立獨(dú)立董事制度的初衷在于，徹底轉(zhuǎn)變除股東大會(huì)和股東代表訴訟無(wú)人挑戰(zhàn)董事會(huì)權(quán)威的局面，在董事會(huì)內(nèi)部強(qiáng)行嵌入監(jiān)督機(jī)制。[6]從英美法系國(guó)家公司制度中外部董事、獨(dú)立董事的功能上看，實(shí)際上相當(dāng)接近于大陸法系國(guó)家的監(jiān)事會(huì)制度。因此，英、美國(guó)家公司立法上雖無(wú)獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)機(jī)關(guān)的規(guī)定，但在英、美現(xiàn)代公司里，事實(shí)上已通過(guò)外部董事或?qū)徲?jì)委員會(huì)發(fā)揮了監(jiān)事會(huì)的作用。
　 在大陸法系國(guó)家，公司治理結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是“二元制”或稱作“雙層制”�！岸�元制”公司治理模式中比較典型的是德國(guó)公司治理模式，而日本的公司治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了變異。德國(guó)模式的特點(diǎn)是股東會(huì)產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)產(chǎn)生董事會(huì)，大企業(yè)中職工依法參加監(jiān)事會(huì)。
我國(guó)現(xiàn)行法律也沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立董事制度。只是證監(jiān)會(huì)頒布的《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定, 至2002 年6 月上市公司的董事會(huì)中至少應(yīng)有兩名獨(dú)立董事, 到2003 年6 月該比例應(yīng)達(dá)到1/ 3以上。2002年1月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委發(fā)布了《上市公司治理準(zhǔn)則》在第三章專節(jié)規(guī)定了獨(dú)立董事制度。由此, 我國(guó)上市公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)出奇特的“二元化”局面: 源自德日模式的監(jiān)事會(huì)和源自英美模式的獨(dú)立董事并存；表現(xiàn)出同日本公司治理結(jié)構(gòu)相似的發(fā)展趨勢(shì)，但又不同于日本模式。我國(guó)是按照目前這種“二元化”格局繼續(xù)發(fā)展，還是在二者之間如何做出取舍呢？也就是說(shuō)將來(lái)法律如何處理獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度的關(guān)系？獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度畢竟是分別產(chǎn)生于英美法系與大陸法系內(nèi)的兩種不同公司監(jiān)督模式下所產(chǎn)生的具體制度，當(dāng)兩者共存于一個(gè)公司的治理結(jié)構(gòu)的架構(gòu)之內(nèi)時(shí)必然會(huì)產(chǎn)生制度的摩擦。更有學(xué)者指出，公司內(nèi)部監(jiān)督職能存在交叉和一定程度的重復(fù)是不可避免，甚至是必要的 。然而在當(dāng)前我國(guó)語(yǔ)境下，這種制度摩擦直接導(dǎo)致的后果一方面是監(jiān)督資源的浪費(fèi)，另一方面卻是監(jiān)督效果的低下。若兩種制度在公司內(nèi)部監(jiān)管體系中關(guān)系不能得到有效協(xié)調(diào)，完全有可能觸發(fā)新一輪的公司治理危機(jī)。因此，如何調(diào)節(jié)兩者的關(guān)系是一個(gè)必須解決的問(wèn)題。這種協(xié)調(diào)既涉及觀念上的轉(zhuǎn)變，更離不開(kāi)具體制度上的調(diào)整。區(qū)分職能范圍
如前文所述，獨(dú)立董事行使監(jiān)督權(quán)是董事會(huì)自身糾正問(wèn)題的方法，其范圍不僅涉及到合法性，而且也及于董事職務(wù)執(zhí)行的合目的性、妥當(dāng)性和效率性；而監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)是以獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)的地位，對(duì)包括董事、董事會(huì)的公司全部執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行業(yè)務(wù)調(diào)查的權(quán)限，其監(jiān)督權(quán)是直接對(duì)董事或者董事會(huì)行使的，董事、董事會(huì)負(fù)有服從的法律義務(wù)，監(jiān)督權(quán)所涉及的范圍主要是公司業(yè)務(wù)執(zhí)行的合法性問(wèn)題。但從現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定來(lái)看，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督范圍包含了董事、經(jīng)理違反公司章程的情況 �？紤]到監(jiān)事會(huì)要發(fā)現(xiàn)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)的行為是否違反公司章程，必然要通過(guò)對(duì)董事、經(jīng)理的執(zhí)行職務(wù)行為進(jìn)行全面的了解、檢查才能做到，顯然在此過(guò)程中監(jiān)事會(huì)不僅限于合法性監(jiān)督，還包括合目的性監(jiān)督。我國(guó)證監(jiān)會(huì)2000年7月發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上市公司重大購(gòu)買(mǎi)或出售資產(chǎn)行為的通知》第三條規(guī)定，上市公司實(shí)施重大購(gòu)買(mǎi)或出售資產(chǎn)的行為時(shí)，監(jiān)事會(huì)應(yīng)對(duì)董事會(huì)在決議過(guò)程中履行誠(chéng)信義務(wù)的情況進(jìn)行監(jiān)督并發(fā)表意見(jiàn)。一般通說(shuō)認(rèn)為，這種監(jiān)督也包含了妥當(dāng)性監(jiān)督的要求。這樣一來(lái)，監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事就在妥當(dāng)性監(jiān)督上產(chǎn)生職能重疊。基于以上分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)對(duì)公司董事會(huì)、董事、經(jīng)理執(zhí)行職務(wù)的行為的監(jiān)督，應(yīng)以合法性監(jiān)督為原則，而以妥當(dāng)性監(jiān)督為例外。應(yīng)該區(qū)分監(jiān)事會(huì)對(duì)不同事項(xiàng)的監(jiān)督權(quán)的特定目的，分別確定其監(jiān)督權(quán)是否包含妥當(dāng)性監(jiān)督的范圍。為避免監(jiān)事會(huì)的妥當(dāng)性監(jiān)督與獨(dú)立董事對(duì)董事和經(jīng)理的監(jiān)督權(quán)限產(chǎn)生不必要的重疊，監(jiān)事會(huì)的妥當(dāng)性監(jiān)督應(yīng)限于董事和經(jīng)理明顯違反其善良管理人義務(wù)和注意義務(wù)方面的內(nèi)容以及控股股東、董事與公司之間的利益沖突交易。
（二）股東大會(huì)職能的強(qiáng)化
強(qiáng)化股東大會(huì)的職能是解決我國(guó)公司機(jī)關(guān)空殼化問(wèn)題的根本對(duì)策，并有利抵御主要經(jīng)營(yíng)者對(duì)公司的權(quán)力侵害。
股東大會(huì)職能的強(qiáng)化需要有行之有效的制度來(lái)保證，建議采取以下措施：
1、 相互股表決權(quán)的限制。
　　相互股所有，狹義上是指兩個(gè)獨(dú)立的公司相互向?qū)Ψ焦�司出資的狀態(tài)，廣義上是指三個(gè)以上的公司之間的循環(huán)出資。所有相互股的公司經(jīng)營(yíng)者們互相在對(duì)方公司的股東大會(huì)上行使表決權(quán)。如果所持相互股能充分控制對(duì)方公司的規(guī)模，那么雙方經(jīng)營(yíng)者的地位互相取決于對(duì)方的意思。于是，雙方經(jīng)營(yíng)者在連任問(wèn)題上相互協(xié)力，完全有可能產(chǎn)生永久性的經(jīng)營(yíng)者的控制。于是，經(jīng)營(yíng)者可以將真正的出資者排除，無(wú)出資者也可以間接控制自己公司的股東大會(huì)。于是，該經(jīng)營(yíng)者成為既不屬于他人，也不向他人負(fù)責(zé)的永續(xù)性存在。我國(guó)《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》第24條第2款規(guī)定：“一個(gè)公司擁有另一個(gè)企業(yè)100%以上的股份，則后者不能購(gòu)買(mǎi)前者的股份�！痹撘�(guī)定的出發(fā)點(diǎn)乃是為了避免相互持股引起的系列問(wèn)題。但，該規(guī)定并未完全禁止相互持股，并未對(duì)相互股表決權(quán)做出任何限制。如A公司擁有B企業(yè)不到100%的股份，則B企業(yè)仍能取得A公司的股份，仍然會(huì)導(dǎo)致資本虛增，公司控制的歪曲，公司社團(tuán)性的破壞等問(wèn)題。
2、 自己股份表決權(quán)的限制。
　　公司取得自己股份，又稱為公司股份的贖回和重購(gòu)，即公司重新獲得發(fā)行在外或流通在外的本公司股份的所有權(quán)。公司取得自己股份在日本稱為自己股份，在英美法上稱為庫(kù)藏股。在法律政策上，公司取得自己股份不但有違公司資本充實(shí)原則，股東平等原則，股份交易公正原則，而且可能導(dǎo)致具有反社會(huì)性的經(jīng)營(yíng)者永保職位的弊端，有違出資與表決均衡原則。盡管股東在公司成立后不能撤回投資是公司制度的一項(xiàng)基本制度，但為調(diào)節(jié)資本構(gòu)造，安定股市行情，防衛(wèi)敵對(duì)性企業(yè)收購(gòu)等目的，各國(guó)無(wú)不根據(jù)本國(guó)具體情況，在一定條件下容許公司回購(gòu)自己股份。我國(guó)1992年頒布的《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》第33條規(guī)定：公司非因減少資本等特殊情況，不得收購(gòu)本公司股票，也不得庫(kù)藏本公司股票；特殊情況需要收購(gòu)，庫(kù)藏本公司已發(fā)行股票的，須報(bào)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后方可進(jìn)行。1993年《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第41條規(guī)定：未依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，股份公司不得回購(gòu)其發(fā)行在外的股票。《公司法》第149條規(guī)定：公司不得收購(gòu)本公司的股票，但為減少公司資本而注銷(xiāo)股份或與持有本公司股票的其他公司合并時(shí)除外。由此可見(jiàn)，我國(guó)基本采取了“原則禁止，例外許可”的模式。
　　在公司間相互持股，公司取得自己股份的情形下，公司經(jīng)營(yíng)者憑借其代表公司的優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)然代表公司行使表決權(quán)，且無(wú)須經(jīng)過(guò)任何委托代理手續(xù)，從而穩(wěn)固其經(jīng)營(yíng)地位，達(dá)其支配公司的目的。戴上所有者假面具的經(jīng)營(yíng)者控制這種“空虛股份”，同真實(shí)股東所擁有的“真實(shí)股份”一樣表達(dá)自己主張行使股東權(quán)時(shí)，就沖淡了真正股東表決權(quán)即股東對(duì)公司的控制權(quán)。 經(jīng)營(yíng)者的地位因此往往不取決于其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，而取決于其對(duì)公司“空虛股份”的控制，從而損害真實(shí)股東的利益。公司經(jīng)營(yíng)者一旦控制了多數(shù)股份，不論其是否給公司，股東造成損害，公司真實(shí)股東都難以通過(guò)選任進(jìn)行公司經(jīng)營(yíng)者的更換。顯見(jiàn)，公司真實(shí)股東與公司經(jīng)營(yíng)者此時(shí)的權(quán)利與義務(wù)是不均衡的。為防止將取得自己股份，相互持股淪為公司經(jīng)營(yíng)者維護(hù)公司支配權(quán)的工具，我國(guó)公司法應(yīng)對(duì)自己股份，相互股的表決權(quán)做出相應(yīng)限制。
　　3、 特別利害關(guān)系股東表決權(quán)的限制。
　　特別利害關(guān)系是指在與股東地位事無(wú)關(guān)時(shí)，特定股東由于該決議的結(jié)果而具有個(gè)人的利益的場(chǎng)合。當(dāng)某一股東與股東大會(huì)的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí),該股東與代理人均不得就其持有的股份行使表決權(quán)。 我國(guó)《公司法》第106條規(guī)定：股東出席股東大會(huì)，所持每一股份有一表決權(quán)。參加公司的股東以經(jīng)濟(jì)利益為共同目的，為實(shí)現(xiàn)共同利益，公司股東按照資本多數(shù)決的原則對(duì)公司事項(xiàng)決議。資本多數(shù)表決原則是股東平等原則的具體體現(xiàn)，實(shí)行資本多數(shù)決原則不能違背股東平等原則，以形式上的平等掩蓋實(shí)質(zhì)上的不平等。在就特別利害關(guān)系事項(xiàng)決議時(shí)，為確保決議的公正性，應(yīng)限制特別股東停止行使特別利害關(guān)系事項(xiàng)的表決權(quán)，以真正體現(xiàn)股東平等原則。我國(guó)公司法對(duì)特別利害關(guān)系股東尚缺乏規(guī)定。1997年證監(jiān)會(huì)在《章程指引》中首次規(guī)定了特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)排除制度�！墩鲁讨敢�》第72條規(guī)定：股東大會(huì)審議有關(guān)關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)時(shí)，關(guān)聯(lián)股東不應(yīng)參加投票表決，其所代表的有表決權(quán)的股份數(shù)不計(jì)入有效表決總數(shù)；股東大會(huì)決議的公告應(yīng)當(dāng)充分披露非關(guān)聯(lián)股東的表決情況。如有特殊情況關(guān)聯(lián)股東無(wú)法回避時(shí)，公司在征得有權(quán)部門(mén)的同意后，可以按照正常程序進(jìn)行表決，并在股東大會(huì)決議公告中做出詳細(xì)說(shuō)明。不過(guò)上述規(guī)定僅限制關(guān)聯(lián)股東對(duì)自己所持股份的表決權(quán)的行使，沒(méi)有明確關(guān)聯(lián)股東的代理人是否可以代理其行使表決權(quán)，也沒(méi)有明確關(guān)聯(lián)股東是否可以代理其他股東行使表決權(quán)，這無(wú)疑是立法上的缺漏。并且，上述規(guī)定是由證監(jiān)會(huì)制定的章程，意見(jiàn)，法律效力層次較低。為保證該決定的順利實(shí)施和提高其權(quán)威性，必須及早通過(guò)人大立法將該決定納入《公司法》。
（三）股東的直接監(jiān)督制約方式
我國(guó)《公司法》第111條對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)作了規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵害股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟�！贝艘�(guī)定為股東提供了法律上的救濟(jì)，但這僅僅是一種事后補(bǔ)救措施，并且該措施的適用受到限制，即只有在“股東大會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益”時(shí)，股東才可向法院提起訴訟。這一單的，并受諸多限制的法律救濟(jì)無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)生活的需要。同國(guó)外有關(guān)先進(jìn)立法相比，則更顯單調(diào)和缺乏可操作性。股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)是為了使股東等有訴益者的利益免受有瑕疵的股東大會(huì)決議的損害，或在利益遭受損害后能得到彌補(bǔ)，以恢復(fù)和伸張法律正義而設(shè)置的一種措施和途徑。股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)是多種的，利害關(guān)系人可根據(jù)具體情況選擇適用。

目前我國(guó)上市公司的監(jiān)督機(jī)制實(shí)行監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度并舉的模式，但在實(shí)踐中并沒(méi)有取得預(yù)期的效果。我國(guó)上市公司的監(jiān)督制度應(yīng)該在原有監(jiān)事會(huì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行

1

2

無(wú)因性概念，是德國(guó)概念法學(xué)的抽象思維的產(chǎn)物，最早發(fā)端于德國(guó)法學(xué)家薩維尼，并在其巨著《現(xiàn)代羅馬法體系》一書(shū)中得到系統(tǒng)闡述，而且得到德國(guó)立法的充分采納。在德國(guó)法上，無(wú)因行為并不以物權(quán)行為為限，所謂準(zhǔn)物權(quán)行為（如債權(quán)讓....

3

4

一、  什么是“儲(chǔ)蓄實(shí)名制”

2000年4月1日起由國(guó)務(wù)院頒布施行的《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》確立了我國(guó)的儲(chǔ)蓄實(shí)名制。
人存款賬戶是指公民個(gè)人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的經(jīng)營(yíng)個(gè)人存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的人民幣、外幣存款賬戶，包括....

5

6

[案情]
原告（反訴被告、被上訴人）：廣西欽州市海泰船舶修理有限公司。住所：欽州市七里橋口岸新村港監(jiān)大樓3樓。
被告（反訴原告，上訴人）：廣西中安海洋運(yùn)輸有限公司。住所：南寧市民族大道85號(hào)南豐大廈15樓。
原告訴稱，1999年1月，....

7

8

關(guān)鍵詞：公路建設(shè)承包　合同　違約　責(zé)任
　　《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法....

9

10