論應(yīng)建立國(guó)企并購(gòu)中權(quán)責(zé)對(duì)等的民事賠償責(zé)任體制的若干問(wèn)題/范一丁

論應(yīng)建立國(guó)企并購(gòu)中權(quán)責(zé)對(duì)等的民事賠償責(zé)任體制的若干問(wèn)題/范一丁 論應(yīng)建立國(guó)企并購(gòu)中權(quán)責(zé)對(duì)等的民事
賠償責(zé)任體制若干問(wèn)題

范一丁
_________________________________________________

摘要：責(zé)任的建立無(wú)疑應(yīng)建立在與其相對(duì)等權(quán)利的確立的基礎(chǔ)之上。對(duì)于國(guó)企并購(gòu)中國(guó)有資產(chǎn)流失的防范，在體現(xiàn)有效性上所存的問(wèn)題，應(yīng)刻就是“防不勝防”的局面所反映的規(guī)則體系缺口的存在，即在對(duì)過(guò)失責(zé)任的追究上，以行政和刑事責(zé)任為主，而對(duì)民事責(zé)任的追究有所忽略。因?yàn)樵隗w制上存在著權(quán)責(zé)不對(duì)等的軟肋，所以欲施不能。對(duì)造成國(guó)有資產(chǎn)流失的過(guò)失行為,固然可以撤職和法辦，但大量流失的國(guó)有資產(chǎn)卻無(wú)法挽回，這種狀況應(yīng)當(dāng)使我們?nèi)ド鲗徲嘘P(guān)對(duì)“法律責(zé)任”構(gòu)筑的是否只是一條難敵沖擊的虛設(shè)防線?是否正是因?yàn)槿鄙倜袷仑?zé)任的設(shè)置，造成了這種虛設(shè)？我們應(yīng)該將民事賠償責(zé)任從以往觀念中“次要”的位置上提升起來(lái)，也就是對(duì)法律所能做到的“處罰”和“挽回”，給予一種全新的視覺(jué)關(guān)注。對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理經(jīng)營(yíng)者，即履行“出資人職責(zé)”的代表，做為具體的責(zé)任人，應(yīng)設(shè)置與其責(zé)任相對(duì)等的權(quán)利，從而使對(duì)其民事賠償責(zé)任的追究達(dá)到有效的目的。

關(guān)鍵詞：國(guó)企并購(gòu) 國(guó)有資產(chǎn)流失 民事責(zé)任追究
-----------------------------------------------------------------------------------
一、受委托行為人責(zé)任的現(xiàn)有設(shè)置
以現(xiàn)有法律規(guī)制和行政法規(guī)體系對(duì)履行“出資人”職責(zé)的代理行為人責(zé)任的明確，應(yīng)該是緊密和繁雜的，但卻并不因此而體現(xiàn)出有效與合理。一方面在于與法律規(guī)制的相 聯(lián)上，存在脫節(jié)的不和諧；另一方面則是行政法規(guī)體系內(nèi)構(gòu)置所體現(xiàn)的密而有疏，以及雜亂所造成的處處皆是戒條，但處處皆有空可鉆，諸多概念化的定制和容易規(guī)避的具體規(guī)則，往往形成處罰設(shè)置的虛化（如行政處分中的警告和撤職等），不具有法定的規(guī)范形式。因而處罰設(shè)置雖然繁多，卻在事實(shí)上不能起到應(yīng)有的防范作用，因此，對(duì)有關(guān)履行“出資人”職責(zé)的行為責(zé)任人，其責(zé)任明確的合理性探究，欲從實(shí)質(zhì)上求得有效，與在形式上符合法律的邏輯結(jié)構(gòu)的兩方面的結(jié)合，是有關(guān)認(rèn)識(shí)得到明確的出發(fā)點(diǎn)。
1、有效性追求的迷誤
從結(jié)果上看，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)要求“保值增值”無(wú)疑是簡(jiǎn)單明確的，但因?yàn)檫@種結(jié)果主要通過(guò)市場(chǎng)運(yùn)作來(lái)完成，這就會(huì)必然導(dǎo)致目標(biāo)與市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制之間難以確切“預(yù)測(cè)”的復(fù)雜關(guān)系，同時(shí)，具體操作的行為責(zé)任人因具體而依據(jù)的“道德”的不可控制，形成了第二層關(guān)系存在著復(fù)雜的動(dòng)態(tài)特征，使原本簡(jiǎn)單的目的實(shí)現(xiàn)變得過(guò)程復(fù)雜和難以準(zhǔn)確控制，這應(yīng)該是已被充分認(rèn)識(shí)到的。問(wèn)題是，市場(chǎng)的可變與人的可變是否應(yīng)該理性地改變過(guò)去對(duì)要求國(guó)有資產(chǎn)“保值增值”的不變目標(biāo)？顯然存在著另一矛盾：即上述目標(biāo)要求的確定性的底線如果被突破，那么對(duì)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)作的明確方向?qū)⑹�去，這是不可能的。因此，“帶著鐐銬跳舞”的允許“自由”范圍，應(yīng)當(dāng)是我們對(duì)有關(guān)行為人責(zé)任明確的基礎(chǔ)。
〈1〉經(jīng)營(yíng)管理行為人責(zé)任
“自主經(jīng)營(yíng)”權(quán)對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，相對(duì)于“出資人”所主張的所有者權(quán)益，其“獨(dú)立性”應(yīng)該是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念。所有者權(quán)益在國(guó)有企業(yè)處于獨(dú)資或控股情況下，企業(yè)決策實(shí)際上被操縱，“自主經(jīng)營(yíng)”的內(nèi)涵在某種狀態(tài)下僅只是指生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的具體行為決定權(quán)，然而這種具體的決定權(quán)卻在若干行政規(guī)章中變得時(shí)大時(shí)小，區(qū)位不定，邊界模糊，因此而對(duì)應(yīng)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為人責(zé)任，就變得失去確定性，并因多重操縱所導(dǎo)致的復(fù)雜關(guān)系，其內(nèi)涵并不明晰，難以清楚解釋，尤其是在國(guó)企并購(gòu)中，經(jīng)營(yíng)行為人雖已失去對(duì)“分立、合并”的決定權(quán)，但仍要對(duì)具體操作的失誤負(fù)責(zé)，因?yàn)椤皼Q定權(quán)”不包括具體的行為，行為的客觀與意思表示的主觀相分離，從而造成責(zé)任明確上的難度。
1、111 確保轉(zhuǎn)讓有利的職責(zé)。2003年《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第9條對(duì)“所出資企業(yè)的職責(zé)”確定中，明確之一為：“研究企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有利于提高企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)企業(yè)的持續(xù)發(fā)展”，顯然，“研究責(zé)任”不是一種確定性的職責(zé)，研究有無(wú)結(jié)果，是否正確，都是不能有確切保證，當(dāng)然，國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有利于“提高企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)企業(yè)的持續(xù)發(fā)展”，本身也是不確定的，但“職責(zé)”應(yīng)該是確定的，否則無(wú)法確切其對(duì)“過(guò)失”后果所負(fù)責(zé)任的形式。即與處分或處罰的準(zhǔn)確相對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是義務(wù)的準(zhǔn)確性，目前情況顯然存在來(lái)自于兩方面的顧慮：一是對(duì)轉(zhuǎn)讓后果的“預(yù)測(cè)”本身就是不確定的，很難因此而確定其義務(wù)范圍；二是對(duì)有關(guān)實(shí)際上是出自主經(jīng)營(yíng)自主產(chǎn)生需要的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，如果不以某種職責(zé)形式來(lái)要求“有利”的后果的保證，將使產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓失去實(shí)質(zhì)上的積極意義，即對(duì)國(guó)有資產(chǎn)“保值增值”的核心職責(zé)要求而言，既使某種不利的后果會(huì)發(fā)生在轉(zhuǎn)讓以后，也必然存在著對(duì)這種狀況的疏忽或故意所為的可能，因此，有關(guān)“研究”的含混不清的“職責(zé)”要求，即使不以這種形式出現(xiàn)，也會(huì)以那種形式出現(xiàn)，問(wèn)題是這種似是而非的要求，難以體現(xiàn)“規(guī)定”有用和有效。
1、112 經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的管理責(zé)任。與監(jiān)督者管理所不同的是，經(jīng)營(yíng)者管理按現(xiàn)有行政法規(guī)比較集中的體現(xiàn)是，企業(yè)做為經(jīng)營(yíng)者，在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中負(fù)有組織、設(shè)計(jì)、聯(lián)系以及上報(bào)下落實(shí)的若干具體實(shí)施行為責(zé)任。2003年《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第9條第（一）項(xiàng)規(guī)定：企業(yè)應(yīng)“制定所屬企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法”，這與其第8條第（一）項(xiàng)所規(guī)定的國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管職責(zé)有所區(qū)別，即“制定企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易監(jiān)管制度和辦法”中的“監(jiān)管制度”與“管理辦法”的區(qū)別，應(yīng)該說(shuō)是在分級(jí)分工是中有所明確的，但“管理辦法”和“實(shí)施辦法”在某種含意上是容易混淆的，因?yàn)槠髽I(yè)并不具有轉(zhuǎn)讓的決定權(quán)，其管理實(shí)際上就是實(shí)施組織、設(shè)計(jì)和落實(shí)，但該條的含意應(yīng)該體現(xiàn)在另一方面，即企業(yè)的“自主經(jīng)營(yíng)”應(yīng)有的對(duì)行為人責(zé)任而言的主觀能動(dòng)性保證。企業(yè)應(yīng)該在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓具體實(shí)施過(guò)程中，包括產(chǎn)權(quán)界定、資產(chǎn)評(píng)估、公開信息、選擇交易機(jī)構(gòu)、簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議等行為過(guò)程中，負(fù)有具體的積極義務(wù)，但以此做為行為人責(zé)任的依據(jù)，卻顯得過(guò)于寬泛，這種寬得多的要求，做起來(lái)容易，評(píng)價(jià)卻很難，好壞難分，正確與疏漏，都要尋找其它依據(jù)才能確定。問(wèn)題是很難以此確切對(duì)其義務(wù)設(shè)置必然產(chǎn)生的邏輯后果，即對(duì)這種義務(wù)的處分必然很難確立。當(dāng)然，有關(guān)經(jīng)營(yíng)管理的義務(wù)，實(shí)際上是一個(gè)內(nèi)涵很大的概念，對(duì)于“辦法”而言，難以具體，但至少對(duì)企業(yè)“制定所屬企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法”應(yīng)有準(zhǔn)確的表述，并應(yīng)在體現(xiàn)“管理辦法”中“管理”的內(nèi)容上與其它行政規(guī)章的規(guī)范相銜接�！度�民所有制工業(yè)企業(yè)法》第3條規(guī)定企業(yè)的“根本任務(wù)”是“發(fā)展商品生產(chǎn)，創(chuàng)造財(cái)富，增加積累”，即對(duì)社會(huì)和對(duì)企業(yè)自身發(fā)展的雙重任務(wù)，第20條對(duì)“合并、分立”時(shí)“保護(hù)其財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，是原則性的企業(yè)“管理”行為責(zé)任，第47條和第52條對(duì)“廠長(zhǎng)”和職工代表大會(huì)有關(guān)對(duì)“經(jīng)營(yíng)方針、長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃、年度計(jì)劃”的“決定權(quán)”和“聽(tīng)取廠長(zhǎng)報(bào)告”的參與權(quán)，在發(fā)生并購(gòu)中，與有關(guān)上述行政規(guī)章不無(wú)矛盾之處，即有關(guān)“決定權(quán)”的大小邊界不清。根據(jù)現(xiàn)有行政規(guī)章，重大事項(xiàng)“決定權(quán)”顯然已從廠長(zhǎng)手中移至國(guó)資監(jiān)管部門。問(wèn)題是以“經(jīng)營(yíng)方針”和“長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)規(guī)劃”、年度計(jì)劃等形式所涉及的對(duì)并購(gòu)確定的責(zé)任，在《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第11條明確的“內(nèi)部決策秩序”包括可行性研究、總經(jīng)理辦公會(huì)審議，形成書面決議，“涉及職工合法權(quán)益的”，要聽(tīng)取“職代會(huì)意見(jiàn)”，企業(yè)因“內(nèi)部決策”而產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)中的管理責(zé)任，當(dāng)然不是“決定權(quán)”所導(dǎo)致的責(zé)任。這種經(jīng)營(yíng)中的管理責(zé)任的“過(guò)失”體現(xiàn)，除未按規(guī)定程度進(jìn)行外，在決策中的“失誤”，或在“經(jīng)營(yíng)決策”的掩蓋下的某種故意“損公”行為，卻會(huì)因?yàn)樵诜�律形式上體現(xiàn)的無(wú)實(shí)際的“決定權(quán)”，而被疏忽和放過(guò)�；蛘叻催^(guò)來(lái)看，對(duì)其“失誤”或“故意”的追究，在法律形式上不能形成權(quán)責(zé)相對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任基礎(chǔ)。在這方面，《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓暫行辦法》第33條所明確的“法律責(zé)任”，包括“警告”和“紀(jì)律處分”，以及“負(fù)賠償責(zé)任”，“追究刑事責(zé)任”。顯然有關(guān)“負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定是一個(gè)亮點(diǎn)，但在對(duì)“責(zé)任”的假設(shè)上，主要是程序上的違法違規(guī)行為例舉，如違反內(nèi)部決策程序、超越權(quán)限、提供虛假會(huì)計(jì)資料和未經(jīng)審計(jì)、評(píng)估等，實(shí)際上并未涉及“并購(gòu)”的經(jīng)營(yíng)決策“失誤”責(zé)任。1999年《國(guó)有資產(chǎn)流失查處暫行辦法》第6條（六）項(xiàng)中規(guī)定“濫用企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的”，和該條第（十）項(xiàng)規(guī)定的“其他應(yīng)查處”的行為，對(duì)上述經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的“過(guò)失”責(zé)任的確定為“濫用”，即“不受所有者約束”，與該條第（七）項(xiàng)規(guī)定的“非法干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)”，形成一種難以分辯的混同。也就是因?yàn)檫@種混同，在與“所有者”完成“溝通”后，“濫用”和“非法干預(yù)”都可避免，而這種“溝通”實(shí)際上完全可能會(huì)變成內(nèi)部的“惡意串通”，法律規(guī)則對(duì)此無(wú)所作為，是因?yàn)椴豢赡苓�是沒(méi)有去做，是值得深思的。顯然，市場(chǎng)規(guī)律支配下的經(jīng)營(yíng)管理行為，不可能由法律規(guī)則來(lái)代替，但是，在認(rèn)識(shí)市場(chǎng)規(guī)律的條件下形成與此相適應(yīng)的法律規(guī)則應(yīng)是可以完成的，即對(duì)經(jīng)營(yíng)者的“利益”捆綁，使之與“負(fù)賠償責(zé)任”相對(duì)等，以后者論，應(yīng)是走出上述迷誤的途徑之一。
〈2〉 監(jiān)督管理民事行為人責(zé)任
出自于“出資人職責(zé)”的監(jiān)管和上級(jí)主管部門的監(jiān)管，由于“出資人職責(zé)”概念的提出，出現(xiàn)了在實(shí)際操作中難以明確區(qū)分的情況。無(wú)疑，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》中對(duì)國(guó)務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府以及其它設(shè)區(qū)的市、自治州政府“代表”國(guó)家“履行出資人職責(zé)”，和國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)“授權(quán)”而“履行出資人職權(quán)”，所體現(xiàn)的“私法主體”，與政府的社會(huì)公共管理職責(zé)的“公法主體”之間，存在著扮演不同角色的問(wèn)題，也就是政府的權(quán)力被劃分為公共管理權(quán)與所有者權(quán)缺乏必要的區(qū)界規(guī)則，不能確保這種權(quán)力不被混合使用，國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)“不行使政府的社會(huì)公共管理職能”，但在設(shè)置上仍是行政機(jī)構(gòu)。2001年《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估違法行為處罰辦法》第3條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)管理部門負(fù)責(zé)對(duì)“資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的違法行為實(shí)施處罰”，顯然類似的“社會(huì)公共管理權(quán)”，應(yīng)該不再由國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)行使，但問(wèn)題并不在于此，而是在于國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)“管理”的行政手段雖然是“內(nèi)部行為”，然而這種行為卻被做為《公司法》和《證券法》等法律的“例外”而具有的“法律效力”，顯然是由于“立法權(quán)”與“法律義務(wù)主體”的角色競(jìng)合，也就是造成由“立規(guī)”而需自守時(shí)的監(jiān)督者缺位。
1· 121 被授權(quán)監(jiān)督的行為人責(zé)任。
監(jiān)督權(quán)相對(duì)于被監(jiān)督者行為而言，其實(shí)現(xiàn)的前提應(yīng)該是避免干預(yù)和混同于被監(jiān)督者的行為。在這里主要的應(yīng)有認(rèn)識(shí)是，政府即便是對(duì)國(guó)有企業(yè)，也不應(yīng)以行使社會(huì)公共管理的職權(quán)加以庇護(hù)或任意干涉，對(duì)企業(yè)行為的監(jiān)督如果是出于社會(huì)公共管理職責(zé)的需要，就應(yīng)體現(xiàn)對(duì)企業(yè)（不論它是國(guó)有還是私有）的平等性原則，否則就是越權(quán)。因此，對(duì)于“出資人職責(zé)”的概念引入，無(wú)疑是具有重要意義的。但“出資人職責(zé)”中為維護(hù)“所有者權(quán)益”而實(shí)現(xiàn)的監(jiān)督職責(zé)，其屬性應(yīng)該是民事行為為主要特征，而不應(yīng)是行政行為從而獨(dú)立于現(xiàn)有民法調(diào)整范圍之外。但因此而有的混淆是，出自于被授權(quán)的國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的具體行為人“過(guò)失”，往往被加之于“行政責(zé)任”而不是“民事責(zé)任”，也就是對(duì)有關(guān)應(yīng)履行的監(jiān)督職責(zé)在屬性上仍被界定為“一種行政行為”，即實(shí)際行為中體現(xiàn)為行政權(quán)力的作為，或者是借用了“行政權(quán)力”來(lái)實(shí)現(xiàn)的行為，在形式和內(nèi)容上出現(xiàn)相悖的情況�！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第13條對(duì)“監(jiān)督職責(zé)”的明確為：指導(dǎo)企業(yè)的改革和重組，派出監(jiān)事會(huì)；對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人任免，考核；對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保值增值以“以統(tǒng)計(jì)、稽核等方式”進(jìn)行監(jiān)管。第38條對(duì)其監(jiān)督的“過(guò)失”僅有“不按規(guī)定任免或者建議任免所出資企業(yè)的負(fù)責(zé)人”，或者“違法干預(yù)”，造成損失的“給予行政處分”，或“追究刑事責(zé)任”�！镀髽I(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第8條規(guī)定的“監(jiān)管”職責(zé)為：制定產(chǎn)權(quán)交易監(jiān)管制度和辦法；“決定和批準(zhǔn)”產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓；研究、審議“重大事項(xiàng)”等，其中“決定和審批”實(shí)際上是一種具體的“管理行為”，而不是監(jiān)督行為。對(duì)于“監(jiān)督”與“管理”的合并使用，其弊端正是在于“監(jiān)督”不能。該辦法第35條對(duì)“決定或批準(zhǔn)”產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的“過(guò)失”責(zé)任，規(guī)定為“給予紀(jì)律處分”和“追究刑事責(zé)任”，體現(xiàn)了對(duì)“民事賠償責(zé)任”的忽略，雖然在對(duì)企業(yè)經(jīng)理、董事的“過(guò)失”追究中，規(guī)定的造成國(guó)有資產(chǎn)損失的，“應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”，但監(jiān)督責(zé)任卻沒(méi)有相應(yīng)的體現(xiàn)。這里存在的問(wèn)題是，被授權(quán)的國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“所有者權(quán)益”代表的角度，被等同于“所有者權(quán)益”的享有者身份，這是顯然錯(cuò)誤的�，F(xiàn)有“監(jiān)督”職責(zé)定義極明顯地體現(xiàn)出向一種具體參與行為的“管理”方向趨移，即以直接的“決定和批準(zhǔn)”代替監(jiān)督，是不正確的。《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第六章“企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督”，以監(jiān)事會(huì)的派 出及按照《國(guó)有企業(yè)監(jiān)監(jiān)事會(huì)暫行條例》來(lái)規(guī)范，并對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，建立和完善“國(guó)有資產(chǎn)保值增值指標(biāo)體系”等規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)體現(xiàn)出“監(jiān)督”的依法進(jìn)行的特點(diǎn)，但對(duì)這種“監(jiān)督”的過(guò)失，卻缺少相應(yīng)的責(zé)任明確。1999年《國(guó)有資產(chǎn)流失查處暫行辦法》對(duì)“監(jiān)督”中的非法干預(yù)做為行為責(zé)任之一，但于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的低價(jià)出售、壓低評(píng)估等行為，并沒(méi)有規(guī)定“監(jiān)督”者的失職責(zé)任，即“決定或批準(zhǔn)”中的“失查”行為責(zé)任，這仍然是一種將“代表”所有者權(quán)益等同于所有者的觀念上的失誤。
1 · 122 被授權(quán)管理行為人責(zé)作任
首先是國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“管理”與所出資企業(yè)的“管理”之間的區(qū)別。從概念上認(rèn)識(shí)，前者是在于實(shí)現(xiàn)維護(hù)所有者權(quán)益的“管理”，而后者是出自于經(jīng)營(yíng)的“管理”，屬性上前者是一種“監(jiān)督性”管理，而后者是處在“被監(jiān)督”下的管理，其次是管理與監(jiān)督的區(qū)別。監(jiān)督顯然是一種局外的控制和督查，而管理即使是出于監(jiān)督的需要，也應(yīng)是一種具體的參予行為，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第四章對(duì)“企業(yè)重大事項(xiàng)管理 ”的“決定”權(quán)和“批準(zhǔn)”權(quán)的明確，對(duì)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，應(yīng)當(dāng)是一種參與的管理行為，如對(duì)“合并、分立”的決定權(quán)，是做為企業(yè)法人權(quán)的內(nèi)容，在《公司法》所定義 的“股東權(quán)”屬性上，以多數(shù)決定原則，轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺鲑Y人”即所有者權(quán)，但對(duì)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，其并非是所有者，而是被授權(quán)的“代表”，其行為后果是要以所有者權(quán)益來(lái)承擔(dān)的，因此，“代表”者本人，即其實(shí)質(zhì)上等于具體行為責(zé)任人本身，是不能回避其行為“過(guò)失”的責(zé)任的。不能僅以“非法干預(yù)”造成企業(yè)的損失做為這種責(zé)任的明確。事實(shí)上，“過(guò)失”的合法干預(yù)同樣應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，即這種“合法”前提下對(duì)“企業(yè)重大事項(xiàng)管理”中的“過(guò)失”，如對(duì)并購(gòu)中若干決定和批準(zhǔn)事項(xiàng)的失查，應(yīng)有具體的責(zé)任明確。而與企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的“管理”相區(qū)別，所引出的問(wèn)題是，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的失誤，導(dǎo)致不能使“國(guó)有資產(chǎn)保值增值”，同樣會(huì)發(fā)生在出自于“代表”所有者權(quán)益的監(jiān)督管理者的管理行為中，即批準(zhǔn)或決定的“失誤”，所導(dǎo)致的國(guó)有資產(chǎn)流失，國(guó)資監(jiān)管部門的行為責(zé)任人，其“應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”與企業(yè)行為責(zé)任人相同，然而其責(zé)任基礎(chǔ)存在的問(wèn)題是，國(guó)資監(jiān)管部門行為責(zé)任人不具備（或未設(shè)置）相應(yīng)的其“決定或批準(zhǔn)”權(quán)的利益基礎(chǔ)，與“參予經(jīng)營(yíng)”劃清界線，但實(shí)際上這種“決定和批準(zhǔn)”權(quán)行使無(wú)疑是一種“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，應(yīng)有相應(yīng)的對(duì)行為責(zé)任人而言的利益體現(xiàn)，即與企業(yè)的行為責(zé)任人（廠長(zhǎng)、經(jīng)理或董事）相同的利益體現(xiàn)，以實(shí)現(xiàn)其“負(fù)賠償責(zé)任”的對(duì)等性基礎(chǔ)。
2、有益性體現(xiàn)的缺省
有益性被僅只歸結(jié)為確定指標(biāo)的國(guó)有資產(chǎn)保值增值，實(shí)際上是違背有關(guān)對(duì)國(guó)企改革指導(dǎo)思想的。1999年中共中央《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》中對(duì)國(guó)企改革和發(fā)展的目標(biāo)明確為“適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)制與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式兩個(gè)根本性轉(zhuǎn)變和擴(kuò)大對(duì)外開放的要求”，顯然，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所要求的“戰(zhàn)略性調(diào)整”，以及“比較合理的國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局和結(jié)構(gòu)”的完成，不能僅以國(guó)有企業(yè)來(lái)完成。更進(jìn)一步，不能僅以國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)“保值增值”來(lái)完成，非公有制經(jīng)濟(jì)地位的迅速上升，對(duì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)不可忽略，因此完整的歸結(jié)應(yīng)該是：國(guó)企改革要體現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值與實(shí)現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益相結(jié)合，與擴(kuò)大對(duì)外開放相結(jié)合，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和可持續(xù)發(fā)展。因此，有關(guān)有益性的另一個(gè)重要方面，即對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)合理布局，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，應(yīng)該被充分重視。在此基礎(chǔ)上有關(guān)對(duì)國(guó)企并購(gòu)中監(jiān)管者和經(jīng)營(yíng)者“過(guò)失”的明確，只有從并購(gòu)的后果上看，才能確定責(zé)任的設(shè)立基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，并購(gòu)中后果有益應(yīng)包括收購(gòu)企業(yè)在并購(gòu)后的業(yè)績(jī)， 實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的要求，以及符合產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整要求等�；蛘叻催^(guò)來(lái)說(shuō)，收購(gòu)企業(yè)的非“惡意”行為，體現(xiàn)在收購(gòu)后積極經(jīng)營(yíng)效益的追求上，應(yīng)該是對(duì)“過(guò)失”判斷的標(biāo)準(zhǔn)之一�！懊袷沦r償責(zé)任”的設(shè)立基礎(chǔ)，應(yīng)包括收購(gòu)方的責(zé)任。當(dāng)然，現(xiàn)有的行政規(guī)章制度，對(duì)此并無(wú)體現(xiàn)，雖然存在著對(duì)如“惡意串通”導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的受讓方責(zé)任的確立，但對(duì)有關(guān)并購(gòu)后果卻無(wú)客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也許有關(guān)并購(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)整體增長(zhǎng)的有益性是難以準(zhǔn)確度量的，但至少體現(xiàn)在如稅收增長(zhǎng)上效益，是可以準(zhǔn)確的。
〈1〉“交易風(fēng)險(xiǎn)”對(duì)經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任的影響
市場(chǎng)行為的合規(guī)性并不等于行政規(guī)制下行為的合法性，這是現(xiàn)有國(guó)企經(jīng)營(yíng)管理中的困結(jié)。當(dāng)然這不是指行政規(guī)章所確定的規(guī)則應(yīng)該有可能完全避免這種矛盾，而是在于對(duì)這種沖突的認(rèn)識(shí)和適應(yīng)上，行政立規(guī)的指導(dǎo)思想所存在的僵化觀念，即行政立規(guī)應(yīng)有的局限范圍要有一直被加強(qiáng)的明晰。而對(duì)“交易風(fēng)險(xiǎn)”的合理評(píng)估，無(wú)疑應(yīng)構(gòu)成“過(guò)失”的“負(fù)賠償責(zé)任”的因素之一。責(zé)任應(yīng)包括交易后果是否有益。
1·211 責(zé)任確認(rèn)應(yīng)以交易后果是否有益為依據(jù)。
《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第23條規(guī)定“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”由國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)決定，企業(yè)的“經(jīng)營(yíng)權(quán)”因此而缺失，但“交易風(fēng)險(xiǎn)”所導(dǎo)致的市場(chǎng)定價(jià)在現(xiàn)有環(huán)境中的基礎(chǔ)不完善問(wèn)題，使《股份有限公司國(guó)有股權(quán)管理暫行辦法》中以“每股凈資產(chǎn)”為底線的判斷國(guó)有資產(chǎn)是否流失的標(biāo)準(zhǔn)，缺少必要的客觀性。一方面是這種定價(jià)機(jī)制與市場(chǎng)機(jī)制不能對(duì)應(yīng)，其估價(jià)的非市場(chǎng)性缺乏必要的透明度，另一方面，市場(chǎng)價(jià)格的判斷同樣缺乏必要的現(xiàn)實(shí)依據(jù)；這兩方面的原因構(gòu)成的“交易風(fēng)險(xiǎn)”，由于經(jīng)營(yíng)者失去決定權(quán)，而使企業(yè)的“市場(chǎng)行為”變成國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政管理行為，企業(yè)因此而不負(fù)對(duì)后果是否有益的責(zé)任，而監(jiān)管者因不是經(jīng)營(yíng)者而對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”無(wú)責(zé)任，國(guó)有資產(chǎn)流失無(wú)責(zé)可究。因此，有關(guān)有益性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)被認(rèn)識(shí)的依據(jù)是，一定期限的考察尤其是對(duì)部份股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“投資行為”而言，是完全必要的，不能簡(jiǎn)單地以應(yīng)有規(guī)制，如“每股凈資產(chǎn)”做為全部標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷國(guó)有資產(chǎn)是否流失。與此相應(yīng)，在確立有關(guān)對(duì)“過(guò)失”的“賠償責(zé)任”上，也應(yīng)以實(shí)際的“收益”在一定期限內(nèi)的實(shí)現(xiàn)，做為標(biāo)準(zhǔn)之一，對(duì)盈虧進(jìn)行掛鉤，以此做為“負(fù)賠償責(zé)任”的基礎(chǔ)。由于經(jīng)營(yíng)權(quán)的缺失，對(duì)監(jiān)管者而言，這種責(zé)任明確應(yīng)有一種過(guò)錯(cuò)大小的客觀劃分。
1·122 受讓方對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的有益影響應(yīng)做為明確責(zé)任的參考依據(jù)
對(duì)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)或控股企業(yè)而言，整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓失去事后“有益”的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)而言，判斷交易是否有益，應(yīng)以受讓方的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)所產(chǎn)生的有益后果做為評(píng)價(jià)的參考依據(jù)，事實(shí)上，市場(chǎng)定價(jià)的不確定性雖然可以在一定條件下不會(huì)沒(méi)有其基準(zhǔn)底限，但某種底限同樣也應(yīng)只是參考�！镀髽I(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第13條對(duì)“評(píng)估損失”作為“確定企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的參考依據(jù)”的規(guī)定，正是這種思考方向上所得出的具有相當(dāng)進(jìn)步性的規(guī)定。既然評(píng)估損失的“參考性”的非決定性標(biāo)準(zhǔn)可以確定，那么對(duì)以此為參考之外的其它因素的確立，是理所當(dāng)然的。某種低于“評(píng)估價(jià)”的交易行為如果對(duì)促進(jìn)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)生有益的影響，就不應(yīng)認(rèn)定為是“交易”中的“過(guò)失”。當(dāng)然，這種“有益影響”并非沒(méi)有確切的標(biāo)準(zhǔn)，至少在GDP指標(biāo)和稅收等方面，是有明確依據(jù)的。這種無(wú)疑首先始于經(jīng)營(yíng)者行為導(dǎo)致的并購(gòu)，其責(zé)任的構(gòu)成上應(yīng)該考慮以上因素。當(dāng)然，在經(jīng)濟(jì)布局、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整上，上述因素更應(yīng)該納入監(jiān)管者的責(zé)任范圍，也就是政府授權(quán)的范圍，但對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言并非“賣完了事”的行為人責(zé)任明確，其限制上應(yīng)該更客觀。某種“低賣”對(duì)局部的有損和對(duì)全局的有益所構(gòu)成的矛盾，固然會(huì)導(dǎo)致在評(píng)價(jià)并購(gòu)中經(jīng)營(yíng)者責(zé)任時(shí)的依據(jù)不清，甚至是推脫其責(zé)的借口，但只要在恰當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)予以考察，就不會(huì)發(fā)生偏頗。
〈2〉 監(jiān)管者“決定權(quán)”的市場(chǎng)行為屬性
雖然在并購(gòu)中以企業(yè)為出讓方，但對(duì)于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的“決定”和“批準(zhǔn)”權(quán)的設(shè)置，在內(nèi)容上包括對(duì)國(guó)有資產(chǎn)界定、評(píng)估，以及對(duì)評(píng)估價(jià)“參考”后決定出讓價(jià)，均由國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，這一系列行為雖然在形式上是“行政行為”，但屬性上極明顯地帶有市場(chǎng)行為的特征，“出資人職責(zé)”的定義，從另一方面直接肯定了這一特征。然而“出資人”的行為是以其資產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任，但作為被授權(quán)的國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“代行行為”，其后果的承擔(dān)，從現(xiàn)有規(guī)定上看，并不直接與其發(fā)生聯(lián)系，做為行政行為人，其過(guò)失的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，并不能代替其應(yīng)負(fù)的全部責(zé)任。從民事委托關(guān)系的原則上出發(fā)，受委托人的“過(guò)失”行為，如果是委托人的同意，其自然免責(zé)，但對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而言，所有者無(wú)法表達(dá)這種“ 同意”，只能由政府來(lái)代表，但這種“代表”仍然有可能“失職”于民，因此，在對(duì)“過(guò)失”的判斷和責(zé)任的明確上，有益性無(wú)疑是重要的，即對(duì)轉(zhuǎn)讓后果體現(xiàn)為對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有益做為是否有“過(guò)失”的標(biāo)準(zhǔn)，與“代表者”的“自主決定”相聯(lián)系，這種“一次性”的所有者授權(quán)應(yīng)該與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行為人責(zé)任相掛鉤，即以有益的“效益”收入做為其對(duì)“過(guò)失”負(fù)賠償責(zé)任判斷的基礎(chǔ)。
1·221 交易定價(jià)行為的行為人責(zé)任。對(duì)于國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的定價(jià)問(wèn)題，《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓暫行辦法》第13條規(guī)定，“評(píng)估報(bào)告”做為“參考依據(jù)”，在“交易價(jià)格低于評(píng)估結(jié)果的90%時(shí)”，應(yīng)當(dāng)暫停交易，在獲得相關(guān)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)后，才可進(jìn)行。這無(wú)疑確定了監(jiān)管機(jī)構(gòu)做為“出資人”的“代表”行使的市場(chǎng)交易決策權(quán)，即直接的市場(chǎng)交易行為參予。但這不是一種責(zé)任主體的明確，即讓國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)以“行政行為”來(lái)“集體負(fù)責(zé)”，從而誰(shuí)都沒(méi)有責(zé)任。也就是說(shuō)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“決定”責(zé)任，不能以“行政行為”的“集體負(fù)責(zé)”的形式，來(lái)化解“過(guò)失”的責(zé)任。具體責(zé)任人的“過(guò)失”是難以完全避免的，在市場(chǎng)交易中因風(fēng)險(xiǎn)的存在而導(dǎo)致的“失誤”的后果出現(xiàn)，或者說(shuō)可能出現(xiàn)的以這種后果的不可避免為借口，而掩蓋其瀆職行為的情況發(fā)生。僅以行政責(zé)任和刑事責(zé)任的明確，應(yīng)該是針對(duì)違規(guī)違紀(jì)的行為而言，但對(duì)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)存在情況下的非違規(guī)違紀(jì)行為，也就是在合法前提下的違法目的的避免，則應(yīng)該以民事責(zé)任來(lái)加以防范。對(duì)于國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果做為是否有益的評(píng)價(jià)，也就是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓（投資）的“獲利”結(jié)果，以及全部產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后果有益的“事后評(píng)價(jià)”，包托對(duì)轉(zhuǎn)讓“定價(jià)”是否有利，以及轉(zhuǎn)讓中的受讓方是否有益地使用，即對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有益的后果，予以綜合評(píng)價(jià)，這種績(jī)效應(yīng)與“決定”行為的責(zé)任人利益相掛鉤，從而體現(xiàn)對(duì)其“過(guò)失”負(fù)賠償責(zé)任的確立基礎(chǔ)。
1·222 交易監(jiān)督的行為人責(zé)任。監(jiān)督者誰(shuí)監(jiān)督？無(wú)疑是對(duì)這一責(zé)任設(shè)置的悖改。雖然有關(guān)信息公開，交易機(jī)構(gòu)是完成交易的過(guò)程公開，“陽(yáng)光下的操作”的“自然免疫”，應(yīng)該不是一種具有確定性的行為人責(zé)任的有效設(shè)置。因?yàn)榧幢闶枪�眾監(jiān)督，若無(wú)責(zé)可究，仍是缺乏實(shí)際作用的。因此，首先要確定的是監(jiān)督者的行為人責(zé)任，即具體的監(jiān)管機(jī)構(gòu)責(zé)任人，必須明確；其次是這種責(zé)任的類型，責(zé)任大小的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該有具體的體現(xiàn)。如前所述，行政責(zé)任和刑事責(zé)任是針對(duì)有關(guān)瀆職行為的“行政屬性”而言的，但監(jiān)

1

2

無(wú)因性概念，是德國(guó)概念法學(xué)的抽象思維的產(chǎn)物，最早發(fā)端于德國(guó)法學(xué)家薩維尼，并在其巨著《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中得到系統(tǒng)闡述，而且得到德國(guó)立法的充分采納。在德國(guó)法上，無(wú)因行為并不以物權(quán)行為為限，所謂準(zhǔn)物權(quán)行為（如債權(quán)讓....

3

4

一、  什么是“儲(chǔ)蓄實(shí)名制”

2000年4月1日起由國(guó)務(wù)院頒布施行的《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》確立了我國(guó)的儲(chǔ)蓄實(shí)名制。
人存款賬戶是指公民個(gè)人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的經(jīng)營(yíng)個(gè)人存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)開立的人民幣、外幣存款賬戶，包括....

5

6

[案情]
原告（反訴被告、被上訴人）：廣西欽州市海泰船舶修理有限公司。住所：欽州市七里橋口岸新村港監(jiān)大樓3樓。
被告（反訴原告，上訴人）：廣西中安海洋運(yùn)輸有限公司。住所：南寧市民族大道85號(hào)南豐大廈15樓。
原告訴稱，1999年1月，....

7

8

關(guān)鍵詞：公路建設(shè)承包　合同　違約　責(zé)任
　　《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法....

9

10