一人有限責(zé)任公司，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)然選擇/劉安全

一人有限責(zé)任公司，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)然選擇/劉安全 一人有限責(zé)任公司，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)然選擇

廣東合邦律師事務(wù)所　劉安全


[內(nèi)容摘要]：一人有限責(zé)任公司，在世界各國(guó)（地區(qū)）的立法中大都經(jīng)歷了從否定到有條件肯定的過(guò)程。當(dāng)前，世界各國(guó)紛紛修改公司法，對(duì)一人有限責(zé)任公司的設(shè)立和存續(xù)給予承認(rèn)。我國(guó)公司法的修改與完善，也處于非常關(guān)鍵時(shí)期。本文力求通過(guò)對(duì)一人有限責(zé)任公司的性質(zhì)、特征、歷史沿革、各國(guó)立法態(tài)度、我國(guó)立法現(xiàn)狀及其原因、社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)等方面進(jìn)行綜合分析，主張?jiān)诹⒎ㄉ蠈?duì)一人有限責(zé)任公司予以肯定性評(píng)價(jià)；同時(shí)對(duì)該項(xiàng)制度作出了初步的設(shè)想。

[關(guān)鍵詞]：公司，一人公司，唯一股東，有限責(zé)任
［引言］
順應(yīng)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與要求，1993年12月29日中國(guó)頒布了建國(guó)以來(lái)的首部《公司法》，基本建立和形成了系統(tǒng)、完整的公司法的理論和原理，在公司立法上取得了零的突破，其后又制定了一系列的法律法規(guī)，基本上形成了較為完備的公司法體系。十多年來(lái)，公司法的實(shí)踐表明，其對(duì)我國(guó)恢復(fù)建立商事公司制度，推進(jìn)國(guó)有企業(yè)的公司化改革，保護(hù)股東和債權(quán)人的合法權(quán)益起了很重要的作用。同時(shí)，由于當(dāng)時(shí)立法環(huán)境和條件的限制，公司法理論研究和論證的不足，公司法理論和法律制度不適應(yīng)實(shí)踐需要和落后于實(shí)踐的問(wèn)題日益突出，修訂和改革的必要性和急迫性顯而易見(jiàn)。
在公司法的修改過(guò)程中，既需要對(duì)過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理論模式下立法思想的揚(yáng)棄，也要對(duì)世界經(jīng)濟(jì)一體化中各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的吸收，是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程。由于篇幅限制，本文僅就公司法的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體修改與完善問(wèn)題，特別是對(duì)一人有限責(zé)任問(wèn)題予以論述，以期通過(guò)對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行深入的剖析，在學(xué)理上對(duì)一人有限責(zé)任公司予以肯定性評(píng)價(jià)。
一、 一人有限責(zé)任公司的由來(lái)
以判例形式首先確認(rèn)實(shí)質(zhì)上一人公司的，是1897年英國(guó)衡平法院對(duì)薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司一案（Solomon v. Solomon &Co. Ltd）的判決[1] 。薩洛蒙是一個(gè)多年從事皮靴業(yè)務(wù)的商人。在1892年，他把自己擁有的靴店賣給了由他本人組建的公司，轉(zhuǎn)讓的價(jià)格為39000英鎊。此后，公司發(fā)行了每股1英鎊的股份20007股，他的妻子和五個(gè)子女各擁有1股，薩洛蒙本人擁有20001股（這主要是為了達(dá)到當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的最低股東人數(shù)—7人）。公司還以其所有資產(chǎn)作擔(dān)保向薩洛蒙發(fā)行了10000英鎊的債券，其余差額用現(xiàn)金支付。公司不久陷入困境，一年后公司進(jìn)行清算。若公司清償了薩洛蒙的有擔(dān)保的債權(quán)，其他的無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人就將一無(wú)所獲。無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人認(rèn)為，薩洛蒙和其公司實(shí)際上是同一人，公司不能欠他的債，因?yàn)樽约翰荒芮纷约旱膫�，公司的�?cái)產(chǎn)應(yīng)該用來(lái)償還其他債權(quán)人的債。初審法院和上訴法院都認(rèn)為，薩洛蒙公司只不過(guò)是薩洛蒙的化身、代理人，公司的錢就是薩洛蒙的錢，薩洛蒙沒(méi)有理由還錢給自己，從而判決薩洛蒙應(yīng)清償無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的債務(wù)。但是，上議院推翻了初審法院和上訴法院的判決。英國(guó)上議院認(rèn)為，薩洛蒙公司是合法有效成立的，因?yàn)榉�律僅要求有七個(gè)成員并且每人至少持有一股作為公司成立的條件，而對(duì)于這些股東是否獨(dú)立、是否參與管理則沒(méi)有作出明文規(guī)定。因此，從法律角度講，該公司一經(jīng)正式注冊(cè)，就成為一個(gè)區(qū)別于薩洛蒙的法律上的人，擁有自己獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)，以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。本案中，薩洛蒙既是公司的唯一股東，也是公司的享有擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人，具有雙重身份。因此，他有權(quán)獲得優(yōu)先清償。最后，法院判決薩洛蒙獲得公司清算后的全部財(cái)產(chǎn)。
當(dāng)然，本案的判決并不意味著公司的設(shè)立人可以欺騙公司或公司的債權(quán)人。但上議院認(rèn)為在這個(gè)案子中，薩洛蒙并沒(méi)有任何欺詐行為：因?yàn)闆](méi)有任何證據(jù)證明，薩洛蒙曾經(jīng)私分公司利潤(rùn)，也沒(méi)有轉(zhuǎn)移、隱匿任何公司的財(cái)產(chǎn)以逃避公司的債務(wù)。在本案中，薩洛蒙本人也是一個(gè)受害者，不應(yīng)該讓其承擔(dān)雙重?fù)p失。
從薩洛蒙訴薩洛蒙有限責(zé)任公司案所確立的規(guī)則來(lái)看，公司與其股東(成員)在人格上完全分離是不容置疑的。此項(xiàng)規(guī)則的確立，充分體現(xiàn)了法技術(shù)的絕妙之處，即“法人格本身乃是為了使法律關(guān)系單純化而由法律所認(rèn)許的一項(xiàng)法技術(shù)”[2]，由此促進(jìn)了立法技術(shù)的顯著提升。
二、一人有限責(zé)任公司存在的內(nèi)在原因：
一人有限責(zé)任公司的產(chǎn)生，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著緊密的聯(lián)系。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形式的多樣性，必然要求市場(chǎng)主體的多樣性。從某種意義上講，一人有限責(zé)任公司的產(chǎn)生是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)資源的充分配置的結(jié)果，其產(chǎn)生的內(nèi)在原因主要體現(xiàn)以下幾方面：
(一)　一人有限責(zé)任是個(gè)體投資者投資行為的客觀需求。
有限責(zé)任制度是公司制度存在的基石之一。在有限責(zé)任制度下，投資者僅須以其投資額為限對(duì)外承擔(dān)有限責(zé)任，這極大地刺激了投資者的積極性，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展打下了良好的制度基礎(chǔ)。然而，投資者的投資行為并不會(huì)局限于某類的公司或企業(yè)，在利潤(rùn)的導(dǎo)向下，投資者可能將資金投向任何可能產(chǎn)生效益的公司或企業(yè)，并不斷地追求利益的最大化。與此同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的國(guó)家也希望通過(guò)政策導(dǎo)向?qū)①Y金進(jìn)行合理的配制。由于投資與風(fēng)險(xiǎn)同在，因此在鼓勵(lì)投資時(shí)，如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，是各國(guó)法律必須解決的問(wèn)題。眾所周知，對(duì)股份公司和有限公司進(jìn)行投資承擔(dān)有限責(zé)任，是世界各國(guó)現(xiàn)代法律通行的做法。但個(gè)人投資興辦其他類型的企業(yè)是否承擔(dān)有限責(zé)任呢，世界各國(guó)做法不一，這成為20世紀(jì)以來(lái)困擾公司立法和公司實(shí)務(wù)的一大難題。
隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和高科技的發(fā)展，人類從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的獨(dú)立性越來(lái)越強(qiáng)，投資者單獨(dú)的經(jīng)濟(jì)行為越來(lái)越多，風(fēng)險(xiǎn)也越來(lái)越大。作為投資者，在追求經(jīng)濟(jì)效率最大化的同時(shí)，個(gè)體投資者必然需要最大限度地規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)公司法不承認(rèn)一人有限責(zé)任公司的合法性時(shí)，單一投資者就可能通過(guò)掛名、掛靠、虛擬投資者的方式設(shè)立實(shí)質(zhì)意義上的一人公司以規(guī)避法律�？梢�(jiàn)，投資者對(duì)有限責(zé)任的偏好及投資行為的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避是產(chǎn)生一人有限責(zé)任公司的內(nèi)在原因。
(二)　傳統(tǒng)公司內(nèi)部分權(quán)制衡機(jī)制的弱化，使個(gè)體投資者設(shè)立一人公司承擔(dān)有限責(zé)任成為可能。
傳統(tǒng)公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置一般由股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)組成，股東會(huì)為公司最高決策機(jī)關(guān)，董事會(huì)為公司股東會(huì)產(chǎn)生，代表公司股東行使所有者權(quán)利，選聘公司經(jīng)理層負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)，監(jiān)事會(huì)為公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)。其內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置是建立在復(fù)數(shù)股東的基礎(chǔ)之上的，目的是為了建立所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的經(jīng)營(yíng)機(jī)制，使公司在一種相對(duì)獨(dú)立的環(huán)境中運(yùn)行，不受個(gè)體的股東(投資者)的影響與約束，從而讓公司各股東處于一種相對(duì)公平的地位，使公司運(yùn)行真正體現(xiàn)資本的意思表示。
然而，在公司的實(shí)際運(yùn)作中，特別是股東人數(shù)較少時(shí)，股東或者大股東，通常就是董事或執(zhí)行董事，其直接選聘自己為公司經(jīng)理(總經(jīng)理)，直接負(fù)責(zé)企業(yè)運(yùn)作，從而使法定的股東會(huì)并無(wú)實(shí)際存在意義，監(jiān)事會(huì)更是如同虛設(shè)。股東人數(shù)眾多的大公司中，絕大多數(shù)小股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況漠不關(guān)心，股東大會(huì)也流于形式，淪為大股東操縱公司的合法工具。股東會(huì)在傳統(tǒng)公司實(shí)際運(yùn)行中的作用失效，使得傳統(tǒng)公司的“所有者與經(jīng)營(yíng)者相分離”的經(jīng)營(yíng)模式形式化，虛擬化，從而使傳統(tǒng)公司建立在復(fù)數(shù)股東基礎(chǔ)上的權(quán)利義務(wù)制衡機(jī)制趨于弱化。
既然如此，公司是否建立在復(fù)數(shù)股東基礎(chǔ)之上就無(wú)關(guān)緊要了，因而個(gè)體投資者單獨(dú)設(shè)立一人有限責(zé)任公司與復(fù)數(shù)股東組成的公司并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，這種發(fā)展的趨勢(shì)，使得體投資者單獨(dú)設(shè)立一人有限責(zé)任公司以其出資對(duì)外承擔(dān)有限責(zé)任便成為了可能。
(三)、巨額的民間資本的涌現(xiàn)，高新科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，為個(gè)體投資者設(shè)立一人有限責(zé)任公司奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。
在公司運(yùn)作過(guò)程中，世界各國(guó)對(duì)單一股東的國(guó)有有限責(zé)任公司從未禁止。我國(guó)公司法就明確規(guī)定國(guó)有獨(dú)資企業(yè)以國(guó)家出資額為限其對(duì)外承擔(dān)有限責(zé)任。只不過(guò)，對(duì)民間資本投資設(shè)立的一個(gè)公司是否承擔(dān)有限責(zé)任，各國(guó)做法不一。當(dāng)初，否定一人有限責(zé)任公司的主要原因之一在于一人公司不足以提供公司發(fā)展動(dòng)力和承擔(dān)公司運(yùn)作的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。但是，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，長(zhǎng)期的公司化運(yùn)作造就了許多資本實(shí)力雄厚的企業(yè)家或資本家，他們有雄厚的實(shí)力可以舉辦任何規(guī)模的公司，此外，隨著高新技術(shù)的發(fā)展，許多公司所依賴的不再是資本的多寡及規(guī)模的大小，而是高新尖端的技術(shù)和對(duì)投資機(jī)會(huì)的把握能力，因此，一個(gè)有限責(zé)任公司在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中大有作為，個(gè)體的投資者不再需要為了分散投資風(fēng)險(xiǎn)而增加股東，組建傳統(tǒng)意義上的有限責(zé)任公司。
三、一人有限責(zé)任公司對(duì)傳統(tǒng)公司法人制度的沖擊與挑戰(zhàn)
按傳統(tǒng)公司法人理論，法人是相對(duì)于自然人而言的一類民事權(quán)利主體，是指按照法定程序設(shè)立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)，并能以自己的名義享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)的社會(huì)組織。由此可見(jiàn)：社團(tuán)性和獨(dú)立人格性，是傳統(tǒng)的公司法人的本質(zhì)所在。而一人有限責(zé)任公司的出現(xiàn)，恰好對(duì)傳統(tǒng)公司法人理論中上述本質(zhì)特質(zhì)產(chǎn)生了巨大的沖擊和挑戰(zhàn)，具體體現(xiàn)在以下幾方面：
(一)、對(duì)社團(tuán)性的挑戰(zhàn)。
傳統(tǒng)意義上的公司法強(qiáng)調(diào)公司的社團(tuán)性，多個(gè)股東投資主體的并存使公司的產(chǎn)權(quán)多元化，在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上也采取了“股東會(huì)——董事——監(jiān)事會(huì)”三會(huì)并存的形態(tài)，有著鮮明的社團(tuán)性的特點(diǎn)。然而，一人公司的產(chǎn)權(quán)單一，股東大會(huì)沒(méi)有存在的基礎(chǔ)，并且其內(nèi)部股東和董事常常兩位一體，甚至受聘為公司經(jīng)理層，治理結(jié)構(gòu)非常簡(jiǎn)單靈活。因此，從某種意義上看，一人公司的治理結(jié)構(gòu)將否定傳統(tǒng)公司“三會(huì)并存”的治理結(jié)構(gòu)，對(duì)其社團(tuán)性形成一種巨大的挑戰(zhàn)。
(二)對(duì)獨(dú)立人格的挑戰(zhàn)。
公司股東以其出資對(duì)外承擔(dān)有限責(zé)任，是公司法人有限責(zé)任的核心內(nèi)容。在實(shí)際生活中，公司的股東為復(fù)數(shù)，但實(shí)質(zhì)上公司的股份為一人所控制（真正股東）的情況廣泛存在：如：如夫妻合股、兄弟合股，及一股獨(dú)大等情況實(shí)質(zhì)上公司的控制權(quán)均控制在一個(gè)股東手中，其他股東只有象征性意義。此種情況下，一人有限責(zé)任公司與傳統(tǒng)的公司法人并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。既然實(shí)質(zhì)生活中廣泛存在，并且無(wú)規(guī)避法律的嫌疑，對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)，與其讓它游離與法律之外，還不如將之納于法律的規(guī)范之中。因此，法律肯定一人公司存在有一定的現(xiàn)實(shí)意義，是順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種表現(xiàn)。
四、 世界各國(guó)（地區(qū)）關(guān)于一人有限責(zé)任公司的規(guī)定
從各國(guó)的公司立法史來(lái)考察，一人有限責(zé)任公司經(jīng)歷了從否定到肯定的變革過(guò)程，傳統(tǒng)的公司立法并不承認(rèn)一人有限公司（包括一人股份有限公司和一人有限責(zé)任公司），現(xiàn)代各國(guó)立法逐漸趨向于有條件地肯定一人有限責(zé)任公司的合法地位，下面簡(jiǎn)述有關(guān)國(guó)家的立法規(guī)定：
（一）.列支敦士登 列支敦士登于1925年11月5日制定并于1926年1月20日實(shí)施的《自然人和公司法》首開一人公司立法的先河。［3］依該法規(guī)定，股份有限公司、發(fā)起人公司和有限責(zé)任公司都可由一人設(shè)立，并可以一個(gè)股東維持公司的存續(xù)。如果公司中有若干名董事，并且這些董事都必須由公司的股東擔(dān)任，即使在這種情況下，股東的人數(shù)降至一人，亦不會(huì)導(dǎo)致公司的自動(dòng)解散。并且，公司的單一股東對(duì)公司的債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。就此而言，一人公司是完全有效的。
（二）德國(guó) 1980年7月4日修改后的《有限責(zé)任公司法》第一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司，可按本法規(guī)定，為任何目的，由一人或數(shù)人設(shè)立�！睆亩�使一人組建有限責(zé)任公司成為可能。而一人股份有限公司也經(jīng)歷了類似過(guò)程。德國(guó)1884年頒布的《股份法》規(guī)定，設(shè)立股份有限公司，股東至少須要5人，禁止設(shè)立一人股份有限公司，直至1988年才開始承認(rèn)設(shè)立后的一人股份有限公司，此后的1994年，認(rèn)可了由唯一股東設(shè)立的股份公司。
（三）.法國(guó) 1985年7月11日，法國(guó)頒布一人公司的修改法案，明確規(guī)定可設(shè)立一人公司并承認(rèn)一人公司的存續(xù)。但是法國(guó)尚未有一人設(shè)立股份公司的法律依據(jù)。
(四).英國(guó) 1897年薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司案（Solomon v. Solomon &Co. Ltd），一直被公認(rèn)為英國(guó)歷史上承認(rèn)實(shí)質(zhì)意義之一人公司的典型案例。
(五)　美國(guó) 早在19世紀(jì)末，美國(guó)法院已有判例承認(rèn)了一人公司這種形式。1936年，愛(ài)阿華州開始允許設(shè)立一人公司。1962年《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》只要求有一人在公司章程上署名即可設(shè)立公司的修訂，美國(guó)各州陸續(xù)采納，到20世紀(jì)60年代末已有27個(gè)州的公司法承認(rèn)了一人公司的設(shè)立。[4]
�。�六）我國(guó)澳門特別行政區(qū) 我國(guó)澳門地區(qū)的公司法規(guī)范也明確規(guī)定了一人有限公司的合法地位，“任何自然人得以其構(gòu)成單一股的資本設(shè)立一有限公司，且在公司設(shè)立時(shí)為唯一權(quán)利人”。這是澳門公司法規(guī)范追隨大陸法系國(guó)家公司立法對(duì)一人公司的積極態(tài)度而作出的反映。 [5]
五、一人有限責(zé)任公司在中國(guó)
(一)、現(xiàn)有公司法關(guān)于一人公司的立法規(guī)定
1993年12月29日頒布的公司法把國(guó)有獨(dú)資公司和普通有限責(zé)任公司加以區(qū)分，視“兩個(gè)以上股東”為普通有限責(zé)任公司設(shè)立的法定條件之一。我國(guó)公司法第20條規(guī)定，有限責(zé)任公司由2個(gè)以上50個(gè)以下股東共同出資設(shè)立。國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門可以單獨(dú)投資設(shè)立國(guó)有獨(dú)資的有限責(zé)任公司［6］；第18條規(guī)定，外商投資的有限責(zé)任公司適用本法，有關(guān)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定［7］。這表明，法律允許設(shè)立一人性質(zhì)的國(guó)有獨(dú)資公司和外商獨(dú)資公司；而禁止其他有限責(zé)任公司由一人設(shè)立。
公司法第75條規(guī)定，設(shè)立股份有限公司，應(yīng)當(dāng)有5人以上為發(fā)起人。國(guó)有企業(yè)改建為股份有限責(zé)任公司的，發(fā)起人可以少于5人，但應(yīng)當(dāng)采取募集設(shè)立方式。［8］這說(shuō)明，法律不允許一人設(shè)立股份有限公司。
(二).我國(guó)一人有限責(zé)任公司實(shí)際廣泛存在性
除明確規(guī)定“國(guó)有獨(dú)資公司”一節(jié)，公司法要求有限責(zé)任公司由兩個(gè)以上五十個(gè)以下股東共同出資設(shè)立，股份有限公司應(yīng)有五個(gè)以上發(fā)起人，可見(jiàn)我國(guó)禁止設(shè)立一人有限責(zé)任公司。但在實(shí)踐中，我國(guó)存在著大量的一人公司，表現(xiàn)如下：
首先，公司法允許股份或股票的自由轉(zhuǎn)讓，并且沒(méi)有規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)因轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生一人股東情形時(shí)公司必須解散，可見(jiàn)公司法默認(rèn)一人公司的存續(xù)。
其次，《外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，外國(guó)的公司、個(gè)人可以在我國(guó)開辦外商獨(dú)資企業(yè)，其組織形式主要是有限責(zé)任公司，若該外資企業(yè)由一個(gè)外國(guó)法人或個(gè)人投資，則該企業(yè)就構(gòu)成了一個(gè)一人公司�！吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》規(guī)定，投資的各方可以向其中的一方轉(zhuǎn)讓自己在企業(yè)中所占的股權(quán)或份額，這樣，受讓了其他各方投資的投資者就成為公司唯一的股東，該企業(yè)也成了一個(gè)公司。
最后，在進(jìn)行公司設(shè)立登記時(shí)，為了應(yīng)付法定要件，有些個(gè)人就把家庭成員或未出資的親戚、朋友列為股東，也不向股東簽發(fā)出資證明書；有些企業(yè)則干脆與其具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)共同投資，這些被批準(zhǔn)設(shè)立的公司實(shí)際上是一人公司。也有些個(gè)人或企業(yè)自己占有公司注冊(cè)資本的95％以上，其他股東僅做些象征性投資，這類公司無(wú)異于西方實(shí)質(zhì)上的一人有限責(zé)任公司。
(三)對(duì)我國(guó)一人有限責(zé)任公司現(xiàn)狀評(píng)價(jià)
上述我國(guó)一人公司的立法狀況是很不利于我國(guó)公司制度的完善的，也不利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國(guó)現(xiàn)有的立法對(duì)外商資本和國(guó)有資本的投資者與境內(nèi)非國(guó)有投資者區(qū)別對(duì)待，是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)精神背道而馳的，特別是在當(dāng)前加入世界貿(mào)易組織的情況下，我國(guó)面臨一個(gè)公平的WTO規(guī)則，這更需要我國(guó)對(duì)公司法加以完善，建立一個(gè)合理、平等、公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。另外，我國(guó)現(xiàn)有對(duì)一人公司的有關(guān)立法的不完善導(dǎo)致了我國(guó)實(shí)質(zhì)意義上的一人公司的廣泛存在，在實(shí)踐中有關(guān)實(shí)質(zhì)股東與掛名股東之間的餓糾紛也是常常出現(xiàn)。為此筆者建議，我國(guó)應(yīng)順應(yīng)世界各國(guó)公司立法的潮流，在允許一人公司的前提下，嚴(yán)格規(guī)范其設(shè)立條件，趨利弊害，促進(jìn)公司制度的進(jìn)一步完善。

六、 我國(guó)一人有限責(zé)任公司法律制度設(shè)想概要
正如上文分析所言，一人有限責(zé)任公司于今日之經(jīng)濟(jì)生活中廣泛存在已成事實(shí)，否定之或者禁止之都難屬明智之舉，而且有悖于法律本身的公平與正義的價(jià)值目標(biāo)。然而，一人有限責(zé)任公司的確對(duì)傳統(tǒng)公司法人格制度提出了挑戰(zhàn)，使得傳統(tǒng)公司法的一些規(guī)定難以適應(yīng)一人公司的設(shè)立和存續(xù)，許多國(guó)家都對(duì)公司法予以修改和完善，加強(qiáng)對(duì)一人公司的法律規(guī)制，通過(guò)監(jiān)管引導(dǎo)一人公司有序存在，并健康發(fā)展：
　1、修訂公司法，允許一人有限責(zé)任公司存在。通過(guò)立法，允許自然人和公司法人出資設(shè)立一人有限責(zé)任公司，但為了防止其濫設(shè)一人公司，可效仿法國(guó)公司法禁止一個(gè)自然人設(shè)立多個(gè)一人公司，禁止一人公司作為唯一股東再設(shè)立一人有限公司。[9] 鑒于股份有限公司的社會(huì)性、開放性、規(guī)模的無(wú)限膨脹性和集資功能，可對(duì)一人股份有限公司的設(shè)立予以禁止，同時(shí)對(duì)存續(xù)的一人股份有限公司，須在一定期限內(nèi)（如1年）變更為有限責(zé)任公司。
2、適用嚴(yán)格的法定資本制度。規(guī)定一人有限公司股東出資的注冊(cè)資本最低限額，并且在公司登記成立時(shí)必須一次性繳足。同時(shí)規(guī)定公司成立后股東不得抽回出資。
　3、堅(jiān)持登記、公示及必要的書面記載制度。規(guī)定一人有限公司在設(shè)立時(shí)應(yīng)公開登記，并記載于公司登記機(jī)關(guān)的登記簿上，以備公司債權(quán)人或其他相關(guān)人查閱；一人公司也應(yīng)以書面形式記載其運(yùn)營(yíng)狀況，單一股東的決議，應(yīng)以書面形式記錄入檔；同時(shí)，由他自己和由他代表的公司簽定的交易合同，也應(yīng)以書面形式記錄入檔。
4、建立一人公司股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)公示制度。使唯一股東定期向公司登記機(jī)關(guān)或社會(huì)公眾公示其個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況，以促進(jìn)唯一股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與一人公司財(cái)產(chǎn)截然分開，保護(hù)債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益。
　5、引入公司法人格否認(rèn)法理，通過(guò)事后規(guī)制對(duì)一人公司之濫用進(jìn)行矯正。一人有限公司之最大缺點(diǎn)就在于唯一股東可以實(shí)際上控制公司，有可能混淆公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)，將公司財(cái)產(chǎn)充作私用；有可能以公司名義為自己目的借貸和擔(dān)保；有可能有計(jì)劃地獨(dú)占公司財(cái)產(chǎn)；有可能詐欺債權(quán)人，回避契約義務(wù)等，一言以蔽之，即一人公司很容易濫用有限責(zé)任原則，因此有必要引入公司法人格否認(rèn)法理，在特定的個(gè)案中，針對(duì)特定的法律關(guān)系，否認(rèn)該公司擁有獨(dú)立人格，把本應(yīng)作為相互獨(dú)立的公司極其背后的股東視為同一主體，在英美法系中，司法實(shí)踐中采取的做法被稱為“揭開公司面紗（Piercing the Corporate Veil），即允許法院根據(jù)具體情況而不考慮公司的獨(dú)立人格直接追究股東的責(zé)任。在大陸法系中，不僅在司法實(shí)踐中這樣處理，而且在立法上有明確規(guī)定，如《聯(lián)邦德國(guó)公司法》規(guī)定，一人公司在濫用權(quán)利的情況下，法院可以強(qiáng)迫單個(gè)股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任[10]。這種規(guī)定和措施在德國(guó)被稱為”直索“（Durchgriff）責(zé)任。無(wú)論是”揭開公司面紗“還是”直索“責(zé)任，目的都是保護(hù)債權(quán)人的利益。西方國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)一人公司立法有借鑒意義。

注釋：
[1]（注：［英］R· E·G·林斯等著：《英國(guó)公司法》，上海翻譯出版公司1984年3月中文版，第1—2頁(yè)。）
　　[2] 大隅健一郎語(yǔ)，轉(zhuǎn)引自朱慈蘊(yùn)《公司法人格否認(rèn)法理學(xué)研究》，第41頁(yè)。
［3］梅因哈特著，李功國(guó)等編譯《歐洲十二國(guó)公司法》，蘭州大學(xué)出版社，1988年版，332、338、375頁(yè)。
［4］王保樹主編：《中國(guó)商事法》，人民法院出版社，2001年版，第151頁(yè)。
[5]　米也天：《澳門民商法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第286-287頁(yè)。
［6］［7］［8］　《中華人民共和國(guó)公司法》第20、18、75條
[9]　 法國(guó)1985年公司法第34條、36條之一、之二。
[10]　轉(zhuǎn)引自蘇一星《關(guān)于我國(guó)“一人公司”的立法思考》，〈甘肅社會(huì)科學(xué)〉（蘭州），2002年第6期。

1

2

無(wú)因性概念，是德國(guó)概念法學(xué)的抽象思維的產(chǎn)物，最早發(fā)端于德國(guó)法學(xué)家薩維尼，并在其巨著《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中得到系統(tǒng)闡述，而且得到德國(guó)立法的充分采納。在德國(guó)法上，無(wú)因行為并不以物權(quán)行為為限，所謂準(zhǔn)物權(quán)行為（如債權(quán)讓....

3

4

一、  什么是“儲(chǔ)蓄實(shí)名制”

2000年4月1日起由國(guó)務(wù)院頒布施行的《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》確立了我國(guó)的儲(chǔ)蓄實(shí)名制。
人存款賬戶是指公民個(gè)人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的經(jīng)營(yíng)個(gè)人存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)開立的人民幣、外幣存款賬戶，包括....

5

6

[案情]
原告（反訴被告、被上訴人）：廣西欽州市海泰船舶修理有限公司。住所：欽州市七里橋口岸新村港監(jiān)大樓3樓。
被告（反訴原告，上訴人）：廣西中安海洋運(yùn)輸有限公司。住所：南寧市民族大道85號(hào)南豐大廈15樓。
原告訴稱，1999年1月，....

7

8

關(guān)鍵詞：公路建設(shè)承包　合同　違約　責(zé)任
　　《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法....

9

10