《春秋稗疏》卷二十九 經(jīng)部二十九

《春秋稗疏》·二卷（湖南巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著錄。是編論《春秋》書(shū)法及儀象典制之類(lèi)僅十之一，而考證地理者居十之九。其論書(shū)法，謂《閔公元年》書(shū)季子、仲孫高子皆不名，乃閔公幼弱，聽(tīng)國(guó)人之所為，故從國(guó)人之尊稱(chēng)。然考襄公之立實(shí)止四歲，昭公之出亦非一年，均未聞以君不與政書(shū)事或有變文，何獨(dú)閔公見(jiàn)存，反從國(guó)人立議。其論《春秋》書(shū)戎皆指徐戎，斥杜預(yù)陳留濟(jì)陽(yáng)東有戎城之非。且謂曹衛(wèi)之間不應(yīng)有戎，證以《費(fèi)誓》，似乎近理。然周之戎如今土司參錯(cuò)於郡縣。觀追戎濟(jì)西，則去曹近而去徐遠(yuǎn)。至於凡伯聘魯歸周而戎伐之于楚丘，則凡伯不涉徐方，徐戎亦斷難越國(guó)，安得謂曹衛(wèi)之間戎不雜居。如此之類(lèi)，固未免失之臆斷。至以鴝鵒為寒號(hào)蟲(chóng)，反斥《埤雅》之訛，以延廄為延袤其廄，亦為穿鑿。杜注陘亭在召陵南，不云即在召陵，乃刪除南字而駁之，尤為文致其失。然如莒人入向之向，謂當(dāng)從杜預(yù)在龍亢，而駁《水經(jīng)注》所引闞骃之說(shuō)誤以邑名為國(guó)名，足以申杜《注》之義。辨杞之東遷在春秋以前；辨殺州吁于濮非陳地；辨洮為曹地非魯?shù)�，音推小反，不音他刀反；辨貫字非貰字之誤；辨厲即賴(lài)國(guó)，非隨縣之厲鄉(xiāng)；辨踐土非鄭地；辨翟泉周時(shí)不在王城之內(nèi)；辨莒魯之間有二鄆；辨仲遂所卒之垂非齊地；辨次鄫之鄫非鄫國(guó)，亦非鄭地；辨春秋之祝其非漢之祝其：皆足以糾杜《注》之失。據(jù)《后漢郡國(guó)志》謂郎在高平，據(jù)《括地志》謂胡在郾城，據(jù)《漢書(shū)·地理志》謂重邱在平原，據(jù)應(yīng)劭《漢書(shū)注》謂陽(yáng)在都陽(yáng)，皆足以補(bǔ)杜《注》之闕。至于謂子糾為齊襄公之子（案劉瑾《詩(shī)集傳通釋》，解《何彼秾矣篇》亦以桓公為襄公子。然瑾由誤記，與夫之有所考辨者不同），謂魯襄公時(shí)頻月日食由于誤視暈珥，亦足以備一解。在近代說(shuō)經(jīng)之家，尚頗有根柢。其書(shū)向未刊行，故子糾之說(shuō)，近時(shí)梁錫玙據(jù)為新義；翚不書(shū)族、定姒非謚之說(shuō)，近時(shí)葉酉亦據(jù)為新義：殆皆未見(jiàn)其書(shū)也。

卷二十九 經(jīng)部二十九

○春秋類(lèi)四