《左傳補(bǔ)注》卷二十九 經(jīng)部二十九
《左傳補(bǔ)注》·六卷（桂林府同知李文藻刊本）
國朝惠棟撰。棟有《周易述》，已著錄。是書皆援引舊訓(xùn)以補(bǔ)杜預(yù)《左傳集解》之遺，本所作《九經(jīng)古義》之一。以先出別行，故《九經(jīng)古義》刊本虛列其目而無書。目作四卷，此本實(shí)六卷，則后又有所增益也。其中最典確者，如《隱五年》“則公不射”，引《周禮·射人》“祭祀則贊射牲”、《司弓矢》“供射牲之弓矢”及《國語》倚相之言，證旁引射蛟之誤（案此朱子之說，非杜注也，蓋因補(bǔ)杜而類及之）�！肚f公十四年》“繩息媯”，引《呂覽》“周公作詩以繩文王之德”及《表記》鄭《注》“譽(yù)，繩也”，證杜注訓(xùn)譽(yù)之由。《二十八年》“臧孫辰告糴于齊，禮也”，引《周書·糴匡解》“年儉穀不足，君親巡方，卿告糴”，證為古禮�！顿椅迥辍贰坝莶慌D矣”，引《太平御覽》舊注及《風(fēng)俗通》、《月令章句》，證臘不始秦。《十年》“七輿大夫”，引王肅《詩傳》，證七當(dāng)作五�！抖辍贰按笏抉R固諫曰”，引《晉語》“公子過宋，與司馬公孫固相善”，證固為人名。《二十七年》“夏書曰”，引《墨子·明鬼篇》，證《尚書》但有《夏書》、《商書》、《周書》，本無《虞書》。《文十八年》“在九刑不忘”，引《周書·嘗麥解》，證為刑書九篇。《宣二年》“以視于朝”，引《毛詩鹿鳴箋》、《儀禮·士昏禮注》，證“視”為正字，郭忠恕作“示”為誤�！度辍贰安环瓴蝗�，”引郭璞《爾雅注》作“禁御不若”，證以杜注逢字在下文，知今本訛寫。《六年》“以盈其貫”，引《韓非子》“以我滿貫”，證“貫”字�！冻墒辍贰皬仄咴伞�，引《呂覽·愛士篇》，證鄭康成一甲七札之說�！断宥辍贰叭⒂阼T”，引《樂記》鄭《注》，證鑄即祝國。又“踞轉(zhuǎn)而鼓琴”，引許慎《淮南子注》，證轉(zhuǎn)即軫。《二十五年》“慎始而敬終，終以不困”，引《周書·常訓(xùn)解》，證不出古文《蔡仲之命》。《二十七年》“崔杼生成及疆而寡”，引《墨子·辭過篇》，證無妻曰寡。《昭元年》“具五獻(xiàn)之籩豆于幕下”，引《禮記正義》證杜《注》五獻(xiàn)之誤�！妒迥辍贰耙粴q而有三年之喪二”，引《墨子·公孟、非儒》二篇，證妻喪三年為春秋末造之禮。《二十六年》“鏨而乘于他車”，引《說文》，證“{輕足}”誤作“鏨”�！栋Ф迥辍贰耙m而登席”，引《少儀》證燕必解襪。皆根據(jù)昭然，不同臆揣。至《文二年》“廢六關(guān)”，引《公羊傳注》證“廢”訓(xùn)置則是，又引韋昭《國語注》證“置”訓(xùn)廢則非。蓋置有二義，一為建置之置，《公羊注》所言是也。一為棄置之置，《國語注》所言是也。此猶亂可訓(xùn)治，而“亂離瘼矣”不可訓(xùn)治；臭可訓(xùn)香，而“逐臭之夫”不可訓(xùn)香。古之設(shè)關(guān)在譏而不在征，臧文仲廢六關(guān)以博寬大之譽(yù)，而使奸宄莫詰，陰以厲民，故誅其心而謂之不仁。棟但執(zhí)反覆旁通之義，殊為偏駁。又《文十三年》“其處者為劉氏”，孔穎達(dá)《疏》明言漢儒加此一句，則為“劉”字無疑。而必謂原作“留”字，漢儒改為卯金刀�！缎辍贰拔鸟R百駟”，當(dāng)以邱光庭《兼明書》所辨為是，而必引《說文》“畫馬”之訓(xùn)�！断迨吣辍贰皾砷T之晳”，謂古皋澤字通，又謂諸侯有皋門，其說固是。然邑中澤門，各指所居，皋門非所居之地也�！抖荒辍贰肮面ⅰ保戎^《注》、《疏》皆非，斷為同宗之女，然於姑可解，於姊終無解也�！抖迥辍贰皥�(zhí)簡以往”，引服虔說一簡八字，證太史書崔杼事亦八字，殊嫌牽合�！度辍贰昂ビ卸琢怼�，即指為《孟子》之亥唐，尤為附會�！墩哑吣辍贰坝喔彝哙觥嗋觥�，引《竹書紀(jì)年》補(bǔ)杜預(yù)之闕。不知汲郡古文，預(yù)所目睹，預(yù)既不引，知原書必?zé)o此文，未可以后來偽本證其疏漏（案書中屢引《竹書紀(jì)年》，蓋未及詳考今本之偽。）至于《二十一年》“鄭翩愿為鸛”，引陸佃《埤雅》之雜說（案鸛井出《酉陽雜俎》，非始於佃）�！栋Я辍贰盁o疾而死”，引《汲�，嵳Z》之野談。《十二年》“效夷言”，謂《春秋》時已重吳音，不始於晉。更非注經(jīng)之體矣。他如“公即位”之“位”，必欲從古《經(jīng)》作“立”�！皩邑S年”之“屢”，必欲從《說文》作“婁”。亦皆徒駴耳目，不可施行。蓋其長在博，其短亦在於嗜博；其長在古，其短亦在於泥古也。
卷二十九 經(jīng)部二十九
○春秋類四