《春秋簡(jiǎn)書(shū)刊誤》卷二十九 經(jīng)部二十九

《春秋簡(jiǎn)書(shū)刊誤》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝毛奇齡撰。是書(shū)刊正三《傳》、《經(jīng)》文之誤。其以《簡(jiǎn)書(shū)》為名者，蓋仍執(zhí)其《傳》據(jù)策書(shū)、《經(jīng)》據(jù)簡(jiǎn)書(shū)之說(shuō)也。大旨以《左傳》為主，而附載《公》、《穀》之異文，辨證其謬。因胡安國(guó)《傳》多從《穀梁》，并安國(guó)亦排斥之。其舍《左氏》而從《公羊》者，惟襄公十四年“衛(wèi)侯衎出奔齊”一條耳�？肌蹲髠鳌冯m晚出，而其文實(shí)竹帛相傳。《公》、《穀》雖先立於學(xué)官，而其初皆經(jīng)師口授，或記憶之失真，或方音之遞轉(zhuǎn)，勢(shì)所必然，不足為怪。奇齡所考正者，如會(huì)袲不當(dāng)有齊侯；單伯送王姬，不應(yīng)作逆；齊人來(lái)歸衛(wèi)俘，據(jù)《書(shū)序》知俘即是寶，非《經(jīng)》、《傳》有異；公伐齊納子糾，不應(yīng)無(wú)子字；齊人殲于遂，不應(yīng)作瀐；曹羈出奔陳，赤歸于曹，與鄭忽出奔衛(wèi)、突歸于鄭同例；會(huì)洮，不應(yīng)有鄭世子華；欒書(shū)救鄭，不應(yīng)作侵鄭；召公來(lái)錫公命，不應(yīng)作賜命；襄公五年救陳，不應(yīng)有莒子、邾子、滕子、薛伯；會(huì)虢之衛(wèi)齊惡不應(yīng)作石惡；齊欒施不應(yīng)作晉欒施；叔孫婼不應(yīng)名舍；公會(huì)齊侯盟于黃，不應(yīng)作晉侯；衛(wèi)趙陽(yáng)不應(yīng)作晉趙陽(yáng)：皆極精核。至於《經(jīng)》書(shū)“冬，宋人取長(zhǎng)葛”，《傳》乃作“秋”，但知《經(jīng)》、《傳》不符，而不知宋以先王之后用商正，取以建酉之月。則此冬而彼猶秋，實(shí)與晉用夏正，《經(jīng)》、《傳》皆差兩月一例。又“衛(wèi)師入郕”，《公羊》“郕”作“盛”，遂詆其宋將作送，衛(wèi)將作彗，不知《穆天子傳》所載盛姬即郕國(guó)之女。《考古圖》“許”或作“鄦”、“魯”或作“鹵”，俱勒諸鐘鼎，斷非訛寫(xiě)。古字異文，如斯者眾，未可盡以今文繩之。又謂“昔恒星不見(jiàn)，夜中星隕如雨”，昔字訓(xùn)夜，雖見(jiàn)《列子》，然不應(yīng)一作昔，又一作夜。不知《列子》稱(chēng)“夜則昏憊而熟寐，昔昔夢(mèng)為國(guó)君”，又稱(chēng)“夜亦昏憊而寐，昔昔夢(mèng)為人仆”，正昔夜二字并用。又謂皋陶可作咎由，由於音同；西乞術(shù)不可作西乞遂，由於音異。是以后世之平仄，律古人之轉(zhuǎn)音。不知《檀弓》以“木”為“彌牟”，《戰(zhàn)國(guó)策》以“包胥”為“勃蘇”者，不一而足也。如斯之類(lèi)，特以偏主一家，曲加排斥，均為未得其平。甚至“于”作“於”、“饗”作“享”，《經(jīng)》、《傳》處處通用，於《公》、《穀》亦縷摘之，益瑣屑矣。然其可取者多，瑕究不掩其瑜也。

卷二十九 經(jīng)部二十九

○春秋類(lèi)四