憲法發(fā)展與刑法目的的生成

憲法發(fā)展與刑法目的的生成 　　內(nèi)容提要：刑法目的生成的憲法性根基，是指刑法目的生成過程中，導引并制約刑法目的生成的憲法目的、價值觀以及憲法條文。憲法發(fā)展對刑法目的具有導向和制約作用，我國應(yīng)構(gòu)建憲政基礎(chǔ)上的刑法目的。

　　關(guān)鍵詞： 憲法發(fā)展 刑法目的 生成

　　刑法的目的，就規(guī)范意義而言，是指在社會力量的作用或影響下，國家制定和適用刑法，積極追求刑法的某些特定功能、作用和價值所期望達到的理想結(jié)果；它也應(yīng)是不同層級目的的總和。前者更側(cè)重于狹義上的刑法目的；后者（目的總和）卻是廣義上的刑法目的。 但是，刑法目的不是無緣無故地生成（產(chǎn)生和形成），而是具有其特定的生成基礎(chǔ)�，F(xiàn)代刑法目的的生成根基大致有三：一是憲法性根基，它指刑法目的在生成過程中根植于憲法中的基礎(chǔ)，包括憲法目的、價值觀以及憲法條文，當然包括憲法修正案的有關(guān)內(nèi)容。二是客體性基礎(chǔ)，即可能被擇定為刑法目的內(nèi)容的那些對象，如刑法（客觀）功能、作用和價值等。三是社會性基礎(chǔ)，它指刑法目的生成過程中，刑法目的主體在追求與選擇客體性目標以及反饋憲法性根基時，起制約作用的各種社會性背景。本文僅探討憲法發(fā)展與刑法目的的產(chǎn)生和形成。

　　一、憲法發(fā)展對刑法目的生成的導引和制約

　　憲法是變化發(fā)展的。從世界憲法史看，憲法大致有三種類型：一是“革命憲法”，二是“改革憲法”，三是“憲政憲法”。拋棄以階級斗爭為綱，確立以經(jīng)濟建設(shè)為中心、改革開放的基本國策，并強調(diào)發(fā)揚民主，加強法制，意味著中國憲法在經(jīng)歷了1975年憲法和1978年憲法的曲折后開始從“革命憲法”向“改革憲法”轉(zhuǎn)變。現(xiàn)在，我們又到了一個新的歷史關(guān)口，應(yīng)高瞻遠矚，繼續(xù)推進憲法改革，逐步完成從“改革憲法”向“憲政憲法”的歷史性轉(zhuǎn)變。 因此，我國刑法的制定從以“改革憲法”為根據(jù)將向以“憲政憲法”為依據(jù)轉(zhuǎn)變。憲法基礎(chǔ)在變革，由此生成的刑法目的也須隨之變化發(fā)展。這是刑法目的發(fā)展的重要動力源之一。否則，不與發(fā)展中的憲法性根基相適應(yīng)，必將破壞憲法之為根本法、母法的尊嚴，乃至破壞法治。所以，我們必須重視（發(fā)展的）憲法性根基對刑法目的生成的指導及制約作用。為更深刻地研討這一問題，這里有必要涉入憲政改革及憲政建設(shè)的理論領(lǐng)域。

　�。ㄒ唬�憲政與憲政憲法

　　給憲政下一個完整定義的努力近乎徒勞，不同的人會有不同的觀點。中外學界在憲政概念的整體上有較大差異，它們主要表現(xiàn)在憲政的目的、核心和精神等方面。我們認為，憲政是出于對約束與限制公共權(quán)力而出現(xiàn)的一種消極性的政治結(jié)構(gòu)體制，它與民主之間有著深層的、彼此消解的擴力，整合它們間的矛盾、平衡其價值沖突是確立民主憲政國家的關(guān)鍵。憲法及其價值觀如自由、公正、民主和法治等構(gòu)成了憲政的基礎(chǔ)因子。憲法及民主是憲政的基本前提和必要條件，法治是憲政的制度框架與結(jié)構(gòu)，自由、人權(quán)和公正是憲政的主要目標。當然，一定意義上民主和法治也略帶憲政目的的色彩。

　　憲政憲法，是以憲政為主要特征的憲法。“憲政憲法”出現(xiàn)于革命或改革已基本完成并確立憲政體制和法治原則之后。這時不僅有憲法，而且有憲政；不僅有法律，而且有法治。憲法真正享有最高法律權(quán)威，國家和社會管理的一切活動，都納入憲法和法律的軌道。一切權(quán)力危機，皆為憲法的危機。一切重大改革，皆是合憲的改革。惟有如此，憲法方可成為定國安邦與長治久安的基石。

　�。ǘ�）指導并制約刑法目的生成的憲政基礎(chǔ)

　　指導和制約刑法目的生成的憲政基礎(chǔ)，本文特指我國的憲政改革與憲法修改甚至“憲政憲法”。憲法是國家根本法，是國家一切法律所由產(chǎn)生的“母法”。一般認為，法律隨社會的變化而變化。即使強調(diào)憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，但它也是發(fā)展的。既然我們處在從“改革憲法”向“憲政憲法”轉(zhuǎn)變的歷史時期，知曉當前憲法必須改革的基本內(nèi)容已是當務(wù)之急。正如有的學者指出，“憲法改革應(yīng)著眼于通過加強對權(quán)力的規(guī)范、監(jiān)督和制約，確保人民當家作主。憲法改革應(yīng)當圍繞的另一個核心問題是公民權(quán)利。” 可喜的是，今年3月我國憲法修正案已將人權(quán)概念引入憲法，把尊重和保障人權(quán)確定為一項憲法原則。這是中國人權(quán)發(fā)展的重要里程碑。它標志著我國邁向法治和憲政時代的一大歷史性進步，而且這也為立法和司法機關(guān)在面對不同利益的權(quán)衡時能夠做出有利于保護人權(quán)和公民權(quán)利的解釋和推理提供了憲法依據(jù)。此外，學界通常認為，應(yīng)參照中國已經(jīng)簽署或批準的國際人權(quán)公約，對現(xiàn)行憲法已有的權(quán)利體系做必要的補充、修改。同時，應(yīng)集中考慮解決《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》和中國法律的協(xié)調(diào)問題。譬如，在人身權(quán)利方面，研究如何從立法角度改革勞動教養(yǎng)制度、收容教養(yǎng)制度和刑事訴訟中的人身權(quán)利保護制度等。而且最為重要的是，憲法權(quán)利的救濟應(yīng)當通過憲法改革加以改變。因此，在我國憲法從“改革憲法”向“憲政憲法”轉(zhuǎn)變過程中，隨著憲法權(quán)利救濟機制的日益完善，憲法（包括憲法目的及價值觀）對刑法目的和刑法規(guī)范生成的導引、約束與鉗制作用將不斷加強。亦即，以上憲政改革以及憲法修改乃至“憲政憲法”的最終形成，將是指導和制約我國刑法目的生成的重要的憲政基礎(chǔ)。

　�。ㄈ�）發(fā)展中的憲法性根基對刑法目的生成的導引和制約機理

　　如前文已述，憲法性根基包括憲法目的、價值觀以及憲法條文。有學者認為，任何國家的憲法都包括兩個部分： 一是“憲德”，即不可以也不應(yīng)當直接在法院里適用的倫理和政治的原則、綱領(lǐng)和慣例，它們不是嚴格意義上的法律；二是“憲律”，即可以并應(yīng)當在法院里適用的嚴格意義上的法律。 若依此劃分，則“憲德”涉及“憲法條文化”的憲法目的、憲法價值觀及其非“憲律”的條文，而“憲律”只能是除“憲德”外的一些憲法條文而已。憲法目的、價值觀及其憲法條文（含“憲德”、“憲律”）對刑法目的的指導和制約，其機理主要表現(xiàn)在：

　　我國憲法所確認的法價值觀-自由、平等、人權(quán)、民主、法治等，是憲法條文的內(nèi)在精髓與基本理念，而刑法規(guī)范的制定與適用，必須遵循憲法原則及規(guī)范，同時蘊涵其對憲法目的、價值觀的追隨。換言之，憲法根本法的地位，首先體現(xiàn)于它的導向功能，即刑法目的及刑法規(guī)范的價值取向從根本上應(yīng)當順應(yīng)憲法（目的、價值觀及條文）的指引，而不得與之抵觸；其次，憲法的根本法地位才是表現(xiàn)為憲法（目的、價值觀及條文）的最高約制力。這種約制力又反過來保障其導向功能的發(fā)揮。當然，憲法約制力的強弱依賴違憲審查機制的完備程度。當下我國違憲審查機制不健全，憲法的約制力較弱，它的導引力也因之大大降低。由于憲法的生命在于運用，即如果憲法不能被運用到生活中去，那么就注定不會有人在乎它，它就永遠只能停留在紙上，而非刻在“公民的心中”，因此，為了避免憲法導引力的缺損，重要的步驟是，實行憲法變革，尤其是違憲審查機制應(yīng)及早完備。

　　總之，不論刑事立法者還是（廣義）司法者的刑法目的， 都應(yīng)合乎憲法目的、憲法價值理念及其條文精髓的基本要求。惟有如此，方可使刑法目的及其生成具有憲政意義的合憲性。

　　二、構(gòu)建憲政基礎(chǔ)上的刑法目的

　　由于憲政具有極大的合理性并且憲政文明構(gòu)成了現(xiàn)代政治文明的核心， 更重要的是，建設(shè)“憲政中國”勢在必然， 因此，惟有立足于憲政基礎(chǔ)上應(yīng)然建構(gòu)的刑法目的，才能順應(yīng)歷史發(fā)展潮流，既有前瞻性又有合理性。

　　憲政基礎(chǔ)上的刑法目的，主要是充分保障人權(quán)和自由，同時追求在國家政治權(quán)力有限收縮條件下的秩序與安全。憲政意義上的刑法目的，應(yīng)是符合“憲政憲法”的目的。保障人權(quán)和自由是憲政及“憲政憲法”目的之基本內(nèi)容和要求。通常認為，刑法的合憲性問題以往沒有受到重視，一方面是由于我們的憲法觀念沒有真正樹立起來，憲法規(guī)范被虛置；另一方面是因為我們的刑法觀念中缺乏受憲法制約的意識，即簡單地把刑法視為懲治犯罪、打擊敵人的工具，而沒有提及刑法的人權(quán)保障機能。因此，構(gòu)建憲政基礎(chǔ)上的刑法目的，必然要求我們真正樹立憲法觀念，增強憲法制約的意識，加強人權(quán)的保障等等。另外，“限政”基礎(chǔ)上的秩序與安全作為憲政意義的刑法目的，也是“憲政憲法”目的的重要內(nèi)容，而國家政治權(quán)力有限收縮，正是憲政目的的基本要求。雖然憲法的限制作用，是在雙重意義上理解的，即對國家權(quán)力的限制和對公民權(quán)利的限制，但因為憲法對刑法的限制是在特定時期發(fā)揮刑法制裁力、防止刑法被濫用以及盡量擴大公民權(quán)利與自由的積極保障，所以對國家權(quán)力的限制是根本，“限政”基礎(chǔ)上的秩序與安全因此也是“憲政憲法”目的影響刑法目的的重要內(nèi)容。

　　與此同時，我們?nèi)詰?yīng)關(guān)注憲政意義上的刑法及刑法目的與憲法目的的關(guān)系。一般而言，建立在憲政基礎(chǔ)上的刑法又是實現(xiàn)國家憲法目的的手段。申言之，憲政基礎(chǔ)上的刑法目的是刑法規(guī)范與憲法目的及條文之間的中介與橋梁。刑法規(guī)范及刑法目的應(yīng)受憲法目的、價值觀及條文的指導及其限制。因為憲法是刑法最根本的淵源，刑法來源于憲法，而且受制于憲法，所以也可以說，刑法是根據(jù)憲法制定的，不以憲法為根據(jù)的刑法目的及刑法規(guī)范，違反憲法的刑法目的及刑法規(guī)范，都無存在的理由和根據(jù)，而且刑法規(guī)范也是無效的�？梢姡瑖�家刑事立法權(quán)、司法權(quán)和刑罰權(quán)與公民權(quán)利的合理配置的根本依據(jù)，應(yīng)當是“憲政憲法”的條文及其所蘊涵的法治目的和價值觀。惟有如此生成的刑法目的才具有合憲性、合理性及道統(tǒng)性（即體現(xiàn)人本與自由）。

　　當然，目前我國刑法學界和實務(wù)界已開始注重從憲政角度構(gòu)建刑事法律和刑事法治，這無疑具有重要的里程碑意義。但值得注意的是，他們強調(diào)的合憲性大多局限在法規(guī)范的層面上。筆者認為，罪刑法定原則之憲政意義，內(nèi)含刑法目的之合憲性的追求。憲政不僅是刑法規(guī)范的基礎(chǔ)，而且首先應(yīng)是刑法目的之基礎(chǔ)�？疾煨谭ǖ膽椪�基礎(chǔ)，不僅是對刑法規(guī)范合憲性的審視，也是對刑法目的合憲性的考量。作為立法與司法動力源的刑法目的接受合憲性的考量，理應(yīng)首當其沖。不論立法者的刑法目的，還是（廣義）司法者的刑法目的，都應(yīng)當加強人權(quán)保障的份量。我們應(yīng)著實貫徹實施刑法基本原則，尤其是當前對罪刑法定原則的立法與司法實踐。應(yīng)繼續(xù)清除刑法功能和價值取向上的陳腐觀念，為罪刑法定原則入憲，以及為刑法領(lǐng)域建構(gòu)違憲審查制度作好理念準備�；�于國權(quán)主義刑法觀較強的特殊的法律文化背景，我國宜將罪刑法定原則寫入憲法，以強調(diào)該原則蘊涵的人權(quán)、自由及公正等目的價值在“一般意義上的至上地位”，并對違憲審查機制加以完善，增強其確定性、穩(wěn)定性和保障性。由此極大地彰顯政治文明、法治、公正及其人道，而對這些目標、價值的追求，也與維護社會穩(wěn)定（安全）、秩序之價值目標相輔相成。我國正進行憲政改革、現(xiàn)已把尊重和保障人權(quán)確立為一項憲法原則，行將步入“憲政憲法”時代，建設(shè)“憲政中國”。這一歷史發(fā)展趨勢，必將為罪刑法定原則入憲和建立違憲審查制度提供重要契機。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10