司法適用下的憲法的生命力

司法適用下的憲法的生命力 　　「內(nèi)容摘要」：憲法司法化或憲法的適用問題自“齊玉苓”案發(fā)以來一直是法學(xué)界和司法界爭議的焦點(diǎn)，其中可謂是仁者見仁、智者見智，到如今也沒有得出一個(gè)明確使人信服的結(jié)論。憲法本身就具有較強(qiáng)的生命力，何為憲法，為何憲法在司法適用下又展現(xiàn)了新生命？

　　「主題詞」：憲法 司法化 法治 人權(quán) 新生命

　　我國憲法的司法化問題雖然已經(jīng)不再前衛(wèi)了，但是，最高人民法院8月13日專門為“冒名上學(xué)”案作出了《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（注釋[2001]25號(hào)），使得憲法司法化的話題重新得到法學(xué)界和司法界的普遍關(guān)注，甚至政法院校的師生也在高談闊論，發(fā)表自己的看法。但事實(shí)上，大多數(shù)著述都只是把憲法司法化問題放在比較偏激的角度下論述，難免顯得有失偏頗，讓人難以信服�？尚Φ氖�，“憲法司法化”竟然成了“法學(xué)愛好者”常掛在嘴邊的“招牌”，并沒有多少人就此有新的建樹。憲法司法化已經(jīng)成為一種社會(huì)性話語，但我要問：我國憲法司法化這一實(shí)踐性話語到底有沒有生長的土壤？生成后是否使憲法的權(quán)威性受到了挑戰(zhàn)？司法適用下憲法能否展現(xiàn)新生命，能否影響憲法的價(jià)值取向與制度設(shè)計(jì)？將憲法司法化這一問題置于憲政精神的引導(dǎo)下進(jìn)行考察，無疑會(huì)得到滿意的答案。

　　司法化：憲政新時(shí)代的要求

　　所謂憲法司法化，就是指憲法可以在法院適用，憲法可以像其他法律法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序，直接作為裁判案件的法律依據(jù)。憲法司法化就是指法院可以適用憲法來解決法律上的糾紛。

　　毋庸置疑，憲法司法化這一話語在純理論意義上具有兩層含義：一是當(dāng)沒有具體法律將公民的憲法基本權(quán)利落實(shí)時(shí)，司法機(jī)關(guān)能否直接適用或引用憲法條文作為判決的依據(jù)？在這個(gè)意義上，憲法司法化意味著憲法的司法適用性。如果公民的基本權(quán)利得不到憲法充分的保障，即憲法不是公民權(quán)利保障書的話，憲法的功能將只是紙上談兵，憲政將只能是“水中撈月”，永遠(yuǎn)也無法實(shí)現(xiàn)真正的憲政了。在這里有必要先對憲政的概念表述一下：“所謂憲政就是拿憲法規(guī)定國家體制，政權(quán)組織以及政府和人民相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系而使政府和人民都在這些規(guī)定之下，享有應(yīng)享有的權(quán)利，負(fù)擔(dān)應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，無論誰都不許違反和超越這些規(guī)定而自由行動(dòng)的這樣一種政治形式”。外國學(xué)者將憲政的概念與法治的概念緊緊地聯(lián)系在一起，這具有合理性、科學(xué)性。正如美國學(xué)者斯蒂。M.格里芬所說：“憲政是這樣一種思想，正如它希望通過法治來約束個(gè)人并向個(gè)人授予權(quán)利一樣，它也希望通過法治來約束政府并向政府授權(quán)”。法治是憲政的要素之一，是憲政的重要條件。如果法治沒有達(dá)到，那真正的憲政只能“可望而不可及”，甚至是“不可望也不可及”。因此，要實(shí)現(xiàn)憲政，首先必須保證憲法的功能得到體現(xiàn)，憲法的精神得到體現(xiàn)。公民既然本身固有一系列基本權(quán)利，就必須得到法律的保障，而法律隨著時(shí)代的發(fā)展，其中難免有照顧不周的地方，畢竟法律也具有一定的滯后性。當(dāng)法律不能落實(shí)公民的基本權(quán)利時(shí)，憲法也只能出來對公民的基本權(quán)利進(jìn)行肯定，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利最后屏障之功效，真正朝憲政的方向邁進(jìn)。

　　憲法是國家的根本大法，可以說是法律的法律，凌駕于法律之上的權(quán)威法。所以說，憲法也具有直接的法律效力，但現(xiàn)實(shí)中大量違反憲法的事件屢有發(fā)生，卻因?yàn)榉ㄔ哼m用法律的時(shí)候束縛了手腳，對憲法法律屬性認(rèn)識(shí)存在偏差，不引用憲法規(guī)定來作為判案的依據(jù)。而憲法的法律效力的基本表現(xiàn)在于司法適用性，故憲法作為具有最高法律效力的部門法，亦不能除外。如果憲法的法律效力得不到肯定或貫徹的話，憲法的權(quán)威地位將受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，甚至瀕臨“退位讓賢”的邊緣，那時(shí)，憲法將不是憲法，憲政也只能是“太陽從西邊升起”，永遠(yuǎn)也看不到的了。事實(shí)上，憲法的演進(jìn)與改善需要其在司法實(shí)踐中不斷被檢驗(yàn)和修正，消除其中的滯后因素，真正體現(xiàn)根本大法之美稱，我想憲法的司法化無疑使憲法能與時(shí)俱進(jìn)充滿新的血液，響應(yīng)憲政新時(shí)代的要求。

　　憲法司法化的第二層含義是：在司法機(jī)關(guān)對個(gè)案審理過程中，能否對有違憲疑議的法律行為的合憲性問題進(jìn)行審查并作出判斷�！褒R玉苓”一案中陳曉琪等人以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，這樣的法律行為已經(jīng)違憲了。或許有些人會(huì)認(rèn)為這已經(jīng)涉及到司法機(jī)關(guān)有否違憲審查權(quán)的問題，認(rèn)為它已經(jīng)不是一個(gè)技術(shù)性命題，它已經(jīng)涉及到一個(gè)國家的憲政理論和政治制度的基本構(gòu)架，甚至包括歷史傳統(tǒng)和文化觀念等層面。

　　事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)能否對有違憲疑議的法律行為的合憲性問題進(jìn)行審查并作出判斷，這明確不僅是技術(shù)手段，也涉及到司法機(jī)關(guān)與權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)限劃分問題。在這里，憲法在司法上的適用上不能因它在法律體系中根本地位而過分抬高它，如果那樣，公民的一些基本權(quán)利也無從保障，司法體制也無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。而這里也不容否認(rèn)也涉及到了兩個(gè)憲法問題。即憲法的解釋權(quán)與監(jiān)督權(quán)。我國憲法規(guī)定：全國人大監(jiān)督憲法的實(shí)施，全國人大常委會(huì)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施（憲法第62條，第67條）。屬于審判工作中的憲法、法律的具體應(yīng)用問題，應(yīng)由最高人民法院進(jìn)行解釋。憲法監(jiān)督也包括司法監(jiān)督，所以最高人民法院也有憲法監(jiān)督權(quán)。的確憲法的解釋與監(jiān)督只能由最高權(quán)力機(jī)關(guān)來行使，而它的權(quán)力來源于人民。憲法和法律制定出來并不是供“欣賞”或“參觀”的，它需要被實(shí)施、適用，以次體現(xiàn)法的精神。最高人民法院在適用過程中不能進(jìn)行不違背憲法精神的解釋，違憲行為在司法中的審判全交由全國人大及其常委會(huì)，那將無形的剝奪司法機(jī)關(guān)的部分憲法規(guī)定的權(quán)限，也無形中加大了人大及常委會(huì)的負(fù)擔(dān)，這不僅是不可取的，也是不科學(xué)的。最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律的問題，有權(quán)進(jìn)行解釋。這里的解釋并不是憲法解釋，而是憲法適用和實(shí)施過程中的司法解釋而已。最高人民法院所作的司法解釋是符合憲政新時(shí)代的要求的，也符合憲法精神和憲法原則的。如果硬要給最高人民法院的憲法適用過程中的司法解釋定性為憲法解釋的話，那只能是“莫須有”的罪名。與實(shí)事求是的原則相違背的。

　　司法化：憲法新生命的展露

　　“齊玉苓”案的解決是全國首例以司法手段保護(hù)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利案件，開了憲法司法化的先河，通過司法訴訟激活了憲法文本，讓憲法的精神得到了體現(xiàn)，給憲法的生命注入了新的血液。

　　憲法是法律文明發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。憲法的出現(xiàn)解決了法律本身產(chǎn)生的正當(dāng)性問題，即一個(gè)良好的法律不應(yīng)該是君主意志或者是人治的附庸，憲法是人民通過民主程序產(chǎn)生的。憲法的生命是通過憲法的功能、憲法的原則、憲法的法律效力等體現(xiàn)出來的。

　　憲法具有雙重功能，即授予權(quán)力并限制權(quán)力；既認(rèn)可權(quán)利又保障權(quán)利。國家機(jī)關(guān)包括立法機(jī)關(guān)（全國人大及其常委會(huì)）的權(quán)力也來源于憲法，確切說應(yīng)該來源于人民。全國人大及其常委會(huì)得到了憲法的授權(quán)，它們必須嚴(yán)格依法辦事，不得凌駕于憲法之上，藐視憲法的權(quán)威。全國人大及其常委會(huì)只不過是代表人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)。它們的權(quán)力必然受到憲法精神的調(diào)控和憲法規(guī)范的限制，不得“越雷池一步”。憲法通過肯定了人民主權(quán)原則、憲法至上原則、法治原則，突出強(qiáng)調(diào)了憲法通過保障公民的基本權(quán)利來實(shí)現(xiàn)自身的生命力。如果憲法產(chǎn)生以后，沒有至高無上的權(quán)威，不能切實(shí)地保障公民的基本權(quán)利，任由違憲者肆意的踐踏，那憲法只能成為一紙空文，成為沒有生命的廢物，被人民定位在垃圾的“值域”里。憲法充分發(fā)揮它的法律效力-確定力、拘束力、執(zhí)行力。使得一切違反憲法的規(guī)范客體都要重新加以調(diào)整，所有違憲的對象都應(yīng)加以處理。真正實(shí)現(xiàn)憲法是人民的憲法，也只能是用來保障公民權(quán)利的武器。而所談的憲法司法化問題只不過是為了更好地保護(hù)公民的基本權(quán)利，起到授權(quán)委托書的作用�！懊懊�上學(xué)”案中最高人民法院引用憲法條文作為案件的依據(jù)，合乎憲法的精神-為人民服務(wù)，具有合法性也具有合目的性。憲法司法化是憲法新生命的展露。

　　司法化：人權(quán)強(qiáng)有力的保障

　　人權(quán)是人們所固有的權(quán)利，即人的基本權(quán)利�；�本權(quán)利也可以被稱之為憲法權(quán)利，更確切一點(diǎn)是“憲法保障的權(quán)利”。對基本權(quán)利的確認(rèn)和保障，構(gòu)成了整個(gè)憲法價(jià)值體系的一個(gè)重要核心。馬克思曾經(jīng)指出：“人權(quán)不是天賦的，而是在歷史中形成的”。具體說，人的基本權(quán)利是人作為構(gòu)成社會(huì)整體的自律的個(gè)人，為確保其自身的生存和發(fā)展、維護(hù)其作為人的尊嚴(yán)而享有的、并在人類社會(huì)歷史過程中不斷形成和發(fā)展的權(quán)利。盡管人權(quán)是人本身所固有的，但必須有憲法的確認(rèn)和保障，人權(quán)才能得以實(shí)現(xiàn)。陳曉琪等人以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依憲法規(guī)定所享有的受教育權(quán)。姓名權(quán)是基本權(quán)利中的人格權(quán)，而受教育權(quán)是基本權(quán)利中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一個(gè)重要發(fā)展權(quán)。1979年第23屆聯(lián)合國大會(huì)通過的《關(guān)于發(fā)展權(quán)的決議》和1986年第41屆聯(lián)合國大會(huì)通過的《發(fā)展權(quán)宣言》兩個(gè)決議。根據(jù)這兩個(gè)聯(lián)合國人權(quán)決議的規(guī)定，發(fā)展權(quán)也是一項(xiàng)人權(quán)，平等的發(fā)展機(jī)會(huì)不僅是個(gè)人的權(quán)利，也是各個(gè)國家的權(quán)利；齊玉苓的發(fā)展權(quán)被陳曉琪等人輕易地剝奪了，憲法再不作為司法適用的依據(jù)，人權(quán)將被其他緯線對象無情地踐踏。為了更好地保護(hù)公民的人權(quán)，憲法司法化也就具有了生長的土壤和生存的空間。

　　司法化：法治精神的體現(xiàn)

　　憲法是依法治國的基礎(chǔ)和前提。憲法也是一個(gè)國家實(shí)行法制的基礎(chǔ)，依法治國首先是依憲治國，在憲法得不到實(shí)施或者在違憲的狀態(tài)下是無法實(shí)行依法治國的。最有權(quán)威的憲法都得不到貫徹其他的法律也會(huì)遭到踐踏的命運(yùn)。國家機(jī)關(guān)是憲法所授權(quán)力的執(zhí)行者所有者只能是人民。任何國家機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都處于憲法的監(jiān)督和調(diào)控之下，都不能超越于憲法，選擇自由的活動(dòng)方式。憲法的制訂就是為了讓所有的規(guī)范對象或規(guī)范客體在它所規(guī)定的軌道上運(yùn)行，不能脫離這個(gè)“軌道”，否則將違反憲法原則。

　　制定憲法后，從制定憲法的目的和動(dòng)機(jī)來看，憲法制定者為了保證憲法在實(shí)際中得到貫徹，切實(shí)的反映廣大人民的意志和利益，就必須在憲法實(shí)施的過程中進(jìn)行監(jiān)督，看看憲法的原則是否得到了體現(xiàn)，是否違背了法治的精神。在“齊玉苓”一案中，在司法適用的過程中，法院找不到一部具體的法律來作為判案的依據(jù)，“依法治國”難免顯得有點(diǎn)匆促。結(jié)果援用了憲法條文作為判案的依據(jù)，不失為一項(xiàng)明智之舉，也是憲法實(shí)踐的必然。

　　司法化：憲法實(shí)踐操作中的必然

　　憲法司法化一直受到學(xué)者們的呼吁與論證，在1955年和1986年最高院的兩紙批復(fù)，把憲法排除在司法判決依據(jù)范圍之外，而如今對于“冒名上學(xué)”一案，最高院的另一紙批復(fù)卻將憲法司法化變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，這在操作上難免顯得有點(diǎn)不嚴(yán)謹(jǐn)�；蛟S會(huì)被一些學(xué)者認(rèn)為是“多余”的憲法適用性問題，看作是屹立于最高院面前的風(fēng)車，最高院的幾次批復(fù)被認(rèn)為是在展示一種同風(fēng)車捉斗的勇氣。這樣的治學(xué)態(tài)度難免缺乏發(fā)展的觀點(diǎn)。法院的法官并不都是“圣人”，他們也受時(shí)代和社會(huì)的局限和制約，再加上本身也不是萬事精通，能預(yù)測未來。法官也不過是法學(xué)界和司法界的“專業(yè)人士”而已，或許只是“法學(xué)愛好者”。又怎能去苛求他們作出距他們幾十年后相適應(yīng)的司法解釋呢？作為權(quán)威的憲法，它本身也具有一定的滯后性，必然要求立法者要加強(qiáng)自身的法律修養(yǎng)，培養(yǎng)前瞻的眼光，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡闹螌W(xué)態(tài)度，這樣才能讓所制定的憲法、法律的適用期限長一些。社會(huì)在發(fā)展，時(shí)代在進(jìn)步。昨天的框框條文或許也不適應(yīng)今天的需要，但里面的重要精神與原則卻是永恒不變的。

　　不管最高院當(dāng)前對“冒名上學(xué)”案作出的批復(fù)企圖再實(shí)現(xiàn)憲法的司法化（司法適用性）的做法是否是力不從心和一廂情愿。這從另一角度來說，憲法的權(quán)威性、至高無上的地位也需要經(jīng)過司法的適用和實(shí)施來加以驗(yàn)證和檢驗(yàn)。如果說憲法一從制定就是永恒不變的，那么憲法史上的幾次修正案也只能“委屈”一下，讓所謂的學(xué)者們開明后，才重新被平反，重返憲法的“伊甸園”。如果說最高院的幾紙批復(fù)就被認(rèn)為是“法官造法”，被神化為具有里程碑式的“憲法事件”的話，那么立法機(jī)關(guān)的“家庭成員”不都全成了“法魂”的擁有者了嗎？

　　在憲法的實(shí)踐中，盡管制定憲法的人的素質(zhì)和修養(yǎng)在不斷的提高，但總有不能觸及的地方，人總是活在時(shí)代的“框框”中，永遠(yuǎn)也擺脫不了受時(shí)代、社會(huì)的影響。要想憲法和法律得到更好的認(rèn)同，必然要求立法者素質(zhì)全面的提高，也要求守法者、執(zhí)法者加強(qiáng)自身的法律意識(shí)，提高自身的法律修養(yǎng)。

　　憲法永遠(yuǎn)也不可能是一成不變的，我們?yōu)榱思せ钏�新的生命力，必須給它注入新的血液，走適合中國國情的憲政道路，讓憲法和法律與時(shí)代同步，不斷的改進(jìn)和完善憲法。移植外國先進(jìn)的法律制度，真正做到憲法是人民制定的憲法，是為人民服務(wù)的憲法。

　　因此，我們的立法者們決不能固守陳規(guī)，應(yīng)敢于站在時(shí)代的高度，去把握憲法發(fā)展的命脈，讓憲法永遠(yuǎn)具有生命力（在自身存在的時(shí)間里）。從某種意義上說，最高院的批復(fù)也代表著學(xué)者們的期望，將成為法學(xué)界的一次深刻的變革。憲法司法化的生長與何去何從，我們不妨翹首以待！

　　參考書目：

　　張友漁：《憲政論叢》上冊；北京，群眾出版社，1986年

　　[美] 斯蒂·M·格里芬：《美國憲政：從理論到政治生活》，載《法學(xué)譯叢》，1992年（2）

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10