論憲法原則

論憲法原則一、憲法原則的概念與特征
“原則”一詞在漢語(yǔ)中的含義 是指說(shuō)話或行事所依據(jù)的法則或標(biāo)準(zhǔn)。在英文中與之對(duì)應(yīng)的詞是"Principle"，意指一種普遍的真理或行為的基本準(zhǔn)則1。在法學(xué)中，“原則是指構(gòu)成法律規(guī)則和法律學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)和本源的綜合性、穩(wěn)定性的原理和準(zhǔn)則。”2或者說(shuō)“是可以作為眾多法律規(guī)則之基礎(chǔ)的綜合性、穩(wěn)定性原理或準(zhǔn)則�！�3認(rèn)為法律規(guī)范包括法律原則在內(nèi)，或者提出原則與規(guī)則是對(duì)法律規(guī)范邏輯的劃分，這是西方學(xué)者首次闡明的。美國(guó)法學(xué)家德沃金曾對(duì)法律原則和法律規(guī)范之間的不同作了明確地闡述。他認(rèn)為：“當(dāng)法學(xué)家們理解或者爭(zhēng)論關(guān)于法律上的權(quán)利和義務(wù)的問(wèn)題的時(shí)候，特別是在疑難案件中，當(dāng)我們與這些概念有關(guān)的問(wèn)題看起來(lái)極其尖銳時(shí)，他們使用的不是作為規(guī)則發(fā)揮作用的標(biāo)準(zhǔn)，而是作為原則、政策和其它各種準(zhǔn)則而發(fā)揮作用的標(biāo)準(zhǔn)。”4
什么是憲法原則，或者憲法的原則有那些？傳統(tǒng)的憲法學(xué)較少論及作為憲法學(xué)基本范疇的憲法原則的內(nèi)涵及性質(zhì)，而過(guò)多局限于對(duì)憲法原則內(nèi)容的列舉。如杰羅姆·巴倫、托馬斯在其所著《美國(guó)憲法概論》中將美國(guó)憲政原則分為兩個(gè)大的方面，即權(quán)利分立與制衡、限權(quán)政府與保障人權(quán)。5A·W·布萊德賴和K·D·愛(ài)汶在他們合著的《憲法和行政法》一書(shū)的第一章，專門(mén)探討了憲法的一般原則，包括君主立憲原則、議會(huì)至上原則、權(quán)力分立和制衡原則、法治原則、責(zé)任政府等。美國(guó)學(xué)者加里·沃塞曼在《美國(guó)政治基礎(chǔ)》一書(shū)中也列舉了分權(quán)與制衡、聯(lián)邦制、有限政府和司法審查四項(xiàng)原則，但他們并沒(méi)有闡明什么是憲法的原則以及憲法原則有什么功用等問(wèn)題。早期國(guó)內(nèi)憲法學(xué)者的論著在探討憲法原則問(wèn)題時(shí)，也只限于對(duì)憲法原則的列舉，如許崇德教授主編的《中國(guó)憲法》一書(shū)就將憲法原則列舉為人民主權(quán)原則、基本人權(quán)原則、法治原則、三權(quán)分立原則和議行合一原則等，對(duì)與憲法原則性質(zhì)和作用有關(guān)的問(wèn)題概無(wú)涉及。稍后由張慶福教授主編的《憲法學(xué)基本理論》似乎也存在同樣的缺憾。同時(shí)值得注意的一個(gè)現(xiàn)象是建國(guó)以后所出版的一批比較憲法學(xué)的著作，要么避免對(duì)憲法原則進(jìn)行比較，6要么僅對(duì)具體的憲法原則進(jìn)行比較，而對(duì)憲法原則的生成機(jī)理、作用功能、內(nèi)涵特征等避而不談。7近年來(lái)，國(guó)內(nèi)憲法學(xué)者日益關(guān)注對(duì)憲法原則的基本理論探討，并形成了幾種有代表性的主張。有的主張憲法基本原則是"憲法學(xué)對(duì)某一類型的憲法所反映的指導(dǎo)思想、民主制度的特點(diǎn)和作用的概括"以及"某一憲法典或憲制性文件本身所確定的制定、解釋和實(shí)施該特定憲法的制導(dǎo)方針。" 8有的主張憲法基本原則是"人們?cè)谥贫ê蛯?shí)施憲法過(guò)程中必須遵循的最基本的準(zhǔn)則，是貫穿立憲和行憲的基本精神。"9有的主張憲法基本原則是"立憲者設(shè)計(jì)憲法規(guī)范時(shí)的具體思路和基本規(guī)則，它隱藏于憲法規(guī)范的字里行間，貫穿設(shè)計(jì)的始終，是憲法規(guī)范的骨架；同時(shí)，憲法原則又是憲法的民主價(jià)值和民主功能的具體化法則，體現(xiàn)著憲法的價(jià)值要求和基本精神，突出地反映著憲法的本質(zhì)。"10有的主張憲法原則應(yīng)該是決定"形式憲法"形式和內(nèi)容的基本價(jià)值準(zhǔn)則，憲法原則的功能在于"反對(duì)特權(quán)現(xiàn)象。"11
我們認(rèn)為憲法原則是體現(xiàn)憲法應(yīng)然價(jià)值取向、統(tǒng)合憲法規(guī)則并指導(dǎo)全部行憲過(guò)程的依據(jù)和準(zhǔn)則。12
憲法原則一般具有以下幾個(gè)特征：
第一，普遍性。從比較憲法學(xué)的角度而言，憲法原則的普遍性既指在全球化的過(guò)程中，人們?yōu)楣蚕砣祟惖姆�律文化成果，追求文明的共同進(jìn)步，必須遵守一些具有普適意義的憲治準(zhǔn)則，又指它要貫穿于憲政的全過(guò)程，是立憲、行憲和護(hù)憲都必須遵循的準(zhǔn)則。
第二，自享性。憲法原則必須是“憲法”本身所特有的原則，而不是其它法律或政治文件的原則，也不能是某一憲法制度或憲政過(guò)程的原則。
第三，終極性。憲法原則是憲法價(jià)值的最高體現(xiàn)，也是憲法權(quán)威的本源所在。它是判斷一切政治行為和普通法律性文件是否合法的最高依據(jù)，更是正義的最高尺度。
第四，抽象性。憲法原則是人們對(duì)各種憲政現(xiàn)象和憲政實(shí)踐的形而上的歸納和抽象，它大多蘊(yùn)含于憲法規(guī)范之中，只有少數(shù)憲法原則由憲法規(guī)范直接予以確認(rèn)。
依照上述關(guān)于憲法原則的界定，本章將主要研究基本人權(quán)原則、人民主權(quán)原則、法治原則和權(quán)力制約原則等四項(xiàng)原則。
二、憲法原則的作用和功能
從語(yǔ)義學(xué)的角度而言，“作用”和“功能”兩個(gè)語(yǔ)詞具有顯明的意義界分，但從憲政系統(tǒng)論的視角來(lái)看，憲法原則的功能和作用不過(guò)是憲法原則影響的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面的體現(xiàn)，因此，為了準(zhǔn)確地把握憲法原則的有效性，有必要統(tǒng)一地?cái)⒄f(shuō)憲法原則的作用和功能問(wèn)題。
第一，整合憲法規(guī)范和憲法制度。憲法規(guī)范是由規(guī)則、原則、國(guó)策、概念和程序性、技術(shù)性規(guī)定構(gòu)成的。13其中憲法原則是憲法規(guī)范的核心，是保證憲法規(guī)范的內(nèi)容邏輯統(tǒng)一的關(guān)鍵性要素。同時(shí)，由于立憲者主觀認(rèn)識(shí)能力的局限性和語(yǔ)言符號(hào)天然具有的模糊性，也由于法律規(guī)范和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間永恒的緊張關(guān)系等等。這些因素必然會(huì)造成不同的憲法規(guī)范和憲法制度之間的不和諧甚至沖突，為了解決這種矛盾，只有依靠憲法原則的最高性特征，才能將眾多的憲法規(guī)范和憲法制度統(tǒng)合成具有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一體。
第二，指引全部憲政過(guò)程。憲治的實(shí)現(xiàn)既依賴于憲法原則所集中體現(xiàn)的憲法精神得以在具體憲法規(guī)則的創(chuàng)制中合理具體化，又依賴于在具體憲法規(guī)則和普通法律規(guī)則所未能覆載的領(lǐng)域也能實(shí)現(xiàn)憲法原則所代表的正義。因此，我們不但要運(yùn)用憲法原則來(lái)彌補(bǔ)憲法規(guī)則存在的漏洞，還要以憲法原則來(lái)指導(dǎo)憲法的解釋，提高憲法規(guī)則的普適性和可操作性，更要以憲法原則的抽象性來(lái)克服法律規(guī)則的僵化性，為人類的變革和進(jìn)步提供充足的空間。
第三，判斷公共權(quán)力和政治組織行為的合法性和確當(dāng)性。在現(xiàn)代民主政體之下，對(duì)合法性和正當(dāng)性的訴求，是公民的最大訴求。任何公共權(quán)力都必須有合理來(lái)源，然后公共權(quán)力的行使都必須滿足合法和正當(dāng)?shù)膬r(jià)值需求，而如何來(lái)判斷合法和合理，最終必須以憲法原則為依歸。

論人民主權(quán)原則
秦前紅
一、主權(quán)理論的歷史演變
主權(quán)不代表絕對(duì)理論邏輯，而是一種歷史邏輯，它是特殊的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)條件的產(chǎn)物。在血緣、部落社會(huì)，主權(quán)是不具有任何意義的概念。古代中國(guó)、希臘各城邦內(nèi)部也不是根據(jù)主權(quán)的邏輯來(lái)組織的。主權(quán)秩序需要建立在明確的政治權(quán)威和法律權(quán)威的框架上。在中世紀(jì)，統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者都屈從于一種普適性的法律秩序，其統(tǒng)治權(quán)既來(lái)自于上帝之法，也是上帝之法的反映，教會(huì)為封建秩序提供了貫穿始終的組織上和道德上的框架。在封建體系中，內(nèi)部組織范圍和外部組織范圍之間，“公共領(lǐng)地”和“私有財(cái)產(chǎn)”之間沒(méi)有明顯界限。這種具有多面性、分散性的封建傳統(tǒng)政治體系之所以同時(shí)能享有權(quán)力的高度一致和統(tǒng)一性，并非因?yàn)橹鳈?quán)權(quán)力的存在，而主要在于共同的法律、宗教、社會(huì)傳統(tǒng)與機(jī)制。因此，盡管存在領(lǐng)土上的分隔，但構(gòu)成世界秩序的單位并未表現(xiàn)出現(xiàn)代主權(quán)概念所要求的那種占有性、排他性特征，它們都將自己看作一個(gè)世界共同體的地區(qū)代表。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了獨(dú)特的具有世俗權(quán)威的民族國(guó)家，導(dǎo)致了主權(quán)的出現(xiàn)，與之相適應(yīng)的主權(quán)理論亦開(kāi)始發(fā)達(dá)起來(lái)。羅馬法的復(fù)興順應(yīng)了專制主義國(guó)家的需要，順應(yīng)了資本主義生產(chǎn)關(guān)系在城鄉(xiāng)的發(fā)展�；�督教改革運(yùn)動(dòng)與反改革運(yùn)動(dòng)以及宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，導(dǎo)致整個(gè)歐洲為此起彼伏的宗教與政治動(dòng)亂所吞沒(méi)。世俗國(guó)家權(quán)威的出現(xiàn)似乎成了結(jié)束這種動(dòng)亂的最有效的補(bǔ)救方式，宗教改革本身破壞了教會(huì)所有的普遍權(quán)力，從而為世俗專制主義奠定了基礎(chǔ)。因此，我們可以說(shuō)主權(quán)最早是西方國(guó)家的政治語(yǔ)言，是在西方專制主義國(guó)家秩序發(fā)展起來(lái)的，是用來(lái)說(shuō)明國(guó)家內(nèi)部關(guān)系和描繪國(guó)家之間關(guān)系的概念。
近代意義的主權(quán)觀念學(xué)界一般認(rèn)為為法國(guó)人布丹所首倡。布丹認(rèn)為主權(quán)是“統(tǒng)治公民和臣民的不受法律約束的最高權(quán)力”。14其主要特點(diǎn)是：主權(quán)是不受外來(lái)權(quán)力限制、不受法律約束的最高權(quán)力，也是不受時(shí)間限制的永恒權(quán)力。布丹的主權(quán)概念具有許多不明確性，比如說(shuō)他認(rèn)為主權(quán)是從屬于神法和自然法的，但他并沒(méi)有回答諸如主權(quán)者的意志破壞了法律是否仍然是主權(quán)，主權(quán)是否要求絕對(duì)服從，以及主權(quán)與涉及政府性質(zhì)和形式的基本法律或“法律統(tǒng)治權(quán)”相沖突怎么辦等問(wèn)題。在布丹之后，一些思想家如霍布斯、洛克等都對(duì)主權(quán)思想作出過(guò)貢獻(xiàn)15
對(duì)近代和現(xiàn)代憲政產(chǎn)生重大影響的人民主權(quán)思想的集大成者是法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家盧梭。盧梭認(rèn)為國(guó)家是社會(huì)契約的結(jié)果。所有個(gè)人同意服從國(guó)家意志，政府的統(tǒng)治完全來(lái)源于人民的委托。人民通過(guò)“公共意志”的表達(dá)來(lái)完成這種委托，但在委托的過(guò)程中，既沒(méi)有失去自我，也沒(méi)有失去自由，因?yàn)槊總�(gè)成員“盡管將自己與全體結(jié)為一起，但仍然可以服從自我，仍然像以前那樣自由”。16盧梭從其“公意”的理論基點(diǎn)出發(fā)，論證了人民主權(quán)的兩個(gè)基本特性：其一是人民主權(quán)的不可分割性。因?yàn)橹鳈?quán)是公意的具體體現(xiàn)形式，而公意又是人民整體的公共意志，是不能分割的，所以主權(quán)當(dāng)然也不能被分割了。其二是主權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性。因?yàn)橹鳈?quán)者是一個(gè)集體的生命，它只能由自己來(lái)代表自己。如果轉(zhuǎn)讓主權(quán)就意味著轉(zhuǎn)讓意志，而轉(zhuǎn)讓意志就是出賣(mài)自由、出賣(mài)生命，這是主權(quán)者所絕對(duì)不能容許的。17
盧梭之后的許多思想家依然延續(xù)了其圍繞主權(quán)與國(guó)家之間的關(guān)系來(lái)探討主權(quán)問(wèn)題的邏輯思路，盡管在側(cè)重點(diǎn)和方法上有相當(dāng)大的不同，但基本都接受主權(quán)作為國(guó)家最高統(tǒng)治權(quán)力或權(quán)威的理念。比如黑格爾主張人民主權(quán)與君主主權(quán)并存，戴雪主張法律主權(quán)與政治主權(quán)的融和18，奧斯汀認(rèn)為主權(quán)就是國(guó)家的最高強(qiáng)制權(quán)力。只有法國(guó)的狄驥從社會(huì)連帶主義的觀點(diǎn)出發(fā)，否認(rèn)主權(quán)的存在，并主張“我們應(yīng)當(dāng)將這些過(guò)時(shí)的國(guó)家人格及主權(quán)概念永遠(yuǎn)由法律里面清除出去”。19
社會(huì)主義國(guó)家的理論學(xué)者秉持馬克思主義的信仰，普遍奉行人民主權(quán)學(xué)說(shuō)，認(rèn)為國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，但他們的觀點(diǎn)與西方學(xué)者的觀點(diǎn)有著較大的差異。
第一，兩種觀點(diǎn)的邏輯立論不同。西方學(xué)者的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)建立在自然法的理論基點(diǎn)上，認(rèn)為人民主權(quán)是社會(huì)契約的結(jié)果。而社會(huì)主義的憲法學(xué)者通常認(rèn)為國(guó)家主權(quán)是統(tǒng)治階級(jí)（或者）人民所專有的權(quán)力，這種權(quán)力產(chǎn)生于人民的意志，是人民斗爭(zhēng)得來(lái)的。
第二，對(duì)人民的界定不同。社會(huì)主義國(guó)家學(xué)者更多從實(shí)質(zhì)民主的角度來(lái)界定人民的概念，認(rèn)為人民和國(guó)民不是可以相互替代的概念，只有享受民主的主體才是人民，而作為專政的對(duì)象被排斥在人民之外。而西方學(xué)者所認(rèn)為的“人民”在形式上就是指社會(huì)的全體成員。
第三，西方學(xué)者認(rèn)為人民主權(quán)與三權(quán)分立并不矛盾，因此他們通常主張以三權(quán)分立的政治架構(gòu)來(lái)表現(xiàn)人民主權(quán)，以普遍的平等的公民權(quán)來(lái)體現(xiàn)人民主權(quán)。而社會(huì)主義國(guó)家則以人民代表大會(huì)作為實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的政治體制，并且對(duì)人民和公民有著并不完全相同的權(quán)利配置和地位安排。
二、人民主權(quán)原則的憲法形式體現(xiàn)
（一）憲法序言所體現(xiàn)的人民主權(quán)原則
民主制度的建立是憲法產(chǎn)生的政治前提，而資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)為了奪民主革命的勝利，都曾經(jīng)用人民主權(quán)學(xué)說(shuō)來(lái)吸引和號(hào)召?gòu)V大人民來(lái)參加反封建的斗爭(zhēng)，并且把這一學(xué)說(shuō)公開(kāi)以政治宣言的形式昭示天下。如1791年的法國(guó)人權(quán)宣言和1918年的《被剝削勞動(dòng)人民權(quán)利宣言》就是這種形式的典型代表。法國(guó)人權(quán)宣言明確宣布："整個(gè)國(guó)家主權(quán)的本源寄托于國(guó)民，任何團(tuán)體任何個(gè)人都不得形使主權(quán)所未明白授予的權(quán)力。"法國(guó)和俄國(guó)民主革命獲得勝利后，在制定憲法確認(rèn)勝利成果的過(guò)程中，為了突顯其制度的民主性和合法性，都將上述政治宣言作為其憲法的序言，使之成為最高法的一個(gè)不可分割部分。以后這種體現(xiàn)人民主權(quán)原則的模式亦被許多國(guó)家在制憲是所效仿。
（二）憲法規(guī)范所體現(xiàn)的人民主權(quán)原則
用憲法規(guī)范來(lái)體現(xiàn)人民主權(quán)原則一般有兩種形式：一是憲法規(guī)范直接確認(rèn)，明確宣布主權(quán)屬于人民。如法國(guó)第五共和國(guó)憲法在第一章專門(mén)規(guī)定主權(quán)問(wèn)題，并在第三條明確規(guī)定：“國(guó)家主權(quán)屬于人民，由人民通過(guò)其代表和通過(guò)公民投票的方法行使國(guó)家主權(quán)。任何一部分人民或者任何個(gè)人都不得擅自行使國(guó)家主權(quán)�！比毡�1946年憲法宣布："茲宣布主權(quán)屬于國(guó)民，并確定本憲法。國(guó)政仰賴國(guó)民的嚴(yán)肅信托，其權(quán)威來(lái)自國(guó)民，其權(quán)力由國(guó)民代表行使，其福利由國(guó)民享受，這是人類的普遍原理，本憲法即以此原理為根據(jù)。凡與此相反的一切憲法、法令及詔敕，我們均予排除。"201947年意大利憲法則規(guī)定：主權(quán)屬于人民，由人民在憲法規(guī)定的方式和范圍行使之。以上三個(gè)國(guó)家憲法規(guī)范所體現(xiàn)的人民主權(quán)原則既有共同性，又有著各自不同的獨(dú)特性。如日本憲法體現(xiàn)了人民主權(quán)與君主主權(quán)的并存。因?yàn)樗�一方面宣布主�?quán)屬于人民，另一方面又規(guī)定天皇是日本國(guó)的象征，是日本國(guó)民統(tǒng)一的象征。法國(guó)憲法對(duì)人民主權(quán)原則的確立則直接來(lái)自啟蒙思想家的鼓動(dòng)和宣傳，更來(lái)自人民主權(quán)學(xué)說(shuō)在法國(guó)革命中所產(chǎn)生的巨大威力。而意大利憲法對(duì)人民主權(quán)原則的規(guī)定，卻更多歸于對(duì)法國(guó)憲法的模仿，同時(shí)意大利憲法對(duì)實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)形式的具體規(guī)定，又體現(xiàn)了人民主權(quán)理論的發(fā)展。此外，還有些國(guó)家在體現(xiàn)人民主權(quán)原則方面也有獨(dú)特之處。比如，委內(nèi)瑞拉憲法規(guī)定：主權(quán)交予人民，以選舉權(quán)通過(guò)政權(quán)部門(mén)來(lái)行使。其獨(dú)特之處在于主張主權(quán)不是人民固有的，而只是憲法授予的。埃及憲法規(guī)定：主權(quán)屬于人民，權(quán)力來(lái)源于人民，人民行使和維護(hù)主權(quán)：法律主權(quán)是國(guó)家統(tǒng)治的基礎(chǔ)；總統(tǒng)維護(hù)人民主權(quán)。其獨(dú)特之處在于將主權(quán)的所有和主權(quán)的行使結(jié)合而論，并把人民主權(quán)與法律主權(quán)相提并論；總統(tǒng)在維護(hù)人民主權(quán)方面發(fā)揮特有的作用。21二是間接宣布主權(quán)屬于人民。受1918年蘇俄憲法和1936年蘇聯(lián)憲法的影響，一些社會(huì)主義國(guó)家的憲法多規(guī)定一切權(quán)力屬于人民，或?qū)儆诠と�、農(nóng)民、士兵和勞動(dòng)知識(shí)分子。比如我國(guó)憲法第二條規(guī)定，中華人民共和國(guó)一切權(quán)力屬于人民。人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。這種規(guī)定雖然沒(méi)有直接顯示人民主權(quán)的字樣，但體現(xiàn)了人民主權(quán)原則，因?yàn)橹袊?guó)學(xué)者普遍認(rèn)為"一切權(quán)力屬于人民"實(shí)質(zhì)上即主權(quán)在民。22
有必要進(jìn)一步說(shuō)明的是，由于人民主權(quán)只是一種邏輯的抽象概括，各國(guó)憲法在表現(xiàn)人民主權(quán)時(shí)，除了把它確定為憲法的原則規(guī)范以外，一般還通過(guò)對(duì)公民權(quán)利與自由的規(guī)定和有關(guān)國(guó)家權(quán)力配置的規(guī)范，來(lái)將人民主權(quán)更加具體化。
三、人民主權(quán)原則的適用和有關(guān)問(wèn)題
盡管現(xiàn)代各國(guó)憲法大多數(shù)都直接或間接規(guī)定了人民主權(quán)原則，以滿足對(duì)政治合法化的訴求和關(guān)于權(quán)利來(lái)源的終極性追問(wèn)，但人民主權(quán)原則法治化的過(guò)程就是一個(gè)充滿爭(zhēng)論的過(guò)程。
第一，任何權(quán)力除了其所有性之外，必定還有一個(gè)行使或者操作性的問(wèn)題，這是權(quán)力具有現(xiàn)實(shí)有效性的重要要素。人民主權(quán)學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)人民是主權(quán)的所有者，并且認(rèn)為主權(quán)是不能分割和不能代表的，至于如何有效來(lái)行使主權(quán)卻語(yǔ)焉不詳，這樣便使人民主權(quán)似乎成了一個(gè)永遠(yuǎn)懸在空中的權(quán)力。
第二，人民主權(quán)與公民權(quán)利之間存在著不和諧。因?yàn)槿嗣裰鳈?quán)，是從“國(guó)民全體”的意義來(lái)理解的，人民被作為一個(gè)整體的、不可分割的、集體的抽象人格來(lái)看待；而公民的權(quán)利和自由是從“國(guó)民個(gè)體”的意義來(lái)理解的，它往往與一個(gè)個(gè)獨(dú)立的、有血有肉的具體人格相連接。所以，過(guò)于強(qiáng)調(diào)主權(quán)的整體性與絕對(duì)性，易使個(gè)人的權(quán)利淹沒(méi)在“人民”的大海之中。
第三，現(xiàn)代憲政的精義在于要求“在任何（主權(quán)）國(guó)家，無(wú)論是民主的或其它形式的，都必須有一個(gè)人或一群人對(duì)行使政治權(quán)力負(fù)最終責(zé)任�！�23但人民主權(quán)理論把最終判斷的權(quán)力賦予作為一個(gè)“整體的人民”，其結(jié)果要么是無(wú)人對(duì)權(quán)力的行使負(fù)任何責(zé)任，要么會(huì)出現(xiàn)個(gè)別人或少數(shù)人，借用“人民”的名義，而盜取人民的權(quán)力或?yàn)E用權(quán)力。
第四，人民主權(quán)理論主張法律權(quán)威、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威及憲法自身的權(quán)威來(lái)自作為一個(gè)整體的社會(huì)，但是在社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面，由于階級(jí)的沖突與階層的利益分化，權(quán)力被肢解的現(xiàn)象突出；在政治制度層面，權(quán)力事實(shí)上亦被分離為各個(gè)不同國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)，而找不出一個(gè)行使權(quán)力的最終責(zé)任者。在有些國(guó)家，非民選的少數(shù)法官甚至有權(quán)裁斷民選國(guó)會(huì)的行為，有權(quán)擔(dān)任國(guó)家與公民沖突的最終仲裁人，這種情況也與人民主權(quán)邏輯相悖。
第五，新的國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)格局，導(dǎo)致在建構(gòu)合理的國(guó)際秩序與堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)的完整性之間，也充滿矛盾和對(duì)立。所謂事實(shí)上的獨(dú)立與法律上的獨(dú)立、相對(duì)主權(quán)與絕對(duì)主權(quán)、積極主權(quán)與消極主權(quán)等理論上的分野，不過(guò)是主權(quán)復(fù)雜性的另一種話語(yǔ)表述。
第六，社會(huì)主義國(guó)家都從人民主權(quán)的理論出發(fā)，推演出應(yīng)以人民代表大會(huì)制度作為實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的基本形式。早期很多憲法學(xué)者甚至認(rèn)為人民代表大會(huì)制度在實(shí)現(xiàn)民主的范圍和效能方面是全面而又全權(quán)的、是不受任何限制的。24有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行憲法第2條之規(guī)定，可以合乎邏輯地推論出人民主權(quán)不過(guò)實(shí)際表現(xiàn)為"人大主權(quán)"。25法治的要義在于有授權(quán)必有控權(quán)，任何掌權(quán)者行使權(quán)力必須恪守權(quán)力的界限。中國(guó)現(xiàn)行憲法第62條在具體列舉了全國(guó)人大的14項(xiàng)職權(quán)后，還恐掛一漏萬(wàn)，又加上第15項(xiàng)：全國(guó)人大行使"應(yīng)當(dāng)由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的權(quán)力。"這種規(guī)定也會(huì)導(dǎo)致背離法治的精神。26


1 Bryan A. Garner，BLACK'S LAW DICTIONARY, West Company1996, Page499.
2 陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第71頁(yè)。
3 張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第71頁(yè)。
4 [美]羅納德·得沃金著，信春鷹、吳玉章譯：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第40頁(yè)。
5 [美]杰羅姆·巴倫、托馬斯·迪恩斯著，劉瑞祥等譯：《美國(guó)憲法概論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版第4頁(yè)。
6參見(jiàn)趙樹(shù)民：《比較憲法新論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，參見(jiàn)沈宗靈：《比較憲法》，北京大學(xué)出版社2001年版。這兩本著作就根本不涉及憲法原則的比較事項(xiàng)。
7參見(jiàn)何華輝：《比較憲法學(xué)》，武大出版社1988年版，參見(jiàn)李步云：《憲法比較研究》，法律出版社1998年版。這兩本著作都論及憲法原則，但并無(wú)關(guān)于憲法原則一般原理的探討。
8 許崇德主編：《中華法學(xué)大辭典——憲法學(xué)卷》，中國(guó)檢察出版社1995年版，第665頁(yè)。
9 周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社2000年版，第93頁(yè)。
10 董和平、韓大元、李樹(shù)忠著：《憲法學(xué)》，法律出版社2000年版，第128頁(yè)。
11 參見(jiàn)莫紀(jì)宏：《論憲法原則》，載于《中國(guó)法學(xué)》2001年第4期。
12在后法治化的國(guó)家，易出現(xiàn)的一個(gè)悖論便是：由于全面而深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)型造成在法律適用的過(guò)程中，經(jīng)常出現(xiàn)某種行為合乎憲法原則但與憲法規(guī)則不一致的情形。這時(shí)如果強(qiáng)調(diào)憲法原則的優(yōu)位，未免會(huì)動(dòng)搖法治的確定性和客觀性；反之，如果強(qiáng)調(diào)對(duì)憲法規(guī)則的優(yōu)先適用，則有可能滯礙社會(huì)的進(jìn)步。因此，在制定法系國(guó)家，如何確定法律原則及其適用效力，是一個(gè)極其重要的問(wèn)題。
13 李龍著：《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第128頁(yè)。
14Jean Bodin，The Six Books of a Commonweal， Richard Knolles,，London：Imprecise G. Bishop，1606.84.
15 霍布斯和洛克都是從社會(huì)契約論出發(fā)來(lái)討論主權(quán)概念的，但得出了明顯不同的結(jié)論�；舨妓拐J(rèn)為人民通過(guò)社會(huì)契約交給了國(guó)家主權(quán)者一個(gè)不受任何批評(píng)和限制的權(quán)利，國(guó)家之外沒(méi)有力量可以對(duì)國(guó)家進(jìn)行裁判。而洛克拋棄了霍布斯關(guān)于國(guó)家主權(quán)是最高強(qiáng)制權(quán)力的觀念，認(rèn)為政府僅僅是受人民之托，從人民的同意那里取得了合法權(quán)，這種同意可能在充分保護(hù)個(gè)人權(quán)利時(shí)才能給予政府。
16 Jean_—Jacques Rousseau，The Social Contract and Discourses， G. D. H. Cole翻譯，New York：
E. Dutton，1950，14.
17 參見(jiàn)何華輝：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第51頁(yè)。
18 參見(jiàn)何華輝：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第52—55頁(yè)。
19 [法]萊昂·狄驥：《憲法學(xué)》中譯本，春風(fēng)文藝出版社199年版，第67頁(yè)。
20 趙寶云著：《西方五國(guó)憲法通論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年版，第437頁(yè)。
21 參見(jiàn)何華輝：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第56—57頁(yè)。
22 參見(jiàn)何華輝：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第57頁(yè)，李龍著，《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第147頁(yè)，周葉中主編，《憲法》，高等教育出版社2000年版，第96—97頁(yè)。
23 [澳]約瑟夫·A·凱米萊里，吉米·福爾克著，李東燕譯：《主權(quán)的終結(jié)？》，浙江人民出版社2000年版，第40頁(yè)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10