也談修憲與“三個(gè)代表”入憲

也談修憲與“三個(gè)代表”入憲 　　當(dāng)前，隨著我黨治黨思想的日益成熟與完善，許多新的、富有時(shí)代特色的理論相繼產(chǎn)生，“三個(gè)代表”便是其中之一�！叭齻�(gè)代表”重要思想是對(duì)馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論的繼承和發(fā)展，是加強(qiáng)和改進(jìn)黨的建設(shè)、推進(jìn)我國社會(huì)主義自我完善和發(fā)展的強(qiáng)大理論武器。它的提出對(duì)于我們推進(jìn)我國社會(huì)進(jìn)步和加強(qiáng)黨的建設(shè)具有極其重要的指導(dǎo)意義，是我們黨的事業(yè)不斷走向勝利的思想保障。十六大報(bào)告中，“三個(gè)代表”的地位被提到了黨的指導(dǎo)思想的歷史高度，并被正式載入《中國共產(chǎn)黨黨章》。此后，舉國上下掀起了學(xué)習(xí)和貫徹“三個(gè)代表”思想的熱潮。甚至有不少人認(rèn)為，為了鞏固學(xué)習(xí)和貫徹“三個(gè)代表”重要思想的成果，我國應(yīng)當(dāng)修改憲法，使“三個(gè)代表”入憲，得到憲法的確認(rèn)與保障。一時(shí)間，修憲和“三個(gè)代表”入憲成為人們矚目的焦點(diǎn)。那么，修憲是否必要和適宜呢？“三個(gè)代表”入憲是否恰當(dāng)呢？筆者對(duì)此深表異議。

　　首先，從修憲的必要性上來看，筆者以為，在我國剛剛于1999年修改過憲法的背景下，再次修憲沒有必要。這是因?yàn)�，我國憲法自頒行以來已經(jīng)因我黨治國思想的逐步轉(zhuǎn)變而進(jìn)行過多次修改，其中，1999年的修憲全面肯定了黨在過去二十年中所取得的一系列成就，鞏固了我國社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的基本成果，是我國憲法內(nèi)容變動(dòng)較大的一次。而其之所以變動(dòng)較大，其中一個(gè)最為主要的原因是我國經(jīng)濟(jì)體制以及因此而帶來的社會(huì)關(guān)系的急劇變動(dòng)。在這期間，我國經(jīng)濟(jì)體制經(jīng)歷了一個(gè)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)體制再到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的巨大轉(zhuǎn)變，對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整提出了許多新的要求，這些新的要求只有通過修憲的方式才能夠從根本上加以解決，修憲是現(xiàn)實(shí)所需。而自1999年修憲之后的幾年來，盡管我國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活又發(fā)生了一系列重大變化，但基本上還都沒有游離出1999年憲法所確立的條條與框框。1999年憲法僅僅是在一些細(xì)枝末節(jié)上不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)關(guān)系變動(dòng)的需要，就總體而言，它還是適應(yīng)我國社會(huì)發(fā)展的。從這一點(diǎn)上來說，當(dāng)前尚不存在修憲的必要性。

　　其次，從修憲的適宜性方面來看，我國短期內(nèi)不適宜修憲。在當(dāng)前依法治國已經(jīng)成為我國當(dāng)代社會(huì)主旋律的情勢(shì)下，保障法律的權(quán)威以保障法律發(fā)揮其應(yīng)有的實(shí)效應(yīng)當(dāng)是我們?cè)趯?shí)踐依法治國過程中所必須要作好的一項(xiàng)基本工作。而法律權(quán)威的保障首先需要以保持立法的相對(duì)穩(wěn)定性為前提。所謂法律的穩(wěn)定性，就是指法律的內(nèi)容應(yīng)在一定時(shí)期內(nèi)保持穩(wěn)定，不宜朝令夕改、隨意變動(dòng)。從法理上來說，保持立法的相對(duì)穩(wěn)定性是維護(hù)法律權(quán)威的一個(gè)基本要求，也是我國立法過程中所理應(yīng)遵循的一個(gè)重要原則。法律的穩(wěn)定程度直接影響甚或決定著社會(huì)公眾對(duì)法律的好感和信任感，而公眾對(duì)法律的好感與信任感又直接影響和決定著法律的權(quán)威。一般而言，穩(wěn)定性較高的法律較易為公眾所熟知，從而使公眾較易建立起對(duì)它們的親切感和信任感，法律也較易樹立起其應(yīng)有的權(quán)威。反之，法律的頻繁變動(dòng)性則會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)其內(nèi)容的難于把握，引發(fā)法律信用的危機(jī)，并進(jìn)而減損法律的權(quán)威。正因?yàn)槿绱�，在那些立法穩(wěn)定程度較高的國家里，其公民對(duì)法律往往具有較強(qiáng)的感情和較高的信任度，其法律也具有相對(duì)較高的權(quán)威；而在那些法律穩(wěn)定性相對(duì)缺乏的國家里，由于對(duì)法律內(nèi)容的難于把握，人們對(duì)法律往往會(huì)產(chǎn)生一種本能式的不信任感甚或反感，認(rèn)為法律出爾反爾，沒有完全實(shí)踐其先前做出的承諾，這往往是造成法律信用不足和缺失并進(jìn)而降低法律所本應(yīng)具有的權(quán)威的一個(gè)重要原因。從這一點(diǎn)上來說，保持法律所應(yīng)有的相對(duì)穩(wěn)定性是維護(hù)法律信用并進(jìn)而保持法律權(quán)威的一個(gè)內(nèi)在要求。憲法作為一國的根本大法，顯然更應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威，更應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)的穩(wěn)定性。這既是作為依法治國核心的“依憲治國”的基本要求，也是使憲法保持較高的公眾信任感以維護(hù)其應(yīng)有權(quán)威的客觀需要。憲法變動(dòng)過于頻繁，勢(shì)必會(huì)影響公眾信任度，弱化其權(quán)威，甚至?xí)�最終使其成為一紙具文。自我國1999年修憲以來，法治的理念已經(jīng)深入人心，人們對(duì)憲法這一國家根本大法的預(yù)期也有了突變。在1999年憲法已基本適應(yīng)了我國社會(huì)發(fā)展需要的情況下，保持憲法的穩(wěn)定性并進(jìn)而保障其確立的基本原則與基本制度的穩(wěn)定性，已經(jīng)是廣大人民的呼聲。因此，在1999年憲法所確立的內(nèi)容剛剛穩(wěn)定之后不久，人們還需要在心理上進(jìn)一步接受和強(qiáng)化1999年憲法內(nèi)容的形勢(shì)下，我國在短時(shí)期內(nèi)是不宜修憲的，否則，就會(huì)破壞我國在我國廣大人民心目中的形象，減損憲法的權(quán)威，影響我國法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

　　最后，就“三個(gè)代表”入憲的可行性來說，“三個(gè)代表”也還不具備入憲的可行性。從“三個(gè)代表”的提出及其實(shí)踐來看，“三個(gè)代表”還沒有發(fā)展成為一個(gè)成熟的理論體系。不少人主張“三個(gè)代表”入憲，很大程度上是受了鄧小平理論入憲的影響，認(rèn)為二者同為黨的指導(dǎo)思想，理應(yīng)共同為憲法所確認(rèn)。殊不知，“三個(gè)代表”思想入憲與鄧小平理論入憲所面臨的條件是不同的。首先，鄧小平理論從其提出到最終完善歷經(jīng)十余年的時(shí)間，走過了一個(gè)有點(diǎn)到面、由部分到體系的逐步完善的長期發(fā)展過程，它的入憲是在該理論發(fā)展成熟并已經(jīng)成為一個(gè)完善的理論體系且經(jīng)過了實(shí)踐的充分檢驗(yàn)之后才進(jìn)行的；而“三個(gè)代表”的提出則是最近幾年內(nèi)的事，其內(nèi)容體系還不是很成熟，也還沒有在實(shí)踐中充分運(yùn)作和檢驗(yàn)，將“三個(gè)代表”入憲很可能會(huì)產(chǎn)生一些理論上難以澄清的問題。其次，鄧小平理論不僅是我黨治黨的科學(xué)理論，也是我黨治國的重要思想；而“三個(gè)代表”思想盡管也含有治國的內(nèi)容，但就總體上來說，它基本上還是一種治黨的理論。治國理論宜由法律尤其是憲法來加以保障，而治黨理論則只宜由《黨章》來加以認(rèn)可。可見，在我國憲法中載入“三個(gè)代表”也不具備可行性。

　　綜上，憲法作為國家的根本大法應(yīng)具有適應(yīng)性和相對(duì)的穩(wěn)定性。當(dāng)前，在我國現(xiàn)行憲法還能夠適應(yīng)調(diào)整現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的需要也就是還有足夠適應(yīng)性的情況下，保持其相對(duì)穩(wěn)定性以維護(hù)權(quán)威是依法治國的一個(gè)內(nèi)在基本要求。而在“三個(gè)代表”思想主要還是一種治黨思想且其理論體系尚未完全成熟的情況下，修改憲法，將“三個(gè)代表”入憲在理論上也缺乏可行性。為此，需要我們把握憲政的真正內(nèi)涵與憲法的基本要求，慎言修憲！

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10