論憲法的自主性發(fā)展

論憲法的自主性發(fā)展[英 文 名] On Autonomous Development of Constitutional Law
[內(nèi)容摘要] 憲法的現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)是基于憲法自治性和自足性的憲法的自主性發(fā)展，它需以消除憲法的政治化、道德化傾向，淡化意識形態(tài)色彩，避免與一般法律的混同為前提，并通過健全和完善憲法的自我發(fā)展機制來實現(xiàn)。憲法修改、憲法解釋、憲法適用、創(chuàng)設(shè)憲法慣例和加強憲法學(xué)研究是推進憲法自主性發(fā)展的五條基本途徑。
[關(guān) 鍵 詞] 憲法 現(xiàn)代化 自主性發(fā)展 自我發(fā)展機制
[作者簡介] 謝維雁（1968-），男，重慶市忠縣人，法學(xué)碩士，山東大學(xué)威海分校法律系教師。
[通訊地址] 山東省威海市文化西路180號， 郵政編碼：264209
[電子信箱] xwyan3721sina.com xwyan3721hotmail.com



引言

筆者曾斷言：我國憲法“已有的發(fā)展多半不是來自憲法本身及憲法實踐，而是來自政治及其他法律發(fā)展后的推動作用。” 我國近代以來的現(xiàn)代化都是通過政府自上而下推動的，一開始就帶有直接的功利性。其中，法律特別是憲法更是被當(dāng)作推動社會進步和改造社會的工具。由此，形成了以制定憲法及據(jù)此建立起來的民主憲政制度為手段推進現(xiàn)代化進程的思路。從梁啟超的“君主立憲”到孫中山的“五權(quán)憲法”，再到毛澤東的“新民主主義憲政”，都潛在地認同了這一理論前提。在歷經(jīng)戊戌變法失敗、北洋政府官場失意后，晚年梁啟超深感中國國民水準太低無法搞議會政治，極力批判民初“抄襲幾條憲法，便是立憲；改一個年號，便算共和”的膚淺做法，轉(zhuǎn)而提出“拿西洋的文明來擴充我的文明，又拿我的文明去補助西洋的文明”并“叫他化合起來成一種新文明”作為一條新的救國救民的“陽光大道”的主張。 孫中山說：“我們要想把中國弄成一個富強的國家，有什么方法可以實現(xiàn)呢？這個方法，就是實行五權(quán)憲法。” 在他彌留之際，留下“革命尚未成功，同志仍須努力” 的遺教，表明他的五權(quán)憲法尚未真正實行。按照“新民主主義憲政”確定的方向，1949年我國制定了起臨時憲法作用的《共同綱領(lǐng)》，1954年、1975年、1978年、1982年分別制定了四部憲法，對1982年憲法歷經(jīng)1988年、1993年、1999年三次修正，目前對1982年憲法的第四次修正正在醞釀之中。但一個很顯著的事實是，以憲法作為推進現(xiàn)代化手段的思路仍然并不奏效。時至今日，現(xiàn)代化依然是水中月、霧中花，憲政仍然只是一代又一代國人的夢想。

因此，我們必須理性地反思將憲法作為推進現(xiàn)代化的手段這一思路的有效性�？偟膩碚f，這一思路的根本癥結(jié)在于：忽視了憲法本身的價值目標和發(fā)展規(guī)律，使憲法喪失了獨立性和自主性。

本文擬從憲法現(xiàn)代化的角度，探討憲法的自主性發(fā)展問題。


一、對憲法自主性發(fā)展的法理解析


憲法的現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)是建立在憲法的“自主規(guī)律性” （簡稱自主性）基礎(chǔ)上的發(fā)展。憲法在社會共同體中的主導(dǎo)地位一經(jīng)確立，即意味著社會共同體的經(jīng)濟、政治、文化等都要受到憲法的規(guī)制。只有建立在“自主規(guī)律性”基礎(chǔ)之上，憲法的發(fā)展才具有實質(zhì)意義。也即是說，只有拒絕迎合充當(dāng)合法化或政治操縱工具的要求，并尊重自身發(fā)展規(guī)律時，憲法才成為了自身。憲法的現(xiàn)代化不應(yīng)當(dāng)僅僅被看作是推動社會進步和改造社會的工具，或者僅僅是在經(jīng)濟、政治、文化的發(fā)展推動下被動的“適應(yīng)性”變革。

憲法的自主性來自于憲法作為法律所具有的自治性與自足性。法律具有相對于政治、宗教力量的自治性是西方法律傳統(tǒng)的重要組成部分�！霸谖鞣�，法律被認為具有它自己的特征，具有某種程度的相對自治，當(dāng)然持這種觀點的不僅僅是西方�！� 就西方而言，法律自治的傳統(tǒng)包括五個方面：一是獨立的法律規(guī)范體系；二是獨立的法律機構(gòu)；三是獨特的法律思維方式；四是獨立的法律職業(yè)；五是獨立的法學(xué)與法學(xué)教育。 基于憲法對于一般法律的優(yōu)先性，筆者認為，憲法不僅應(yīng)有自己獨特的內(nèi)在邏輯，而且還應(yīng)當(dāng)具有比一般法律更強的自治性。一般法律的自治性須借助于法律系統(tǒng)的整體運轉(zhuǎn)才能實現(xiàn)，而憲法內(nèi)在地包含了一個由制憲、修憲、行憲、護憲等環(huán)節(jié)構(gòu)成并有其自身規(guī)律的、內(nèi)部和諧一致的憲法運行機制。這是一個以憲法為中心的、完整的圓環(huán)體系，憲法在其中得以創(chuàng)制、得以實現(xiàn)，而無須借助“外力”。 憲法的自治性意味著憲法還必須是自足的，即憲法具有能使自身得以實現(xiàn)的手段。憲法的自足性應(yīng)包括以下幾層含義：一是具有內(nèi)容健全、邏輯結(jié)構(gòu)完整的憲法規(guī)范體系；二是具有獨立法律地位并由法律賦予特定權(quán)力的憲法適用機構(gòu)；三是對憲法行為具有獨立的評價系統(tǒng)，即要有一套獨立的價值標準；四是存在一套獨特、完整、內(nèi)部和諧一致的憲法理論及與此相適應(yīng)的話語系統(tǒng)。

盧曼對法律的系統(tǒng)自主性的分析顯然有助于加深對憲法自主性概念的理解。盧曼從系統(tǒng)的功能主義的角度分析了法律作為一個社會子系統(tǒng)的事實性的自控維持過程。在盧曼看來，如果把社會理解為一個在功能方面分化的系統(tǒng)，那么，就可以把法律系統(tǒng)設(shè)想為這個社會系統(tǒng)的一個功能上的子系統(tǒng)。而“每一個子系統(tǒng)相應(yīng)地具有一項功能，這種制度安排要求每個子系統(tǒng)都具有完全的自主性，因為沒有任何其他的子系統(tǒng)能夠在功能上代替它。因此，子系統(tǒng)的自主性（對這個系統(tǒng)本身來說）不是一個期望實現(xiàn)的目標，而是一個命運攸關(guān)的必需具備的屬性�！� 同時，這些“社會的各個功能子系統(tǒng)始終都是一些自我指涉的（self-referential）系統(tǒng)：它們預(yù)先假設(shè)并且復(fù)制（reproduce）出它們自己。它們通過對它們的各個組成部分的安排布置來設(shè)立它們的這些組成部分”，“這些系統(tǒng)能夠進行自我組織和自我調(diào)節(jié)”。 總之，盧曼的法律系統(tǒng)“是功能分化的、自我指涉地運作的、僅僅根據(jù)自己的代碼來加工外部信息的，并且是自我再生產(chǎn)的。”

憲法的自主性也應(yīng)當(dāng)是通過憲法系統(tǒng)的自我組織、自我調(diào)節(jié)和自我再生產(chǎn)來實現(xiàn)的。憲法自主性的前提，是憲法被承認為具有獨立的、普世的原理體系，有自身獨特的發(fā)展規(guī)律。因此，憲法的自主性發(fā)展是指，在憲法學(xué)普遍原理的指導(dǎo)下，憲法根據(jù)自治性的要求，建立、健全自足性機制，按照自身發(fā)展規(guī)律所進行的現(xiàn)代化過程。憲法自主性發(fā)展需要一定的條件。總的說來，憲法自主性發(fā)展的形式條件是：（1）法律作為一個整體的自治性得以確立。（2）一套獨立、健全、完整的憲法實施或適用機制已經(jīng)建立。（3）已經(jīng)存在一套比較成熟、內(nèi)部協(xié)調(diào)且在一定時期獲得公認的憲法理論，這套理論包括定型而特定的思維方式，獨特的內(nèi)在邏輯，對絕大多數(shù)憲法現(xiàn)象都能予以自洽性說明的、完整的解釋體系。（4）存在一個矢志憲法研究、獨立、穩(wěn)定而成熟的憲法學(xué)家群體。憲法自主性發(fā)展的實質(zhì)條件是：憲法必須確立以人權(quán)保障為核心的價值目標，體現(xiàn)權(quán)力制約的基本精神。


二、憲法自主性發(fā)展的維度：在政治、道德、法律及意識形態(tài)諸領(lǐng)域之間


憲法是人類文化傳統(tǒng)中政治、道德、哲學(xué)、宗教、意識形態(tài)及關(guān)于法的觀念等各種因素綜合發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。從歷史的角度看，這些因素對憲法的出現(xiàn)都產(chǎn)生過影響。有的因素如宗教在憲法的形成過程中甚至起到了在現(xiàn)代人看來不可思議卻又是決定性的作用。正如哈佛大學(xué)弗里德里希教授所論證的，憲政論“植根于西方基督教的信仰體系及其表述世俗秩序意義的政治思想中�！� 但宗教的影響主要發(fā)生在憲法形成的初期。哲學(xué)雖然對憲法的整個歷史都會產(chǎn)生影響，但它多是間接的，比如柏拉圖主張“哲學(xué)王”的統(tǒng)治一旦實踐可能會消解憲法的功能而導(dǎo)向人治；任何一部憲法都建立在某種哲學(xué)基礎(chǔ)之上，等。而基于政治、道德、意識形態(tài)及法律方面的觀念卻常常輕易地使憲法變得面目全非。因此，保持獨立性與中立性，即劃清與政治、道德、意識形態(tài)的界限，正確處置與一般法律的關(guān)系，是憲法自主性發(fā)展的重要前提。

（一）避免憲法的“非法化”傾向。

所謂憲法的“非法化”，是指不把憲法看成是法律的種種觀念或傾向，其中主要有憲法的政治化、意識形態(tài)化、道德化傾向。并非只要所有論證都依附于憲法文本、都使用憲法語言，憲法的自主性就得到了保障。由于“法律之運用越來越無法不明確訴諸政策性論據(jù)、道德論證和對于諸原則的權(quán)衡”，道德代碼和權(quán)力代碼的內(nèi)容也進入了法律代碼之中。 因此，哈貝馬斯指出，法律的系統(tǒng)自主性具有批判性價值，他的意思是說，“法律的系統(tǒng)自主性，是以它反思地自我導(dǎo)控、并且與政治和道德劃清界限的能力作為基礎(chǔ)的。” 劃清與政治、道德的界限，憑借一己之力與一己之手段維持自身的獨立性，是憲法自主性發(fā)展的原初意義。

1、確保政治在憲法之下，避免憲法過度政治化。

美國學(xué)者諾內(nèi)特和塞爾尼克提出了社會變革的三種法律模式：壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法。這三種類型既有重疊之處，又表現(xiàn)出發(fā)展的階段性或連續(xù)性。諾內(nèi)特和塞爾尼克將法律與政治的分離視為自治型法的主要屬性之一： “法治模型的一個基本特征以及機構(gòu)自治的一種保障，就是政治意志與法律裁判的分離。法律被抬到政治‘之上’；也就是說，人們認為實在法所體現(xiàn)的準則，是為傳統(tǒng)或憲法程序所證實的公眾認同已經(jīng)消除政治論戰(zhàn)的那些準則。因此，解釋這種法律遺產(chǎn)的權(quán)威必須保持與權(quán)力斗爭隔離和不受政治影響污染的狀態(tài)�！�

因此，憲法與政治的分離勢所必然。誠然，與一般法律相比較，憲法確實具有較強的政治性。因為，憲法確立一個國家的基本政治架構(gòu)與核心政治原則，有學(xué)者由此也把憲法稱為“政治法”。 但我們必須明確，憲法不是政治本身，而只是政治的反映，是政治（或權(quán)力）運行的規(guī)則。對憲法政治性的過分強調(diào)，而導(dǎo)致憲法的政治化，將嚴重妨礙憲法的自主性和獨立性，危及憲法的法律性和權(quán)威�！胺�律效力高于統(tǒng)治效力”是西方法律傳統(tǒng)中的重要原則之一，“因為雖然通過法律秩序提供的恰當(dāng)渠道，政治意志可以得以合法地表述，但政治卻不得推翻法律秩序�！� 伯爾曼在對“法律具有高于政治權(quán)威的至高性”這一概念進行了深入的歷史性考察之后，得出結(jié)論：“雖然直到美國革命時才貢獻了‘憲政’一詞，但自12世紀起，所有西方國家，甚至在君主專制制度下，在某些重要的方面，法律高于政治這種思想一直被廣泛講述和經(jīng)常得到承認。” 可見，憲政通過使被統(tǒng)治者免于遭受統(tǒng)治者強行意志的行使來保障個人自由，但這又必須通過使政治權(quán)力服膺于法律特別是憲法來實現(xiàn)。因此，不僅憲法應(yīng)當(dāng)與政治保持應(yīng)有的距離，而且還必須確保政治在憲法之下。對于那些不可避免要納入憲法架構(gòu)的政治問題，則必須經(jīng)過嚴謹?shù)恼撟C，并被冠以憲法規(guī)范的形式。

2、尊重憲法的普適性，淡化憲法的意識形態(tài)色彩。

馬克思從消極的角度，將意識形態(tài)視為只是對某個特定階級的利益的反映。他把資產(chǎn)階級的國民經(jīng)濟學(xué)家將資本主義社會現(xiàn)實世界的矛盾（分裂）當(dāng)作給定的事實接受下來，并導(dǎo)致維護現(xiàn)狀的理論稱之為意識形態(tài)。 在馬克思看來，意識形態(tài)的要害是為現(xiàn)狀辯護，它是“虛假意識”。 因為，意識形態(tài)作為一種理論形式，其目的不是揭示現(xiàn)實生活的真相，而是竭力把這種真相掩蓋起來，以維護它所代表的統(tǒng)治階級的地位。 對意識形態(tài)的積極觀點，是認為它源自這樣一種信念，即事物能夠比現(xiàn)在的狀況更好，它實質(zhì)上是一個改造社會的計劃。 盧卡奇把無產(chǎn)階級革命歸結(jié)為一種意識活動，并把意識形態(tài)的斗爭提高到首要位置。他在分析19世紀西歐無產(chǎn)階級革命相繼失敗的原因時認為，無產(chǎn)階級還不具備與自己階級地位和歷史使命相稱的意識形態(tài)，革命的命運乃至人類的命運都寄托在無產(chǎn)階級意識形態(tài)的成熟上。 而葛蘭西則認為，工人們只有獲得文化與意識形態(tài)上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)才能獲得政治上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因此，無產(chǎn)階級革命的核心問題是意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的奪取問題，而不是通過暴力奪取政權(quán)。 歷史上曾出現(xiàn)過多種意識形態(tài)，在當(dāng)代，主要有三種即自由主義、保守主義和社會主義。

只有“竭力避免任何意識形態(tài)的色彩”， 憲法才能獲得自主性。因為：

（1）意識形態(tài)的目標無論是維護現(xiàn)存的制度，或是意圖創(chuàng)建新的制度，還是奪取意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，最終目標都是政治權(quán)，意識形態(tài)具有極強的政治性。雖然法蘭克福學(xué)派特別是哈貝馬斯強調(diào)“科學(xué)技術(shù)本身就是意識形態(tài)”，從而提出了“技術(shù)統(tǒng)治論的意識形態(tài)”命題； 但，由于科學(xué)技術(shù)本身已經(jīng)成為統(tǒng)治合法性的基礎(chǔ)，因此，“技術(shù)統(tǒng)治論的意識形態(tài)”不過是為統(tǒng)治采取了一種非政治的方式辯護而已。

（2）無論是維護現(xiàn)存的制度，或是意圖創(chuàng)建新的制度，意識形態(tài)暗示了對某種終極目標、終極真理的追求，意味著某種集體主義。這與憲政在本質(zhì)上的個人主義和程序性存在著根本性沖突。

（3）意識形態(tài)代表利益的單向性，即它只是某個特定階級利益的反映，與憲法在本質(zhì)上是利益多元化的平衡相抵牾。首先，意識形態(tài)與憲法的本質(zhì)不相協(xié)調(diào)。憲法在本質(zhì)上是各階級力量實際對比關(guān)系的反映，這意味著不同階級及其利益共時性，因此，憲法不可能僅僅反映個別階級的利益。其次，意識形態(tài)與現(xiàn)代憲法的發(fā)展趨勢，即各國憲法包含越來越多的普遍性因素不相協(xié)調(diào)。普遍性必然反映某種共同的要求，而不是狹隘的階級利益。第三，意識形態(tài)與憲法的妥協(xié)性也不相協(xié)調(diào)。由于憲法的規(guī)定與全體國民均有重大的關(guān)系，與各方利害相關(guān)，非折衷協(xié)調(diào)，互相容讓，難獲定案。 憲法的目標是要通過合法的斗爭或者和平的“商談”、博弈、妥協(xié)達到某種均衡，實現(xiàn)秩序的穩(wěn)定，并竭力維護這種均衡和秩序。而意識形態(tài)則暗示通過“革命”或者徹底的更新而不是通過妥協(xié)達到這一目標。

（4）憲法在一定程度上體現(xiàn)了對傳統(tǒng)的尊重，這與意識形態(tài)的“革命”、“更新”取向和對傳統(tǒng)的否定傾向不一致。龐德認為，一個發(fā)達的法律體系由兩個因素構(gòu)成，一個是傳統(tǒng)和習(xí)慣的因素，另一個是制定法律或強制性因素。這二者之間相互依賴、互相矯正�！叭欢�，就整體而言，傳統(tǒng)要素更為重要。” 因為，一方面，“從長遠來看，法律的適用取決于法律制度中的傳統(tǒng)要素，立法創(chuàng)設(shè)的規(guī)則由此得以解釋、發(fā)展。創(chuàng)設(shè)的規(guī)則如果被吸收、融合，才能成功地成為法律�！� 另一方面，“即使在制定法的領(lǐng)域，法律體系中的傳統(tǒng)因素仍扮演重要的角色，我們必須依賴于傳統(tǒng)的因素去填補立法的空白，并闡釋和發(fā)展由立法引入的原則�！� 任何社會都必須依賴于一些成員共同遵守的基本規(guī)則才能長期存續(xù)，這些基本規(guī)則實質(zhì)上就是社會共同體的“憲法”。傳統(tǒng)中最核心的內(nèi)容就是這一套基本規(guī)則，這套規(guī)則經(jīng)由實踐而轉(zhuǎn)化成為人們的生活方式乃至思維模式，在行為上則表現(xiàn)為習(xí)慣和慣例。正式的憲法須與這些基本規(guī)則保持某種程度的一致性，否則，正式的憲法難以為社會共同體所吸納，更不用說成為人們的生活方式了。憲法功能發(fā)揮的程度與憲法對民族傳統(tǒng)的尊重成正比。被認為是憲政之母的英國憲法完全是傳統(tǒng)的產(chǎn)物。植根于傳統(tǒng)而致成功的最有說服力的例證，當(dāng)屬美國憲法。相反的例證應(yīng)是中國。由于對傳統(tǒng)的背離，近代以來中國的憲政運動雖歷時100余年，但憲法仍似無本之木，無源之水。

3、突顯憲法的法律性，克服憲法的道德化傾向。

法律與道德之間存在著必然的內(nèi)在聯(lián)系：法律必須建立在一定的道德基礎(chǔ)之上，它必須包括社會的基本道德； 法律規(guī)范體現(xiàn)倫理道德的原則與觀念，道德在一定程度上構(gòu)成了法律的目的。在一國的法律體系中，對統(tǒng)治階級道德觀念體現(xiàn)最充分、最完整的法律無疑是憲法。但憲法與道德終究分屬不同的領(lǐng)域，具有不同的表現(xiàn)形式，并以不同的手段發(fā)揮著不同的功能。

作為法律，憲法必須與道德劃清界限。

（1）避免道德規(guī)范入憲。

所謂道德規(guī)范入憲，是指無論在內(nèi)容上還是形式上都僅應(yīng)止于道德領(lǐng)域的那些規(guī)范被載入憲法的情形。我國現(xiàn)行憲法中存在不少此類規(guī)范。這類規(guī)范表現(xiàn)出兩個突出的特點：一是這類規(guī)范在形式上仍以道德規(guī)范的面貌出現(xiàn)。如，“中國各民族……具有光榮的革命傳統(tǒng)”；“國家厲行節(jié)約，反對浪費”；“國家提倡愛祖國、愛人民、愛勞動、愛科學(xué)、愛社會主義的公德”；“勞動是一切有勞動能力的公民的光榮職責(zé)”，等。憲法中凡冠以“光榮”、“神圣”、“應(yīng)當(dāng)”、“提倡”、“鼓勵”、“反對”等字樣的條款多屬此類。二是這類規(guī)范從法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)上看，不具有一般法律規(guī)范所具有的完整的邏輯要素，即缺乏“法律后果”的內(nèi)容。這兩個特點導(dǎo)致的后果是：一方面，由于在邏輯結(jié)構(gòu)上缺乏“法律后果”，規(guī)范本身無法以“法律”的方式實現(xiàn)。另一方面，這些規(guī)范的道德性極大地消解了憲法的法律性，從而使憲法的效力及憲法的功能受到損害。

筆者并不反對將道德規(guī)則引入憲法。正如有學(xué)者主張的，由于法律本身具有不確定性，而法律的適用是個確定化的過程。為了確保法律從不確定走向確定這一過程不偏離法律的正義價值，就需要引入道德規(guī)則。 而問題是如何引入。筆者認為，如果憲法中確須引入道德規(guī)則，其目的必然是為了彌補憲法的不確定性，或者是為了彌補憲法作為成文法的局限性的。這種彌補不應(yīng)通過將道德規(guī)則直接轉(zhuǎn)化為憲法規(guī)范來實現(xiàn)，因為，既然道德規(guī)則轉(zhuǎn)化為憲法規(guī)范了，則道德規(guī)則就已然不存在，我們看到的就只有憲法規(guī)范了。

實際上，這種彌補，可以通過以下兩種方式實現(xiàn)：一是將道德的基本規(guī)則轉(zhuǎn)換為憲法的原則（而非憲法規(guī)范）； 二是將道德規(guī)則所蘊涵的意義轉(zhuǎn)換為憲法的價值和精神，從而賦予憲法以道德屬性，使憲法體現(xiàn)某種道德目的。

（2）避免憲法實現(xiàn)手段的道德化訴求。

長期以來，我國憲法的實現(xiàn)主要不是依賴特定機關(guān)依據(jù)法定程序進行的適用，而是強調(diào)對憲法的宣傳從而保證絕大多數(shù)憲法主體對憲法的自覺遵守。毛澤東曾要求，在（1954年）憲法草案通過以后，“全國人民每一個人都要實行”，并說“不實行就是違反憲法�！� 劉少奇在《關(guān)于中華人民共和國憲法草案的報告》中也說：“憲法是全體人民和一切國家機關(guān)都必須遵守的�！薄爸袊�共產(chǎn)黨的黨員必須在遵守憲法和一切其他法律中起模范作用。一切共產(chǎn)黨員都要密切聯(lián)系群眾，同各民主黨派，同黨外的廣大群眾團結(jié)在一起，為憲法的實施而積極努力�！� 但“這種實施完全出于道義的使然”，并沒有建立有效的制度來保證憲法實施。 正是沿著這一思路，司法行政部門一直將宣傳憲法作為履行法制宣傳職能的重要內(nèi)容之一。實踐證明，這種將實現(xiàn)憲法的手段訴諸道德的做法是不成功的。因此，必須以實現(xiàn)法律的手段來實現(xiàn)憲法，這是憲法作為法律的基本要求。

（二）正確處置憲法與一般法律的關(guān)系，既防止以憲法的特殊性架空憲法的法律性，又要避免憲法與一般法律的混同。

在我們傳統(tǒng)法學(xué)教育和法制宣傳中，“憲法是根本大法”，“制（修）憲程序比一般法律更嚴格”，“憲法具有最高法律效力”等憲法所具有的與一般法律的不同之處被過分夸大；憲法作為法律所具有的一般屬性即法律性反而被忽略了。一些看似維護憲法權(quán)威的舉措如最高法院規(guī)定人民法院的判決書不能直接引用憲法條文等，其實際效果卻是架空了憲法。 因此，我們必須恢復(fù)憲法作為法律的本來面目，這是憲法自主性發(fā)展的前提。因為，憲法的自主性發(fā)展是指憲法作為一種法律的自主性發(fā)展。

但，我們又不能將憲法與一般法律混同。這里所謂混同，是指將憲法與一般法律不加區(qū)別地對待，或者將憲法等同于一般法律。憲政社會必然是以憲法為中心的社會，在整個法律體系中，憲法處于最高層次，居于核心地位。這意味著，憲法不僅是法律，而且它還應(yīng)當(dāng)是法律的法律。在成文憲法國家，憲法的最高層次和核心地位是通過憲法的最高法律效力體現(xiàn)出來的。憲法不僅為一般法律提供依據(jù)和合法性，而且還要規(guī)范一般法律，使法律不至超越憲法的規(guī)定之上，或者游離于憲法的精神

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10