關(guān)于憲政與正義問題的思考

關(guān)于憲政與正義問題的思考 　　在《憲政正義論》一書中，我關(guān)注的并非形式正義，而是憲政的實(shí)質(zhì)正義。雖說對于人類社會政治中的實(shí)質(zhì)正義問題，一直存在著很大的爭議，分析法學(xué)、實(shí)證法學(xué)等派別對此大多持否定的態(tài)度，但在我們看來，政治正義是人類不可或缺的一項(xiàng)基本內(nèi)容，甚至它比物質(zhì)生活、道德生活和精神生活更為根本，是這些生活賴以存在的基礎(chǔ)。

　　從實(shí)質(zhì)正義的角度來看，一切政治關(guān)系，一切體現(xiàn)在政治中的法權(quán)關(guān)系都是具有價值性的，具體一點(diǎn)說，人作為政治動物以何種方式組成社會，這個社會又是如何建構(gòu)他的政體，其立法、行政、司法等各個部門的運(yùn)作遵循著怎樣的原則等等，這一切無不凝聚著一種根本性的價值內(nèi)涵。在我們看來，政治正義在實(shí)質(zhì)上展現(xiàn)為三個維度：第一，個人自由維度，這個維度關(guān)涉的是每一個個人作為不可替代的生命，他的生命、自由、幸福等基本權(quán)利的保障與實(shí)現(xiàn)；第二，人類群體性的歷史維度，這個維度關(guān)涉人類作為一種社會組織化的存在，在歷史的進(jìn)化中所展示的價值性意義；第三，超驗(yàn)價值維度，它關(guān)涉著上述兩個維度的超驗(yàn)性淵源，為它們的正當(dāng)性提供終極的價值支撐。從實(shí)質(zhì)正義看，第一個維度是個人正義，個人正義是政治正義的關(guān)鍵，也是憲政正義的核心，在它身上實(shí)質(zhì)性地體現(xiàn)了憲政作為一種政治制度的價值歸宿，一切政治的正義只有落實(shí)為個人的正義，才是最為根本的和真實(shí)的。第二個維度是人類正義，由于人類作為一種集合性概念自身并沒有多少實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，它總是在歷史中展開的，所以在某種意義人類正義與歷史正義疊合為一，在本文中我們不再對它們進(jìn)行進(jìn)一步的區(qū)分，在不同的語境下分別使用，總之，它們指的是與個人相對的一種集體性的價值。第三個維度是超驗(yàn)正義，它指向的是政治正義的神學(xué)之維，在我們看來，為什么人類正義要在歷史中逐步地、“弱勢地”實(shí)現(xiàn)，為什么個人正義在人類政治中具有優(yōu)先性的地位等，這些都只能在超驗(yàn)之維找到它們的根子。

　　憲政正義并不是一種政治上的至善論，它不認(rèn)為在憲政的政治形態(tài)下，人類的絕對理想就能達(dá)到圓滿實(shí)現(xiàn)，它只是說，就目前來看，就針對人的本性來說，憲政是到目前為止最不壞的一種制度形態(tài)，與其它形態(tài)相比，憲政所實(shí)現(xiàn)的正義具有更多的人性價值，它提供了一個盡可能保障個人權(quán)利和個人自由的社會政治環(huán)境。政治學(xué)家薩托利在分析憲政時曾精辟地指出，憲政并不等于政府規(guī)劃，也不等于“憲法”，所有國家都有一部憲法，但只有某些國家是憲政國家，為此他劃分了三種憲法形態(tài)，一是保障性的憲法，二是名義性的憲法，三是裝飾性的或冒牌的憲法。在他看來，只有保障性的憲法才是真正的憲法，“‘憲法’意味著一個政治社會的框架，它依據(jù)法律組織起來，其目的是為了制約絕對權(quán)力�！币虼耍�真正的憲政必須包含實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，那就是人權(quán)保障，“只有當(dāng)政府框架提供一個人權(quán)法案以及保證人權(quán)法案得到遵守的一系列制度設(shè)施時，政府規(guī)劃才成為憲法。”

　　憲政從一開始就把防范放在了優(yōu)于伸張的地位，憲政正義所確立的價值取向，與其說是旨在伸張個人的各項(xiàng)權(quán)利，不如說是旨在防犯個人的各項(xiàng)權(quán)利被“統(tǒng)治者”所侵害。強(qiáng)調(diào)個人的優(yōu)先地位是憲政正義的一個原則。憲政的正義價值集中地體現(xiàn)在對于三種正義的整合上，不過，這種整合是一種弱勢意義上的整合。所謂憲政正義的弱勢意義，套用哈耶克的話說，即“一種否定性正義標(biāo)準(zhǔn)”，它表現(xiàn)的乃是一種弱勢的政治邏輯。從這個角度看，也許憲政的政治邏輯比之各種爭取個人權(quán)利的斗爭哲學(xué)要消極，但這恰恰是憲政正義的實(shí)質(zhì)所在。因?yàn)闅v史的經(jīng)驗(yàn)表明，那些所謂的高調(diào)理論，它們看上去似乎非常積極，富有理想，把個人的各項(xiàng)權(quán)利充分放大，甚至提高到嚇人的高度，并不惜為之浴血奮斗，但實(shí)際的結(jié)果卻適得其返，往往又退回到舊有的政治邏輯之中，變成了新的專制。憲政所確立的個人原則，是一種看上去較為保守的弱勢原則，它并不著力于追求自我的權(quán)利，而僅是把重心放在如何限制專斷的政府權(quán)力使其不損害個人的私人權(quán)利方面。因此，限制政府權(quán)力，保障私人權(quán)利和私人空間，便成為憲政的第一要務(wù)。

　　自由主義的憲政是“馴化權(quán)力”的有效方式，它通過三權(quán)分立、民主選舉、司法獨(dú)立、違憲審查等一系列有效的手段而達(dá)到限制政治權(quán)力、保障個人權(quán)利的目的。自由主義認(rèn)為，正義的實(shí)現(xiàn)不是一個手段與目的的轉(zhuǎn)換問題，也就是說，它不承認(rèn)可以通過不正義的手段來實(shí)現(xiàn)正義的目的，它堅持認(rèn)為只有通過正義的方式才能實(shí)現(xiàn)正義的目的，因此，它的正義既是一種個人基本權(quán)利得到維護(hù)與保障的個人正義，也是一種法律正義和制度正義。在這一點(diǎn)上，自由主義便與其他的政治理論，特別是與歷史主義和國家主義有了根本性的區(qū)分。它不同于歷史主義的正義論，在后者看來，正義是歷史性的，不同的歷史階段有不同的正義，所以正義的內(nèi)容可以在歷史中發(fā)生不斷的變化，昨天不正義的在今天就可能成為正義的，而今天不是正義的可能在明天成為正義的。根據(jù)這種歷史主義的觀點(diǎn)，為了明天的正義，今天的正義可以做出犧牲，或者說，今天的正義只是為了達(dá)到明天正義的一個階梯或手段，這樣一來，歷史主義的正義論就把正義變成了一種工具與目的演變過程，歷史的最終目的成為最后和最高的正義，為了它，其它的一切正義都可以被視為手段而加以利用。國家主義的正義論與歷史主義在邏輯上是一致的，只不過國家、民族、人類、人民替代了歷史，它們是最高的和最后的目的，至于國家、民族、人類中的每個成員、每個個體、每個公民、每個獨(dú)一無二的“自我”，與國家、民族之類的最后目標(biāo)相比，都是次要的，手段性的和工具性的。因此，可以說，國家主義、歷史主義和人民至上的正義論，都屬于手段與目的的正義論，用波普爾的話來說，它們都是烏托邦式的政治。

　　應(yīng)該看到，這種烏托邦式的政治理論在人類歷史上一直占據(jù)著主導(dǎo)性地位，在它們那里，存在著一種強(qiáng)勢的政治邏輯，這種邏輯如果用公式來表述的話，那就是1＋1＝3的總體性邏輯，也就是說，總體永遠(yuǎn)大于部分，乃至大于部分之和，總體是目的，部分只是環(huán)節(jié)或手段，為了總體的目的，每個部分都應(yīng)該被允許作為陪襯或輔助的工具來使用。這個總體性在不同的時期和不同的政治勢力那里，有著不同的表述形態(tài)，它們可以是歷史、國家、民族、人類等宏大的目標(biāo)，也可以是個階級、集團(tuán)、先鋒隊(duì)、社團(tuán)等優(yōu)先性的群體，但對于個人來說，它們都是總體性的，都具有決定個人命運(yùn)的力量、本質(zhì)與道義的合理性。

　　一次的災(zāi)難。弱勢的政治理論，是與烏托邦式的強(qiáng)勢政治相反的一種政治觀念，它表現(xiàn)為從消極的方面來理解個人的基本自由權(quán)利，按照這種弱勢的理論，政治和法律制度的宗旨并不是為了要實(shí)現(xiàn)最終的理想和目標(biāo)，而僅在于盡可能地防范個人的基本自由權(quán)利不遭侵犯。弱勢的邏輯與1＋1＝3的總體邏輯相反，而是1＋1＝0.5的個體邏輯，這種以個體為本質(zhì)的政治邏輯并不認(rèn)同總體的優(yōu)先性，不接受總體性具有最高的目的性，相反，它認(rèn)為總體是為了個體而存在的，個體是政治邏輯關(guān)系中最實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。如果有所謂最終結(jié)果或目的，那它它們也只是服務(wù)于個體的，個體不能被視為局部的環(huán)節(jié)或部分而從屬于總體，無論這種總體是人民、民族、國家、歷史等任何東西，它們都不能從實(shí)質(zhì)上優(yōu)于個體，更不能把個體作為手段。對此，康德的個人是目的的著名觀點(diǎn)可以說是這種弱勢邏輯的最好解說。

　　弱勢的政治邏輯突出地體現(xiàn)在法律上，法律的實(shí)質(zhì)在于它是一種校正性的正義，即它從法律（乃至憲法）的高度明確規(guī)定了個人的基本權(quán)利，因此，“不容”侵犯（剝奪、損害）的否定語式，是自由立憲正義的一種基本語式，也就是說，它維護(hù)的是個人權(quán)利不被侵犯，侵犯了這些權(quán)利就是不正義的，就需要通過法律加以校正。根據(jù)這種否定性的校正正義原則，自由主義集中把精力放在了個人權(quán)利的不被侵犯上，在他們看來，對于個人權(quán)利造成侵犯的最大威脅主要來自政治權(quán)力，因此，通過憲政的政治制度限制政府權(quán)力，維護(hù)司法獨(dú)立，這樣才能保障個人的基本自由和權(quán)利。自由主義非常重視司法正義，認(rèn)為司法正義是政治正義的一項(xiàng)主要內(nèi)容。按照英美的法治精神，個人的權(quán)利是有限的，弱小的，但法律的權(quán)威卻是無限的，巨大的，通過法律可以實(shí)現(xiàn)人的基本人權(quán)，因此，法律不但要保護(hù)個人的權(quán)利，而且要限制政治權(quán)力，特別是政府的權(quán)力濫用。而依照肯定性自由的觀點(diǎn)來看，人的權(quán)利是無限的，強(qiáng)大的，法律的作用反而是有限的，弱小的，人不但能夠創(chuàng)造法律，而且能夠直接實(shí)現(xiàn)人的全面自由。

　　這樣一來，政治正義問題就變成了法治還是人治的問題，否定性自由認(rèn)為只有法治才是自由的保障，而法律，特別是憲法，雖然是由議會代表全體公民制定的，但法律還有更高的價值基礎(chǔ)，那就是超驗(yàn)的正義，法律正義與超驗(yàn)正義在價值的終極處是相關(guān)的。而肯定性自由則認(rèn)為人治才是自由的保障，法律是完全由人創(chuàng)建的，用盧梭的話來說，法律不過是公意的體現(xiàn)，是人民的普遍意志，它從人民中來，并由人民來掌握。我們不得不清醒地看到，社會的政治和法律制度在肯定性自由的凱旋中很有可能落入到人治，特別是專制的魔掌。與肯定性自由相反，否定性自由的弱勢邏輯認(rèn)為，個人不論在任何時候，在任何情況下都只能是目的，不能是手段，部分之和永遠(yuǎn)要小于部分，這樣一來，正義作為政治和法律制度的價值根基，它的立足點(diǎn)就在任何時候和任何情況下都直接地與個人相關(guān)，都體現(xiàn)著對于個人的關(guān)懷，都從價值上支撐著個人的基本權(quán)利，承認(rèn)和保障他的生命、自由、人格和尊嚴(yán)。法律正義與超驗(yàn)正義在維護(hù)和保障個人權(quán)利方面具有著內(nèi)在的一致性，這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在憲政的司法制度上，法院審判的中立性、程序性、公正性，法官對于正義天平的執(zhí)掌，這些無不與超驗(yàn)正義相關(guān)，正是由于司法的正義性，才使得憲政的法律制度呈現(xiàn)出超驗(yàn)之維，超驗(yàn)正義支撐著法律對于個人權(quán)利的保障。如此看來，個人的正義由于弱勢的邏輯前提，便具有了超驗(yàn)的意義。

　　憲政所要實(shí)現(xiàn)的政治目的和法律正義并不是強(qiáng)勢的邏輯，也不標(biāo)榜終極的人類理想，或在地上建立圓滿的天國，近現(xiàn)代憲政的價值指向與這種強(qiáng)勢的理想主義政治相反，它追求的只是保障每一單個人的最基本的權(quán)利不受侵犯，所以，它的最終落腳點(diǎn)是每一個個人的權(quán)利保障�？瓷先�，憲政的這一目的并不主動，也不積極，更不崇高，但是，恰恰這種弱勢的邏輯反而使得憲政的價值具有了實(shí)質(zhì)性的意義。憲政的這一消極目的，并不是經(jīng)由政府通過實(shí)施行政權(quán)力來動員全社會去實(shí)現(xiàn)的，相反，憲政恰恰是限制政府的行政權(quán)力，約束它對全社會的動員，并將人權(quán)保障的憲政目標(biāo)交給了司法機(jī)關(guān)，通過法院來實(shí)現(xiàn)。特別需要指出的是，這一實(shí)現(xiàn)也并不是積極主動的，而是消極的和個別性的，也就是說法院所能做的只是給予每一個權(quán)利受到侵犯的人以司法救濟(jì)，通過司法救濟(jì)來實(shí)現(xiàn)個別公正，從而保障每一個當(dāng)事人的基本權(quán)利，這不但是司法的正義之所在，也是憲政正義之所在。憲政作為一種在人類政治史中產(chǎn)生了重大影響的政治制度，它僅僅只是為任何一個侵權(quán)案件提供合法的司法救濟(jì)，從而達(dá)到訴訟當(dāng)事人的個別公正，這在某些人眼中，與那些企圖實(shí)現(xiàn)諸如共產(chǎn)主義和人間天堂等偉大的社會政治理想相比，是多么得微不足道，而這恰恰是憲政的最終目的，――弱勢的正義邏輯本來就是如此。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10