人權(quán)和“權(quán)利”的異同

人權(quán)和“權(quán)利”的異同 　　摘要：人權(quán)是一種權(quán)利，但不是所有權(quán)利都是人權(quán)。人權(quán)與其它種種不同性質(zhì)的權(quán)利的在本原、主體、客體及存在形式等方面都存在差異。準(zhǔn)確與清晰地理解人權(quán)和其他權(quán)利的差異，有利于準(zhǔn)確把握人權(quán)的概念。

　　關(guān)鍵詞：權(quán)利，人權(quán)，人權(quán)概念

　　目前大多數(shù)學(xué)者對人權(quán)界定與國際人權(quán)法的邏輯路徑基本一致，即沒有脫離權(quán)利去理解人權(quán)。通過權(quán)利去理解人權(quán)無疑反映了人類對事物認(rèn)識的一般規(guī)律，有利于加深人們對人權(quán)深刻內(nèi)涵的進(jìn)一步理解，因?yàn)楝F(xiàn)代人權(quán)理論的構(gòu)建正是以權(quán)利為依托而得以不斷完善起來的。從歷史的角度看，權(quán)利與人權(quán)在理論上是既有聯(lián)系又有區(qū)別，只談人權(quán)不講權(quán)利或拋開人權(quán)談權(quán)利都是毫無意義的。人權(quán)是一種權(quán)利，但是并非所有的權(quán)利都是人權(quán)。至今有的學(xué)者仍然未能將人權(quán)與權(quán)利的異同在理論上予以準(zhǔn)確分析和定位，將人權(quán)概念泛化或過于狹窄地定義人權(quán)，這兩種現(xiàn)象都還存在。如果不能從理論上搞清楚這個(gè)問題，將會對正在進(jìn)行的法治建設(shè)產(chǎn)生種種誤導(dǎo)。

　　人權(quán)與其它權(quán)利之間存在如下差異：

　　一、 本原不同

　　人作為“能思想的存在物”與禽獸不同之處在于人有人性，或者說人具有自然屬性和社會屬性。人權(quán)口號的提出，就是因?yàn)橛腥瞬话阉�人�?dāng)作人對待的社會現(xiàn)實(shí)存在，尤其是擁有權(quán)力者對人們權(quán)利的侵犯。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思在1843年5月《致盧格》的信中就曾指出：“專制君主總把人看得很下賤。他看著這些人為了他而淹在庸碌生活的泥沼中，而且還像癩蛤蟆那樣，不時(shí)從泥沼中露出頭來”�！熬�主政體的原則總的說來就是輕視人、蔑視人、使人不成其為人”。他還說：“哪里君主制的原則占優(yōu)勢，哪里的人就占少數(shù)；哪里君主制的原則是天經(jīng)地義的，哪里就根本沒有人了”① .為什么有些人不把自己同類的其他人看作人呢？馬克思認(rèn)為，這主要是社會制度造成的：“專制制度必然具有獸性，并且和人性是不相容的。獸的關(guān)系只能靠獸性來維持。”② 然而依據(jù)人的自然屬性，人有被當(dāng)作人看待的天性，有不但要活下去，而且要活得好的追求。人權(quán)就是源于人的這種需求與利益，這是人權(quán)的目的和根本價(jià)值所在。從人權(quán)的社會屬性維度而言，人是生活在人與人之間的社會關(guān)系中，而不是一個(gè)人生活在世界上。權(quán)利對權(quán)利的侵犯、特別是權(quán)力對權(quán)利的侵犯時(shí)有發(fā)生，這是人權(quán)問題出現(xiàn)的外在條件。

　　基于人的自然屬性與社會屬性，在一個(gè)社會上，人是一切社會活動的中心主體，有不同于其他動物的人的人格、尊嚴(yán)與價(jià)值。如果一個(gè)人的生命、安全與自由得不到保障，他將失去做人的資格，失去做人的尊嚴(yán)與價(jià)值。一切社會制度的設(shè)置及法律與政策的制定和實(shí)施，都是為了滿足人類的需要與幸福，因而也可以說，都是為了充分實(shí)現(xiàn)人權(quán)。而權(quán)利則按其不同的性質(zhì)有不同的本原，如道德權(quán)利，是源于道德原理或者倫理說教；習(xí)俗權(quán)利源于習(xí)慣與民俗；政黨黨員的權(quán)利來源于該黨的綱領(lǐng)與章程；工會會員的權(quán)利來源于該工會組織的規(guī)章；社會自治組織成員的權(quán)利來源于鄉(xiāng)規(guī)民約等等。但是，人權(quán)與此不同，它是人作為人基于其本性以及人格與尊嚴(yán)而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。

　　在人權(quán)與權(quán)利的本原問題上，對人權(quán)、權(quán)利與國家、法律的關(guān)系要有正確認(rèn)識。人權(quán)是先于國家與法律而存在，所以研究人權(quán)問題，不能僅僅著眼于國家與法律，而應(yīng)以社會為立足點(diǎn)，應(yīng)從歷史學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)以及法學(xué)等多角度、跨學(xué)科的立場來分析。尤其是有些權(quán)利，包括道德權(quán)利、習(xí)俗權(quán)利、宗教權(quán)利、政黨權(quán)利等等，更是如此。法定權(quán)利應(yīng)著重從國家與法律的角度來研究，但同樣離不開多學(xué)科研究。

　　人權(quán)是源于人的本性、人格、尊嚴(yán)與價(jià)值，而其它不同性質(zhì)的權(quán)利本原則呈多樣性。人權(quán)的本義是一種應(yīng)有權(quán)利。它要受法律的認(rèn)可與保護(hù)，因而有法律權(quán)利。人權(quán)在不少情況下，也受道德、習(xí)俗、宗教、政黨章程以及其他社會組織章程和鄉(xiāng)規(guī)民約的認(rèn)可與保護(hù)。但人權(quán)的本原同人權(quán)要受什么社會規(guī)范的認(rèn)可與保護(hù)，這是兩個(gè)不同性質(zhì)的問題，應(yīng)當(dāng)區(qū)分開來。所以要對“人權(quán)是斗爭得來的”、“商賦人權(quán)論”及“國賦人權(quán)論”等本原觀點(diǎn)要予以警惕。不能將人權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式、途經(jīng)及條件與人權(quán)的本原問題相混同。

　　二、 主體不同

　　主體問題是人權(quán)的關(guān)鍵性問題之一。自上世紀(jì)九十年代初期以來，法理學(xué)界許多學(xué)者加入了對人權(quán)主體問題的論證，但學(xué)者們并未達(dá)成共識。分歧主要集中在兩個(gè)方面：一是人權(quán)主體指個(gè)人還是集體，抑或兩者兼有；二是人權(quán)主體指人，還是指公民或人民。無論哪個(gè)方面來看，人權(quán)主體與權(quán)利主體都不是同一的而是存在差異。客觀而論，人權(quán)的實(shí)質(zhì)是指權(quán)利對權(quán)力的對抗，所以政府首先就應(yīng)被排除在人權(quán)的主體之外。那么人權(quán)的主體是否就是古典人權(quán)主體理論所描述的那樣僅僅限定為無差別的所有的個(gè)人？正如有學(xué)者所言的“人是人權(quán)的唯一主體”③ 或“人權(quán)的主體主要是個(gè)體，即馬克思所說的‘有感覺的、有個(gè)性的、直接存在的人，’‘從事實(shí)際活動的人’，‘可以通過經(jīng)驗(yàn)觀察到的發(fā)展過程中的人’”。④ 這些都值得商榷，因?yàn)閺哪壳笆澜缛藱?quán)發(fā)展的角度而言，它已由個(gè)體人權(quán)發(fā)展到集體人權(quán)，即“從生命的主體發(fā)展到人格的主體”。⑤ 所以大多數(shù)中國學(xué)者都主張人權(quán)主體并非僅僅限于個(gè)人，一些特殊的社會群體，主要是一些弱勢群體的人權(quán)主體地位應(yīng)受到重視。如婦女、兒童、老人、殘廢人、消費(fèi)者；犯罪嫌疑人和罪犯；少數(shù)民族或種族等等。此外，民族、一國人民自上世紀(jì)六十年代以來也成為重要的人權(quán)主體。

　　這里有兩個(gè)問題值得注意：一是有些學(xué)者認(rèn)為“人權(quán)就是公民權(quán)”，既然法律已規(guī)定公民權(quán)，因而主張不必再講人權(quán)。這是不正確的，因?yàn)楣�民�?quán)是一個(gè)法律概念，主要是人的政治權(quán)利和自由在法律上的表現(xiàn)，而人權(quán)問題首先不是發(fā)生在法律上，而是發(fā)生在社會生活中。而且，在一個(gè)國家里，除了公民，還有無國籍人、難民和外國人，他們也應(yīng)享有人權(quán)。從語義角度分析，似乎享有人權(quán)就是享有公民權(quán)，這是“人權(quán)就是公民權(quán)”的應(yīng)有之義。其實(shí)這也是錯誤的。從歷史維度來看，人權(quán)是人類社會特有現(xiàn)象，在原始社會、奴隸社會有人權(quán)，但那時(shí)人們并不必然享有公民權(quán)，如奴隸、農(nóng)奴以至封建專制下的農(nóng)民。人權(quán)演進(jìn)為公民權(quán)是一個(gè)歷史過程，須有一定的社會、經(jīng)濟(jì)、文化條件。公民權(quán)是一個(gè)近代才出現(xiàn)的概念。我們不能說，前資本主義時(shí)期，人們根本不能享有人權(quán)，或那時(shí)候，人們一點(diǎn)人權(quán)也享有不到。

　　二是人權(quán)主體受保障的歷史局限性。例如，在奴隸制條件下，奴隸作為人是應(yīng)享有人權(quán)，應(yīng)是人權(quán)的主體，但奴隸就不被當(dāng)作權(quán)利的主體，所以其人權(quán)主體無相應(yīng)的權(quán)利保障。但是否就可以得出奴隸及封建社會的農(nóng)民就不是人權(quán)的主體呢？顯然奴隸也有人的本性、人格、尊嚴(yán)與價(jià)值，不能因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)條件下他們不被當(dāng)作權(quán)利主體就否認(rèn)這些人應(yīng)當(dāng)享有其人權(quán)主體的地位。

　　三、 客體不同

　　人權(quán)的客體是什么？人權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)就是指人權(quán)主體所擁有的權(quán)利，包括對物、行為、精神產(chǎn)品、信息等等享有的權(quán)利，這已得到目前人權(quán)理論界很多人的認(rèn)同。問題在于究竟什么樣的權(quán)利是人權(quán)的客體？這在我國法理學(xué)界仍存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為“人權(quán)的原意是指某種價(jià)值觀念或道德觀念，因而它是一種道德意義上的權(quán)利和義務(wù)……人權(quán)就是從這些價(jià)值、道德觀念出發(fā)而認(rèn)為作為個(gè)人或群體的人在社會關(guān)系中應(yīng)當(dāng)有的權(quán)利或應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)”。⑥ 這種受西方人權(quán)學(xué)說影響而將人權(quán)理解為道德意義上的權(quán)利在當(dāng)代中國具有代表性，也具有一定的合理性。但將人權(quán)僅僅解釋成為道德權(quán)利就值得商榷！在當(dāng)代西方的人權(quán)學(xué)說當(dāng)中，認(rèn)為人權(quán)是一種道德權(quán)利的觀點(diǎn)是相當(dāng)普遍的，比較典型的是英國學(xué)者、達(dá)勒姆大學(xué)教授米爾恩先生（A？J？M？Milne）的觀點(diǎn)。他認(rèn)為人權(quán)是一種道德權(quán)利，而不是政治權(quán)利，包括生命權(quán)、公平對待的公正權(quán)、獲得幫助權(quán)、在不受專橫干涉這一消極意義上的自由權(quán)、誠實(shí)對待權(quán)、禮貌權(quán)以及兒童受照顧權(quán)。⑦ 我們認(rèn)為米爾恩這種觀點(diǎn)是過于狹窄地理解和定義了權(quán)利的內(nèi)容，其原因是他把人權(quán)僅僅理解為一種道德權(quán)利。西方的人權(quán)學(xué)說在某種層面上是張揚(yáng)了人的道德內(nèi)涵，但對人的社會內(nèi)涵的漠視就十分明顯和突出。經(jīng)過對西方人權(quán)學(xué)說本質(zhì)的深刻分析，大多數(shù)學(xué)者主張人權(quán)的客體是一個(gè)多層次、內(nèi)涵豐富與廣泛的概念，包括人身人格權(quán)、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利及民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、自然資源永久主權(quán)等。所以，人權(quán)的客體不但是道德權(quán)利，還應(yīng)包括公民權(quán)利、政治權(quán)利及社會、經(jīng)濟(jì)、文化等更為廣泛的權(quán)利。

　　必須指出，并非所有的法律權(quán)利都是人權(quán)。一般說來，人權(quán)存在于各種抽象法律關(guān)系中，如憲法以及民法、刑法、訴訟法中所規(guī)定的公民應(yīng)當(dāng)享有的各種權(quán)利。而具體法律關(guān)系中，當(dāng)事人雙方所享有的權(quán)利不是人權(quán)。其具體的權(quán)利和義務(wù)由雙方當(dāng)事人任意規(guī)定（以不違背法律的要求為限度），在這樣具體法律關(guān)系中的權(quán)利，就不屬于人權(quán)的范疇。而其它類型的權(quán)利，如政黨黨員的權(quán)利、工會會員的權(quán)利，大多數(shù)是社會組織約定，并不是人權(quán)。但它們的章程中有時(shí)也包含有人權(quán)保障的內(nèi)容。

　　四、 存在形式不同

　　由于權(quán)利是一個(gè)內(nèi)容極為廣泛的概念，它們不但包括國家法律上的權(quán)利，也包括政黨、社會團(tuán)體、企事業(yè)組織等規(guī)章上的權(quán)利，還包括道德、習(xí)俗權(quán)利等等。因而其存在形態(tài)也呈現(xiàn)多樣性，其或以法律規(guī)范形態(tài)存在、或以政黨規(guī)范形態(tài)存在、或以團(tuán)體、道德、習(xí)俗規(guī)范等形態(tài)存在。

　　雖然人權(quán)的客體是權(quán)利，但不可認(rèn)為權(quán)利的存在形態(tài)就是人權(quán)的存在形態(tài)。因?yàn)闄?quán)利的存在形態(tài)實(shí)際上以權(quán)利的載體為依據(jù)，可以表現(xiàn)為上述各種存在形式。有學(xué)者主張人權(quán)存在形態(tài)主要有四種，即應(yīng)有權(quán)利、法規(guī)權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利及現(xiàn)實(shí)權(quán)利。⑧ 認(rèn)為應(yīng)有權(quán)利是人權(quán)的最初形態(tài)，它是特定社會的人們基于一定的社會物資條件和文化傳統(tǒng)而產(chǎn)生出來的權(quán)利需要和權(quán)利要求；習(xí)慣權(quán)利是人們在長期的社會生活過程中形成的或從先前的社會承傳下來的，表現(xiàn)為群體性、重復(fù)性自由行動一種權(quán)利；法規(guī)權(quán)利是通過實(shí)證法律明確規(guī)定或通過立法綱領(lǐng)、法律原則加以宣布的、依規(guī)范與觀念形態(tài)存在的權(quán)利；現(xiàn)實(shí)權(quán)利是主體實(shí)際享有與行使的權(quán)利。其對人權(quán)存在形態(tài)的描述基本上反映了人權(quán)的外在形式。有學(xué)者認(rèn)為人權(quán)是一種道德權(quán)利“僅存在于人們的內(nèi)心信念和社會輿論中”，⑨ 前述四種存在形態(tài)的觀點(diǎn)與之相比，應(yīng)當(dāng)更能反映客觀真實(shí)。然而可惜的是該理論沒有能揭示出這四種形態(tài)的內(nèi)在聯(lián)系。

　　我們認(rèn)為，人權(quán)存在三種形態(tài)，即應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實(shí)有權(quán)利。這一理論不僅反映了人權(quán)三種存在形態(tài)的客觀現(xiàn)實(shí)，同時(shí)揭示了三種形態(tài)運(yùn)動的內(nèi)在規(guī)律。三者之間不是平行關(guān)系，而是層次關(guān)系，三者的內(nèi)容在很大一部分上是重疊的。隨著人類文明的繼續(xù)向前發(fā)展，它們之間的外延將進(jìn)一步接近，彼此重疊的部分將日益擴(kuò)大，但永遠(yuǎn)存在矛盾，應(yīng)有權(quán)利將永遠(yuǎn)大于法定權(quán)利；法定權(quán)利將永遠(yuǎn)大于實(shí)有權(quán)利。正是這種矛盾，推動人權(quán)不斷得到實(shí)現(xiàn)。⑩

　　要正確對待人權(quán)與其它各種權(quán)利之間的關(guān)系，必須正確認(rèn)識二者之間的聯(lián)系，又不能對二者不加區(qū)別。只有對人權(quán)和權(quán)利在本原、主體、客體及存在形態(tài)等方面的關(guān)系上有比較準(zhǔn)確與清晰的了解，方能正確把握人權(quán)這一概念的內(nèi)涵與外延，為充分保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)提供理論前提。

　　注釋：

　　1.《馬克思恩格斯全集》，第一卷，第411頁。

　　2.《馬克思恩格斯全集》，第一卷，第414頁。

　　3. 信春鷹：《人權(quán)的概念與國際社會的人權(quán)觀》，載《當(dāng)代人權(quán)》，中國科學(xué)院法學(xué)研究所編，中國社會科學(xué)出版社1992年版，第78頁。

　　4. 張文顯：《論人權(quán)的主體與主體的人權(quán)》，載《中國法學(xué)》，1991年第5期。

　　5. 徐顯明：《人權(quán)主體之爭引出的幾個(gè)問題》，載《中國法學(xué)》，1992年第5期。

　　6. 沈宗靈：《人權(quán)是什么意義上的權(quán)利》，載《中國法學(xué)》，1991年第5期。

　　7. [英]A·J·M·米爾恩著：《人的權(quán)利與人的多樣性-人權(quán)哲學(xué)》，中國大百科全書出版社1995年版，第171頁。

　　8. 張文顯：《論人權(quán)的主體與主體的人權(quán)》，載《中國法學(xué)》，1991年第5期。

　　9. 沈宗靈：《人權(quán)是什么意義上的權(quán)利》，載《中國法學(xué)》，1991年第5期。

　　10. 李步云：《論人權(quán)的三種存在形態(tài)》，載《法學(xué)研究》，1991年第4期。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10