論公民“上書”的基本條件

論公民“上書”的基本條件 　　因?qū)O志剛案[1]而引發(fā)俞江等三位博士[2]就國務(wù)院于1982年5月12日頒布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的合憲性，依據(jù)立法法第90條的規(guī)定，以公民個人的身份，[3]向全國人大常委會法制工作委員會提出了“關(guān)于審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書”。法諺說：“有權(quán)利就必須有救濟，沒有救濟的權(quán)利就不是權(quán)利”。憲法確認了公民的基本權(quán)利和自由，當公民的憲法權(quán)利受到侵害時，憲法必須為公民提供相應(yīng)的憲法救濟。立法法根據(jù)憲法的精神，賦予公民啟動全國人大常委會進行違憲審查建議的資格，這是我國法治建設(shè)的巨大進步。但立法法的規(guī)定仍然存在簡單化的傾向，此次俞江等三位博士向全國人大常委會提出違憲審查建議更直接反映了這種傾向。本文僅就公民個人啟動違憲審查程序所涉及的基本條件作一探討。

　　一、案件性

　　案件性即只有在因規(guī)范性文件的實施而發(fā)生具體案件時，公民成為實際的受害者后才得以向違憲審查機關(guān)提出進行違憲審查的請求。案件性的具體要求包括：

　　第一，在規(guī)范性文件制定過程中不得提出違憲審查請求。規(guī)范性文件在制定過程中，圍繞著是否應(yīng)該制定該規(guī)范性文件和是否應(yīng)該規(guī)定這些內(nèi)容發(fā)生爭議，是完全存在可能的。但由于該規(guī)范性文件并未生效，即并未對公民的憲法權(quán)利產(chǎn)生實際的影響，因而，公民不得將其作為違憲審查的對象。

　　第二，在規(guī)范性文件生效以后發(fā)生具體案件之前不得提出違憲審查請求。已經(jīng)生效的規(guī)范性文件可能因違反憲法而侵害公民的憲法權(quán)利，但在發(fā)生具體案件之前，公民不得向違憲審查機關(guān)提出審查請求。其原因是：（1）這些規(guī)范性文件是一種普遍的規(guī)范，它并不是針對某個特定的個人而制定的，其作用于具體的個人、影響特定人的權(quán)利義務(wù)還需要通過一項具體的行為而實現(xiàn)。在具體的行為之前，這種侵害僅僅是作為一種可能性而存在，并沒有現(xiàn)實地發(fā)生。[4]（2）英美法系國家也好，大陸法系國家也好，實施違憲審查的機關(guān)通常是以訴訟的方式進行違憲審查，這種方式被認為是最好的選擇。而訴訟的基本前提是發(fā)生了實際案件，存在實際爭議和爭議的雙方當事人。普通法院或者憲法法院在解決實際爭議過程中，較為易于判斷規(guī)范性文件是否違反了憲法，[5]（3）在沒有發(fā)生具體案件的情況下，任何公民都可能是某個規(guī)范性文件的受害者，假定沒有案件性的限制，任何一個公民在某個規(guī)范性文件生效以后，都可以向違憲審查機關(guān)提出審查請求。那么，違憲審查機關(guān)必然會被違憲審查請求的潮水所淹沒。

　　第三，公民必須在發(fā)生具體的案件之后才可以向違憲審查機關(guān)提出審查請求。所謂案件，必然地是規(guī)范性文件已經(jīng)生效，規(guī)范性文件已經(jīng)通過某個具體的行為實際作用于特定的公民個人，某個特定的公民個人的憲法權(quán)利受到侵害而發(fā)生糾紛，這種糾紛已經(jīng)符合規(guī)定而成熟為案件為法院所受理。

　　在本案中，俞江等三位公民并未被作為城市流浪乞討人員進行收容遣送，因而他們的憲法權(quán)利并未受到國務(wù)院制定的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的侵害，他們即不具備以自己的名義向全國人大常委會提出違憲審查請求的資格。[6]

　　二、窮盡法律救濟

　　窮盡法律救濟是世界各國違憲審查機關(guān)在處理公民提起違憲審查時，所共同遵循的一項基本原則。憲法所確認的公民的基本權(quán)利被稱之為“憲法權(quán)利”，而由法律所確認的公民的權(quán)利被稱之為“法律權(quán)利”�；�于憲法與法律的關(guān)系，法律權(quán)利只能是憲法權(quán)利的具體化，同時，法律權(quán)利必須與憲法權(quán)利相一致，法律權(quán)利不得與憲法權(quán)利相抵觸。

　　當公民的法律權(quán)利受到侵害時，其可以通過各種法律救濟制度以保護自己的法律權(quán)利。法律救濟制度主要是民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度，法院在進行這些訴訟活動時的依據(jù)是規(guī)范性文件，最高依據(jù)是由國家立法機關(guān)制定的法律。

　　通常情況下，人們之間發(fā)生的糾紛是因法律的適用而引發(fā)的糾紛，屬于法律權(quán)利是否受到侵害范疇內(nèi)的糾紛，法院通過適用法律就可以解決這類糾紛，而不需要訴諸憲法。而只有在適用法律解決不了這類糾紛時，才需要適用憲法。所謂適用法律解決不了的糾紛，只能是包括法律在內(nèi)的規(guī)范性文件是否違反了憲法而引起的糾紛，這種糾紛或者爭議稱之為“憲法糾紛”或者“憲法爭議”。

　　在英美法系國家，公民認為自己的權(quán)利受到侵害時，可以向普通法院提起訴訟。這種訴訟首先是作為一般法律訴訟或者普通訴訟而向法院提起的。法院先查明案件的事實，在此基礎(chǔ)上，法院需要適用法規(guī)范解決當事人之間發(fā)生的爭議。法院在適用法規(guī)范時，首先必須適用法律，即把該案件作為一個普通的法律案件來處理。在適用法律時，案件的當事人向法院提出不能適用某項法律或者一項法律的某個條款，理由是該項法律或者該項法律的某個條款違反憲法。只有在這種情況下，審理該案件的法院才需要審查本來作為案件審理依據(jù)的某項法律或者該項法律的某個條款是否違反了憲法。法院之所以需要進行這種審查活動，是因為如果不進行這種審查活動，案件的審理就不徹底，就不能給案件的當事人提供完全的、公正的保護，就不可能消除當事人的疑問，當事人就不可能從內(nèi)心服判。因此，在案件審理過程中，只要當事人提出適用于該案件的法律是否違反憲法的疑問，法院就必須進行審查，在判決書中說明法律的合憲性。正是在這一意義上，人們才把英美法系國家法院進行違憲審查的做法，稱之為“附帶性審查”或者“附隨性審查”。[7]

　　在大陸法系國家，除普通法院外，還設(shè)置了專門的憲法法院。憲法法院并不屬于司法機關(guān)系統(tǒng)，而屬于憲法保障機關(guān)，它不受理和審理民事案件、行政案件及刑事案件，它只審查公權(quán)力的行使是否違反憲法。公民個人在認為自己的權(quán)利受到侵害時，必須首先向普通法院提起法律訴訟。根據(jù)普通法院是否受理，分為兩種情況：

　　第一，如果普通法院受理該案件，法院在審理過程中，案件的當事人認為適用于該案件的法律違反憲法而不能適用時，向普通法院提出違憲審查建議。又可以分為兩種做法：（1）普通法院如果同意當事人的建議，則裁定中止普通法律訴訟，就適用于該案件的法律的合憲性向憲法法院提出審查請求。憲法法院在接到普通法院的審查請求后，僅就該法律的合憲性作出判斷，而不審理發(fā)生于當事人之間的具體的權(quán)利義務(wù)糾紛。普通法院在接到憲法法院的審查結(jié)論后，恢復(fù)法律訴訟，并作出裁判。（2）普通法院如果不同意案件當事人的建議，認為適用于該案件的法律符合憲法，不移交憲法法院就其合憲性進行審查，則可以直接依據(jù)該法律作出法律裁判。在普通法院作出終審法律裁判后，公民可以就作為普通法院所作的終審法律裁判依據(jù)的法律的合憲性，直接向憲法法院提出“憲法訴愿”。[8]

　　第二，如果普通法院不受理該案件，則公民就可以直接向憲法法院提出憲法訴愿。憲法法院與普通法院在審理案件上有所分工：憲法法院只審理憲法案件，解決憲法問題和憲法爭議；普通法院只審理法律案件，解決法律問題和法律爭議。憲法法院不審理法律案件，普通法院不審理憲法案件。因此，所謂普通法院不受理該案件，只能是這樣一種情況：作為訴訟對象的行為是直接依據(jù)憲法進行的，是一種直接的憲法行為，需要直接依據(jù)憲法進行判斷。[9]

　　還需要說明的是，普通法院通過法律訴訟進行的是合法性審查，這里的“合法性”中的“法”不包括憲法。[10]英美法系國家的普通法院和大陸法系國家的憲法法院依據(jù)憲法所進行的審查是“合憲性”審查。“合法性”與“合憲性”是相對應(yīng)的概念。英美法系國家的普通法院依據(jù)法律進行的訴訟活動稱之為“合法性審查”，依據(jù)憲法進行的訴訟活動稱之為“合憲性審查”，即在英美法系國家，合法性審查與合憲性審查是由同一個法院來完成的。與英美法系國家不同，在大陸法系國家，合法性審查由普通法院進行，合憲性審查由憲法法院進行。普通法院進行合法性審查的最高依據(jù)是由國家立法機關(guān)制定的法律，因此，如果由于規(guī)范性文件存在著不同的層級，這些規(guī)范性文件可能都是普通法院進行合法性審查的依據(jù)，而如果這些規(guī)范性文件之間存在著不一致或者抵觸，進行合法性審查的普通法院有權(quán)依據(jù)法律對這些規(guī)范性文件的合法性進行審查，然后根據(jù)該審查結(jié)果，對發(fā)生于當事人之間的權(quán)利義務(wù)糾紛作出法律裁判。普通法院對案件適用依據(jù)的合法性審查也屬于司法權(quán)或者審判權(quán)的范疇。[11]

　　在本案中，孫志剛的近親屬能否就國務(wù)院制定的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的合憲性向全國人大常委會提出審查建議呢？基于以下原因，回答是否定的：

　　根據(jù)法院受理行政案件范圍的規(guī)定，孫志剛的近親屬必須先就廣州收容救治站對孫志剛的收容救治行為即限制人身自由的行政強制措施行為不服，向法院提起行政訴訟。根據(jù)窮盡法律救濟原則，如果法律為當事人提供了法律救濟，則必須先尋求法律救濟。

　　立法法第8條第5項明確規(guī)定，“對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由是強制措施和處罰”只能由法律規(guī)定；第9條又進一步明確規(guī)定：“本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。”根據(jù)立法法的這兩條規(guī)定，只能由全國人大和全國人大常委會制定的法律才能設(shè)定在什么情況下需要或者可以限制人身自由和進行處罰，包括國務(wù)院制定的行政法規(guī)在內(nèi)的其他規(guī)范性文件都不得作出規(guī)定。而國務(wù)院的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》設(shè)定了限制人身自由的情形，很顯然，這一辦法違反了立法法的相關(guān)規(guī)定。[12]因此，孫志剛的近親屬在行政訴訟過程中，有權(quán)向?qū)徖碓摪讣�的法院提出該辦法的違法性，要求先對該辦法進行合法性審查。

　　根據(jù)立法法第90條的規(guī)定，最高人民法院或者地方各級人民法院如果認為國務(wù)院的行政法規(guī)違法，都可以向全國人大常委會提出進行合法性審查的請求或者建議。據(jù)此，審理該行政案件的法院既可以向最高人民法院提出建議，再由最高人民法院向全國人大常委會提出合法性審查的請求，也可以直接向全國人大常委會提出合法性審查的建議。如果審理該案件的法院不同意孫志剛近親屬的意見，認為該辦法是符合立法法的規(guī)定的，并依據(jù)該辦法作出了裁判。孫志剛的近親屬只能在法院作出終審行政裁判以后，就該終審行政裁判的依據(jù)即《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的合法性向全國人大常委會提出審查建議。因此，孫志剛的近親屬在窮盡法律救濟之后，也只能向全國人大常委會提出進行合法性審查的建議，而不能提出進行合憲性審查的建議。[13]

　　如果全國人大沒有制定立法法或者立法法中對立法權(quán)限未作明確的規(guī)定，國務(wù)院的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》是直接依據(jù)憲法制定的。那么，孫志剛的近親屬在向法院提起行政訴訟以后，有權(quán)向?qū)徖碓摪讣�的法院提出該辦法的違憲，要求法院向最高人民法院提出并通過最高人民法院向全國人大常委會提出違憲審查請求或者由審理法院直接向全國人大常委會提出違憲審查建議。在法院作出終審裁判以后，孫志剛的近親屬才可以就作為終審裁判依據(jù)的該辦法向全國人大常委會提出違憲審查建議。但是，在本案中已經(jīng)不可能出現(xiàn)這種情況。

　　三、時效性

　　無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，公民要求對規(guī)范性文件進行違憲審查，都必須遵守一定的時效規(guī)定。規(guī)定提起時效的原因，在于保證社會關(guān)系的穩(wěn)定。憲法和法律的功能都在于調(diào)整相應(yīng)的社會關(guān)系，社會關(guān)系的基本內(nèi)容是社會關(guān)系主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性和確定性是人權(quán)保障的基本要求。當社會關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系總是處于不確定的狀態(tài)，其人權(quán)也就沒有保障。

　　在英美法系國家，當事人的違憲審查請求是在普通法律訴訟審理過程中附帶地提出的，普通法院也是在審理發(fā)生于當事人的具體權(quán)利義務(wù)糾紛過程中附帶地就作為案件審理依據(jù)的法律進行違憲審查的。因此，其必須按照法律訴訟的時效規(guī)定，向普通法院起訴。在普通法院審理案件過程中、作出終審裁判前，可以向普通法院提出進行違憲審查。如果普通法院依據(jù)某項法律已經(jīng)作出了終審裁判，當事人再向普通法院提出或者向其他機構(gòu)提出，也就無濟于事了。

　　在大陸法系國家，依據(jù)窮盡法律救濟原則，當事人須先向普通法院提起法律訴訟，如前所述，有的案件屬于普通法院的受理和審理范圍，普通法院予以受理，而有的案件普通法院并無權(quán)力受理并進行審理，對這類案件，普通法院將不予受理。因此，它就具有兩種不同的時效的規(guī)定：一是不屬于普通法院受理案件的憲法控訴時效，一是普通法院受理案件的憲法控訴時效。德國《聯(lián)邦憲法法院法》第93條關(guān)于公民提起憲法控訴的時效規(guī)定的最為具體，值得我們借鑒：（1）對于經(jīng)過法律救濟之后，仍認為規(guī)范性文件侵害其憲法權(quán)利的，控訴的對象是普通法院終審裁判的依據(jù)，時效為一個月。該時效自送達或者自不依照一定形式通知完整格式的裁判時起算，但以按照有關(guān)程序法的規(guī)定依職權(quán)作出的為限；在其他情況下，期間自裁判的宣告時，裁判無須宣告的，或依其他方式通知憲法控訴人時起算。裁判的完整副本未交付憲法控訴人，憲法控訴人因此以書面的或者在書記處作成的筆錄請求交付完整的裁判時，前句的期間即為中斷。期間中斷至完整的裁判正本由法院交付憲法控訴人，或者依職權(quán)或者由參與程序的訴訟關(guān)系人送達到憲法控訴人時止。（2）對于沒有法律救濟的公權(quán)力行為，公民在該項法律時效后或者機關(guān)行為作出后一年內(nèi)向憲法法院提出。

　　我國立法法也沒有就公民向全國人大常委會提出違憲審查建議的時效作出規(guī)定。這是立法法的一個立法空白。但對規(guī)范性文件的違憲審查，首先必須要有時效，其次，也必須要有兩個不同的時效。我認為，我國的違憲審查體制與英美法系國家不同，它不是由普通法院在審理具體案件過程中過程中附帶地進行審查，而是由與普通法院相分離的獨立的機關(guān)進行審查，就法律訴訟權(quán)與違憲審查權(quán)分離而論，類似于德國式的模式。因此，德國的規(guī)定可以作為參考。

　　就孫志剛案來說，假如孫志剛的近親屬可以向全國人大常委會提出違憲審查建議的話，也應(yīng)當是在法院作出終審裁判后的一個月內(nèi)。

　　違憲審查作為一項既維護憲法秩序又救濟公民憲法權(quán)利的制度，需要有一項專門的法律來規(guī)定違憲審查的主體、啟動違憲審查的主體、違憲審查的對象、違憲審查的程序、違憲審查的基本原則等，俞江等三位博士“上書”全國人大常委會說明我國目前急需這樣一項法律。

　　注釋：

　　[1] 據(jù)報道，孫志剛大學畢業(yè)后未找到工作而到廣州，期間，被廣州收容救治站以沒有證件為由收容，在收容過程中死亡。關(guān)于死亡原因，據(jù)稱有被毆傷害。

　　[2] 三位博士均畢業(yè)于北京大學，現(xiàn)工作單位分別是俞江（華中科技大學法學院）、騰彪（中國政法大學法學院）、許志永（北京郵電大學法學院）。

　　[3] 三位博士稱：“我們雖然是法學博士，但更愿意以普通公民的身份寫這份建議書，因為憲法意識每個公民都應(yīng)該有�！睂嶋H上，法學博士是一種學位，而不是一種身份，同時，立法法除規(guī)定國家機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位外，僅僅規(guī)定了公民個人身份向全國人大常委會提出違憲審查建議，而沒有規(guī)定法學博士也具有提請全國人大常委會進行違憲審查的資格。就公民而論，所有公民在憲法和法律下一律平等，而不能區(qū)分普通公民和特殊公民。某些公民由于擔任一定的公職，而擁有一定的權(quán)力，這種權(quán)力與其公職相聯(lián)系，而不是與其公民身份相聯(lián)系。因此，并不能說這類公民是特殊公民。

　　[4] 在大陸法系國家，在法律生效以后的法定期間內(nèi)，在沒有發(fā)生具體案件的情況下，憲法明確規(guī)定的部分國家領(lǐng)導(dǎo)人，如總統(tǒng)、總理、兩院議長、最高法院院長等有權(quán)向憲法法院提出違憲審查請求。憲法法院基于該請求，可以對規(guī)范性文件進行違憲審查。法國甚至規(guī)定，議會制定的有關(guān)議會的議事規(guī)則在生效以后必須主動提交憲法委員會進行違憲審查。這一制度設(shè)計的基本出發(fā)點是協(xié)調(diào)立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之間的關(guān)系，抑制立法機關(guān)通過立法擴大自己的權(quán)力范圍而侵犯其他兩機關(guān)的憲法權(quán)力，而主要不是以保護公民個人的憲法權(quán)利為出發(fā)點的。

　　[5] 美國在制憲過程中，圍繞著違憲審查權(quán)應(yīng)當賦予何機關(guān)的爭論中，多數(shù)意見認為，應(yīng)當將此權(quán)力賦予司法機關(guān)，原因是司法機關(guān)是通過訴訟的方式解決糾紛，而糾紛必然涉及利益相悖的雙方當事人，此雙方當事人又必然地從自己的利益出發(fā)去解釋法規(guī)范，因而較易發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件與憲法的沖突之處。

　　[6] 僅就案件性而論，孫志剛是受害人，其具備就國務(wù)院制定的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的合憲性向全國人大常委會提出違憲審查的資格。孫志剛受到的侵害包括兩個方面：其一是依據(jù)國務(wù)院的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》被限制人身自由；其二是被毆打致死。其被毆打致死，應(yīng)當承擔國家賠償責任，這不是本文所要討論的問題。其被限制人身自由是否應(yīng)當承擔國家賠償責任，取決于國務(wù)院的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》是否違反法律或者違反憲法。孫志剛已經(jīng)死亡，可以由他的近親屬承受其資格，就國務(wù)院的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》是否違反憲法向全國人大常委會提出審查請求。

　　[7] 英美法系國家的普通法院既審查合憲性又審查合法性，因此，公民對于任何案件都可以向普通法院提起訴訟，但普通法院在進行法規(guī)范的適用時，本著法律適用優(yōu)先原則，即有法律必須優(yōu)先適用法律，只有沒有法律或者不能適用法律的情況下才適用憲法。

　　[8] 德國曾發(fā)生這樣的案件：德國某州制定了《家務(wù)勞動日法》，該法規(guī)定，如果雇傭單身母親，則除法定休息日外，雇傭者還必須另行給一天時間，以便于其料理家務(wù)。該法實施若干年后，某單身父親覺悟，認為自己的家務(wù)量與單身母親是相同的，因而應(yīng)參照該法關(guān)于單身母親休息的規(guī)定執(zhí)行。遂向雇傭者索取應(yīng)休息而未休息時間的報酬，雇傭者拒付，引發(fā)訴訟。當事人向勞動法院提出索取勞動報酬訴訟，理由是應(yīng)參照單身母親執(zhí)行，否則即構(gòu)成男女不平等。勞動法院認為該法并不適用單身父親，同時該法的規(guī)定也并不違反基本法所規(guī)定的男女平等原則，依據(jù)該法駁回了其訴訟請求。在法院作出終審裁判后，當事人以作為該裁判依據(jù)的《家務(wù)勞動日法》為訴訟對象，向憲法法院提出違憲審查請求。憲法法院經(jīng)過審查，認為該法違反了基本法所規(guī)定的男女平等原則，予以撤消。

　　[9] 德國基本法規(guī)定，德國政府負有保護公民生命權(quán)的義務(wù)�；�于這一義務(wù)，德國政府在發(fā)生綁架案后，滿足綁架分子的一切要求，以保障被綁架者的生命。但這一做法起到了適得其反的作用，綁架案件愈演愈烈，綁架分子的要求越來越高。德國開始反思自己的做法。在漢莎航空公司的一架飛機被劫持后，綁架分子又提出了苛刻的條件，德國政府第一次予以拒絕。由于政府的這一決定是直接依據(jù)基本法作出，被綁架者的親屬對政府的這一決定不服，認為其違反了政府所承擔保護公民生命權(quán)的憲法義務(wù)，但普通法院不受理起訴，因而直接向憲法法院提出憲法控訴。憲法法院經(jīng)過審查，認為德國政府的這一決定并未違反其憲法義務(wù)，而是從更深層次上保護公民的生命權(quán)，這里涉及到基本法所規(guī)定的政府保護公民生命權(quán)義務(wù)的含義。

　　[10] 我國一些學者在探討“合法”與“合憲”的關(guān)系時，由于將合法中的“法”理解為包括法的所有的表現(xiàn)形式，特別是包括了憲法，這樣就使得在解釋這一對概念時，處于一種說不清道不明的境地。我國行政訴訟法第5條規(guī)定，人民法院審理行政案件是對行政機關(guān)的具體行政行為的合法性進行審查。很明顯，這里的“合法性”中的“法”當然不包括憲法。因為我國法院不具有依據(jù)憲法對行政機關(guān)的具體行政行為的合憲性進行審查的權(quán)能。

　　[11] 在我國，法學界及法律界一直以來，通常認為審判權(quán)（司法權(quán)）的范圍僅限于法院依據(jù)法律對發(fā)生于當事人之間的權(quán)利義務(wù)糾紛進行裁判。實際上，審判權(quán)即包括依據(jù)法律裁判當事人之間的糾紛，還包括依據(jù)法律對其他規(guī)范性文件的合法性的審查。香港特別行政區(qū)法院在審理案件過程中，依據(jù)基本法審查其他規(guī)范性文件。這種做法一些學者拒不接受就是例證。

　　[12] 《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》制定在前，立法法制定在后，但在立法法生效以后，該辦法因與立法法相抵觸而失效。

　　[13] 因法律是憲法的具體化，“違憲”也就有廣義的違憲和狹義的違憲。從廣義的違憲而論，如果法律符合憲法，則違反了法律當然也就違反了憲法。一些學者在討論實踐中發(fā)生的案件時，往往直接提升到憲法層面，認為構(gòu)成了違憲。這是從廣義上理解違憲所致。但是，探討這種意義上的違憲并沒有什么價值，因此，憲法學上所說的“違憲”只能是狹義的違憲。實踐發(fā)生的案件大多是違法案件而不是違憲案件，其判斷的標準應(yīng)當是憲法以外的其他規(guī)范性文件。例如，在招生、招工、招聘中，一些單位規(guī)定了年齡條件、身高條件、戶籍條件、性別條件、地域條件、學歷條件等，這些條件中有一部分與所招聘的工作并無直接的關(guān)系或者說并不是一種必要的要求，這就構(gòu)成了歧視，違反了平等原則。我國已經(jīng)制定了勞動法，勞動法中對平等的就業(yè)權(quán)作出了明確規(guī)定，而勞動法中關(guān)于平等就業(yè)權(quán)的規(guī)定是直接依據(jù)憲法關(guān)于公民在法律面前一律平等的規(guī)定而作出的，換言之，勞動法中的平等就業(yè)權(quán)是憲法所規(guī)定的公民平等權(quán)在勞動權(quán)中的具體表現(xiàn)。可見，一些單位的歧視性規(guī)定直接違反的是勞動法的規(guī)定，而不是憲法的規(guī)定，其所構(gòu)成的是違法而不是違憲。如果是勞動法規(guī)定了這些歧視條件，則構(gòu)成了違憲。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10