論言論自由的保護(hù)

論言論自由的保護(hù) 　　一、言論自由保護(hù)的一般原理

　　言論自由是以語(yǔ)言、文字、音像、電子、藝術(shù)或其他形式表達(dá)意見、尋求信息、接受觀念、傳播思想的自由。它對(duì)人類的生存和發(fā)展具有極其重要的意義。在很大程度上，人類社會(huì)政治制度的變革、經(jīng)濟(jì)組織的演進(jìn)、科學(xué)技術(shù)的提高，都離不開言論的自由傳播和廣泛交流。人類社會(huì)前進(jìn)的每一步都與言論自由密不可分。因此，人們通常把言論自由稱為“第一權(quán)利”、“人類最重要的、潛力巨大的、活動(dòng)的資源”。從某種意義上說，言論自由的保障程度反映了一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平。

　　雖然1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）并不以某種哲學(xué)觀作為規(guī)定某項(xiàng)權(quán)利或自由的基礎(chǔ)，但人們通常認(rèn)為，言論自由建立在這樣的基礎(chǔ)之上：即真理是客觀存在的，不斷發(fā)展的，沒有一個(gè)人或者一個(gè)團(tuán)體可以掌握和利用一切知識(shí)，窮盡和壟斷一切真理；人人都可以認(rèn)識(shí)世界，追求真理，任何人都無權(quán)壓制別人的言論，也無權(quán)強(qiáng)迫他人服從自己的言論；對(duì)真理的認(rèn)識(shí)是無止境的，人們只有在各種知識(shí)的匯集和不同意見的爭(zhēng)論中才能發(fā)現(xiàn)真理，避免錯(cuò)誤。所以，不僅要尊重個(gè)人發(fā)表與我們一致意見的自由，而且要尊重個(gè)人發(fā)表與我們不同甚至為我們?cè)鲪旱囊庖姷淖杂伞?br>
　　言論自由既是一項(xiàng)公民權(quán)利，又是一項(xiàng)政治權(quán)利。政府既要保障公民私人領(lǐng)域中的言論自由，也要保障公民公共事務(wù)中的言論自由。作為“第一代人權(quán)”，言論自由的一端與形成和堅(jiān)持關(guān)于任何主題的信念及觀點(diǎn)的權(quán)利、傳播和交流思想的權(quán)利、保持沉默的權(quán)利、聽取別人觀點(diǎn)的權(quán)利、獲得和接觸情報(bào)的權(quán)利等公民權(quán)利相連，另一端與宗教信仰自由、出版自由、集會(huì)、游行、示威自由等政治權(quán)利相連，從而把公民權(quán)利和政治權(quán)利統(tǒng)一為和諧的整體，被公認(rèn)為是《公約》的核心和其他權(quán)利的基石。

　　言論自由不但是一項(xiàng)消極權(quán)利，還是一項(xiàng)積極權(quán)利。政府既不得侵犯公民的言論自由，又必須為公民言論自由的實(shí)現(xiàn)提供必要的條件。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，言論自由是一項(xiàng)典型的消極權(quán)利，國(guó)家不需要采取任何積極措施就可以立即實(shí)現(xiàn)。美國(guó)憲法第1 條修正案的表述方式很好地表達(dá)了上述思想（注：1791年11月3日生效的美國(guó)憲法第1條修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確定宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版自由；剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利。”）。但是，筆者認(rèn)為，這種兩百多年前對(duì)言論自由的理解并不適應(yīng)當(dāng)今人權(quán)事業(yè)發(fā)展的要求。根據(jù)《公約》第19條第2款的規(guī)定， 言論自由意味著人人享有自由發(fā)表意見的權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由。為了充分實(shí)現(xiàn)這一自由，政府負(fù)有公開自己的活動(dòng)和政策、告知公眾關(guān)心的問題的義務(wù)[1]. 要保證公民獲得充足的信息資源和統(tǒng)計(jì)資料，政府就必須在信息基礎(chǔ)設(shè)施方面投入資金。此外，政府也必須為公民表達(dá)自己的意愿提供財(cái)政、技術(shù)支持和各種便利條件以促進(jìn)報(bào)紙、書籍的出版工作，排除信息傳播過程中的各種歪曲和偏見，盡管政府的上述職能常常引發(fā)爭(zhēng)議。

　　言論自由是相對(duì)自由，而不是絕對(duì)自由。在特定的條件下，遵循一定的原則，政府可以對(duì)言論自由進(jìn)行限制。二戰(zhàn)以來，圍繞言論自由究竟是相對(duì)自由還是絕對(duì)自由這個(gè)問題，各國(guó)思想界展開了一場(chǎng)曠日持久的論戰(zhàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，言論自由在公共事務(wù)領(lǐng)域具有絕對(duì)性。在一個(gè)矢志奉行人民自治制度的社會(huì)中，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，國(guó)家的安全永遠(yuǎn)不會(huì)受到人民自由的危害；不論眼前的得失如何，從言論自由中產(chǎn)生的危險(xiǎn)遠(yuǎn)沒有從壓制言論自由中產(chǎn)生的危險(xiǎn)大。另一種觀點(diǎn)則否認(rèn)言論自由具有不可剝奪的絕對(duì)性。作者贊同后一種觀點(diǎn)。主要理由是：（1 ）言論自由絕對(duì)論的理論依據(jù)是站不住腳的。首先，絕對(duì)論實(shí)際上是一種結(jié)果論，然而要檢驗(yàn)采取不同政策的長(zhǎng)期后果是不可能的；其次，在民主社會(huì)中，如果對(duì)某些極端言論產(chǎn)生的危害不予制止，很可能在長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)還未實(shí)現(xiàn)前，民主社會(huì)就已經(jīng)垮臺(tái)。（2）言論自由具有兩面性， 既可以為善，也可以為惡。它既能促進(jìn)人與人之間的正常交往，也能因挑釁性、誹謗性語(yǔ)言而惡化人與人之間的關(guān)系；它既能成為弘揚(yáng)善良風(fēng)俗的載體，也能成為敗壞社會(huì)風(fēng)氣的罪魁；它既能消解社會(huì)的各種憤懣和不滿，也能在特殊場(chǎng)合擾亂公共秩序。言論自由為惡的一面因現(xiàn)代通訊工具廣泛的影響力而增強(qiáng)了限制的必要性。（3）根據(jù)《公約》第19條第3款的規(guī)定，言論自由是一項(xiàng)可以克減的權(quán)利，它的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任。為了那些對(duì)于社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展更為重要、更為基本的利益-《公約》第19條列舉了他人的權(quán)利和名譽(yù)、國(guó)家安全或公共秩序、公共衛(wèi)生或道德，可依法對(duì)言論自由進(jìn)行限制。

　　雖然言論自由具有相對(duì)性，可以對(duì)它進(jìn)行限制，但是，對(duì)言論自由的限制必須合理、適度，否則對(duì)人類的生存和發(fā)展至關(guān)重要的言論自由就會(huì)在各種漂亮、動(dòng)聽的借口之下受到剝奪或壓制。須知在緊急狀態(tài)之下，言論自由通常是政府限制的第一項(xiàng)權(quán)利。如何避免政府對(duì)言論自由施加過多的、不合理的限制呢？比較有代表性的觀點(diǎn)有兩種：一種是美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官霍姆斯在本世紀(jì)20年代倡導(dǎo)的，以言論的時(shí)間、地點(diǎn)和方式作為限制標(biāo)準(zhǔn)的“明顯的當(dāng)前危險(xiǎn)論”；另一種是美國(guó)普林斯頓大學(xué)政治哲學(xué)和法哲學(xué)教授斯坎琳在本世紀(jì)70年代提出的、以言論的內(nèi)容是否具有強(qiáng)迫性作為限制標(biāo)準(zhǔn)的“自主主體論”[2]. 這兩種觀點(diǎn)在特定的歷史時(shí)期對(duì)司法實(shí)踐都各有其指導(dǎo)意義。但目前尚缺少一種對(duì)于各國(guó)實(shí)施《公約》具有普遍指導(dǎo)意義的標(biāo)準(zhǔn)和原則。筆者根據(jù)《公約》的基本精神和前人的研究成果，擬將限制言論自由的標(biāo)準(zhǔn)和原則歸結(jié)為：（1）保障為主、限制為輔的原則。 限制人權(quán)的目的是為了保障人權(quán)，防范國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)人權(quán)的不合理限制。因此，對(duì)言論自由的限制不得侵害言論自由的本質(zhì)內(nèi)容。在確實(shí)需要限制言論自由的情況下，應(yīng)遵循最小限制原則，即限制應(yīng)在“最小范圍內(nèi)”進(jìn)行；在存在多種限制手段時(shí)，應(yīng)盡可能采取損害較小的形式；限制言論自由的程度應(yīng)與言論自由可能造成的損害成比例。（2）法律規(guī)定明確、限制具體的原則。 人權(quán)只受法律的限制，因而立法是言論自由保障的基礎(chǔ)。如果法律關(guān)于言論自由的規(guī)定含糊不清，限制的事項(xiàng)未指明范疇、種類和性質(zhì)，那就會(huì)使人們無所適從，也為侵犯言論自由創(chuàng)造了條件。（3 ）利益衡量原則。當(dāng)言論自由與其他社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí)，為了協(xié)調(diào)各方的利益，應(yīng)首先對(duì)各種社會(huì)利益進(jìn)行權(quán)衡，然后才能取舍或限制。例如，在權(quán)衡社會(huì)利益之后可以對(duì)言論自由與其他自由進(jìn)行比例限制；在言論自由與其他自由相互排斥時(shí)可以提出替代或折中方案，但對(duì)言論自由構(gòu)成損害的，如果是不屬于基本人權(quán)的社會(huì)利益，不得予以保護(hù)；根據(jù)言論的時(shí)間、地點(diǎn)和方式?jīng)Q定言論的重要性；根據(jù)言論的內(nèi)容是否對(duì)社會(huì)具有直接的破壞性后果來決定言論自由的保護(hù)程度等等。

　　作為一項(xiàng)基本人權(quán)，言論自由既有其特定的內(nèi)涵，也在不斷發(fā)展變化。各國(guó)政府和國(guó)際社會(huì)都必須以社會(huì)的、發(fā)展的眼光來認(rèn)識(shí)和處理言論自由問題。無論是從三代人權(quán)的發(fā)展歷程，還是從單一人權(quán)的演變軌跡來看，人權(quán)始終處于發(fā)展變化之中。這是人類社會(huì)不斷邁向新的發(fā)展階段和人們對(duì)人權(quán)認(rèn)識(shí)逐步深化的必然結(jié)果。這一事實(shí)本身也宣告了那種天賦的、先驗(yàn)的、絕對(duì)的、靜止的人權(quán)觀的終結(jié)。自本世紀(jì)60年代以來，衛(wèi)星通訊技術(shù)、新型電纜通信技術(shù)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等在人們的日常生活中得到了廣泛的應(yīng)用�，F(xiàn)在，整個(gè)地球已經(jīng)聯(lián)結(jié)為一個(gè)“村落”、國(guó)界已“完全透明”。這些技術(shù)既給人類的日常生活帶來了便利，同時(shí)也在言論自由方面引起了一系列問題，諸如衛(wèi)星通過照相、竊聽等形式收集他國(guó)情報(bào)與他國(guó)的國(guó)家安全之間的矛盾，基于公共利益而進(jìn)行的數(shù)據(jù)保護(hù)與獲取信息之間的矛盾、新技術(shù)的監(jiān)控功能（注：如通過新型電纜技術(shù)、 統(tǒng)一數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)（ISDN，a

　　「原刊地名」reviation　of IntegratedServices Digital Network）可以在難以覺察的情況下自動(dòng)地監(jiān)控私人的電話交談、銀行交易和消費(fèi)習(xí)慣，可以輕易地復(fù)制和擴(kuò)散個(gè)人信息。）與隱私權(quán)保護(hù)之間的矛盾，通過計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)接受和傳播信息與未出版作品的版權(quán)保護(hù)之間的矛盾，利用和開發(fā)數(shù)據(jù)庫(kù)與國(guó)家安全之間的矛盾，跨國(guó)界信息傳播中夾雜的淫穢、挑釁性言論與國(guó)家維護(hù)公共道德、公共秩序之間的矛盾，限制跨國(guó)界信息傳播與《公約》第19條言論自由不分國(guó)界之間的矛盾、各種信息近乎爆炸的容量和快捷的傳輸速度與國(guó)家有限的審查能力和不足的技術(shù)之間的矛盾，等等。在當(dāng)今世界，各國(guó)都將共同面對(duì)這些問題的挑戰(zhàn)。如果國(guó)際社會(huì)無視或不正確處理上述問題，《公約》就可能脫離現(xiàn)實(shí)，它在指導(dǎo)人權(quán)建設(shè)方面的權(quán)威和作用就可能下降。從這個(gè)意義上說，《公約》正面臨一個(gè)創(chuàng)新和發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)刻，相信它會(huì)與新世紀(jì)一起獲得新生。

　　二、各國(guó)對(duì)言論自由的保護(hù)

　　《公約》對(duì)各國(guó)的人權(quán)保障事業(yè)產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響。但各國(guó)對(duì)言論自由的保護(hù)，并不是從《公約》通過之日起才開始的。許多國(guó)家和政府很早就開始了對(duì)言論自由的保護(hù)。只是《公約》通過之后，由不同制度、不同意識(shí)形態(tài)、不同文化的國(guó)家組成的世界在言論自由保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)方面更加趨于一致了。迄今為止，絕大多數(shù)國(guó)家都在自己的憲法中確認(rèn)了公民的言論自由[3].研究資料表明， 某些國(guó)家對(duì)公民權(quán)利和政治權(quán)利（包括言論自由）的規(guī)定與《世界人權(quán)宣言》及其一脈相承的《公約》存在著較大的關(guān)聯(lián)性[3]（P269）。 許多國(guó)家制定了有關(guān)言論自由的專門法，把憲法有關(guān)言論自由的規(guī)定具體化，如美國(guó)1952年頒布的《統(tǒng)一實(shí)施的單一出版物法》、1964年國(guó)會(huì)通過的《新聞自由法》、美國(guó)許多州的議會(huì)通過的《陽(yáng)光法案》、《記者保護(hù)法》，英國(guó)1797年生效的《煽動(dòng)兵變法》、1857年的《淫猥出版物法》、1911年的《國(guó)家機(jī)密法》和1976年的《出版自由規(guī)則》，1980年埃及制定的《出版法》等。隨著時(shí)間的推移，這些法律的內(nèi)容大都經(jīng)過多次修改-其中的許多次修改都是參照《公約》進(jìn)行的，逐步取消了法律中的各種不合理限制。英、美、法、德、意、俄、日等國(guó)都曾經(jīng)先后實(shí)行過出版物的事先審查制，但現(xiàn)在都已廢止。日本歷史上延續(xù)多年的出版、傳播業(yè)特許經(jīng)辦制，二戰(zhàn)后被徹底廢除。法國(guó)拿破侖三世時(shí)期的出版保證金制度，也早已成為歷史的陳跡。各國(guó)還普遍注重在司法實(shí)踐中引用《公約》第19條確立的關(guān)于言論自由的標(biāo)準(zhǔn)來處理本國(guó)有關(guān)言論自由的爭(zhēng)訟案件，有的國(guó)家則承認(rèn)《公約》在本國(guó)法律體系中的效力，并在司法實(shí)踐中直接適用。

　　在《公約》的共同標(biāo)準(zhǔn)之下，各國(guó)在言論自由的保障制度和措施方面存在著《公約》允許的不同做法。這是由各國(guó)的不同國(guó)情決定的。例如，由于政治傳統(tǒng)不同，美國(guó)和西歐國(guó)家容忍公眾（包括媒體）對(duì)政治家的政治活動(dòng)承受比普通個(gè)人更強(qiáng)烈的批評(píng)，而在阿爾及利亞、智利、洪都拉斯等國(guó)，對(duì)總統(tǒng)、內(nèi)閣成員、軍事領(lǐng)袖等身居要職的人進(jìn)行批評(píng)則可能受到刑事處罰；由于法律體系不同，隸屬于普通法系的國(guó)家大多以金錢來賠償受到新聞侵權(quán)的當(dāng)事人，而在大陸法系國(guó)家，則通常不采用這種方式；由于對(duì)同一項(xiàng)權(quán)利的認(rèn)識(shí)不同，英國(guó)的法庭可能就某個(gè)相對(duì)含糊的敘述而強(qiáng)迫記者公開他的信息源，瑞典的記者在同樣的情況下卻受到嚴(yán)密的保護(hù)。事實(shí)上，由于言論自由涉及問題的廣泛性、復(fù)雜性、敏感性以及各國(guó)司法制度、司法技術(shù)等方面的巨大差異，試圖使《公約》確立的言論自由原則和標(biāo)準(zhǔn)在各國(guó)得到完全一致的實(shí)現(xiàn)幾乎是不可能的。那種醉心于把自己國(guó)家對(duì)某一人權(quán)的理解強(qiáng)加于其他國(guó)家或國(guó)際社會(huì)的做法，必然走入人權(quán)保障的誤區(qū)。

　　雖然各國(guó)在言論自由方面取得了巨大的成就，但與《公約》所確立的標(biāo)準(zhǔn)相比，仍然存在著一定的差距。許多國(guó)家，包括美國(guó)和絕大多數(shù)西歐國(guó)家，仍然實(shí)行法律外審查制度，有的國(guó)家因緊急狀態(tài)或反恐怖主義立法而任意停止公民的言論自由，有的國(guó)家因種族或宗教沖突而壓制言論自由，有的國(guó)家喜歡以電話竊聽的方式來控制新聞機(jī)構(gòu)，有的國(guó)家為了掩蓋二戰(zhàn)暴行而全面審查學(xué)校的教科書，有的國(guó)家在選舉期間執(zhí)政黨與反對(duì)黨在言論方面享有的資源嚴(yán)重不均，有的國(guó)家不承認(rèn)婦女的投標(biāo)權(quán)而剝奪了婦女在政治生活中的言論自由等等。以上情況表明，人類社會(huì)要消除言論自由的各種不合理壁壘，全面、充分地實(shí)現(xiàn)個(gè)人的言論自由，還有很長(zhǎng)的一段路程。

　　三、中國(guó)對(duì)言論自由的保護(hù)

　　中國(guó)政府歷來重視對(duì)言論自由的保護(hù)。在新中國(guó)頒布的四部憲法中，都確認(rèn)了言論自由�，F(xiàn)行憲法除了規(guī)定言論自由之外，還規(guī)定公民“對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”（第41條）。公民還享有“進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由”（第47條）。為此，“國(guó)家發(fā)展自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)事業(yè)，普及科學(xué)和技術(shù)知識(shí)，獎(jiǎng)勵(lì)科學(xué)研究成果和技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造”（第20條），“發(fā)展為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動(dòng)”（第22條）。為了進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定的上述權(quán)利，全國(guó)人大及其常委會(huì)制定了《刑法》、《民法通則》、《未成年人保護(hù)法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》、《專利法》、《檔案法》、《保守國(guó)家秘密法》、《國(guó)家安全法》、《集會(huì)游行示威法》、《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》、《促進(jìn)科學(xué)技術(shù)成果轉(zhuǎn)化法》、《郵政法》等法律。這充分說明，中國(guó)法律保護(hù)言論自由的范圍極為廣泛。在司法領(lǐng)域，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，公正執(zhí)法，保障當(dāng)事人享有充分的訴訟權(quán)利以及包括言論自由在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利。

　　中國(guó)政府在言論自由方面取得的成績(jī)，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面來認(rèn)識(shí)。首先，從歷史上看，中國(guó)社會(huì)有關(guān)言論自由保護(hù)的傳統(tǒng)觀念相當(dāng)落后。早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，儒家的創(chuàng)始人孔子就主張“非禮勿言”。漢代儒家代表人物董仲舒曾向漢武帝建議“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”。這就不難理解中國(guó)歷史上“焚書坑儒”、“偶語(yǔ)棄市”、“腹誹”定罪、“文字獄”等一系列悲劇性事件。即使在新中國(guó)建立之后、改革開放之前，封建專制主義在言論自由方面的遺毒仍未清除干凈�？陀^地說，今天中國(guó)的言論自由狀況與過去相比，有著質(zhì)的飛躍；其次，從目前情況看，中國(guó)不具有在很大程度上改善言論自由的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。中國(guó)現(xiàn)在正處于新舊體制轉(zhuǎn)軌的關(guān)鍵時(shí)期，在舊的問題未得到徹底解決的情況下，新的問題和困難又不斷涌現(xiàn)，這就限制了中國(guó)政府在政治體制領(lǐng)域內(nèi)的改革空間。但是，即便在這種情況下，中國(guó)在保護(hù)言論自由方面仍然作出了重大努力，這表現(xiàn)在政府積極推行政務(wù)公開，加強(qiáng)新聞?shì)浾摫O(jiān)督，實(shí)行基層民主自治，增加信息產(chǎn)業(yè)投入等方面�？傊�，中國(guó)政府在言論自由保護(hù)方面的決心是堅(jiān)定的，成效是顯著的。

　　隨著改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的推進(jìn)，中國(guó)政府在言論自由保護(hù)方面也面臨著一些問題和挑戰(zhàn)，主要包括：（1 ）公民要求享有更多的言論空間與言論自由立法滯后的矛盾。改革開放以來，社會(huì)分工加劇，社會(huì)利益以及社會(huì)利益主體呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢(shì)。不同的利益主體有著不同的意志和需求。為了保護(hù)和增進(jìn)各自的利益，他們迫切要求在國(guó)家立法中反映自己的觀點(diǎn)和要求。中國(guó)政府雖然自80年代起就已經(jīng)啟動(dòng)了三部保障公民言論自由的重要法律-《出版法》、《新聞法》和《結(jié)社法》的起草工作，并提出了草案或立法框架，但由于各方面的原因，這幾部法律至今仍未出臺(tái)。（2 ）經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)信息不斷增長(zhǎng)的需求與政府信息有效供給不足的矛盾。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)是資源的主要配置方式。市場(chǎng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)離不開大量真實(shí)而便捷的信息，特別是政府的政策和統(tǒng)計(jì)信息。為了適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，政府在信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及政務(wù)公開等方面的改革還應(yīng)繼續(xù)加大力度。（3 ）公民日益擴(kuò)大的言論自由與其他自由和權(quán)利之間的矛盾。中國(guó)正處于新舊體制的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，出現(xiàn)了一些貪污腐敗、道德墮落等消極現(xiàn)象，客觀上需要公眾、新聞機(jī)構(gòu)通過輿論監(jiān)督的形式遏制社會(huì)丑惡現(xiàn)象的滋生蔓延。目前，公眾特別是新聞機(jī)構(gòu)廣泛而有效地介入了政治、社會(huì)生活的方方面面，包括司法審判、行政執(zhí)法、基層政權(quán)建設(shè)、公民日常生活等。由于法律的有關(guān)規(guī)定還不具體、全面，輿論監(jiān)督與其他社會(huì)利益之間出現(xiàn)了一些糾紛和爭(zhēng)議，80年代中國(guó)出現(xiàn)的“告記者熱”以及當(dāng)前正在進(jìn)行的新聞監(jiān)督與司法公正之間關(guān)系的討論就是這一問題的真實(shí)寫照。（4 ）信息高新技術(shù)與中國(guó)現(xiàn)階段言論自由保護(hù)之間的矛盾。隨著衛(wèi)星通訊、光纖通信、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)的普及和推廣，在言論自由與信息社會(huì)之間必然產(chǎn)生緊張關(guān)系，如何及時(shí)、合理地處理這一關(guān)系，也是擺在中國(guó)立法者面前的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。

　　面對(duì)新的挑戰(zhàn)，為了進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)公民的言論自由，中國(guó)政府作出了不懈努力，并在四個(gè)方面出現(xiàn)了積極的、可喜的變化。

　　第一，公共事務(wù)進(jìn)一步公開化。現(xiàn)在，全國(guó)人大及其常委會(huì)堅(jiān)持重要法律草案公開征求意見的制度，不少地方人民代表大會(huì)實(shí)行立法旁聽制度，注意在立法中充分汲取公民的意見和建議。國(guó)務(wù)院總理朱镕基在1999年3月5日的《政府工作報(bào)告》中要求地方各級(jí)人民政府進(jìn)一步轉(zhuǎn)變職能，轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，“定出行為規(guī)則，公之于眾，接受監(jiān)督”。在司法領(lǐng)域，允許新聞機(jī)構(gòu)報(bào)道案件的審理，建立新聞發(fā)言人制度，及時(shí)向社會(huì)通報(bào)法院的工作情況和重大案件的審理情況。檢察院也實(shí)行檢務(wù)公開制度，并制定了具體的實(shí)施辦法，增大了檢察工作的透明度。

　　第二，言論自由保護(hù)的內(nèi)容有從私人領(lǐng)域向政治領(lǐng)域發(fā)展的趨勢(shì)。在通過民事、刑事法律保護(hù)公民私人領(lǐng)域言論自由的同時(shí)，中國(guó)政府還加強(qiáng)基層民主政權(quán)建設(shè)，實(shí)行村民自治制度，并于1998年底通過了《村民委員會(huì)組織法》，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)9 億農(nóng)民在政治參與方面的言論自由具有極其重要的意義。前面介紹的政務(wù)公開制度，實(shí)際上也主要是在政治領(lǐng)域內(nèi)展開的，這無疑有助于加強(qiáng)公民在政治生活中的言論自由。

　　第三，言論自由保護(hù)的重心有從立法領(lǐng)域向司法領(lǐng)域轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)。中國(guó)政府一方面在加快言論自由立法步伐的同時(shí)（注：我國(guó)已將《新聞法》、《出版法》、《結(jié)社法》、《監(jiān)督法》等與言論自由有關(guān)的法律列入中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系之中。），加大了司法改革的力度，希望通過優(yōu)化司法組織結(jié)構(gòu)，理順?biāo)痉�體制，健全司法制度，提高司法人員素質(zhì)，改善司法環(huán)境，以從整體上提高公正司法的能力，更好地實(shí)現(xiàn)包括言論自由在內(nèi)的公民的各項(xiàng)合法權(quán)益。

　　第四，言論自由保護(hù)的范圍有從國(guó)內(nèi)保護(hù)向國(guó)際保護(hù)方面擴(kuò)散的趨勢(shì)。1997年中國(guó)政府簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》，1998年又簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，充分顯示了中國(guó)政府尊重和保障人權(quán)的信心和決心，這也為中國(guó)政府在言論自由保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)方面與國(guó)際社會(huì)銜接創(chuàng)造了條件。

　　面對(duì)即將跨入的新世紀(jì)，我們完全有理由相信，未來中國(guó)政府對(duì)公民言論自由的保護(hù)將更為充實(shí)、更為全面。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]　Manfred Nowak，U.K.Covenant　on　Civil　and　PoliticalRights CCPR Commentary，Kehl am Rhein；　 Strasbourg；　Arlington； Engel，1993.343-344。

　　[2]　張文顯。二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究［M］。北京：法律出版社，1996.563－570。

　　[3]　［荷］亨利·范·馬爾塞文，&

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10