房屋強制拆遷的行政法規(guī)與規(guī)章明顯違憲、違法、違憲違法審查已屆刻不容緩之境

房屋強制拆遷的行政法規(guī)與規(guī)章明顯違憲、違法、違憲違法審查已屆刻不容緩之境 　　1 我國憲法和法律均明確保護公民合法私有房產(chǎn)及土地使用權(quán)，依立法基本原則惟有法律才能調(diào)整基本民事制度�！读⒎ǚā返诎藯l規(guī)定，“下列事項只能制定法律：（七）基本民事制度�！币嗉�，唯有法律才能調(diào)整涉及民事基本權(quán)利及財產(chǎn)權(quán)利的事項�！稇椃ā返�62條（2款）規(guī)定，制定和修改民事和其他的基本法律的主體是全國人民代表大會。《立法法》第七條重申：唯有全國人大有權(quán)制定和修改基本民事法律；唯有全國人大常務委員會，才有權(quán)制定和修改除基本法律之外的其他法律。也即，有權(quán)制定和修改基本法律制度者是全國人大；而全國人大常務委員會，則僅有權(quán)制定和修改除基本法律以外的其他法律。

　　2 房屋強制拆遷涉及公民最重要的財產(chǎn)所有權(quán)，涉及千家萬戶的根本利益，甚至身家性命，理應屬基本民事法律制度調(diào)整之列。依《憲法》和《立法法》的上述明文規(guī)定，唯有法律能調(diào)整房屋強制拆遷所涉的民事法律關(guān)系。而由國務院制定和頒布的《城市房屋拆遷管理條例》及全國各省、市制定的相應地方性拆遷管理辦法、管理規(guī)定、管理條例等均屬行政法規(guī)和地方性行政法規(guī)和規(guī)章。這些處于下位法規(guī)和規(guī)章中有關(guān)強制拆遷的規(guī)定，不僅是調(diào)整了公民的財產(chǎn)權(quán)利，而且涉及對公民基本民事權(quán)利即財產(chǎn)權(quán)利的剝奪。這顯然超越法定立法權(quán)限。

　　3 雖然依《立法法》第九條之規(guī)定：“本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外”。國務院似乎有權(quán)制定該拆遷條例。但問題是，作為下位行政法規(guī)不得與上位法律沖突，否則當然無效。而強制拆遷私房顯然違反了上述提及的三方面法律明文規(guī)定。依《立法法》第七十八條：憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸；及第七十九條：法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章之規(guī)定，強制拆遷的行政法規(guī)當屬無效。

　　4 根據(jù)《合同法》第三條：合同當事人的法律地位平等，一方不得將自已的意志強加給另一方。及同法第四條：當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預。以及《民法通則》第四條：民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。房屋拆遷的本質(zhì)，是賣方處分自己土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的私人行為，或買方基于契約而產(chǎn)生的合同權(quán)利。當事人法律地位平等，民事法律行為須依自愿、公平、等價有償誠實信用原則進行。但是有關(guān)拆遷糾紛須經(jīng)行政裁決，可以先予執(zhí)行（即先行拆除）、訴訟期間不停止（拆遷）執(zhí)行及強制執(zhí)行的規(guī)定，除了嚴重違反上述《憲法》、《立法法》、《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》外，直接與《合同法》和《民法通則》這些基本法律確立的民事法律行為應當尊守的基本原則相悖，依《憲法》和《立法法》之規(guī)定精神，當屬無效的行政法規(guī)。

　　5 拆遷問題首先涉及對私人產(chǎn)權(quán)的剝奪其次才是有關(guān)補償問題。強制拆遷房屋性質(zhì)上與強迫交易無異�！缎谭ā返�226條規(guī)定：以暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供服務或者強迫他人接受服務，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成強迫交易罪。強制拆遷關(guān)系中，以行政強制力迫使房屋所有權(quán)人將自己的房產(chǎn)以其不能接受的時間、價款賣給開發(fā)商，純屬強迫交易，盡管行政強制力是否能等同于“暴力、威脅”還有待論證；但是，采取斷水、斷電、斷氣、斷熱手段，以開除公職或解聘相威脅，派黑社會人物打砸搶，或強行闖入私宅，將所有權(quán)人的財產(chǎn)棄于街市或安置于其不同意或不知情的處所，這些在強制拆遷中屢見不鮮的暴力行為，構(gòu)成暴力、威脅當無疑義，其嚴重后果導致不少原私房所有人如喪家之犬在城市中流浪，致使不服強拆上訪者日益增加，引起社會不安定不穩(wěn)定因素劇增。

　　6 政府參與強制拆遷，往往涉及官商合謀的貪污腐敗。而政府參與欺詐，更加可怕，后果更為嚴重，因為毀滅公民對法律的敬畏之心，摧毀人們的誠信，使得人民不再信任政府，最終破壞法治。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意陷瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤的表示，即屬欺詐行為。明明是蓋寫字樓搞商業(yè)運作，卻以所謂建綠地為由申請拆遷許可證；明明是搞商業(yè)旅游開發(fā)，卻以所謂城市建設項目立項；明明是搞商品房開發(fā)，卻編造舊房危房改造的理由；明明是搞商業(yè)經(jīng)營，卻以諸如保護歷史文化街區(qū)等冠冕堂皇的理由，以公共利益為晃子，騙取拆遷許可證。

　　7 值得一提的是：最高法院正在制定針對國務院《城市房屋拆遷管理條例》的司法解釋，其基本精神正是，不再支持強制拆遷。其征求意見稿中明確規(guī)定，“被拆遷人或房屋承租人認為市、縣人民政府組織的強制拆遷違法，應以組織強制拆遷的市、縣人民政府為被告，具體實施強制拆遷的部門作為第三人參與訴訟。” 另值一提的是：2003年6月，浙江省高級人民法院向省內(nèi)各級法院發(fā)出通知，要求各級法院在“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人未達成協(xié)議”情況下，不予受理拆遷人強制拆遷的申請。2003年9月26日廣東省人大通過的《廣州市城市房屋拆遷管理辦法》刪除原來涉及“先行拆除”的內(nèi)容，不再明確支持強制拆遷。2003年9月28日陜西省人大通過的《拆遷補償條例》明確規(guī)定：不得強行拆除房屋，并對“拆遷人違法強行拆除被拆遷人房屋的”依法處罰或追究刑事責任，還要給予賠償；不得采取斷水、斷電、斷氣以及封堵道路等手段，迫使被拆遷人訂立補償安置協(xié)議。此外，黑龍江省和吉林省城市房屋拆遷管理辦法，亦作了相似規(guī)定。

　　8 在民主法治國家，凡涉及對公民財產(chǎn)權(quán)的征收，均須遵循公共利益原則和合理或者全面補償原則。但我國目前各地的拆遷法規(guī)，均有意將上述原則排除在外。行政部門往往以公共利益，市政建設項目等為由，強行介入平等主體之間的房屋交易；行政部門只裁決怎么補償、安置，而對拆遷戶不愿被拆遷的主張視而不見。實質(zhì)上，這是保證拆遷人對被拆遷人的房屋進行強行收買的行為，業(yè)已變成明顯缺乏正義與公道的一項惡法。雖然最高法院（法復[1996]12號關(guān)于受理房屋拆遷補償、安置等案件問題的批復，對于已簽訂協(xié)議，未經(jīng)行政機關(guān)裁決，僅就房屋補償、安置等問題發(fā)生爭議的案件作為民事案件受理。對于拆遷補償協(xié)議的裁決不服，只能提起行政訴訟更是一項不合理、不合法的權(quán)利救濟程序。拆遷糾紛本質(zhì)是拆遷人與被拆遷人之間的民事糾紛。

　　9 強制拆遷引發(fā)的爭議愈演愈烈，根源即在于目前有關(guān)強制拆遷的法規(guī)，實質(zhì)上不合法，更不合理。為了穩(wěn)定社會，安定民心，啟動強制拆遷違憲，違法審查程序，已屆刻不容緩之境。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10