法治、德治與憲政

法治、德治與憲政 　　內(nèi)容提要：本文通過理性選擇理論論證，法治與德治是相互依存、不可或缺的兩種治國方式，而兩者的理性統(tǒng)一構(gòu)成了憲政。中外理論和實踐都證明，離開了德治，法治就失去了道德基礎(chǔ)，并成為不可實現(xiàn)的空想；離開了法治，德治也將流于空談，并最終走向?qū)Ｖ婆c人治。憲政是法治的最高形式，同時也為整個法律體系提供了必要的道德根基。作為法治與德治與理性統(tǒng)一，憲政是任何國家實現(xiàn)長治久安的必由之路。

　　關(guān)鍵詞：法治，德治，憲政

　　英文標(biāo)題： Rule of Law， Rule of Virtue， and Constitutionalism

　　本文認(rèn)為，“法治”與“德治”是一個國家長治久安的不可偏廢的兩種途徑，而兩者的理性統(tǒng)一實際上要求建立一種憲政秩序。作為法治的最高形式，憲政不但為法治提供了道德源泉，而且也為實現(xiàn)德治提供了法治的保障。

　　一、 法治離不開德治

　　自改革開放以來，全國上下已普遍認(rèn)識到法治的必要性與重要性。盡管由于種種原因，中國目前的法治現(xiàn)狀還不盡如人意，但法治對于發(fā)展市場經(jīng)濟和維護社會安定的重要作用，已經(jīng)成為社會的共識。有學(xué)者甚至論證，市場經(jīng)濟和“法治經(jīng)濟”是完全等同的兩個范疇。[2] 事實上，對法治重要性的認(rèn)識和法治在中國的相對落后狀態(tài)形成了鮮明的反差，而正是這種反差促使了“依法治國”與“法治國家”的理念成為憲法規(guī)范。在中國的政治、經(jīng)濟與社會改革實踐中，法治理念的提出無疑是一次歷史性的進步，其意義無庸本文贅述。[3]

　　然而，在強調(diào)法治重要性的同時，也產(chǎn)生了一種“法治萬能主義”，并導(dǎo)致對法治的盲目崇拜。在學(xué)術(shù)界，法治概念的范圍也因未受到準(zhǔn)確的界定而具有無限擴大的傾向�！胺ㄖ巍背蔀橐环N包羅萬象、十全十美的抽象理念，一種超越民族傳統(tǒng)和國情的追求目標(biāo)，一種包醫(yī)中國百病的萬靈藥。對于這種傾向，法學(xué)界已有學(xué)者提出了批評。[4]

　　筆者認(rèn)為，法治概念雖然重要，但也具有其內(nèi)在的局限性。[5] 畢竟，法治既不是萬能的，也不是完備的。有兩大類理由表明，法治離不開德治。法治不但在概念上取決于一個民族對于道德規(guī)范的認(rèn)同與選擇，而且一旦離開了德治就不可能實現(xiàn)。

　　1. 法治的道德基礎(chǔ)

　　首先，法治概念的內(nèi)涵必須以適當(dāng)?shù)牡赖吕碚摓榛�礎(chǔ)。法治的首要問題是：究竟依什么“法”治國？筆者認(rèn)為，“法治”概念本身并不能完全回答這個問題。在現(xiàn)代法治國家中，“依法治國”顯然是一個重要目標(biāo)。但如果沒有其它條件的補充與約束，法治往往是空洞的，甚至并不見得能實現(xiàn)良好的社會目標(biāo)。設(shè)想如果沒有健全的民主程序，一部法律并不能代表社會的普遍利益；它可能成為少數(shù)人利用并駕馭社會的工具，并在實施過程中理所當(dāng)然地受到各種抗拒和阻礙。這在古今中外并不少見，戰(zhàn)國和秦朝中央集權(quán)時期的法家所崇尚的“嚴(yán)刑峻法”就是一個例子。強求實現(xiàn)這樣的“法治”，顯然不能達到一種社會的理想狀態(tài)。由此可見，我們崇尚法治的前提是存在一種基于民主之上的合理決策機制：“法治”的“法”應(yīng)該是符合民意的“良法”，而不是以犧牲公共利益為前提的維護社會少數(shù)人利益的“惡法”。[6] 然而，“法治”并不是“民主”的同義詞，且在狹義上似乎也不必然要求“良法”的統(tǒng)治。[7] 至少，強調(diào)依“法”治國本身并不能提供鑒別“良法”與“惡法”的標(biāo)準(zhǔn)。后者是一項道德選擇，超越了純粹“法”的范圍。對此，聯(lián)邦德國的《基本法》很能說明問題：德國的基本國體有4個特征：民主、社會、法治、聯(lián)邦，而“法治”僅是其中的一個特征。[8] 這本身就說明了法治并不是一個完備的理念。如果沒有道德目標(biāo)的指引以及民主政治程序的保障，法治的實現(xiàn)未必能帶來良好的社會效果。

　　事實上，法律具有內(nèi)在的規(guī)范性（normativity）。我們所關(guān)心的法律并不只是一種客觀描述的事實，而且還必然帶有人作為主體的價值判斷。我們不僅關(guān)心法律在過去、現(xiàn)狀與未來“是什么”，而且更關(guān)心法律“應(yīng)該是什么”。根據(jù)所謂的“休謨定律”，[9] 規(guī)范性和實證性是在邏輯上不可相互約化的兩種特性。為什么違約者必須賠償對方的預(yù)期利益之損失（expectation interest）？或犯罪嫌疑人在被法院定罪前應(yīng)被假定無罪（事實上我們僅在不久之前才如此認(rèn)為）？或被告行政機關(guān)應(yīng)該對具體行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任？無論如何詳盡的法律規(guī)定都不能回答這些問題；這些問題屬于一個完全不同的層面，因而要求不同性質(zhì)的答案：如“只有這樣才能使契約雙方達到資源配置最佳狀態(tài)”，或“這樣做雖然可能會錯誤地放過一些壞人，但能保證更多的好人不受冤枉”，或“盡管這樣會給行政機關(guān)帶來一些成本，但它有助于保障公民的合法權(quán)益”。我們在此假定以上的每一項陳述本身都是值得（因此“應(yīng)該”）追求的“好事”（如“這個社會應(yīng)該達到一種資源配置的最佳狀態(tài)”）-或者因為它們本身被認(rèn)為是“好”的，或者是別的什么值得追求的事情為它們提供了理由。這種規(guī)范性的推理最終形成了一種“等級秩序”（hierarchical order），其中更高（或基本）的規(guī)范為其它較為次要的規(guī)范提供了理由。[10] 在這個秩序等級的頂端是一個或一些最高規(guī)范-如聯(lián)邦德國《基本法》中的“人格尊嚴(yán)”（human dignity）不可侵犯，它們決定而不取決于其它所有規(guī)范。在這個理性的等級秩序中，究竟選擇什么作為最高的法律規(guī)范，乃是法治本身所不能確定的。它屬于在法治的實現(xiàn)之前就必須作出的基本道德選擇。

　　2. 法治的實現(xiàn)

　　更重要的是，法治要求法律不僅僅是寫在紙上的，而且在現(xiàn)實生活中能獲得充分實施，而法治的實現(xiàn)也同樣依賴德治。事實上，這一命題是可以用現(xiàn)代社會科學(xué)理論嚴(yán)格論證的。對法律的服從只能通過兩種途徑-自愿的或強制的，并可以利用兩種資源-理性的或非理性的（尤其是道德理念）。[11] 根據(jù)理性選擇理論，對法律的自愿服從要求遵守法律的行為符合每個人的理性利益。以下簡要論證，法治的實現(xiàn)不可能純粹通過強制懲罰以及對它的畏懼，而對法律的自愿服從又不可能純粹通過個人在狹隘意義上的理性選擇自動實現(xiàn)，因而必須借助于社會的道德資源。

　　法治當(dāng)然意味著遵循規(guī)則，因而有必要先從實用主義的角度來考察一下規(guī)則的性質(zhì)與意義。幾乎沒有例外，規(guī)則所要求的是一種社會認(rèn)為必要的合作行為（例如不盜竊鄰居的財物），而對于任何具有重要意義的規(guī)則而言，參與合作都意味著遵守規(guī)則的個人必須舍棄至少是眼前的切身利益；否則，這種規(guī)則幾乎注定是沒有意義的-如果一件事情對每個人都有利（例如在不損害他人的前提下跑步、喝水或呼吸空氣），那還有什么必要硬行規(guī)定（例如禁止不喝水或不跑步）？因此，有意義的規(guī)則必定意味著，服從規(guī)則本身至少對某些人而言具有代價；個人必須作出某些犧牲（例如不隨地吐痰就“犧牲”了至少某些人的方便），以換取他人對規(guī)則的遵守。但沒有強制措施或其它影響個人利益的實施方式，這就成了一個典型的“囚犯困境”（Prisoner‘s Dillemma）問題：既然他人都遵循規(guī)則，那么自己不遵循規(guī)則并不會導(dǎo)致合作狀態(tài)的破壞（例如只有一人隨地吐痰并不足以污染環(huán)境）；而如果他人都不遵循規(guī)則，那么自己遵循規(guī)則并不能防止合作狀態(tài)的破壞（只有一人不隨地吐痰并不足以保護環(huán)境）。因此，“囚犯困境”的結(jié)果必然是所有人都不會加入合作，因為遵循規(guī)則將使他付出一筆不必要的代價。從理性選擇的角度來看，人類不可能純粹基于理性利益的計算而自動實現(xiàn)必要的合作；任何重要規(guī)則只能通過其它方式-如道德約束或暴力懲罰-才能獲得實施。

　　如果規(guī)則不可能純粹通過理性計算而自動實施，那么它是否可能通過國家運用暴力懲罰而強制實施？這時，國家通過有選擇地對不合作行為加以制裁，從而改變博弈的收益結(jié)構(gòu)，使這類被定義為“違法”的行為與合作（守法）行為相比無利可圖。但可以論證，法律的實施僅依靠對懲罰的恐懼是不夠的，它還依靠人們對法律的一種尊重與自愿服從。如果沒有一套良好道德的調(diào)控，如果人們遵循法律只是出于對自身利益的考慮，那么“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的狀態(tài)是不可能達到的，除非在古典法家學(xué)派所設(shè)想的極端專制集權(quán)國家，其中國家維持著一支龐大且權(quán)力無限的警察隊伍，而公民則沒有任何保護自己的權(quán)利-包括基本的隱私權(quán)。且即使在這種國家里，依法監(jiān)督不僅成本巨大，而且也幾乎不可能實現(xiàn)，因為在這種社會中到處面臨著執(zhí)法者與監(jiān)督者本人違法的危險，而不論國家的最高統(tǒng)治者本身具有如何良好的意愿或理性利益維持法治，他們都沒有能力禁止其龐大的官僚下屬機構(gòu)違法亂紀(jì)。[12] 因此，“徒法不足以自行”。[13] 孟子的這一經(jīng)典論斷，無疑是歷代儒家攻擊法家的法治萬能主義傾向的有力論據(jù)。

　　我們只剩下一種選擇：法治國家的實現(xiàn)需要公民對法律的尊重與自愿服從，[14] 而后者又離不開一種道德文化的支持。法治本身就預(yù)先設(shè)定了道德約束力的有效運作，因為不符合道德規(guī)則-因而不為大多數(shù)人所接受-的“法”是不可能在現(xiàn)實生活中獲得有效實施的（俗曰“法不責(zé)眾”）；沒有德治，法治也就成為不可實現(xiàn)的幻想。

　　事實上，這一點也充分被法治國家的經(jīng)驗所證明。美國通常被認(rèn)為是一個法治國家，而美國法治的中心樞紐在于法院的司法保障。但有什么機制保障法官們自己依法判案？有什么制度能有效保證監(jiān)督者自己受到監(jiān)督？這是一個美國朝野不斷爭論的問題。結(jié)論-如果存在的話-似乎是無論監(jiān)督機制如何完善，最終都離不開法官本身的職業(yè)素質(zhì)與社會道德感。有意思的是，在美國這個崇尚法治與個人自由的社會，對法官甚至政界要人的道德素質(zhì)卻有相當(dāng)高的要求。前總統(tǒng)克林頓因在職期間行為不檢點而險些遭到彈劾，就是一個顯著的例子；[15] 在最近的“合眾國訴微軟案”，[16] 一審法官因在審理期間接受媒體暗訪而違反了《聯(lián)邦法官行為準(zhǔn)則》的規(guī)定，因而在上訴時被部分取消資格。這些例子都表明，“德治”在法治國家中發(fā)揮著重要作用。沒有政府本身的“德治”，很難說像美國這樣的國家是否還能維持目前的法治。

　　二、 德治離不開法治

　　孔子曰：“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之�！盵17] 自古以來，德治一直是中國的治國理想，甚至在境界上被認(rèn)為超過了法治。[18] 或許是由于中國歷史上法治不完善，中華文明的延續(xù)和儒家所提倡的“德治”是分不開的。以上的討論說明，法治國家的建立離不開德治。德治和法治之間具有不可分割的聯(lián)系。在某種意義上，“法律就是成文化的道德。”[19] 事實上，法治理念本身就是一種道德訴求。與此同時，片面地強調(diào)德治會造成中國傳統(tǒng)中的泛道德主義，且如果道德目標(biāo)定得太高而得不到實現(xiàn)，那么所謂“德治”也就成了空談甚至虛偽。因此，德治也面臨著幾個和法治類似的根本問題�？梢哉撟C，德治的實現(xiàn)同樣離不開法治。

　　1. 德治的內(nèi)涵

　　首先，德治也存在著以什么樣的“德”治國的問題，而這是一個“德治”本身所不能回答的問題。一個顯著的問題是，現(xiàn)代社會是一個講求平等的民主社會。只有當(dāng)?shù)轮螏�上法治意義上的平等，它才能為現(xiàn)代民主社會所接受。但傳統(tǒng)的“德治”（尤其是“禮”所體現(xiàn)的道德規(guī)則）是以家長制的封建社會為背景，因而具有現(xiàn)代民主社會所不可接受的不平等傾向。這種傾向即使在儒家的經(jīng)典名著中也體現(xiàn)得十分明顯。在孔子與孟子的倫理世界里，一直存在著君臣、父子、男女、“君子”與“小人”、“勞心者”與“勞力者”等社會或道德分別，[20] 不同社會與道德地位的人群被認(rèn)為應(yīng)適用不同的教育、習(xí)俗甚至法律。這種不平等傾向在歷代受到包括法家在內(nèi)的其它學(xué)派的抨擊，并在五四運動時期理所當(dāng)然地受到了激烈批判。值得強調(diào)的是，法治要求“在法律面前人人平等”，因而提供了傳統(tǒng)“德治”所不具備而現(xiàn)代社會又不可缺少的平等原則。[21]

　　其次，片面依賴德治將損害法治，并最后損害德治本身。這是傳統(tǒng)德治中的一項根本缺陷，其首要原因還是在于它對人類行為所作的不平等的二分法假定。在儒家思想家的眼中，有的人是“君子”，有的人是“小人”：“君子喻于義，小人喻于利。”[22] 他們假設(shè)，用胸懷大義的“君子”去統(tǒng)治社會，自然就達到了天下太平的境界；而賦予那些自私自利的“小人”們以統(tǒng)治自己的權(quán)利，則似乎是一件不可思議的事情。儒家在這里忽略了一個基本社會事實：即人類在本性上是共同的；在某種意義上，每個人都是“君子”，也都是“小人”，只是程度不同而已。事實是，每個人都關(guān)心（其實也應(yīng)該關(guān)心）自己的利益，即使是道德高尚的“君子”也不例外，并有可能在個人利益和公共利益發(fā)生沖突的時候濫用自己所掌握的公共權(quán)力。正如美國憲政思想家麥迪遜（James Madison）在《聯(lián)邦黨文集》第51篇指出：“假如人都是神，那么政府就沒有必要存在了；如果能夠以神來統(tǒng)治人，那么無論外部或內(nèi)部的政府制約也就沒必要存在了。要形成一個以人管理人的政府，其最大的困難在于，你首先必須使政府能夠控制被統(tǒng)治者；其次必須迫使政府控制自己�！盵23] 正是因為沒有人是不食人間煙火的“神”，也不可能借助從不會犯錯誤的“神”來統(tǒng)治人，所以人類才需要政府并同時對政府進行制約。剝奪平民百姓保護自己的權(quán)利，實際上是使得官員的權(quán)力失去外部制衡，從而變相鼓勵他們?yōu)E用權(quán)力，并使公共利益的實現(xiàn)完全取決于當(dāng)權(quán)者的個人意愿。當(dāng)然，道德自律對于約束權(quán)力發(fā)揮一定的作用。然而經(jīng)驗告訴我們，僅僅依靠自律并不能有效控制權(quán)力的濫用。純粹依靠德治必將使德治成為一句空話，并最終重蹈人治的覆轍。

　　2. 德治的實現(xiàn)

　　另一方面，即使德治的理念可以為社會普遍接受，它也未必能獲得有效的施行。正如孟子本人指出，“徒善不足以為政”。[24] 傳統(tǒng)的“德治”強調(diào)用道德力量去正面感化人的心靈，通過說服教育促使人自覺遵循社會的道德規(guī)范。但現(xiàn)實生活的經(jīng)驗表明，治理國家不可能完全依靠道德教育；在必要的時候，社會必須對嚴(yán)重?fù)p害他人利益的行為進行法律制裁。過分依賴道德說教，又勢必導(dǎo)致中國文化傳統(tǒng)所熟悉的泛道德主義，從而抑制經(jīng)濟與社會的發(fā)展。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟的條件下，泛道德主義尤其不可行，因為市場經(jīng)濟強調(diào)個人在法律允許范圍內(nèi)自由追求幸福的權(quán)利，而不主張對個人施加任意的道德約束來抑制追求合法利益的欲望；即便可行，這類禁欲主義規(guī)則的實施也將給社會帶來消極后果，因為每一項道德規(guī)則的實施都需要花費一定的社會資源，因而產(chǎn)生不必要的社會成本。因此，如果給社會施加了過分沉重的負(fù)擔(dān)，那么道德規(guī)則本身就是不合理的，而且也很難獲得實施。

　　更重要的是，德治的實現(xiàn)最終還是要依靠法治。事實上，這一點也是可以較為嚴(yán)格地論證的�！暗轮巍辈皇峭Ａ粼诶碚撋系目照�。就和法律一樣，一項道德規(guī)則只有在實際生活中有效實施才能贏得人們的尊敬與服從；就和不能實施的法律不是嚴(yán)格意義上的“法”一樣，不能實施的道德規(guī)則也不能算做“德”的一部分。歷史證明，社會道德規(guī)則經(jīng)常是由政府維持甚至制訂的，而只有政府官員自己遵守道德規(guī)則，規(guī)則才會受到社會的普遍尊重。德治固然要求社會的全體成員都遵守道德，但關(guān)鍵在于政府官員首先要遵從基本的道德規(guī)范；否則，“上行下效”，社會就很快會陷入人人不講道德的“囚犯困境”。但既然人的本性“主要是自私的”（休謨語），要純粹依靠自律來實現(xiàn)德治是不現(xiàn)實的。在基本的道德規(guī)則受到侵犯時，只是靠社會輿論的譴責(zé)是不夠的。處于強勢地位的政府官員尤其具有理性利益，利用手中的權(quán)力去換取其它形式的社會資源（例如“權(quán)錢交易”），并壓制他人的揭露與批評。因此，要維護德治，就必然要求社會具有某種外在機制去控制政府行為，而最有效的機制就是讓社會的全體成員都能夠通過法律途徑保護自己的合法利益不受官員的無理侵犯。

　　固然，官員與官員之間的制衡也是重要的-無論是中國古代的“御史”，還是現(xiàn)代西方的“三權(quán)分立”，都反映了這個道理。然而，沒有全社會參與的制衡，德治最終被證明是脆弱的；中國古今的種種冤假錯案，正是說明了政治權(quán)力未能受到充分的社會監(jiān)督。在現(xiàn)代社會，社會監(jiān)督主要通過兩種方式：代議制民主政治與普通公民可以參與的司法程序。民主政治通過選舉保證符合公共利益的人選進入政府，并迫使官員適當(dāng)行使公共權(quán)力，否則將在以后的選舉中使其面臨落選的風(fēng)險；司法控制則保證官員嚴(yán)格按照法律的文字與精神行動，從而防止他們侵犯公民的合法權(quán)利。由此可見，德治的實現(xiàn)必然依靠建立在法治基礎(chǔ)上的他律。只有依靠民主與法治-尤其是行政法治，才能在維持社會道德的同時又不帶來人治與專制的任意性。

　　總之，要克服傳統(tǒng)德治中的弊病，就必須消除二分法的行為假定，同時代之以平等適用于社會中所有人的道德規(guī)范。畢竟，人的本性中不可避免地具有自私的一面；只要不損害他人的利益，人對自身利益的追求就應(yīng)該受到法律的正當(dāng)保護。在這個意義上，每個人都是平等的，都和社會中其他人具有同樣的權(quán)利，也都受制于同樣的法律義務(wù)。只有形成一套平等的“游戲規(guī)則”，使政府行為受到公民通過法律與政治程序的控制，社會才能進入真正的“德治”；否則，“德治”只能是依賴統(tǒng)治者良好意愿的人治。而一旦形成了一套能為每一個理性的人所接受的基本游戲規(guī)則，法治也就將通過德治而進入憲政。

　　三、 憲政：“德”與“法”的理性統(tǒng)一

　　綜上所述，純粹的法治是不可行的，而純粹的德治又是不可靠的。沒有德治對人類良知的呼喚，法治是不可實現(xiàn)、不可維持的空想；而沒有法治及其所設(shè)定的外部制約，道德自律必然是一句空話。因此，一個理性的社會秩序必然是德治與法治的理性統(tǒng)一�；�于下列理由，筆者認(rèn)為這種統(tǒng)一不是別的，正是融“德”與“法”為一體的憲政（Constitutionalism）。

　　首先，如果采用足夠廣泛的理解，那么“法治”也意味著憲政。在定義上，憲政是法治的最高形式。這是因為憲法應(yīng)該是“法”的一部分，[25] 因此“依法治國”也必然意味著依憲治國。所謂憲政，就是指一種真正按照憲法來統(tǒng)治的政治制度。在“憲政國家”（constitutional state），憲法是統(tǒng)治國家的最高層次的法律，并和法律一樣在人們的現(xiàn)實生活中發(fā)揮實際效力。[26] 一部憲法就是能被人類理智所普遍認(rèn)同的基本游戲規(guī)則之集合，主要包括國家權(quán)力的范圍和分配、政府和公民之間的關(guān)系以及公民的基本權(quán)利等重要方面，且這些規(guī)則可以經(jīng)過普通或特殊法院而獲得有效實施。如果法律與法律之間發(fā)生沖突，那么必須適用憲法基本原則來解決沖突，從而形成一套完整、連貫且能夠?qū)嵤┑姆�律體系。既然憲法也是“法”，而且是最高的“法”，那么憲法沒有直接效力的法律體系必然是殘缺不全的。因此，完備的法治必然包含憲政。

　　其次，和普通法律不同，憲法作為“更高的法”（Higher Law）并不是純粹道德中性的，而是必然具有一定的道德維度。既然是國家最高的法，是國家法律“金字塔”的頂峰，憲法必然會涉及到道德價值的基本選擇。這些道德價值構(gòu)成了國家憲法與法律的規(guī)范性基礎(chǔ)，并通常受到憲法的明確承認(rèn)。例如1788年的美國聯(lián)邦憲法在“前言”中明確宣布，憲法的基本目標(biāo)是“建立正義，保障國內(nèi)安定，提供共同防御，促進普遍福利，并將自由的恩賜被及我們與子孫后代。”[27] 作為實現(xiàn)這些實體目標(biāo)的手段，憲法規(guī)定了聯(lián)邦主義和三權(quán)分立的政府結(jié)構(gòu)，并在《權(quán)利法案》等憲法修正案中明確保障言論自由、法律的正當(dāng)程序與平等保護（第14修正案）等公民基本權(quán)利，充分體現(xiàn)了美國憲法以權(quán)利為中心的價值導(dǎo)向。同樣，1949年的聯(lián)邦德國《基本法》在第1條就明確規(guī)定，“人格尊嚴(yán)（human dignity）不可侵犯。一切國家權(quán)力均有責(zé)任去尊敬與保護之�！�…不可侵犯與不可剝奪的人權(quán)既是每個社團，也是世界和平與正義的基石�！盵28] 這說明《基本法》乃至于整個德國法律體系是建立在人格尊嚴(yán)及人權(quán)的價值基礎(chǔ)之上的。憲法的其余部分，包括特定的權(quán)利規(guī)定和政府的分權(quán)結(jié)構(gòu)，都是基本價值的具體延展。正如德國憲政法院明確承認(rèn)，《基本法》包含著權(quán)利和責(zé)任的實體價值，因而構(gòu)成了一套“價值的客觀秩序”。[29]

　　因此，憲政是德治與法治的理性統(tǒng)一。作為法治的最高形式，它包含著社會所普遍認(rèn)同的基本道德規(guī)范，從而為法治提供了不可缺少的價值基礎(chǔ)。正如墨菲（Walter Murphy）教授指出，“憲政主義是一種規(guī)范性政治理論，[它]要求任何社會的中心價值必須是人格尊嚴(yán)�！盵30] 同時，它又通過法治使得基本的道德價值獲得實施。在某種意義上，憲政把道德法律化，因為通過實施憲法，它使基本價值進入到法律的實體領(lǐng)域，并經(jīng)由法院而成為有效的政治生活準(zhǔn)則。沒有憲政，法治就失去了道德源泉，法律體系就成了一個沒有頂峰的“金字塔”；沒有憲政，德治就將流為不可實施的空談，甚至成為

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10