二十世紀(jì)末中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型

二十世紀(jì)末中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型 　　一　中國(guó)版斯托雷平改革

　　1989年以后，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型的確進(jìn)入了一個(gè)全新的階段。

　　1989年的事件，不僅對(duì)民間社會(huì)，而且對(duì)執(zhí)政黨都是一次「意識(shí)形態(tài)祛魅」進(jìn)程，甚至可以說(shuō)它對(duì)執(zhí)政黨的自我祛魅作用大于對(duì)除異見人士以外的一般民眾。隨著「革命黨意識(shí)」由于自身受到（或自認(rèn)為受到）革命的威脅而被解構(gòu)，執(zhí)政黨的利益自覺空前凸顯。正如1905年革命后帝制俄國(guó)傳統(tǒng)原教旨保守派哥列梅金（Ivan Logginovich Golemykin）只得勢(shì)了很短時(shí)間，很快就被「警察改革派」斯托雷平（Piotr A. Stolypin）所取代一樣，1989年后中國(guó)原教旨左派的回潮也為時(shí)很短，從1992年「南巡講話」起，中國(guó)出現(xiàn)了政治鐵腕統(tǒng)治與經(jīng)濟(jì)自由開放并行的「中國(guó)版斯托雷平改革」。

　　1992-97年間，在對(duì)外資、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)政策大幅度開放的同時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制實(shí)現(xiàn)了三大突破：一是取消了糧票，「票證經(jīng)濟(jì)」的結(jié)束預(yù)示著中國(guó)開始由命令經(jīng)濟(jì)的短缺時(shí)代走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過剩時(shí)代。二是開放股市，并且很快升溫到狂熱的「股潮」。它雖然并非正常的資本市場(chǎng)，但也絕非單純的所謂賭場(chǎng)可比。中國(guó)式的股市開創(chuàng)了一種同時(shí)具備化公為私與化私為公兩種功能的機(jī)制，推動(dòng)中國(guó)的原始積累從單純「挖國(guó)庫(kù)」的階段走向「通過國(guó)庫(kù)這個(gè)中介去挖民間」的階段。三是在蘇南等傳統(tǒng)集體經(jīng)濟(jì)（所謂「地方政府公司主義」經(jīng)濟(jì)）性質(zhì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)行了一場(chǎng)雷厲風(fēng)行的私有化運(yùn)\f0動(dòng)，隨著「蘇南模式」的不復(fù)存在，1997年出臺(tái)的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》首次明確了「鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)」概念的非特定所有制含義，由「社隊(duì)企業(yè)─鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)」的淵源形成的鄉(xiāng)企屬于「集體經(jīng)濟(jì)」之說(shuō)從此成為歷史。受「鄉(xiāng)企轉(zhuǎn)制」成功的推動(dòng)，一些地區(qū)（山東諸城等）出現(xiàn)了縣域范圍內(nèi)地方國(guó)有企業(yè)「全賣光」乃至「送光」的實(shí)踐。

　　1997年的中共十五大開始了又一新階段。這次大會(huì)吹響了「國(guó)企改革攻堅(jiān)戰(zhàn)」的號(hào)角。十五大期間《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》關(guān)于國(guó)企改革的通欄文章題曰〈可以，可以，也可以〉，就是這種氛圍的概括。自此，中國(guó)各中心城市和各省相繼表示了告別「國(guó)有獨(dú)資」的決心，這在世界私有化歷史上也是罕見的表態(tài)。1997年起，許多省市相繼宣布「今后不再搞國(guó)有獨(dú)資企業(yè)」。當(dāng)年湖南省首開其例，緊接著深圳、武漢、四川、重慶及其它各省紛紛表態(tài)。深圳市提出：今后深圳原則上不再增設(shè)國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)要從一般性競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域退出來(lái)。今明兩年先從小企業(yè)「撤退」，再用五至八年時(shí)間逐步從大中型抽身而出。1999年，武漢市表示：不再新辦國(guó)有獨(dú)資企業(yè)后，國(guó)有資本今后進(jìn)入新領(lǐng)域的方式是：集中一部分國(guó)有資本作為引導(dǎo)或配套資金，鼓勵(lì)和引導(dǎo)外資及民間資本一同進(jìn)入，大力發(fā)展混合經(jīng)濟(jì)。新千年伊始，中國(guó)四大直轄市異口同聲發(fā)誓：將國(guó)有資本從一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出。2000年元旦剛過，當(dāng)時(shí)國(guó)有資本占全市工業(yè)比重超過80%的重慶市首先宣布：在工業(yè)領(lǐng)域不再新辦國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，轉(zhuǎn)而大力發(fā)展以私營(yíng)企業(yè)為主的非公有制工業(yè)企業(yè)，以此作為調(diào)整全市所有制結(jié)構(gòu)的重要措施。當(dāng)局決定：對(duì)長(zhǎng)期虧損、沒有前途的國(guó)有企業(yè)，尤其是中小企業(yè)，采取破產(chǎn)、兼并、出售等形式，使國(guó)有資本退出；對(duì)國(guó)有大中型企業(yè)，通過引資嫁接改造、公司制改造、出讓股權(quán)等使國(guó)有資本整體或局部退出；在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，用更加優(yōu)惠的政策吸引私營(yíng)企業(yè)兼并重組國(guó)有企業(yè)；選擇一批有潛力的困難國(guó)有企業(yè)，同時(shí)給予優(yōu)惠的配套政策，「賣」給外地甚至外國(guó)優(yōu)勢(shì)企業(yè)。

　　一周以后，北京市宣布，從今年起北京市工業(yè)系統(tǒng)將不再批準(zhǔn)建立國(guó)有獨(dú)資公司。上海市也同時(shí)宣布，今后不再興辦國(guó)有獨(dú)資小企業(yè)。天津則更具體地表示將對(duì)國(guó)有工業(yè)進(jìn)行大調(diào)整。在國(guó)有工業(yè)涉足的33個(gè)行業(yè)中，五個(gè)完全退出，四個(gè)大部分退出，17個(gè)部分退出。媒體認(rèn)為：四大直轄市如此同時(shí)表態(tài)是極不尋常。為了論證加快進(jìn)度的必要，北京市提出「溫水蛤蟆」論：國(guó)有資本的退出問題就像一個(gè)「蛤蟆」，不論把蛤蟆放到冷水或熱水中，它都會(huì)一下子跳出來(lái)；如果把它放到慢慢加熱的溫水中，它沒有受到大的刺激，隨著水溫的不斷升高，就會(huì)在不知不覺中死去。為了使國(guó)有資本不致成為「溫水里的蛤蟆」，就要取消保護(hù)，施加壓力，逼「國(guó)有蛤蟆」「一下子跳出來(lái)」。為保證國(guó)有資本有效退出，北京市指出，國(guó)有資本原則上以相對(duì)控股為主，特殊情況需絕對(duì)控股的，控股份額不得超過51%.在四大直轄市帶動(dòng)下，山東、吉林、遼寧等省當(dāng)年也發(fā)表不再搞國(guó)有獨(dú)資和已有國(guó)資限期退出的聲明，而這些省份有不少是傳統(tǒng)大中國(guó)企密集的重工業(yè)區(qū)。這些聲明則往往伴隨國(guó)資份額上限的規(guī)定（而不像東歐國(guó)家往往規(guī)定下限）。如山東省規(guī)定：除大型交通基礎(chǔ)設(shè)施和市政公用事業(yè)等公益性行業(yè)國(guó)有資本可絕對(duì)控股（國(guó)有股權(quán)占50%以上）外，電子、生物等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的骨干企業(yè)，占有重要景點(diǎn)的旅游企業(yè)國(guó)有資本可相對(duì)控股（國(guó)有股權(quán)35%以上）。而一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域特別是中小企業(yè)屬于「國(guó)有資本完全退出的領(lǐng)域」，即以零國(guó)有為目標(biāo)。到2002年4月甘肅省副省長(zhǎng)宣布「絕不再搞國(guó)有獨(dú)資企業(yè)」止，全國(guó)除幾個(gè)自治區(qū)外各省大都已發(fā)誓告別「國(guó)有」。

　　實(shí)際上，產(chǎn)權(quán)改革在許多地方「只做不說(shuō)」的實(shí)踐中不乏更大膽的行動(dòng)。例如，目前國(guó)家還不允許外商對(duì)包括能源、石化、鋼鐵等在內(nèi)的重要國(guó)企進(jìn)行控股，不過一些省早已在進(jìn)行。山東省已擬將外商控股的「時(shí)間表」提前，允許外商對(duì)這些行業(yè)的國(guó)有股份進(jìn)行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、整體并購(gòu)。山東省對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作廳負(fù)責(zé)人表示，這類做法「合法，不會(huì)有問題」；據(jù)稱，在香港上市的山東國(guó)企新華制藥和兗州煤業(yè)均已被列入可做產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓及整體并購(gòu)的名單中。而山東省的做法和心態(tài)并非單獨(dú)的個(gè)案，地方國(guó)企出售突破中央政策是很有可能的。

　　二　「賣方缺位」的「看守者交易」與「界定式私有化」

　　在中國(guó)的體制下，無(wú)論「社會(huì)主義」的還是「資本主義」的原始積累一旦要搞，就是鐵腕推進(jìn)，很少顧忌。就在中國(guó)許多著述者還忙于批判中東歐的「激進(jìn)改革」（已成為貶義的「休克療法」）──左的嫌其太自由主義，右的嫌其太平民主義──時(shí)，許多讓中東歐人瞠目結(jié)舌的大動(dòng)作已經(jīng)在這里靜悄悄地或轟轟烈烈地進(jìn)行。

　　前述的「鄉(xiāng)企轉(zhuǎn)制」運(yùn)\f0動(dòng)可以讓人見識(shí)甚么是中國(guó)式的「休克療法」：江蘇江陰市在1996年年終（12月30日）提出「明年（1997年）9月底前完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制」，這樣的氣魄絕非絕無(wú)僅有。吳縣市也在1996年提出「加快推進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革」，要求「由點(diǎn)到面、整體推進(jìn)」，「花一年或稍長(zhǎng)一段時(shí)間，完成鄉(xiāng)企產(chǎn)權(quán)改革」。文件還明確規(guī)定轉(zhuǎn)制的形式：過去的租賃制、承包制，乃至「仍不明晰」的股份合作制，在此次轉(zhuǎn)制后都應(yīng)消失，以徹底明晰產(chǎn)權(quán)，此不惜廢除執(zhí)行中的合同：「有些租賃、承包企業(yè)，雖期限未滿，但……出于鎮(zhèn)村改制工作需要，可經(jīng)協(xié)商，提前結(jié)束租賃、承包合同」進(jìn)行改制。而且改制中要一步到位地「鼓勵(lì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)層持大股，在經(jīng)營(yíng)層中又鼓勵(lì)企業(yè)法人代表持大股」。這種要在一年內(nèi)乃至九個(gè)月內(nèi)一舉改變產(chǎn)權(quán)并且徹底落實(shí)到具體老板的氣勢(shì)，真有點(diǎn)讓中東歐的甚么「五百天計(jì)劃」之類最「激進(jìn)」的方案也為之汗顏。但是民主制的中東歐人辦不到的事，寡頭制的中國(guó)人卻可以辦到。以后人們就發(fā)現(xiàn)，「鄉(xiāng)企轉(zhuǎn)制」不過牛刀小試，大城市的國(guó)企改革很快有了更驚人的動(dòng)作：

　　1999年11月30日，長(zhǎng)沙市委、市政府出臺(tái)《關(guān)于加快國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干問題的意見》，要求「界定產(chǎn)權(quán)」，實(shí)行「兩個(gè)置換」──通過產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，「置換」企業(yè)的國(guó)有性質(zhì)；通過一次性補(bǔ)償，「置換」職工的全民身份，讓職工走向市場(chǎng)。2000年1月29日，市政府辦公廳又印發(fā)《長(zhǎng)沙市國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革實(shí)施細(xì)則》。在兩份文件的催動(dòng)下，新一輪國(guó)企改革在長(zhǎng)沙轟然激活。四五月間，湖南湘江涂料集團(tuán)有限公司（湘江涂料）、長(zhǎng)沙通大有限公司（通大）、湖南友誼阿波羅股份有限公司相繼宣告成立，它們從原來(lái)的「國(guó)有獨(dú)資」，以極驚人的速度「置換」成國(guó)有資本不控股或僅僅相對(duì)控股：國(guó)有股依次僅占6%、21%、32%.此舉引人注目之處在于它是典型的「靚女先嫁」。因?yàn)檫@是三家效益好、規(guī)模大，通常被認(rèn)為「沒有改革必要性」的大型企業(yè)�！竿ù蟆故菄�(guó)家1，000戶重點(diǎn)企業(yè)、全國(guó)最大500家機(jī)械工業(yè)企業(yè)、長(zhǎng)沙市重點(diǎn)扶持10戶優(yōu)勢(shì)企業(yè)之一；「湘江涂料」連年被列入全國(guó)500家最佳經(jīng)濟(jì)效益工業(yè)企業(yè)，其效益連年位居長(zhǎng)沙市前列；「友誼阿波羅」是超大型國(guó)有商業(yè)企業(yè)，1999年公司銷售額居全國(guó)第六位，經(jīng)濟(jì)效益居全國(guó)第七位。而此次轉(zhuǎn)制來(lái)勢(shì)之迅猛也極為罕見，如「通大」在10天左右的時(shí)間里便走完了「置換」的全部關(guān)鍵程序：?jiǎn)T工購(gòu)股、身份「置換」、召開首屆股東會(huì)、員工重新招聘。據(jù)認(rèn)為，此次轉(zhuǎn)制最驚人的突破在于它確立的產(chǎn)權(quán)「界定」原則。按1999年期末會(huì)計(jì)報(bào)表，這三家企業(yè)剔除土地資產(chǎn)和非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)后的帳面凈資產(chǎn)均超過一億元，然而在上述兩個(gè)文件提出了重新「界定產(chǎn)權(quán)」的原則指導(dǎo)下，「湘江涂料」的國(guó)有資產(chǎn)比例便由100%變?yōu)?0.53%；再經(jīng)過「剔除不良資產(chǎn)，擠干水分」，「湘江涂料」被核定進(jìn)入改制的優(yōu)良資產(chǎn)為7，000多萬(wàn)元，其中國(guó)有資產(chǎn)僅核定為1，500多萬(wàn)元。改制后新公司總股本6，000萬(wàn)元，其中國(guó)有股只占8%左右；社團(tuán)法人股占7%，社會(huì)法人股占3%，職工個(gè)人股占80%.

　　顯然，「長(zhǎng)沙案例」最基本的機(jī)制既不是「賣」──正如報(bào)導(dǎo)所言，這些上億元的企業(yè)「如果全部界定為國(guó)有資產(chǎn)，「置換」的難度可想而知」，也不是「分」，「國(guó)有」的資產(chǎn)并沒有分給國(guó)民，而是「界定」！所謂「界定」，說(shuō)穿了就是行政劃撥。由于國(guó)有資本存量太大難以賣掉，就干脆采用劃撥方式徑自將其從國(guó)民所有「界定」為內(nèi)部人所有，在內(nèi)部人中又指定老板拿大頭。這種類型的改革堪稱為「界定」式的改革。這一「界定」只把17年前的或企業(yè)創(chuàng)建時(shí)的初始投資算作國(guó)有，而以這些投資為本滾動(dòng)產(chǎn)生的「積累」都被「界定」為內(nèi)部人（「企業(yè)集體」）資產(chǎn)。這么一「界定」，80%（以「湘江涂料」為例）的企業(yè)資產(chǎn)便從「國(guó)有」帳上消失并轉(zhuǎn)入內(nèi)部人手中，再經(jīng)「優(yōu)惠」贖買，余下的20%國(guó)有資產(chǎn)比率又縮水成了6%，連同未進(jìn)入新企業(yè)資本帳內(nèi)而是上交財(cái)政的贖買金，共為12%.亦即88%的原來(lái)人們心目中的國(guó)有資產(chǎn)「在10天左右時(shí)間里」都被大筆一揮「界定」掉了。試想如果這四家企業(yè)是民間公司，董事會(huì)會(huì)在10天之內(nèi)便把88%的產(chǎn)權(quán)讓予別人，僅僅因?yàn)樗麄冏鳛楣蛦T干得還不錯(cuò)？如果這些企業(yè)是做出「界定」者自己的公司，他們還會(huì)這樣「界定」嗎？

　　這就是產(chǎn)權(quán)改革中的一個(gè)悖論即「賣方缺位」：產(chǎn)權(quán)改革不管是「賣」還是「分」，形式上都可以說(shuō)是交易行為。但產(chǎn)權(quán)改革的目的就是要使產(chǎn)權(quán)可交易，如果產(chǎn)權(quán)已經(jīng)可交易，何必還要改革？如果產(chǎn)權(quán)不可交易，又怎樣改革呢？從邏輯上講，要交易必先有「賣方」，而賣方就是原所有者。國(guó)有資產(chǎn)法理上屬于「國(guó)民」，政府只是看守這些資產(chǎn)。但在如今的條件下，產(chǎn)權(quán)改革卻是一場(chǎng)國(guó)民無(wú)法參與的「看守者交易」，其目的就是要產(chǎn)生「賣方」。然而「賣方」既尚未產(chǎn)生，「交易」又從何進(jìn)行？在邏輯上解決這個(gè)悖論無(wú)非只有兩種途徑，一是把國(guó)有資產(chǎn)公平量化給國(guó)民（如東歐一些國(guó)家出現(xiàn)的「證券分配法」）以產(chǎn)生初始「賣方」，然后由他們來(lái)交易；二是建立以公共選擇─監(jiān)督機(jī)制（即民主機(jī)制）為基礎(chǔ)的委托代理關(guān)系，使「看守者交易」成為合法的「代理交易」。而這就要以政治體制改革為前提。中東歐國(guó)家的改革失誤很多，但至少在合法范圍內(nèi)還是遵循這兩個(gè)規(guī)則的。然而在中國(guó)，「看守者交易」無(wú)需授權(quán)也不受監(jiān)督，因而在合法范圍內(nèi)也不存在這兩個(gè)規(guī)則。這就是「分」與「賣」之外的「界定式私有化」能夠進(jìn)行而且還堂而皇之的原因。

　　在這種情況下，說(shuō)中東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌「姓資」而中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌「姓社」，或者說(shuō)前者「激進(jìn)」而后者「漸進(jìn)」，都是十分淺\f0薄之論。如果只聽其言，中東歐確實(shí)「激進(jìn)」，而中國(guó)豈止「漸進(jìn)」，在許多方面幾乎是「不進(jìn)」的。但若觀其行就大不然：捷克的克勞斯（Vaclav Klaus）政府在言論上堪稱最激進(jìn)：克勞斯本人鄙夷「社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)」、「福利市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)」之類的提法，經(jīng)常把「不帶任何限制詞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)」和「標(biāo)準(zhǔn)的資本主義」掛在嘴邊，但實(shí)際上在克勞斯執(zhí)政的八年里搞的是高稅收高福利、反兼并反破產(chǎn)、實(shí)行「過度就業(yè)」，八年里竟然沒有一家大企業(yè)破產(chǎn)，捷克的失業(yè)率不升反降，從1991年的4.1%降至1995年的2.9%，而且是歐洲極少幾個(gè)在這一時(shí)期退休金增長(zhǎng)比工資增長(zhǎng)更快的國(guó)家。平均退休金占平均工資額的比重從1993年的43.4%升至1996年的47.8%.1995年捷克的社會(huì)福利事業(yè)為預(yù)算開支的最大項(xiàng)目，占預(yù)算總收入的1/3以上，號(hào)稱「歐洲最大的社會(huì)民主主義者」。波蘭的瓦文薩（Lech Walesa）一再呼吁加快私有化，但他自己出身的格但斯克造船廠連續(xù)幾個(gè)私有化方案都被工會(huì)否決，一直拖到「前共產(chǎn)黨人」出身的民主左派「重新」上臺(tái)執(zhí)政，該廠才因拖延轉(zhuǎn)制陷入資不抵債而終于破產(chǎn)。

　　中國(guó)雖然至今仍然把「私有化」列為禁忌詞匯，實(shí)際上在「產(chǎn)權(quán)明晰」、「國(guó)資退出」的名義下正如前引《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》所說(shuō)，無(wú)論怎樣化公為私都「可以，可以，也可以」。工人被要求「看成敗，人生豪邁，只不過從頭再來(lái)」，農(nóng)民被禁止「非法上訪」，官辦的工商聯(lián)之外，老板們（尤其是外商、臺(tái)港商）可以自辦商會(huì)，工農(nóng)卻不能自辦工會(huì)農(nóng)會(huì)，官辦工會(huì)形同虛設(shè)而農(nóng)會(huì)則連官辦的也沒有，世界上哪里去找這么好的「投資環(huán)境」？難怪中國(guó)吸引外資遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中東歐了！

　　三　「中國(guó)奇跡」的兩階段及社會(huì)轉(zhuǎn)型：等級(jí)分化疊加階級(jí)分化

　　無(wú)論其中有多少水份，中國(guó)經(jīng)濟(jì)就其增長(zhǎng)速度而言的確是個(gè)「奇跡」。但這個(gè)「奇跡」對(duì)于只知道在民主福利國(guó)家與公民自由交易兩者間進(jìn)行選擇與搭配的西方左右兩派經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是無(wú)法理解的。在筆者看來(lái)，這個(gè)「奇跡」的形成機(jī)制可分為兩個(gè)階段：二十世紀(jì)80年代，主要是由于中國(guó)式的命令經(jīng)濟(jì)與中東歐理性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相比的極端無(wú)效率，導(dǎo)致它可以「無(wú)代價(jià)放棄」和「放棄即受益」（無(wú)論是改行理性計(jì)劃，還是改行市場(chǎng)機(jī)制都能得到純?cè)鲆妫�，以及包括絕大多數(shù)國(guó)民（農(nóng)民）處在有束縛而無(wú)保障的「負(fù)帕累托過程」（不同于中東歐的束縛─保障協(xié)調(diào)型體制）而導(dǎo)致的「走出負(fù)帕累托過程即帕累托過程（即人人受益過程）」，相比之下，絕大多數(shù)中東歐國(guó)家只能從一種非帕累托過程走向另一種非帕累托過程。

　　到了90年代，以公社制度的極不公平來(lái)反襯的公平改進(jìn)和以「運(yùn)\f0動(dòng)經(jīng)濟(jì)」的極無(wú)效率來(lái)反襯的效率改進(jìn)，都已達(dá)到了時(shí)效的極限。這時(shí)中國(guó)相對(duì)于中東歐的優(yōu)勢(shì)，就集中表現(xiàn)為「斯托雷平式改革」可以以鐵腕來(lái)減少民主制下的討價(jià)還價(jià)，降低所謂「制度變遷的交易成本」了。國(guó)際上一些學(xué)者對(duì)此也有所論述，如匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家沙巴（László Csaba）以調(diào)侃的口氣說(shuō)：東歐的前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)運(yùn)\u34892行得相對(duì)成功，這增加了轉(zhuǎn)軌的困難。而中國(guó)文革式的倒行逆施使得轉(zhuǎn)軌「成為一場(chǎng)愉快的郊游，而不是一次痛苦的長(zhǎng)征」。中國(guó)可以不搞社會(huì)福利，而東歐，尤其是那些急于加入歐盟的東歐國(guó)家不能不維持歐盟式的福利體制。中國(guó)遠(yuǎn)比東歐更能滿足國(guó)際貨幣基金組織；「上海與廣東的黨員老板沉迷于通過香港的合作者來(lái)進(jìn)行自發(fā)私有化，他們通往國(guó)際貨幣基金組織的道路因此不像東歐的經(jīng)理們那樣充滿敵意」1.等等。

　　這樣兩個(gè)階段的轉(zhuǎn)換無(wú)疑給中國(guó)社會(huì)造成了巨大的變化。首先是執(zhí)政黨自身。2001年著名的「七一講話」引起的轟動(dòng)眾所周知，但其實(shí)無(wú)論左右兩派如何褒貶，講話反映的只是現(xiàn)實(shí)已經(jīng)存在的事。

　　湖北黃石市委組織部于2001年秋調(diào)查了全市固定資產(chǎn)50萬(wàn)元以上、年銷售收入500萬(wàn)元以上和雇工數(shù)25人以上的私營(yíng)企業(yè)主，他們總?cè)藬?shù)為355人，其中中共黨員有193人，占到54.4%.這樣高的比例倒不全是「允許資本家入黨」的結(jié)果，而首先是由于「允許黨員成為資本家」：上述355家私人企業(yè)有110家是「改制企業(yè)」，其老板基本上是前國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人──亦即基本上都是黨員2.而在浙江永康市經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的三個(gè)鎮(zhèn)，早在1996年冬已有約20%的農(nóng)村黨支部書記是明確的私營(yíng)企業(yè)主。其中Z鎮(zhèn)72個(gè)村支部書記中有23人是純粹的私營(yíng)企業(yè)主，占總數(shù)的32%.另有21人即29%屬兼營(yíng)企業(yè)，正在向純粹的老板發(fā)展。換句話說(shuō)，全鎮(zhèn)黨支書有3/5已是和將是「紅色資本家」。另一方面，G鎮(zhèn)近三年新發(fā)展黨員61人，其中老板就有35人，占57%.可見，無(wú)論內(nèi)地還是沿海地區(qū)，私營(yíng)老板都已成為除黨政軍人員外中共黨員比例最高的階層。盡管在全黨中老板黨員比例不可能大，但老板中的黨員比例不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般民眾，也高于工人。早在「七一講話」之前五年，一些地方老板入黨早已不是問題，甚至老板當(dāng)黨的基層組織負(fù)責(zé)人也已司空見慣了�！钙咭恢v話」只是肯定了這一既成事實(shí)。應(yīng)該說(shuō)這是實(shí)事求是的態(tài)度。但一些國(guó)外輿論由此大講中共可能變成社會(huì)民主黨，而中共黨內(nèi)為應(yīng)對(duì)保守派的攻擊也煞有介事地討論自己與社會(huì)民主黨的區(qū)別。其實(shí)，外界是自作多情了。在發(fā)達(dá)國(guó)家，社會(huì)民主黨的基礎(chǔ)是工會(huì)（當(dāng)然不是官辦工會(huì)），其基本主張一是搞議會(huì)民主，二是搞福利國(guó)家。如今的中共距前者并未更近，距后者反而比前更遠(yuǎn)，老板黨員再多，只是從民粹主義變成了寡頭主義，與社會(huì)民主主義何干？

　　從民粹主義到寡頭主義，使中國(guó)社會(huì)的分層結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯變化。社會(huì)學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家各自進(jìn)行的調(diào)查，以不同的抽樣分布證實(shí)了同一個(gè)事實(shí)：早在1994年，中國(guó)人收入分配的不平等已經(jīng)明顯超過美國(guó)。1994年至今，對(duì)中國(guó)的貧富分化發(fā)展的絕對(duì)水平有各種估計(jì)，但相對(duì)趨勢(shì)是在持續(xù)擴(kuò)大則眾口一詞。據(jù)李強(qiáng)和李實(shí)兩個(gè)課題組的大規(guī)模抽樣調(diào)查，1994年中國(guó)收入分配的基尼系數(shù)按人、按戶分別是，0.435和0.435，0.409和0.444.以至國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心副主任魯志強(qiáng)在2002年5月9日亞洲開發(fā)銀行第三十五屆年會(huì)「中國(guó)日」研討會(huì)上表示，按照國(guó)際通行的判定標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)已經(jīng)跨入居民收入很不平等國(guó)家行列，收入分配問題已成為中國(guó)當(dāng)前社會(huì)問題中最引人注目的問題。的確，中國(guó)如今的兩極分化不僅「已經(jīng)超過了西方國(guó)家通常的基尼系數(shù)值」，而且超過了我國(guó)的臺(tái)灣省（1972年為0.2955，1979年降為0.2806）。在最具有可比性的前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，上述兩組資料也不僅超過了波蘭（「休克」最嚴(yán)重的1992年為0.253）、捷克（1994年為0.25，另一說(shuō)為0.26；1996年為0.26，另一說(shuō)為0.274）等搞得比較好的國(guó)家，而且超過了如今常常被當(dāng)作失敗典型的、以寡頭暴發(fā)和大眾貧困化而名聲不好的俄羅斯：以基尼系數(shù)而言，按俄羅斯政府國(guó)家統(tǒng)計(jì)委員會(huì)的資料，1994年為0.409，1995年降為0.381.

　　然而問題還不僅是分化的程度，更重要的是分化的性質(zhì)。我國(guó)過去也從來(lái)不是甚么「平等的理想國(guó)」，改革前的中國(guó)就是個(gè)無(wú)階級(jí)卻有等級(jí)、而且等級(jí)森嚴(yán)到近乎種姓制的國(guó)家，等級(jí)內(nèi)的所謂平均從來(lái)就與等級(jí)之間的懸殊并存。1978年我國(guó)以貨幣計(jì)量的收入分配基尼系數(shù)，在城市內(nèi)部只有0.164，在農(nóng)村內(nèi)部也只有0.227，但若計(jì)入城鄉(xiāng)差別，則全國(guó)的基尼系數(shù)卻達(dá)0.331，已經(jīng)不比發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家低多少5.我國(guó)改革前是個(gè)典型的身份性社會(huì)，市民、農(nóng)民各自內(nèi)部都比較平均（如果不考慮非貨幣的「待遇」的話），但兩個(gè)身份性等級(jí)差異顯著。改革過程中市民、農(nóng)民內(nèi)部的分化也許難免擴(kuò)大，但如果等級(jí)差距縮小，也算是付出代價(jià)而換得了社會(huì)的進(jìn)步。在80年代前期，我國(guó)也確乎出現(xiàn)過這樣的趨勢(shì)。遺憾的是此后，尤其是90年代后，我國(guó)不但「市場(chǎng)型的」階級(jí)分化明顯發(fā)展，「?jìng)鹘y(tǒng)型的」等級(jí)差距也明顯拉大，出現(xiàn)了不是等級(jí)分化變?yōu)殡A級(jí)分化、而是等級(jí)分化疊加階級(jí)分化的局面。

　　90年代末我國(guó)城市內(nèi)部與鄉(xiāng)村內(nèi)部的居民收入兩極分化現(xiàn)象都已十分嚴(yán)重。在城市居民中，根據(jù)1999年三季度多部委的聯(lián)合調(diào)查結(jié)果，受調(diào)查戶按戶人均收入由高到低的五等份分組，20%的高收入戶收入占到總收入的42.4%，20%低收入戶則僅占6.5%.從人均收入情況看，20%的高收入戶人均收入為992元，20%低收入戶為124元，高低之比達(dá)8：1.最高10%收入戶與最低10%收入戶人均收入差距更大，人均收入分別為1，717元和82元，收入比高達(dá)21：1.農(nóng)村內(nèi)部的高低收入分化情況與城鎮(zhèn)相似，20%的高收入人口擁有40%以上的全部純收入。

　　不僅居民即期收入差距極大，居民家庭之間的財(cái)富占有狀況更為懸殊。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查表明，在城市，截至1999年6月末，擁有金融資產(chǎn)量最多的20%城市家庭所擁有的金融資產(chǎn)量占全部城市居民金融資產(chǎn)量的55.4%，戶均擁有金融資產(chǎn)146，615元，而最低20%家庭僅擁有全部金融資產(chǎn)的1.5%，戶均為4，298元，高低之比高達(dá)34：1.1997年由國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、勞動(dòng)部、全國(guó)總工會(huì)等六部委聯(lián)合進(jìn)行的城鎮(zhèn)職工生活調(diào)查結(jié)果則顯示了更大差距，占總調(diào)查戶8.74%的富裕家庭擁有60%的金融資產(chǎn)，處于下層的43%的家庭則僅擁有全部金融資產(chǎn)的3%.在農(nóng)村，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的抽樣調(diào)查，至1998年末，占人口比重20%的高收入農(nóng)戶擁有銀行存款占全部樣本農(nóng)戶總存款額的比重也高達(dá)55%，而占農(nóng)村居民人口比重14.6%、年人均收入在1，000元以下的農(nóng)戶，擁有的存款尚不足總額的3%.以上統(tǒng)計(jì)是將全國(guó)人口劃為城市居民和農(nóng)村居民兩類，在各自內(nèi)部做比較，尚遺漏了收入和財(cái)富差距更大的城市居民和農(nóng)村居民之間的比較。城鄉(xiāng)差距拉大是近年來(lái)引起廣泛議論的話題。由于統(tǒng)計(jì)報(bào)表中的「農(nóng)民人均收入」的失準(zhǔn)人所共知，我們可以以較少摻假的城鄉(xiāng)消費(fèi)市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)來(lái)看：按國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字，我國(guó)縣級(jí)及縣以下的消費(fèi)品零售總額占社會(huì)商品零售總額的比重，從1990年的53%下降到1999年的38%，九年里下降了15%.近年來(lái)，有相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)民，尤其是純農(nóng)戶、種糧戶，不是收入增長(zhǎng)幅度的下降，而是絕對(duì)收入水平的下降6.

　　實(shí)際上，近年來(lái)等級(jí)差異的擴(kuò)大是如此直觀和明顯，但有論者竟然想到以等級(jí)差異的事實(shí)來(lái)證明中國(guó)的階級(jí)差異不像人們講的那么嚴(yán)重。厲以寧先生最近就對(duì)人們熱衷于用全國(guó)性的調(diào)查得出的基尼系數(shù)論證兩極分化嚴(yán)重，表示了強(qiáng)烈的不以為然。他認(rèn)為應(yīng)該分別統(tǒng)計(jì)大城市里的和農(nóng)村中的基尼系數(shù)，全國(guó)性的統(tǒng)計(jì)是沒有甚么意義的。顯然厲先生認(rèn)為如果把城鄉(xiāng)分割來(lái)看，兩邊的貧富分化其實(shí)都并不嚴(yán)重。且不論這個(gè)感

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10