論“亞洲式民主”

論“亞洲式民主” 　　近幾十年來，東亞各國和地區(qū)一直在尋找一種既能使自己具有現(xiàn)代性，又要保留傳統(tǒng)精華的政治體制。日本、菲律賓、南韓，甚至新加坡、馬來西亞、泰國和臺灣等經(jīng)常宣揚(yáng)自己的“民主”，確實，這些國家或地區(qū)都有自由民主的某些特點。日本、菲律賓和南韓基本上都有了自由和公正的選舉，以及廣泛的公民權(quán)；公民的私生活一般不受政府的干涉和監(jiān)督；傳媒也幾乎不受檢查了；多黨政治初步形成；利益集團(tuán)和壓力集團(tuán)正在發(fā)揮著日益重要的作用。尤其是東亞的經(jīng)濟(jì)“奇跡”使一些人似乎看到了東亞制度的優(yōu)越性，因而提出了“亞洲式民主”的概念。因為亞洲的情況很不相同，民主的因素主要在東亞，因此，它們實際上指的是“東亞式民主”。雖然東亞的情況也存在著差異，但在與民主有關(guān)的文化、社會政治關(guān)系和政治體制上的確存在著某些基本的共同點。

　　李光耀是提倡東亞民主的主要代表人物之一。他認(rèn)為，在當(dāng)今世界上180多個國家中，推行英美式以社會自由、經(jīng)濟(jì)放任發(fā)展為主軸的民主法制國家，不過20多個。其余大多數(shù)國家仍掙扎在創(chuàng)業(yè)、救貧、治安、教育和免于饑餓的基本生活線上。對于這些國家的百姓而言，如何獲取生存權(quán)、勞動權(quán)等，比言論自由權(quán)、政治參與權(quán)還重要。因此，軟權(quán)威主義的政治體制，更能體現(xiàn)群體的和諧與安樂，更能使政治與社會秩序顯出和平景象，成為個人落實其權(quán)利之場域。另一位代表人物馬來西亞總理馬哈蒂爾，1991年他在聯(lián)合國對美國式民主和人權(quán)進(jìn)行了批評：“如果民主意味著可以攜帶武器、夸耀同性戀、漠視婚姻法規(guī)、以保護(hù)個人的人權(quán)為名破壞社會秩序，破壞特殊的信仰，給出版以神圣的特權(quán)，使其濫用這種特權(quán)-如果這些就是民主的具體內(nèi)容，那么不能有一種與之不同的信仰嗎？”他還說：“許多專制政府都是按照人民的意愿選舉產(chǎn)生的，人民希望有一個強(qiáng)有力而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼�府�！庇∧崆翱偨y(tǒng)蘇哈托盛贊協(xié)調(diào)一致的重要性。在印尼，所有的問題都會被公開的審議，然而一旦領(lǐng)導(dǎo)人作出決定，每個人都要支持，因為這個決定是在“充分討論和集體協(xié)商”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。

　　他們的論述概括起來有三個方面：第一個方面，即他們最有力的論據(jù)是，東亞式民主強(qiáng)調(diào)對權(quán)威的服從和一黨體制，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。如果這些國家和地區(qū)中沒有權(quán)威主義的政府，就不會有這樣的經(jīng)濟(jì)增長。進(jìn)而，這種經(jīng)濟(jì)和社會變遷為更開放和更多參與的社會的出現(xiàn)創(chuàng)造了條件。因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須先于自由民主。第二個方面，東亞領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)調(diào)紀(jì)律是保證社會安全的必備條件。他們批評西方式民主缺乏紀(jì)律約束。尤其是李光耀公開地嘲笑紐約人夜里不敢上街，沒有上街的自由，而新加坡的犯罪率要低得多。他還譴責(zé)西方國家對習(xí)慣性犯罪的“嬌養(yǎng)”，指出那種犯罪確認(rèn)必須經(jīng)過充分的法律過程、將“公民自由”置于社會安全之上的選擇和代價是注定不能接受的。第三個方面是新聞自由問題。東亞各國都實行過新聞檢查制度，李光耀拒絕改變國內(nèi)的新聞檢查制度，聲稱為了防止煽動性和破壞穩(wěn)定的信息引起騷亂和降低公共道德水準(zhǔn)，政府有權(quán)和有責(zé)任對進(jìn)入本國的信息進(jìn)行限制，尤其是限制那些淫穢的和不利于政治穩(wěn)定的出版物在境內(nèi)發(fā)行。他指出實行新聞自由的菲律賓和印度并沒有改善自己的生活狀況，反而由于在人民中播下了對政府不滿的種子而使生活狀況更糟。

　　威權(quán)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

　　“亞洲式民主”的根本內(nèi)涵之一是把社會秩序和政治穩(wěn)定放在個人權(quán)利和民主之上。它認(rèn)為集體、社會和國家的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于個人利益。他們把個人主義視作是對社會繁榮的威脅，也是對集體、社會和國家的威脅。因此，他們認(rèn)為為了整個社會的利益而限制個人權(quán)利是理所當(dāng)然的。進(jìn)而，在他們看來，民主不是超越其他社會價值之上的一種政治選擇或終極目的。相反，民主是實現(xiàn)社會秩序和經(jīng)濟(jì)福利等更高目標(biāo)的工具。這不僅否定了構(gòu)建有序社會時民主的效用，而且還反對把民主作為政治目標(biāo)，他們認(rèn)為，實行西方式的民主實際上在東亞是阻礙了其他形式的民主或價值選擇；那種把西方式民主當(dāng)作唯一的民主形式的看法是一種偏見，是“西方中心論”的體現(xiàn)�！皝喼奘矫裰鳌钡恼�治目標(biāo)是建立一個凌駕于社會之上的“好政府”。這個“好政府”是一個道德化的政府，它能滿足國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，維持社會穩(wěn)定。為此，它要求絕對的權(quán)威。

　　“亞洲式民主”的倡導(dǎo)者之所以理直氣壯，最主要的是因為近幾十年來東亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速。這也是它之所以備受關(guān)注的關(guān)鍵所在。但是，“東亞奇跡”是否就應(yīng)完全歸功于“亞洲式民主”或曰軟權(quán)威主義呢？這恐怕要作具體的分析。

　　從世界歷史的情況來看，無論是專制政體還是民主政體都可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在近代史上，工業(yè)化多數(shù)是在專制體制下開始的，這在最早開始工業(yè)化的歐洲基本上是如此。但美國、加拿大、澳大利亞和新西蘭卻是在民主政體下開始工業(yè)化的。在現(xiàn)代史上，第三世界國家中只有東亞和拉美的少數(shù)國家是在權(quán)威主義政體下經(jīng)濟(jì)有較快發(fā)展的，而其他多數(shù)國家或者在集權(quán)政治下經(jīng)濟(jì)很少發(fā)展，或者經(jīng)濟(jì)是在民主政體下發(fā)展起來的。由此我們可以看出，政治體制的反民主本質(zhì)并不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性因素。

　　“亞洲式民主”的倡導(dǎo)者認(rèn)為，在西方式的民主體制下，國家管理投資的能力受到很大制約，這是因為各種利益集團(tuán)都競相為獲取自身的利益而爭斗。并且，領(lǐng)袖多為自己的任期和選舉所困擾，從而盡量滿足選民的短期物質(zhì)利益。所以，他們更關(guān)心消費和福利，而不是投資。此外，首腦的定期更換，尤其是反對黨首腦的上臺，使政策的連續(xù)性很難予以保證，這對政策的制定和執(zhí)行都會產(chǎn)生消極影響，從而必定會制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。另一方面，權(quán)威主義政府則被認(rèn)為可以克服這些弊端。它沒有任期的限制以及對選民的過分依賴，可以不顧選民的近期利益而把眼光放得更長遠(yuǎn)些。因此，它更能實行自由的經(jīng)濟(jì)政策，而不被可能會限制經(jīng)濟(jì)增長的再分配壓力所困擾。進(jìn)而，由于權(quán)威主義政府處于更有利的位置行使權(quán)力，壓制住利益集團(tuán)的利益分享，因此它更可能實行連續(xù)一貫和不受干擾的“純”經(jīng)濟(jì)政策。

　　這些論點有其正確的一面。但是，也有很多相反的情況。我們提出一些很簡單的問題就會發(fā)現(xiàn)它們的內(nèi)在缺陷。難道沒有利益集團(tuán)的競爭，獨裁者就一定會制定出正確的和具有遠(yuǎn)見的政策嗎？我們只能說，在獨裁者具有先進(jìn)思想并且清醒的時候，他可能制定出正確的政策，而在他被成功沖昏頭腦的時候，則必定會實行錯誤的政策。一般來說，具有現(xiàn)代化觀念的獨裁者，在其執(zhí)政的初期，其政策是符合實際和面向未來的，而在其執(zhí)政的后期，往往是腐敗、腐朽和掠奪成性，因而其政策只能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰敗。

　　那么民主體制呢？它在經(jīng)濟(jì)方面的優(yōu)點是能夠保障自由和財產(chǎn)權(quán)利。這是市場經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)增長的主要動力之一。實際上，無論東方還是西方，都有一些民主體制在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革和實行有效的經(jīng)濟(jì)政策方面做得非常成功。西方各經(jīng)濟(jì)大國自不必說，即使在東方，如韓國，金大中時期的政治體制要比盧泰愚體制民主得多，在推進(jìn)各種經(jīng)濟(jì)改革方案和發(fā)展經(jīng)濟(jì)方面也更有效。就面向未來而言，民主體制的領(lǐng)導(dǎo)人并不總是因為權(quán)力更迭而改變政策，這是因為國會和社會對領(lǐng)導(dǎo)人有很大的制約作用，而且，只要前任領(lǐng)導(dǎo)人的政策是成功的，繼任領(lǐng)導(dǎo)人并不會輕易改變。在改變政策方面民主體制對領(lǐng)導(dǎo)人同樣有制約能力，這是“亞洲式民主”的鼓吹者們所沒有提到的。

　　現(xiàn)在看來，政治體制的類型與經(jīng)濟(jì)發(fā)展并沒有絕對的聯(lián)系，而與經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為相關(guān)的，是政治體制的革新傾向以及它的經(jīng)濟(jì)政策。東亞的情況并不例外。

　　現(xiàn)在的問題是，如果“亞洲式民主”或曰權(quán)威主義政治能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，那么，是否它就是與多元政治地位等同的一種體制選擇呢？換言之，它會長期存在嗎？這實際上是要我們回答經(jīng)濟(jì)增長與民主的關(guān)系。而學(xué)術(shù)界很長時間以來一直都在關(guān)注這個問題。

　　從世界近代以來的歷史進(jìn)程來看，經(jīng)濟(jì)增長會促進(jìn)民主發(fā)展，這是毫無疑義的。但是，在多長時間內(nèi)政治體制會因經(jīng)濟(jì)的增長而出現(xiàn)民主化趨勢，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到什么水平上會出現(xiàn)這種變化，則會因時間、地點、文化背景以及發(fā)展階段的不同而有很大的差異。在這里，我們沒有必要重述學(xué)者們在這個問題上的所有論述和爭論，但是有幾點我們應(yīng)該注意到：

　　第一，越是到現(xiàn)代，經(jīng)濟(jì)增長越是會及早地帶來政治變革。在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來開始的現(xiàn)代化浪潮中，沒有一個國家能夠使經(jīng)濟(jì)增長持續(xù)25年以上而沒有出現(xiàn)政治民主化變革的。這一點也適用于東亞。當(dāng)然，這種政治變革的程度有大有小，有的國家和地區(qū)如菲律賓、韓國、印度尼西亞、臺灣出現(xiàn)了政治轉(zhuǎn)型，而有的國家和地區(qū)如新加坡、馬來西亞、泰國、緬甸、越南和香港則是在體制內(nèi)部出現(xiàn)了一定程度的政治自由和競爭。

　　第二，就一個地區(qū)而言，東亞的權(quán)威主義政體比世界上其他地區(qū)的集權(quán)政體容納了更高水平的工業(yè)化，換句話說，其他地區(qū)，如東歐、拉美、非洲甚至南亞和西亞都是在較低的工業(yè)化水平上就已經(jīng)出現(xiàn)了民主變革。這可能與東亞的傳統(tǒng)和文化有一定的關(guān)系。但是，這或許從另一方面說明，亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的變革壓力是不可逆轉(zhuǎn)的。

　　第三，既然當(dāng)代的權(quán)威主義政治是早期和中期工業(yè)化的產(chǎn)物，那么就沒有理由認(rèn)為它不會隨著工業(yè)化的深化，尤其是在向信息化轉(zhuǎn)化之后，其政治特性不發(fā)生變化。

　　“亞洲式民主”的變化路徑

　　民主轉(zhuǎn)型的經(jīng)典理論最關(guān)注的是政治精英和公民社會的代理人之間的相互關(guān)系。這就是說，民主化是以公民社會的崛起為先決條件的。雖然這是民主化的一種基本途徑，但不是唯一的。這種觀點存在的問題是，它假設(shè)各地的工業(yè)化都同樣地經(jīng)過各個歷史階段。然而，工業(yè)化道路不是單一直線式發(fā)展的，尤其是政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用是依不同的發(fā)展階段而不斷變化的。

　　政府在工業(yè)化中的地位和作用在很大程度上受發(fā)展階段的制約。例如，在英國的紡織業(yè)中，制造商在政治上和經(jīng)濟(jì)上都是自由的，因為他們在發(fā)展過程中沒有受到政府的支持，因此，在那里，政治民主有相當(dāng)強(qiáng)的社會基礎(chǔ)。然而，在普魯士和東方，工業(yè)化是后發(fā)進(jìn)行的，“紡織業(yè)制造商不如農(nóng)業(yè)的上層階級強(qiáng)大，因此，他對社會觀念的影響也不如后者有效。東方的這個新的‘搖籃工業(yè)’在國內(nèi)市場與來自西方的早已成熟的紡織制造業(yè)競爭時，顯得非常脆弱。這樣，東方的這些制造商們極力主張實行國際貿(mào)易的保護(hù)主義，紡織工業(yè)的這一特點削弱了它的自由主義的沖力和影響�！边@說明，在后發(fā)工業(yè)化國家中，由于資產(chǎn)階級沒有發(fā)展起來，不能完成工業(yè)化的任務(wù)，其他的社會力量就會躍躍欲試。在大多數(shù)情況下，哪里需要強(qiáng)有力的國家干預(yù)，那里的這種來自“上層的革命”就會統(tǒng)治社會和政治生活。換句話說，這種個體的參與者對國家的依賴阻礙了在國家之外形成獨立的利益群體。

　　認(rèn)識到這一點，對于理解80年代以來東亞政治經(jīng)濟(jì)的民主化非常重要。東亞的情況與德國和其他后發(fā)工業(yè)化國家有相似之處，即政府在工業(yè)化進(jìn)程中扮演著重要的角色。但更有甚者，東亞多數(shù)國家比它們更為深刻地卷入了工業(yè)化進(jìn)程。因此，當(dāng)其他國家的資本主義發(fā)展導(dǎo)致公民社會內(nèi)部孕育出獨立的力量，并對國家的權(quán)威進(jìn)行侵蝕時，東亞各國因國家的強(qiáng)大而抑制了這種侵蝕，采取了有所不同的向民主過渡的方式。

　　東亞的特色是：第一，國家高度地卷入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。國家是關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)部門的操縱者和控制者，其結(jié)果是，私人參與者的獨立性受到了限制；而且，其影響深遠(yuǎn)，就像一個雄心勃勃的母親竭力去發(fā)現(xiàn)自己兒子的奇才一樣，雖然這個孩子長大了，但是他很難克服由于被迫接受的強(qiáng)制性的撫育所帶來的缺陷。第二，東亞的經(jīng)濟(jì)是出口導(dǎo)向型的，然而，東亞國家在出口方面扮演的重要角色，使它們限制了進(jìn)口對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的滲透。換句話說，在這里，自由的對外經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與受控制的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)并存。正是這種特有的資本主義體制使東亞能夠充分利用戰(zhàn)后貿(mào)易體系。戰(zhàn)后的布雷頓森林體制使日本在五六十年代、東亞新興工業(yè)化國家和地區(qū)在六七十年代沒有成本地進(jìn)入世界貿(mào)易體系，大規(guī)模地出口而限制進(jìn)口，在經(jīng)濟(jì)上撈到了好處，而不必?fù)?dān)心引起國內(nèi)的動蕩。結(jié)果是權(quán)威主義體制沒有因此而受到?jīng)_擊。那些把中產(chǎn)階級和工人階級看作是民主價值觀的主要載體的民主觀是以一定的工業(yè)化模式為基礎(chǔ)的。在推行這些模式的社會中，市場、國家和公民社會之間有著明顯的界限。而東亞后發(fā)工業(yè)化社會的特點是市場、國家和公民社會界限的混淆。

　　東亞各國政府采取的國家主義的工業(yè)化政策要求一種具有排他性的政治和經(jīng)濟(jì)的國家合作主義的體制模式作為保障。在這種模式中，幾乎沒有給資本留下自治空間。個人參與者對國家的依賴，使結(jié)構(gòu)主義理論所設(shè)想的那些獨立利益集團(tuán)一時很難發(fā)展起來。然而，自80年代以來，正在變化的國際國內(nèi)情況，削弱了這種體制安排，增加了資本的自治地位。在這種情況下，東亞各國的政治經(jīng)濟(jì)民主正在通過國家和資本之間的相互協(xié)商和妥協(xié)來發(fā)展。不過，這既不是公民的政治參與的拓展，也不是資產(chǎn)階級的獨立性的發(fā)展，而是國家與資本之間協(xié)商相互依賴的條件。因此，現(xiàn)階段東亞的政治經(jīng)濟(jì)民主化是資本不斷地、相對地脫離政治精英而取得自治的過程，是政治精英和資本通過協(xié)商建立起一種新的關(guān)系的行為。進(jìn)一步說，這種變化不是在國家與社會之間，而是在國家內(nèi)部展開的。這主要涉及到國家的“開放”，涉及到以前在政治精英和資本之間的庇護(hù)關(guān)系的重新調(diào)整。

　　東亞各國的改革除了使私人企業(yè)得到更大的自治外，還進(jìn)一步導(dǎo)致了國家內(nèi)部權(quán)力的擴(kuò)散。隨著國家的經(jīng)濟(jì)功能由領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展向制定規(guī)則方面轉(zhuǎn)化，過去建立的像經(jīng)濟(jì)企劃院（在韓國）這類的組織在制定經(jīng)濟(jì)政策方面越來越失去它的中心地位。由于經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)更多集中在宏觀而不是微觀方面，因此像中央銀行這樣的國家機(jī)構(gòu)開始在指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)方面發(fā)揮更大的作用。1997年經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生后，銀行的私有化、獨立化和法制化進(jìn)程加快了。結(jié)果是，在國家體制內(nèi)部，權(quán)力不再集中于少數(shù)經(jīng)濟(jì)部門手中。現(xiàn)在，國家需要改革它的控制手段，要更多的傾聽合作者的呼聲。要使私人資本遵從政府，就要允許它們表達(dá)自己的利益，給它們以更大的權(quán)利。

　　如果把這種變化看成是社會對國家的侵蝕，還為時過早。這種變化目前主要是在國家體制內(nèi)部，社會力量的參與也只能在國家內(nèi)部尋找它們的代理人。反之也一樣，政治精英為了追尋各自的政治目標(biāo)而積極地與參與政治的各種社會力量結(jié)盟。例如，在臺灣的國民黨內(nèi)，“主流派”與“保守派”圍繞著政治改革的爭斗，導(dǎo)致它們在體制之外與其他社會力量結(jié)盟。在80年代，臺灣當(dāng)局建立了使資方參與政策制定的制度化的體制。建立了“工業(yè)政策顧問局”，通過它與工業(yè)界保持著密切而廣泛的聯(lián)系。同樣，在印尼，技術(shù)官僚與軍方的爭斗迫使這兩個集團(tuán)都與國家體制之外的參與者結(jié)成聯(lián)盟。“在當(dāng)今的印度尼西亞，最有影響的支持者是工商界和政府本身，它們使法律在推動強(qiáng)大的主張新秩序的精英和不那么強(qiáng)大的親民主派之間的聯(lián)合方面發(fā)揮作用�！苯Y(jié)果是增強(qiáng)了技術(shù)官僚的地位，而不是軍方、也主要不是商界的地位。在泰國，“公私聯(lián)合協(xié)商委員會”的建立是政府在這方面改革的一個重要標(biāo)志。該組織建立后，一直關(guān)心解除政府管制和改革稅收，使商業(yè)利益和組織在制定政策方面發(fā)揮更為重要的作用。到90年代，這里的商業(yè)關(guān)系已由庇護(hù)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楹献麝P(guān)系。當(dāng)然，國家仍有能力通過審批商業(yè)組織的合法性來保持自己的支配地位。在像“國家經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展局”這樣的部門中，技術(shù)精英通過“公私協(xié)商委員會”經(jīng)常從商界得到支持，從而增強(qiáng)了自己在國家內(nèi)部與軍方討價還價的能力，他們因正式的民主程序的發(fā)展而提高了自己的地位。

　　結(jié)論

　　西方現(xiàn)代的民主體制是隨著民權(quán)運動的發(fā)展而逐步完善的。最初，市民階級經(jīng)由啟蒙運動認(rèn)識個人的價值，從爭取人權(quán)、民權(quán)、參政權(quán)和自由權(quán)開始，進(jìn)而向君主和貴族抗?fàn)広A得政權(quán)。建立現(xiàn)代國家制度后，他們繼續(xù)擴(kuò)大民權(quán)，然后是改善人民生活，實現(xiàn)社會平等。在這一過程中，國家權(quán)力處處受到法的限制，以自由市場為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力支配著政治權(quán)力。而東亞的權(quán)威主義體制是隨著民族解放運動發(fā)展起來的。在這一過程中，政治權(quán)力必須凌駕于其他一切權(quán)利之上，因此，在取得政權(quán)后，它有能力對付民權(quán)運動的挑戰(zhàn)。新興的商業(yè)資產(chǎn)階級和工業(yè)資產(chǎn)階級不是在民族運動發(fā)生之時已經(jīng)發(fā)育成熟，而是在民族獨立之后依靠權(quán)威主義國家的扶持而發(fā)展起來的。因此，公民社會尚未發(fā)育成熟是權(quán)威主義得以建立的根本原因。這種社會屈從于國家的體制決定了東亞政治改革自上而下的特性。

　　在這一階段，民主化反映的是政治精英與資本的代理人之間在國家體制內(nèi)部的關(guān)系的重新協(xié)調(diào)。這一方面是由于資本的自主地位的加強(qiáng)，另一方面也是由于政治精英迫于形勢變化而主動采取的改革措施所至。因此，與西方和其他發(fā)展中國家不同的是，東亞在進(jìn)行民主化改革時，社會的獨立力量還沒有對原有的國家體制構(gòu)成多大威脅，這使得主張改革的社會力量和中產(chǎn)階級不得不在國家體制內(nèi)部尋找自己的代理人，與這些代理人協(xié)商、互相利用和妥協(xié)�？傊�，“市場”被國家如此深厚地控制著，以至于不存在資本從國家那里獲得完全獨立的可能性的基礎(chǔ)。因此，資本只能在現(xiàn)存的國家體制內(nèi)部擴(kuò)大自己的影響。西方的政治多元化是以社會力量的多元化為基礎(chǔ)的，而東亞的社會力量還被控制在國家合作主義的體制之中。

　　現(xiàn)在看來，“東亞式民主”的最基本的特點是，它是在權(quán)威主義的國家體制內(nèi)部運作的一種民主形式。由于傳統(tǒng)文化、社會政治關(guān)系和體制的影響，東亞各國的選舉、公民參與和公民自由與西方的自由民主還有相當(dāng)程度的差距，現(xiàn)在還沒有一個東亞國家與西方自由民主的定義完全相稱。另外，這種“強(qiáng)國家”的特性保持到了市場經(jīng)濟(jì)的高級階段，也是沒有先例的。

　　我們還應(yīng)看到，工業(yè)化和市場化的一個不可避免的后果是市民社會的成長和社會力量的多元化，這會導(dǎo)致社會內(nèi)部各種力量和各階級之間特別是與國家之間的關(guān)系的緊張，從而削弱權(quán)威主義政權(quán)的合法性，同時也削弱國家對社會的控制。亞洲的傳統(tǒng)政治文化也不能適應(yīng)亞洲社會飛速變化的社會現(xiàn)實，因而需要吸收外來文化以改變自己的某些與現(xiàn)實不符的因素。這就造就了民主的文化氛圍。

　　最后，我們還應(yīng)提到，東亞式民主的一個基本弱點是：政府運作的好壞與領(lǐng)導(dǎo)人個人的意志有很大關(guān)系。這就是政治學(xué)上所講的個人魅力型統(tǒng)治。這是一種前理性時代的社會現(xiàn)象，當(dāng)社會出現(xiàn)危機(jī)時，魅力型人物可以促進(jìn)人們改變舊的價值觀念和信仰，使人們接受一種新的價值觀念和信仰。問題的實質(zhì)在于當(dāng)時的人們需要這種變革，因而自覺不自覺地就會接受和追隨這種魅力型人物，實現(xiàn)社會變革。一般說來，這種對領(lǐng)袖個人的迷信是一種愚昧的表現(xiàn)，但正是這種愚昧使人們產(chǎn)生了革命行動，它使人們不加思索地擺脫傳統(tǒng)的觀念和行為方式的束縛，與舊的觀念和體制進(jìn)行“徹底的決裂”。因此，從某種意義上來說，這種看似愚昧的魅力與理性的啟蒙所發(fā)揮

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10