身份與契約——全球化背景下對(duì)國(guó)家主權(quán)的觀察

身份與契約——全球化背景下對(duì)國(guó)家主權(quán)的觀察 　　內(nèi)容提要：主權(quán)是國(guó)家的身份，而非國(guó)家的權(quán)利，這種身份來(lái)自于明示或默示的約定；作為國(guó)家身份的主權(quán)是不能分割、不能讓渡的；所謂“主權(quán)限制”，除非是外來(lái)的強(qiáng)制，其實(shí)是主權(quán)的行使方式；全球化使國(guó)家置身于更多的“契約”約束之中而并未減損國(guó)家的身份。

　　關(guān)鍵詞：國(guó)家主權(quán)、主權(quán)限制、身份、契約

　　一、主權(quán)是國(guó)家的身份

　　主權(quán)是一個(gè)法律概念，因?yàn)樗�隱含著可被強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則；主權(quán)是一個(gè)復(fù)合型的法律概念，因?yàn)檫@一概念包含著兩個(gè)重要的法律規(guī)則：在一國(guó)之內(nèi)，主權(quán)超越任何其他社會(huì)成員的意志；在國(guó)際社會(huì)，各國(guó)地位平等。

　　主權(quán)既是一個(gè)國(guó)內(nèi)法上的概念，又是一個(gè)國(guó)際法上的概念，但相比之下，人們通常是在國(guó)際社會(huì)的范圍之內(nèi)，從國(guó)際法角度來(lái)討論國(guó)家主權(quán)問(wèn)題；在國(guó)內(nèi)法上，主權(quán)并不是一個(gè)特別引人關(guān)注的概念。然而，無(wú)論在國(guó)內(nèi)社會(huì)還是國(guó)際社會(huì)，主權(quán)這一概念所表達(dá)的內(nèi)容，與其說(shuō)是權(quán)力，不如說(shuō)是身份。

　　權(quán)力與身份是兩個(gè)不同的法律概念。權(quán)力通常是指某主體從事某項(xiàng)可以產(chǎn)生法律效力的行為的能力；[1] 而身份則是指某一個(gè)體與共同體的其他成員的法律關(guān)系。[2] 我們?cè)谡務(wù)搰?guó)家主權(quán)的時(shí)候，我們所關(guān)注的通常并不是國(guó)家的某項(xiàng)行為是否會(huì)產(chǎn)生法律效力，我們關(guān)注或強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家與其他國(guó)內(nèi)社會(huì)成員或國(guó)際社會(huì)成員之間的關(guān)系，因此，我們關(guān)注的其實(shí)是國(guó)家的身份。 [3]

　　國(guó)家在國(guó)內(nèi)社會(huì)中的身份與在國(guó)際社會(huì)中的身份是有區(qū)別的兩個(gè)問(wèn)題。當(dāng)我們?cè)趪?guó)內(nèi)社會(huì)的框架下談?wù)搰?guó)家主權(quán)的時(shí)候，我們意欲強(qiáng)調(diào)的是沒(méi)有任何其他社會(huì)成員的意志會(huì)高于國(guó)家的意志，任何其他實(shí)體的權(quán)力或權(quán)利都在國(guó)家的主權(quán)之下。因此，國(guó)家主權(quán)的概念這時(shí)所表達(dá)的含義其實(shí)是代表國(guó)家的那一部分人或機(jī)構(gòu)與其他社會(huì)成員的關(guān)系。當(dāng)我們?cè)趪?guó)際社會(huì)的框架下來(lái)談?wù)搰?guó)家主權(quán)的時(shí)候，我們意欲強(qiáng)調(diào)的是任何國(guó)家的法律地位都是平等的，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家可以將自己置于其他國(guó)家之上。這時(shí)，國(guó)家主權(quán)所表達(dá)的含義是國(guó)家之間的關(guān)系，至于是哪些人或機(jī)構(gòu)代表一個(gè)國(guó)家則在所不問(wèn)。

　　國(guó)家主權(quán)的概念是后來(lái)所創(chuàng)設(shè)的，但國(guó)家的身份則是與國(guó)家同時(shí)出現(xiàn)的。由于主權(quán)的概念比較好地概括了國(guó)家在國(guó)內(nèi)社會(huì)與國(guó)際社會(huì)的身份，因此，雖然也產(chǎn)生出“國(guó)家身份權(quán)”及“國(guó)家人格權(quán)”等概念，但卻并未得已流行。

　　國(guó)家的身份應(yīng)該是首先產(chǎn)自于國(guó)內(nèi)社會(huì)。按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，國(guó)家是階級(jí)分化的結(jié)果。在經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位的階級(jí)為了維護(hù)自己的利益、鞏固自己的地位，創(chuàng)設(shè)出軍隊(duì)、監(jiān)獄、法庭等國(guó)家機(jī)器。雖然統(tǒng)治階級(jí)將自己的意志表述為國(guó)家的意志，并將其解釋為全社會(huì)的意志，但“國(guó)家的本質(zhì)特征是和人民大眾分離的公共權(quán)力�！盵4] 這種與人民大眾相分離并且必須由人民大眾予以服從的“公共權(quán)力”即是主權(quán)，也就是人們現(xiàn)今所說(shuō)的“對(duì)內(nèi)主權(quán)”。

　　關(guān)于國(guó)家主權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)，除了歷史唯物主義的解釋之外，其他一些著名的思想家也對(duì)主權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)作出了解釋。布丹被公認(rèn)為近代主權(quán)理論的創(chuàng)設(shè)者，他認(rèn)為主權(quán)是從人民中分離出來(lái)，并超越人民。[5] 洛克是議會(huì)主權(quán)理論的倡導(dǎo)人，他把一個(gè)國(guó)家中的議會(huì)作為國(guó)家主權(quán)的承擔(dān)者。洛克認(rèn)為議會(huì)主權(quán)的理論基礎(chǔ)是自然法。人們?yōu)榱吮苊庾匀粻顟B(tài)下的戰(zhàn)爭(zhēng)，便訂立社會(huì)契約，把在自然狀態(tài)中由個(gè)人行使的權(quán)利交給一個(gè)社會(huì)性權(quán)威機(jī)構(gòu)去行使，這個(gè)機(jī)構(gòu)就是一個(gè)立法機(jī)構(gòu)。[6] 盧梭也認(rèn)為國(guó)家是契約的結(jié)果，但他認(rèn)為國(guó)家主權(quán)屬于人民全體�！爸鳈�(quán)在民”成為資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)步思想的重要組成部分，并被載入了許多國(guó)家的憲法。

　　無(wú)論是議會(huì)主權(quán)、人民主權(quán)還是在此之前的君王主權(quán)理論，都不能掩蓋一種事實(shí)，即主權(quán)的承擔(dān)者或行使者與他人是分開(kāi)的。分開(kāi)的主體而又存在著某種約束關(guān)系，于是人們自然會(huì)想到以契約理論對(duì)此加以說(shuō)明。如果說(shuō)契約理論不能科學(xué)地解釋國(guó)家權(quán)力最初與人民大眾相分離這一過(guò)程，那么，它至少可以在一定程度上說(shuō)明現(xiàn)代民主社會(huì)中代表國(guó)家行使主權(quán)的政府（包括立法、行政與司法機(jī)構(gòu)）與人民的一種相互制約的關(guān)系：政府必須在人民授權(quán)的范圍內(nèi)行事；對(duì)政府在人民授權(quán)范圍內(nèi)所發(fā)布的指令，人民必須服從。在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，在國(guó)內(nèi)社會(huì)，主權(quán)是產(chǎn)自于契約的特定機(jī)構(gòu)的身份

　　當(dāng)國(guó)家間的交往尚屬偶然的情況下，不會(huì)在國(guó)際社會(huì)中產(chǎn)生國(guó)家主權(quán)的概念；當(dāng)國(guó)家之間的弱肉強(qiáng)食不僅是一種實(shí)踐，而且還被某些理論所承認(rèn)的時(shí)候，[7] 也不會(huì)產(chǎn)生國(guó)家主權(quán)的概念。國(guó)家主權(quán)的呼聲一定是首先出自于相對(duì)弱小的國(guó)家；而國(guó)家主權(quán)的概念能夠被普遍接受，一定是國(guó)家間的交往已成為日�，F(xiàn)象，個(gè)別國(guó)家對(duì)其他國(guó)家的任意行事不僅不被其他國(guó)家所接受，也無(wú)法為這些個(gè)別國(guó)家?guī)��?lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。事實(shí)也正是如此。被稱(chēng)作國(guó)際法之父的荷蘭學(xué)者格老秀斯是最早從國(guó)際關(guān)系角度來(lái)論述國(guó)家主權(quán)的。他之所以更強(qiáng)調(diào)“對(duì)外主權(quán)”，顯然是為了反對(duì)西班牙對(duì)荷蘭的侵略，爭(zhēng)取荷蘭在國(guó)際上的獨(dú)立身份。他還一再勸告世人，即使是最強(qiáng)有力的民族，也只是在一個(gè)法律社會(huì)中才感到安全。如果誰(shuí)為了暫時(shí)的利益而違反法律，誰(shuí)就是自我毀壞了自己未來(lái)的太平城堡。[8] 另一位著名的早期國(guó)際法學(xué)者也是以國(guó)家主權(quán)來(lái)闡釋國(guó)家的平等地位的，他說(shuō)：“侏儒和巨人都是人，小小的共和國(guó)和最強(qiáng)大的王國(guó)同樣是主權(quán)國(guó)家。”[9] 各國(guó)主權(quán)平等這一國(guó)際法中的基本原則在當(dāng)代國(guó)際法律文件中也一再得到重申。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1970年10月24日通過(guò)的《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言》規(guī)定：“各國(guó)一律享有主權(quán)平等。各國(guó)不問(wèn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治或其他性質(zhì)有何不同，均有平等權(quán)利與責(zé)任，并為國(guó)際社會(huì)之平等會(huì)員國(guó)。主權(quán)平等尤其包括下列要素：（a）各國(guó)法律地位平等；（b）每一國(guó)均享有充分主權(quán)之固有權(quán)利；（c）每一國(guó)均有義務(wù)尊重其他國(guó)家之人格；（d）國(guó)家之領(lǐng)土完整及政治獨(dú)立不得侵犯；（e）每一國(guó)均有權(quán)利自由選擇并發(fā)展其政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及文化制度；（f）每一國(guó)均有責(zé)任充分并一秉誠(chéng)意履行其國(guó)際義務(wù)，并與其他國(guó)家和平相處�！盵10] 顯然，該宣言對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的闡述也著眼于國(guó)家的地位或身份的平等，也是從國(guó)家之間的關(guān)系的角度申明了國(guó)家主權(quán)的含義。

　　國(guó)家因主權(quán)而地位平等，主權(quán)的概念確立了各國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的平等身份�！案鱾�(gè)國(guó)家按照它們的性質(zhì)在權(quán)力、領(lǐng)土等方面肯定不是平等的。但是，作為國(guó)際社會(huì)的成員，它們?cè)谠瓌t上是平等的，盡管它們可以有任何差異。這是它們?cè)趪?guó)際范圍內(nèi)的主權(quán)的結(jié)果�！盵11]

　　如果說(shuō)在國(guó)內(nèi)社會(huì)中主權(quán)代表者的身份是通過(guò)契約確定的還值得商榷的話(huà)，那么，認(rèn)為國(guó)際社會(huì)中各國(guó)的平等身份是通過(guò)國(guó)家間的契約確定的當(dāng)不會(huì)受到太多的質(zhì)疑。確立主權(quán)國(guó)家地位平等的規(guī)則是國(guó)際法規(guī)則。國(guó)際法規(guī)則的創(chuàng)設(shè)無(wú)非是兩種方式：國(guó)際條約的制訂與國(guó)際習(xí)慣的生成。國(guó)際條約是國(guó)家間明示的契約；國(guó)際習(xí)慣是國(guó)家間默示的契約。如果我們把主權(quán)平等看作是一項(xiàng)國(guó)際法強(qiáng)行規(guī)則的話(huà)，那么它也將約束那些反對(duì)這一規(guī)則的國(guó)家，在這種情況下，應(yīng)認(rèn)為這一規(guī)則是國(guó)際社會(huì)絕大多數(shù)成員的集體約定。

　　二、國(guó)家行為受到限制并不一定是主權(quán)受到限制

　　在國(guó)內(nèi)社會(huì)，主權(quán)是最高的權(quán)力，因而可以說(shuō)是不受約束的權(quán)力；而在國(guó)際社會(huì)，主權(quán)僅表明一國(guó)在國(guó)際社會(huì)中具有與其他國(guó)家平等的身份，因此，主權(quán)這一概念即已表明它所受到的限制，即：一國(guó)的權(quán)力不能超越其他國(guó)家之上。這種限制可稱(chēng)之為“主權(quán)擴(kuò)張限制”。

　　但我們通常所說(shuō)的“主權(quán)限制”還不是這個(gè)意義上的限制，我們通常所關(guān)注的是一國(guó)主權(quán)是否可在原有范圍內(nèi)受到擠壓（可稱(chēng)之為“主權(quán)不足限制”）以及如何對(duì)此加以解釋。

　　在實(shí)踐中，國(guó)家受到限制或約束的情形是很多的，從某種貿(mào)易管理措施被要求取消，到政府大選接受?chē)?guó)際組織監(jiān)督，以至領(lǐng)土被他國(guó)占領(lǐng)。上述現(xiàn)象有時(shí)被不加區(qū)分地一概視作“主權(quán)限制”，這其實(shí)并非準(zhǔn)確。國(guó)家受到限制不等于主權(quán)受到限制。

　　我們可以把國(guó)家受到的限制分為自愿限制和非自愿限制。自愿的限制通常不會(huì)損害其他國(guó)家的利益，因而并不違背國(guó)際法規(guī)則，非自愿的限制的合法性則需要具體考察分析。

　　國(guó)家可以通過(guò)國(guó)內(nèi)立法等單方行為和與其他國(guó)家訂立條約等雙方或多方行為，自愿地限制自己的行為界限。例如，一國(guó)可以單方面地放棄本國(guó)軍隊(duì)的組建，一國(guó)也可以通過(guò)與其他國(guó)家簽訂條約而放棄本國(guó)的貨幣發(fā)行權(quán)。當(dāng)國(guó)家自愿作出上述選擇時(shí)，不應(yīng)將這種選擇視為“主權(quán)限制”，恰恰相反，這正是自主行使主權(quán)的表現(xiàn)。

　　在另外一些場(chǎng)合下，國(guó)家行為受到某種限制并不是自愿接受的，而是外來(lái)的、強(qiáng)迫性的，例如，其他國(guó)家對(duì)某一實(shí)行種族歧視政策的國(guó)家實(shí)行禁運(yùn)或其他形式的經(jīng)濟(jì)封鎖，一國(guó)不經(jīng)另一國(guó)同意而對(duì)其領(lǐng)土實(shí)施占領(lǐng)。由于這種限制違背了受限制國(guó)家的意志，剝奪或部分地剝奪了該國(guó)在國(guó)際社會(huì)中與其他成員的平等身份，因而應(yīng)視為是對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制。非自愿的主權(quán)限制應(yīng)有合法與違法之分。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，被國(guó)際法所承認(rèn)的對(duì)他國(guó)主權(quán)的非自愿限制應(yīng)同時(shí)符合下列條件：第一，被限制主權(quán)的國(guó)家違反了國(guó)際法的規(guī)定，例如，對(duì)他國(guó)進(jìn)行侵略，從事或縱容國(guó)際恐怖行動(dòng)；第二，實(shí)施限制的國(guó)家或國(guó)際組織的限制行為遵循了正當(dāng)?shù)某绦颍�例如，依�?jù)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的決議行事，或者在遭受他國(guó)侵略時(shí)予以反擊；第三，所實(shí)施的限制與被限制主權(quán)的國(guó)家所從事的不法行為相稱(chēng)，即：實(shí)施限制不應(yīng)超過(guò)糾正不法行為和恢復(fù)正常狀態(tài)所需的程度。如果一項(xiàng)外來(lái)的主權(quán)限制不具備上述條件，則應(yīng)認(rèn)定其為危害他國(guó)主權(quán)的違法行為。

　　三、全球化使國(guó)家置身于更多的契約約束而并未減損國(guó)家的身份

　　全球化都在哪些方面對(duì)國(guó)家?guī)��?lái)了影響呢？人們可以列舉出很多，例如：全球化使國(guó)家受到越來(lái)越多的約束；國(guó)際組織從國(guó)家手中拿走了許多權(quán)力；跨國(guó)公司在迫使國(guó)家讓步；個(gè)人正在逐漸成為國(guó)際法的主體，從而可以對(duì)抗國(guó)家；環(huán)境等跨國(guó)問(wèn)題需要國(guó)家間日趨緊密的合作等等。上述現(xiàn)象的一個(gè)共同特征就在于：在越來(lái)越多的情形下，單個(gè)的國(guó)家已經(jīng)不能獨(dú)立地作出決策，而在幾十年之前，沒(méi)有人會(huì)懷疑國(guó)家有這種獨(dú)立決策的能力。于是，人們開(kāi)始以“主權(quán)萎縮”、“主權(quán)讓步”、“主權(quán)消亡”等言語(yǔ)來(lái)解釋這種現(xiàn)象。但事實(shí)上，似乎沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家覺(jué)得自己已經(jīng)力不從心。于是，我們不得不懷疑學(xué)者們的闡釋是否正確。我們可以從如下幾個(gè)方面來(lái)分析全球化對(duì)國(guó)家主權(quán)的影響。

　�。ㄒ唬┛鐕�(guó)公司和個(gè)人是否已開(kāi)始動(dòng)搖國(guó)家的主權(quán)者身份

　　全球化的一個(gè)重要表現(xiàn)就是貿(mào)易、投資等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益突破國(guó)界的限制以及與此相關(guān)的個(gè)人的權(quán)利保護(hù)日益受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。許多跨國(guó)公司發(fā)展到今天已經(jīng)具有了很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前跨國(guó)公司的年生產(chǎn)總值已占西方發(fā)達(dá)國(guó)家總產(chǎn)值的40%，跨國(guó)公司內(nèi)部貿(mào)易和跨國(guó)公司之間的貿(mào)易約占全世界貿(mào)易總額的60%.跨國(guó)公司還控制著75%的技術(shù)轉(zhuǎn)讓、80%以上的對(duì)外直接投資。全世界100個(gè)最大的經(jīng)濟(jì)實(shí)體中，有一半以上是公司，而不是國(guó)家。[12] 公司為了獲取更多的海外利益，往往會(huì)借助本國(guó)政府的力量向其他國(guó)家施加某種壓力，要求更加開(kāi)放的市場(chǎng)和更為寬松的管理。個(gè)人也開(kāi)始在國(guó)際社會(huì)尋求空間，這主要表現(xiàn)為人權(quán)的國(guó)際保護(hù)機(jī)制已開(kāi)始形成。國(guó)際法不僅要關(guān)注國(guó)家的權(quán)利義務(wù)及其公正程度，而且還要關(guān)注個(gè)人的權(quán)利義務(wù)及其公正程度。“在世界范圍內(nèi)提倡人權(quán)保護(hù)，根本的目的還在于提高公民個(gè)人利用國(guó)際人權(quán)法來(lái)對(duì)抗國(guó)家和政府的能力�！� [13]

　　但無(wú)論是國(guó)家對(duì)公司管制的放松還是對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的增強(qiáng)，都不能認(rèn)為是國(guó)家主權(quán)的地位的削弱。從國(guó)家與公司間的關(guān)系來(lái)看，任何一家公司都必須依據(jù)一國(guó)法律設(shè)立，取得某一國(guó)家的國(guó)籍，從而置身于某一國(guó)家的管轄之下。雖然國(guó)家對(duì)公司的管制（特別是在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域）有放松的趨勢(shì)，但國(guó)家與公司的管制與被管制的關(guān)系沒(méi)有任何改變。國(guó)家可以通過(guò)降低關(guān)稅、簡(jiǎn)化許可程序、提供財(cái)政支持等方式來(lái)鼓勵(lì)公司在全球范圍內(nèi)合理地配置各種生產(chǎn)要素，獲取更多的利潤(rùn)，但與此同時(shí)，當(dāng)公司的行為可能破壞環(huán)境、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、違背本國(guó)的外交政策或不利于本國(guó)的國(guó)家安全時(shí)，國(guó)家對(duì)公司的強(qiáng)制將是毫不留情的。從國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系來(lái)看，已有相當(dāng)數(shù)量的國(guó)際人權(quán)公約的存在，但個(gè)人的法律地位首先還是由一國(guó)的國(guó)內(nèi)法所確定的。依照地域來(lái)對(duì)居民進(jìn)行管轄是國(guó)家同其他社會(huì)組織相區(qū)別的一個(gè)基本特征。從國(guó)際人權(quán)公約對(duì)國(guó)家所確定的義務(wù)的模糊以及國(guó)家在開(kāi)放人員的國(guó)際流動(dòng)方面的謹(jǐn)慎，就可以看出，至少在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，國(guó)家不會(huì)允許個(gè)人在國(guó)際社會(huì)取得足以挑戰(zhàn)國(guó)家的地位。因此，國(guó)家對(duì)公司管制的放松和對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)的增強(qiáng)只不過(guò)是國(guó)家在新的形勢(shì)下對(duì)自己行使權(quán)力的方式的調(diào)整，而這種調(diào)整既可以通過(guò)單方面的國(guó)內(nèi)立法的方式進(jìn)行，也可以通過(guò)對(duì)外締結(jié)國(guó)際條約或參加國(guó)際組織的方式進(jìn)行。 [14]

　�。ǘ�）國(guó)際條約是否在限制國(guó)家主權(quán)

　　全球化的另外一個(gè)特征就是在過(guò)去的幾十年時(shí)間里國(guó)際條約的迅速增多和覆蓋范圍的不斷擴(kuò)展。從1920年1月10日到1945年10月1日國(guó)際聯(lián)盟實(shí)施條約登記和公布制度的25年中，在國(guó)際聯(lián)盟登記的條約數(shù)目為4834項(xiàng)；而根據(jù)聯(lián)合國(guó)2002年5月在其Internet網(wǎng)頁(yè)上公布的資料，截止到1998年4月，經(jīng)聯(lián)合國(guó)登記并公布的條約已超過(guò)1900卷，計(jì)40000余項(xiàng)，而且，新匯集的條約仍以每年100余卷的數(shù)量增長(zhǎng)。二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)所締結(jié)的國(guó)際條約已深入到國(guó)際社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，從在政治到經(jīng)濟(jì)，從外交到軍事，從人權(quán)保護(hù)到環(huán)境保護(hù)，幾乎所有的人類(lèi)活動(dòng)領(lǐng)域都存在著條約所確立的規(guī)范。

　　國(guó)際條約的大量產(chǎn)生及其覆蓋領(lǐng)域的擴(kuò)大使得國(guó)家不能再像先前一樣獨(dú)立地進(jìn)行決策，因?yàn)樗�必須考慮已經(jīng)通過(guò)條約所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。但能否就此認(rèn)為國(guó)際條約在限制或剝奪國(guó)家主權(quán)呢？回答應(yīng)該是否定的。這是因?yàn)椋?br>
　　首先，如前所述，對(duì)外訂立條約是國(guó)家主權(quán)的一項(xiàng)具體內(nèi)容。正因?yàn)橹鳈?quán)使得各個(gè)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中地位平等，國(guó)家才擁有對(duì)外訂立條約的資格。前常設(shè)國(guó)際法院于1923年即曾聲明：“法院拒絕承認(rèn)，國(guó)家在締結(jié)任何承允采取或不采取某種特定行動(dòng)的條約時(shí)是放棄了它的主權(quán)……。參加國(guó)際協(xié)定的權(quán)利，是國(guó)家主權(quán)的一種屬性�！� [15]

　　其次，條約對(duì)國(guó)家的約束是國(guó)家之間的彼此約束，而不是其他實(shí)體對(duì)國(guó)家所施加的約束。通過(guò)締結(jié)條約，國(guó)家雖然承受某種新的約束，但同時(shí)也獲得它先前不曾獲得的利益。

　　再次，條約對(duì)國(guó)家的約束并非是絕對(duì)的，且不說(shuō)每個(gè)條約都可能包含例外條款、免責(zé)條款，即使是那些條約所要求的必須履行的義務(wù)，也并沒(méi)有一種外來(lái)的力量可強(qiáng)制國(guó)家實(shí)際地履行這一義務(wù)。國(guó)家可以選擇是實(shí)際地履行某一條約義務(wù)，還是不履行義務(wù)而接受他國(guó)的報(bào)復(fù)或?qū)ζ渌麌?guó)家提供補(bǔ)償。

　　最后，國(guó)家既然可以締結(jié)和加入條約，也就可以在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候退出條約。當(dāng)國(guó)家認(rèn)為它參加條約所獲得的利益小于它基于條約所付出的代價(jià)的話(huà)，它自可以依照條約所設(shè)定的程序退出該條約。

　　（三）國(guó)際組織是否在弱化國(guó)家主權(quán)

　　二戰(zhàn)之后的一個(gè)新的國(guó)際現(xiàn)象就是國(guó)際組織的增多及其作用的增大。世界上已存在著數(shù)以千計(jì)的國(guó)際組織，大概每個(gè)國(guó)家都具有某一國(guó)際組織成員的身份。無(wú)庸質(zhì)疑，政府間國(guó)際組織對(duì)成員國(guó)的影響通常甚于國(guó)際條約對(duì)締約國(guó)的影響，但這種影響似乎已被有意或無(wú)意地夸大。例如，有人把國(guó)家主權(quán)和國(guó)際組織的關(guān)系比作一張帶有大小不同洞孔的白紙，其中紙好比國(guó)家主權(quán)，原本是完整的；大大小小的洞孔則如同被各種全球的和區(qū)域的國(guó)際組織所侵吞的主權(quán)成分。[16] 其實(shí)，這種看法是很值得懷疑的。

　　首先，盡管政府間國(guó)際組織通常均具有國(guó)際法主體資格，但這種國(guó)際法主體資格是成員國(guó)政府通過(guò)條約方式予以設(shè)定的，因此，國(guó)際組織盡管在主體資格方面可以同成員國(guó)的資格相分離，但它畢竟是成員國(guó)的合意的產(chǎn)物，成員國(guó)不會(huì)因?yàn)閯?chuàng)設(shè)了國(guó)際組織的人格而使其自身的人格受到損傷。

　　其次，成員國(guó)讓渡給國(guó)際組織的只能是主權(quán)者的某些權(quán)力或權(quán)利，而不是主權(quán)本身。[17] 如前所述，國(guó)家主權(quán)其實(shí)指的是國(guó)家的身份、國(guó)家的人格；只要國(guó)家正常存在，主權(quán)就不容許有任何減損。但主權(quán)者的權(quán)力或權(quán)利，或者說(shuō)主權(quán)性權(quán)力或權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的。許多國(guó)際條約對(duì)主權(quán)（sovereignty）和主權(quán)權(quán)利（sovereign right）這兩個(gè)概念加以區(qū)別，正說(shuō)明主權(quán)這一概念雖然在漢語(yǔ)中隱含著“權(quán)力”或“權(quán)利”的概念，但它有別與法律意義上的“權(quán)力”或“權(quán)利”。

　　再次，即使是歐盟這種高度發(fā)達(dá)的國(guó)際組織，也沒(méi)有產(chǎn)生銷(xiāo)蝕成員國(guó)主權(quán)的后果。雖然歐盟的成員國(guó)已經(jīng)將貨幣發(fā)行權(quán)這種最能體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的權(quán)力都交給了歐盟組織，但也只能將此理解為成員國(guó)選擇了別樣的行使貨幣發(fā)行權(quán)的方式。不是每個(gè)歐盟成員都必須選擇歐元，而且，即使加入歐元貨幣體系，成員國(guó)仍有退出的權(quán)利。正如有的外國(guó)學(xué)者所指出的那樣，對(duì)于國(guó)際組織，既然有加入和退出的自由，就不能說(shuō)是對(duì)主權(quán)的限制。 [18]

　　值得注意的是，某些國(guó)際組織不僅會(huì)影響成員國(guó)的行為，也會(huì)影響非成員國(guó)的行為，例如，1991年底，歐共體部長(zhǎng)理事會(huì)要求凡是想獲得承認(rèn)的前南斯拉夫的共和國(guó)向歐共體提出附有憲法副本和有關(guān)承諾的申請(qǐng)，由后者進(jìn)行評(píng)估，而波黑、克羅地亞、馬其頓和斯洛文尼亞等均按時(shí)提交了申請(qǐng)；再如，1999年初，北約對(duì)南聯(lián)盟實(shí)施空中打擊，并對(duì)南聯(lián)盟進(jìn)行包括海上石油封鎖在內(nèi)的各種經(jīng)濟(jì)制裁。如果說(shuō)前一種情形可以解釋為前南斯拉夫共和國(guó)自愿接受歐共體的限制或影響，從而是可以接受的話(huà)，那么，后一種情形則完全是一個(gè)國(guó)際組織對(duì)一個(gè)非成員國(guó)家的主權(quán)的違法踐踏。

　�。ㄋ模┢渌麌�(guó)際問(wèn)題對(duì)國(guó)家主權(quán)的影響

　　許多人還從國(guó)際環(huán)境保護(hù)、國(guó)際金融危機(jī)的預(yù)防以及危險(xiǎn)性技術(shù)的擴(kuò)散等問(wèn)題的研究，論證國(guó)家主權(quán)所受到的限制或侵蝕。的確，國(guó)家在上述各個(gè)領(lǐng)域中的合作已變得日趨頻繁和普遍，在這種合作中，國(guó)家之間的約束也會(huì)日益加深，但是，只要這種合作是國(guó)家自愿參與的而不是外來(lái)強(qiáng)制的結(jié)果，那么就很難將其看作是主權(quán)的弱化，或主權(quán)被侵蝕。因?yàn)檫@種自愿的合作或者是通過(guò)條約進(jìn)行的，或者是通過(guò)國(guó)際組織進(jìn)行的，而國(guó)家通過(guò)締結(jié)國(guó)際條約或參加國(guó)際組織的方式行使某種權(quán)力正是主權(quán)的表現(xiàn)。 [19]

　　結(jié)語(yǔ)：全球化使得國(guó)家間的聯(lián)系日益頻繁緊密，而頻繁和緊密的聯(lián)系需要有明確的規(guī)則，[20] 于是，國(guó)際條約與國(guó)際組織便承擔(dān)起確立規(guī)則的任務(wù)。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)國(guó)家日益受到條約和組織的制約時(shí)，便簡(jiǎn)單地將其歸結(jié)為“主權(quán)弱化”、“主權(quán)銷(xiāo)蝕”和“主權(quán)讓渡等。但事實(shí)上，由于主權(quán)其實(shí)是國(guó)家的身份，而不是某中特定的權(quán)力，因此，主權(quán)是無(wú)法”讓渡“的，可以讓渡的只能是主權(quán)權(quán)利或主權(quán)者的權(quán)利；主權(quán)也并沒(méi)有被”弱化“或”消逝“，實(shí)際發(fā)生的只是主權(quán)行使方式的改變。因此可以說(shuō)，在全球化趨勢(shì)下的今天，國(guó)家只是承受著更多的契約義務(wù)的約束，而其主權(quán)者的身份并沒(méi)有出現(xiàn)任何改變。

　　注釋?zhuān)?br>
　　1.依據(jù)The Oxford Companion to Law的解釋?zhuān)?nbsp;權(quán)力（power） 是“the legal concept of entitlement to do something of legal force and effect”，見(jiàn)The Oxford Companion to Law， by David M. Walker， Clarendon Press， Oxford， 1980， pp973.

　　2.依據(jù)Black‘s Law Dictionary的解釋?zhuān)�身份（status）是“the legal relation of individual to rest of the community”， 見(jiàn)Black’s Law Dictionary， by Henry Campbell Black， fifth edition， West Publishing Co.， 1979， pp1264.

　　3.已有學(xué)者指出：主權(quán)的概念一直被用來(lái)標(biāo)明國(guó)家的總體功能。見(jiàn)：Ingrid Detter， The International Legal Order， Dartmouth Publishing Company Limited ， 1998. 44.

　　4.《馬克思恩格斯選集》，人民出版社，1972年版，第4卷，第114頁(yè)。

　　5.見(jiàn)約瑟夫。A.凱米萊里 吉米。福爾克《主權(quán)的終結(jié)？-日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治》（李東燕譯），浙江人民出版社，2001年5月版，第22頁(yè)。

　　6.見(jiàn)程虎：《國(guó)家主權(quán)及其當(dāng)代命運(yùn)-一種全球化的分析范式》，載于高鴻鈞主編：《清華法治論衡》（第二輯），清華大學(xué)出版社，2002年1月版，第418頁(yè)。

　　7.例如，某些西方學(xué)者曾在國(guó)界的確定方面提出過(guò)“自然國(guó)界說(shuō)”，認(rèn)為各國(guó)應(yīng)該以自然賦予它們的天然屏障，諸如高山、大河、海洋作為國(guó)界。沒(méi)有這種天然屏障的國(guó)家有權(quán)尋求和取得這種天然屏障作為自己的國(guó)界。這種學(xué)說(shuō)顯然在為強(qiáng)國(guó)的地理擴(kuò)張?zhí)峁├碚撘罁?jù)。見(jiàn)高樹(shù)異、吳琦、李春福：《國(guó)際法講義》（上冊(cè)），1981年2月，第188-189頁(yè)。

　　8.格老秀斯：《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》（緒論），北京大學(xué)出版社，1988年版，第139-140頁(yè)。

　　9.轉(zhuǎn)引自趙建文：《關(guān)于國(guó)家主權(quán)的性

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10