為了公眾利益的改革方案

為了公眾利益的改革方案 　　當(dāng)我們正在奮力推進(jìn)法律工作的職業(yè)化、疾呼“法律人”應(yīng)享有更多權(quán)利的時(shí)候，西方發(fā)達(dá)國(guó)家卻風(fēng)起云涌地進(jìn)行著一場(chǎng)強(qiáng)烈要求法律職業(yè)“規(guī)制緩和”、取消律師業(yè)務(wù)壟斷特權(quán)的運(yùn)動(dòng)。后工業(yè)化時(shí)代的西方法律職業(yè)，正在遭受社會(huì)各界廣泛的批判。

　　Rhode1教授的《為了正義：重整法律職業(yè)》（In the Interests of Justice： Reforming the Legal Profession ）（下簡(jiǎn)稱《為了正義》）一書(shū)正是在這樣背景下的一本力作。在書(shū)中， Rhode教授對(duì)美國(guó)法律職業(yè)界的現(xiàn)有弊端作了入木三分的批判-當(dāng)然，這種批判并不新奇，按照某些學(xué)者的說(shuō)法是“僅僅是公眾對(duì)有關(guān)律師界現(xiàn)狀不滿和抱怨的重述”2-但是，由于她在法律職業(yè)界的特殊地位，以及她煽情的寫作方法、天才般的“語(yǔ)言修飾”3，更多的是因?yàn)樗�本人在職業(yè)倫理研究方面的造詣，使得她的著作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。4她以“公眾利益的正義”作為貫穿始終的主題和宗旨，深入探討了引發(fā)當(dāng)下美國(guó)法律職業(yè)種種問(wèn)題的結(jié)構(gòu)性根源，并以制度主義的進(jìn)路，提出了立體式的改革方案。5按照她自己的說(shuō)法，這本書(shū)主要集中于兩個(gè)主題：首先是律師，包括個(gè)體和集體，都必須為他們的職業(yè)行為后果、法律制度的運(yùn)行、工作條件和職業(yè)規(guī)制的有效性承擔(dān)更大的責(zé)任；其次，與此相關(guān)的是，法律職業(yè)應(yīng)為公眾承擔(dān)更多的義務(wù)，并加強(qiáng)后者對(duì)律師職業(yè)的監(jiān)管。6一言以蔽之，法律職業(yè)改革的目標(biāo)就是：讓律師為（體現(xiàn)公眾利益的）正義的實(shí)現(xiàn)，承擔(dān)更多的義務(wù)；并以此為宗旨，去除或限制律師的種種特權(quán)，如自我規(guī)制權(quán)等。7

　　對(duì)她的著作的解讀，不僅可以使我們?cè)谝欢ǔ潭壬隙聪ぎ?dāng)今美國(guó)法律職業(yè)面臨的種種問(wèn)題，更具有現(xiàn)實(shí)意義的是：在建立法律職業(yè)共同體的呼聲日高的當(dāng)下中國(guó)， Rhode所描繪的美國(guó)法律職業(yè)的重重危機(jī)和其逐利主義丑陋的一面，足以提醒我們應(yīng)以一種謹(jǐn)慎而認(rèn)真的社會(huì)實(shí)證的態(tài)度去探究中國(guó)法律職業(yè)面臨的真實(shí)問(wèn)題-在完成法律職業(yè)共同體的建構(gòu)這一近代化課題的過(guò)程中，職業(yè)倫理的缺失、唯利是圖等也是中國(guó)律師界較為普遍的現(xiàn)象。

　　一、美國(guó)法律職業(yè)的危機(jī)

　　在近年的美國(guó)，正如人們驚呼“法治的危機(jī)”一樣，也有很多學(xué)者悲嘆“法律職業(yè)的危機(jī)”。他們認(rèn)為，美國(guó)法律界正在面臨失去其傳統(tǒng)的職業(yè)靈魂和精神，鼓勵(lì)社會(huì)公德的法律奉獻(xiàn)和獎(jiǎng)勵(lì)技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上的公正審判的價(jià)值體系已經(jīng)或者開(kāi)始崩潰。8對(duì)于這場(chǎng)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)祝�人們一般都將之歸咎于“法律商業(yè)主義”（legal commercialism）。9通過(guò)引用大量的實(shí)證資料，Rhode進(jìn)一步論證了當(dāng)代美國(guó)法律職業(yè)危機(jī)的根源之一（partial）在于這種“以財(cái)產(chǎn)的多寡論英雄”的職業(yè)文化。同時(shí)，在這種職業(yè)文化的引導(dǎo)下，帶有賭博（sporting）性質(zhì)的對(duì)抗制、排除公眾監(jiān)管的自我規(guī)制（self-regulation）體制等都使得律師只為富人或者大公司服務(wù)，從而最終損害了大多數(shù)人的利益（公共利益）

　　1.法律商業(yè)主義及其對(duì)律師與公眾的雙重傷害

　　按照傳統(tǒng)的說(shuō)法，律師等需要專門學(xué)識(shí)和使命感的自由職業(yè)的定義，原來(lái)同神圣托宣結(jié)合在一起，具有話語(yǔ)共同體的指向，與一切以貨幣為評(píng)價(jià)尺度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原理格格不入的。盡管，自由職業(yè)跟其他職業(yè)一樣需要經(jīng)濟(jì)收入，甚至需要較高收入，以便從經(jīng)濟(jì)的壓力中解放出來(lái)，更好地從事公業(yè)，但是高收入不是首要目的而只是附帶的結(jié)果。對(duì)于律師、醫(yī)生以及牧師等職業(yè)來(lái)說(shuō)，最根本的價(jià)值是為公眾服務(wù)的精神。10但是，必須要看到的是，在今天，各國(guó)除了在“法律職業(yè)法”（Legal Profession Act）或者律師法，涉及有關(guān)律師的使命的規(guī)范中，做如此的表述之外，事實(shí)上，即使是最為保守的日本，法務(wù)市場(chǎng)都已經(jīng)被“法律商業(yè)主義”（legal commercialism）傾向所籠罩。11很多時(shí)候，職業(yè)主義（Professionalism）只不過(guò)是一種理想和追求罷了。固然，“商業(yè)主義”或者市場(chǎng)原理并不必然導(dǎo)致道德淪落、“惟利是圖”，法務(wù)市場(chǎng)化的結(jié)果并不一定就是律師職業(yè)倫理的喪失。利益與道德，并非是水火不相容的。西方近年的相關(guān)研究和實(shí)踐都可以說(shuō)明，市場(chǎng)原理的普遍化可致使律師人數(shù)增加，并擴(kuò)大當(dāng)事人的選擇范圍。在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的推動(dòng)下，律師也會(huì)改善服務(wù)質(zhì)量，更嚴(yán)格地履行職業(yè)義務(wù)。12但是，在自由市場(chǎng)中生成的倫理性并不能等同于社會(huì)要求自由職業(yè)應(yīng)該具備的倫理性。隨著商業(yè)主義的發(fā)展，高質(zhì)量的法律服務(wù)會(huì)向有錢人或者大公司轉(zhuǎn)移，從而，最終損害大多數(shù)中低收入者的利益。

　　正是在這樣的背景下，Rhode教授開(kāi)始了辛辣的“批判之旅”。她將公眾抱怨律師的貪婪和缺乏誠(chéng)信以及法律“超載”的日常生活，與法律職業(yè)悲嘆“法務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)分白熱化”作了有趣的對(duì)比。盡管沒(méi)有一門職業(yè)能如此地?fù)碛袡?quán)力、金錢和地位，但律師也為此付出了巨大的成本，包括超負(fù)荷的壓力、沉悶的工作所引發(fā)的健康問(wèn)題等。律師成了所有職業(yè)中壓力最大的一個(gè)群體。大部分的律師都說(shuō)自己有嚴(yán)重的工作壓力，三分之一的律師反映工作壓力對(duì)他們的身心健康造成了嚴(yán)重的損害。五分之一的律師承認(rèn)有藥物濫用的情況。絕大部分律師說(shuō)，如果能讓他們?cè)龠x擇一次，他們將去從事其他職業(yè)。而四分之三的律師則說(shuō)，他們絕不希望他們的子女也從事法律職業(yè)。美國(guó)律師是美國(guó)報(bào)酬最高的群體，同時(shí)也是最不快樂(lè)的人。13

　　但是，盡管人們感覺(jué)到了美國(guó)法律職業(yè)文化近幾十年在不斷地滑坡；盡管大部分的律師都體會(huì)到，法律職業(yè)無(wú)法實(shí)現(xiàn)他們?yōu)橹�選擇法律的理想；盡管人們對(duì)法律職業(yè)的工作環(huán)境都心存不滿，認(rèn)為業(yè)存的制度是不理性的，但是律師界，包括律師協(xié)會(huì)和律師個(gè)人卻非常被動(dòng)、甚至悲觀地面對(duì)這些問(wèn)題。大部分的律師以近乎“集體串通”（complicity）的方式，不迎合這種制度的變革。14

　　Rhode認(rèn)為，美國(guó)律師之因?yàn)闊o(wú)法聚合起來(lái)提高他們的工作環(huán)境，部分的原因應(yīng)歸于以財(cái)產(chǎn)多寡來(lái)評(píng)價(jià)成功與否的職業(yè)文化。與之伴隨的是，律師事務(wù)所都把重點(diǎn)放在如何維持和擴(kuò)大其規(guī)模、使合伙人獲得更多的利潤(rùn)和回報(bào)，并將之作為是否成功的標(biāo)志。這造成了規(guī)模越來(lái)越大的事務(wù)所，內(nèi)部的金字塔結(jié)構(gòu)和特權(quán)階層、官僚主義，律師之間的相互疏遠(yuǎn)等。15當(dāng)律師的收入增加的時(shí)候，他個(gè)人快樂(lè)卻在不斷的減少。這并不奇怪，大量的社會(huì)科學(xué)著作都已經(jīng)指出，過(guò)分地專注于外在的收入，會(huì)反作用于個(gè)人的心理健康。16

　　申請(qǐng)加入法學(xué)院學(xué)習(xí)的學(xué)生往往有為大眾服務(wù)的熱情和理想，但是，也往往會(huì)在法學(xué)院學(xué)習(xí)的巨大開(kāi)支所引發(fā)的資金壓力面前墮入世俗。法學(xué)院制度化的“自私”擊碎了他們對(duì)于法律事業(yè)浪漫式的期望。準(zhǔn)備選學(xué)法律的學(xué)生，如果看過(guò)她書(shū)的第二章“律師與他們的不滿”（Lawyers and Their Discontent ）17中所描繪的觸目驚心的故事，相信都不會(huì)去報(bào)考法律了。

　　這種制度的現(xiàn)狀不僅傷害了律師本身，而且也使公眾深受其害，美國(guó)人生活在“法律超載的日子”里-它往往是美國(guó)律師界為了維護(hù)職業(yè)界既得利益的結(jié)果。當(dāng)律師們?yōu)榱俗分鸾疱X利益而過(guò)分熱衷于為大公司代理時(shí)，肯定會(huì)對(duì)普通公眾的健康和安全造成損害，并使得中低收入者無(wú)法得到他們需要的法律服務(wù)。按照Rhode的描述，在美國(guó)這樣一個(gè)訴訟爆炸的國(guó)家，大部分的美國(guó)人因?yàn)槿狈ψ銐虻男畔⒑唾Y源，而無(wú)法通過(guò)法律手段，特別是訴訟來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。她引用的有關(guān)實(shí)證資料表明，80％的低收入者和60％的中等收入家庭的民事法律爭(zhēng)議都沒(méi)有通過(guò)合理的法律手段得到解決。18具有諷刺意味的是，美國(guó)擁有世界上最多的律師，卻根本無(wú)法滿足普通民眾對(duì)法律服務(wù)的需要。她的描述并非危言聳聽(tīng)，按照某學(xué)者的調(diào)查，在美國(guó)，9000個(gè)低收入家庭才擁有一個(gè)公共利益律師，但每240個(gè)中等收入或者高收入的家庭就擁有一個(gè)律師。19也由于其他原因，貪婪、不講信用、欺詐成了普通美國(guó)民眾評(píng)價(jià)律師的常用詞匯，ABA在1995年所作的社會(huì)調(diào)查顯示，三分之二的美國(guó)人對(duì)律師的誠(chéng)實(shí)表示懷疑。20

　　2.對(duì)抗制與黨派性忠誠(chéng)（the principle of partisanship）

　　對(duì)抗制的鼓吹者曾經(jīng)從這種程序模式中，以職業(yè)倫理學(xué)的角度，在如何處理“公共利益”與“委托人利益”之間的沖突方面，推導(dǎo)出三個(gè)原則-它們?cè)��?jīng)統(tǒng)治了美國(guó)職業(yè)倫理學(xué)界幾十年，并且，直至今日仍在實(shí)踐中發(fā)揮著統(tǒng)治性的指導(dǎo)地位-角色道德理論、對(duì)抗制（道德義務(wù)）豁免原則和律師角色的標(biāo)準(zhǔn)概念。這三者之間有著緊密的邏輯聯(lián)系：（1）律師為當(dāng)事人辯護(hù)的角色，決定了他的角色倫理會(huì)與大眾道德沖突，在這種沖突面前，出于律師角色存在的意義，大眾必須容忍律師的角色倫理凌駕于大眾道德之上。（2）律師在對(duì)抗制程序中的角色（義務(wù)）就是，為他所代表的一方辯護(hù)，并為了客戶的利益而攻擊對(duì)方。依據(jù)角色道德的邏輯，排除了律師對(duì)其他人的“一般道德義務(wù)”。（3）律師對(duì)一般道德義務(wù)的豁免，必然推導(dǎo)出律師角色的標(biāo)準(zhǔn)概念，包括對(duì)顧客的“黨派性忠誠(chéng)”原則和對(duì)其他人的“無(wú)責(zé)任原則”（Nonaccountability）。21

　　Rhode用了整整兩章的筆墨，對(duì)導(dǎo)出此般倫理內(nèi)容的美國(guó)對(duì)抗式司法制度進(jìn)行了無(wú)情的抨擊-她形容之為：變態(tài)的程序、濫用的證據(jù)開(kāi)示、滑稽的語(yǔ)義學(xué)和相互辱罵的律師等。她認(rèn)為這根源于擁有權(quán)力和財(cái)富的當(dāng)事人刻意隱瞞某些事件、律師的自私自利等。她還例舉了律師在此體制中付出的代價(jià)：失去尊嚴(yán)和正直、同行的相互仇視等。對(duì)顧客來(lái)說(shuō)，對(duì)抗制意味著人際關(guān)系的徹底結(jié)束、超越承受能力的訴訟費(fèi)和非對(duì)抗程序的價(jià)值（如抱歉與謙恭）的丟失。

　　對(duì)抗制的很多鼓吹者都聲稱，在這種制度安排下，當(dāng)事人能被激發(fā)去發(fā)現(xiàn)并提出有利于他們的證據(jù)，反駁有利于對(duì)方的證據(jù)，并且由消極的、和雙方當(dāng)事人毫無(wú)干涉的法官聽(tīng)訟，因此它在查明真相方面是行之有效的。她認(rèn)為，首先，因?yàn)檫@種制度設(shè)計(jì)，使得一方當(dāng)事人刻意欺騙法院，或者歪曲事實(shí)，從而最終不利于澄清真相；其次，這種程序設(shè)計(jì)表面上是法律面前人人平等的體現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上，它忽視了人們?cè)谪?cái)富和智力上的差異、提供信息能力方面的區(qū)別-用她的話來(lái)說(shuō)，就是“法律和生活一樣，富人總是走在前頭”-明明有理的窮人往往會(huì)因?yàn)闊o(wú)法聘請(qǐng)到律師或者優(yōu)秀的律師，或者因?yàn)槠刚?qǐng)到的律師的“不熱心”（逐利心理會(huì)使律師熱衷于為富人和大公司代理），而在這種程序中敗下陣來(lái)。22如近來(lái)大公司或其他組織廣泛運(yùn)用“阻止公眾參與的訴訟策略”（“SLAPP” suit，即Strategic Lawsuit Against Public Participation）來(lái)應(yīng)付公眾的指責(zé)的現(xiàn)象，就印證了這一點(diǎn)。23

　　她還批判了那種以“當(dāng)事人自治（自由）”的理論作為幌子，出于“黨派性忠誠(chéng)”而不管當(dāng)事人目的和動(dòng)機(jī)如何，盡力以職業(yè)主義和工具性倫理（instrumental morality）的角度去服務(wù)于顧客的觀點(diǎn)。她認(rèn)為，一個(gè)人選擇撒謊或者不撒謊的自由，和一個(gè)人選擇了撒謊行為的自由是不一樣的。顧客的自由和自治并不是天賦的，它的重要性源于它所保護(hù)的價(jià)值，如個(gè)人創(chuàng)造力、能動(dòng)性與責(zé)任等。如果一個(gè)顧客的目的不是為了提升此般價(jià)值，并把實(shí)質(zhì)的損失強(qiáng)加于第三方，那么為之熱心辯護(hù)的理論基礎(chǔ)就缺乏道德的依據(jù)了。在這種情況下，律師對(duì)于其他人仍然負(fù)有道德義務(wù)。另外，如果個(gè)人的權(quán)利極端重要，律師的存在意義之一就是維護(hù)個(gè)人權(quán)利，那么，為什么對(duì)于律師來(lái)說(shuō)，只有“顧客”的權(quán)利才是最重要的呢？

　　3.職業(yè)規(guī)制、自我規(guī)制與市場(chǎng)失靈

　　Rhode多方位、深入地批評(píng)了美國(guó)法律職業(yè)規(guī)制體制，特別是“自我規(guī)制”（self-regulation）下的各項(xiàng)具體制度。她認(rèn)為，“在確定職業(yè)責(zé)任方面，公眾利益所起的作用太小了。對(duì)律師的規(guī)制規(guī)范往往是由、并是為律師制定的”。在她看來(lái)，律師已經(jīng)是“美國(guó)政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度的管理人”，所以，法律職業(yè)的規(guī)制規(guī)范不能再留由法律人、律協(xié)和倫理專家去制定，應(yīng)該作為一個(gè)重要的政治問(wèn)題，讓社會(huì)廣泛參與，并遵循一定的民主程序。24

　　Rhode在其著作的第六章，通過(guò)對(duì)五個(gè)主題（廣告與招攬、資格準(zhǔn)入、繼續(xù)教育、自我規(guī)制以及費(fèi)用）的考察，驗(yàn)證了現(xiàn)行職業(yè)規(guī)制體系的局限性。其中，她重點(diǎn)論述了“自我規(guī)制”的弊端。她認(rèn)為，作為保證法律職業(yè)不受政府干涉的一種專家監(jiān)管結(jié)構(gòu)25，根本無(wú)法達(dá)到其“設(shè)置目標(biāo)”，反而成了“律師”尋求自我利益和特權(quán)，而非為“公眾利益”服務(wù)的體制。因?yàn)�，“管理其他律師的律師和前律師，肯定無(wú)法在經(jīng)濟(jì)、心理和政治上脫離自己的位置”。26此外，在美國(guó)對(duì)律師進(jìn)行懲罰的紀(jì)律委員會(huì)，盡管在一定意義上是獨(dú)立的，但由于這些委員會(huì)往往資金不足、人手不夠，他們必須和法律職業(yè)保持良好的關(guān)系，因?yàn)楹笳呤撬麄兊囊率掣改�。而在現(xiàn)實(shí)中，只有2％的顧客投訴會(huì)被以公開(kāi)懲罰律師的方式來(lái)予以解決。27 盡管從理論上說(shuō)，法院也可以對(duì)職業(yè)失范行為進(jìn)行外在的監(jiān)管，但是，由于種種原因，包括舉證責(zé)任的分配、評(píng)價(jià)機(jī)制的模糊等方面的缺陷，加上法官與律師千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，包括他保持尊嚴(yán)必須得到律師界的支持等因素在內(nèi)，使得法官也傾向于“偏袒”此類訴訟的被告方。在此，她引用了有關(guān)的心理學(xué)研究成果：對(duì)于大多數(shù)人的大多數(shù)時(shí)間，自我利益與自我偏見(jiàn)“串通”，使人的回憶、研究成果等有意無(wú)意地傾向于對(duì)自己有利的方向。28

　　如前所述，法律商業(yè)主義使得“律師為了逐利”而“傍大款”，最終導(dǎo)致對(duì)低收入美國(guó)家庭“法律服務(wù)的不足”。按照理想狀態(tài)，充分的“商業(yè)主義”的結(jié)果應(yīng)該是“貨源充足”，那么是什么導(dǎo)致了這種市場(chǎng)失靈呢？Rhode認(rèn)為，美國(guó)法律職業(yè)排除公眾監(jiān)督的自我管制體制，人為營(yíng)造了一個(gè)近乎壟斷的法務(wù)市場(chǎng)，從而，造成了法律服務(wù)和信息的分配不均。從這個(gè)角度，我們也可以如此理解，當(dāng)下美國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的問(wèn)題根源在于美國(guó)法律職業(yè)的自我管制體制，而非法律商業(yè)主義。

　　那么，美國(guó)自我管制體制下，哪些措施妨礙了市場(chǎng)規(guī)律的充分發(fā)揮呢？首先，關(guān)于法律服務(wù)市場(chǎng)的準(zhǔn)入資格方面，美國(guó)對(duì)非律師人員（non－lawyer）從事法律服務(wù)往往以“未經(jīng)許可的法律事務(wù)”（unauthorized practice of law）的名義而加以禁止；對(duì)于非律師人員和律師合伙或者合作（Multidiscipline），各州幾乎都是毫無(wú)例外地予以禁止。其次，同樣的問(wèn)題也存在于對(duì)法學(xué)院的所謂的“質(zhì)量控制”。為了保證法律教育產(chǎn)出的質(zhì)量，ABA的鑒定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所謂的合格法學(xué)院在師資、資金投入和師生關(guān)系等方面作了嚴(yán)格、詳細(xì)的規(guī)制。在Rhode看來(lái)，這些東西和教育產(chǎn)出的質(zhì)量毫無(wú)關(guān)系。對(duì)于大部分美國(guó)的州都只允許ABA鑒定認(rèn)可的法學(xué)院參加律師資格考試的措施，Rhode也認(rèn)為是一種非常失敗的做法。Rhode指出：“美國(guó)為世界提供了最昂貴的法律教育，從而使得大部分中下收入者承擔(dān)不起”。美國(guó)法學(xué)院的畢業(yè)生對(duì)迎合社會(huì)需求來(lái)說(shuō)，不僅“準(zhǔn)備不足”，而且，會(huì)“過(guò)分準(zhǔn)備”-他們對(duì)于需要的人來(lái)說(shuō)過(guò)分昂貴，但在金融、管理和調(diào)解方面卻毫無(wú)技術(shù)。29

　　二、Rhode教授的改革方案

　　Rhode教授認(rèn)為，美國(guó)法律職業(yè)在規(guī)制和法律服務(wù)方面所面臨的諸多問(wèn)題，并非簡(jiǎn)單地是“某些律師的個(gè)人不道德行為”。它們是制度性（systemic）、結(jié)構(gòu)性（structural）的。30它們并非如人們所想像的那樣不可避免，是可以通過(guò)制度改革獲得解決的。在《為了正義》一書(shū)中，Rhode對(duì)其改革方案設(shè)定了幾個(gè)理論前提和目標(biāo)：

　　* 公眾應(yīng)有合理獲取法律援助和啟動(dòng)法律程序的權(quán)利，并能滿足公平、正直和效率的基本標(biāo)準(zhǔn)。

　　* 公眾和法律職業(yè)應(yīng)有能夠推行這些原則和確保對(duì)行為結(jié)果負(fù)責(zé)的規(guī)制體系。

　　* 律師應(yīng)有條件去實(shí)踐那些能增強(qiáng)為社會(huì)正義服務(wù)的價(jià)值；他們應(yīng)有能夠激勵(lì)機(jī)會(huì)平等、為公眾服務(wù)和獲取體面生活的工作空間。

　　為了滿足這些需要，Rhode認(rèn)為，法律職業(yè)的改革需要多管齊下，立體式地、多層次地以制度主義的進(jìn)路進(jìn)行改革。包括：（1）需要利用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)去實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)的多元化；（2）需要更多地關(guān)注市場(chǎng)失靈，包括增加公眾對(duì)法律職業(yè)的監(jiān)管等；（3）需要通過(guò)種種辦法，使律師對(duì)其行為的個(gè)人道德責(zé)任心內(nèi)置化、社會(huì)化。31從這些改革措施來(lái)看，我們也可以如此理解Rhode的方案：通過(guò)提高律師的倫理標(biāo)準(zhǔn)和道德義務(wù)，改變視金錢為唯一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的職業(yè)文化，盡可能地降低對(duì)抗制等現(xiàn)有制度對(duì)公眾的危害；限制自我管制體系，盡可能地發(fā)揮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，從質(zhì)量和數(shù)量上雙重滿足公眾對(duì)法律服務(wù)的需要。Rhode的改革措施可以概括為四個(gè)方面：職業(yè)內(nèi)部的改革、法學(xué)教育的改革、增加法律服務(wù)的多元性、增加公眾的監(jiān)管和外在管制。32

　　1.職業(yè)內(nèi)部的改革

　　作為一位職業(yè)倫理學(xué)家，Rhode非常重視職業(yè)倫理對(duì)于規(guī)制法律職業(yè)的意義。她的目標(biāo)是，通過(guò)職業(yè)倫理規(guī)范的改革，縮小職業(yè)理想和法律實(shí)踐之間的差距，減少職業(yè)倫理和大眾道德、角色倫理與一般道德之間的沖突33.具體內(nèi)容包括：（1）改變當(dāng)下美國(guó)倫理規(guī)范的“一刀切”（one-size-fits-all）模式。隨著法律服務(wù)市場(chǎng)的多樣化，法律職業(yè)越來(lái)越專業(yè)化，所以，他們所遇到的倫理困境也是多種多樣，不能用一種統(tǒng)一的模式來(lái)解決。同時(shí)，如果允許非律師執(zhí)業(yè)、多學(xué)科合伙，必然也會(huì)對(duì)現(xiàn)行的倫理體系產(chǎn)生沖擊。所以，應(yīng)允許某些非官方或者專業(yè)的組織發(fā)展出特殊的職業(yè)規(guī)范或者“最佳執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，以針對(duì)具體與特定的領(lǐng)域。34（2）現(xiàn)有的職業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)得到較高程度的提升。即使律師對(duì)其行為及其結(jié)果承擔(dān)更多的道德責(zé)任。如律師可以基于自己的良心和信念，在規(guī)勸無(wú)效的情況下，拒絕為某個(gè)欲達(dá)到不良目的的客戶代理和辯護(hù)，可以拒絕替“煙草公司”辯護(hù)35；允許律師披露客戶那些會(huì)損害公共利益或者公共政策的行為，因?yàn)椤翱蛻艨少?gòu)買的忠誠(chéng)是有限的，律師職業(yè)的人格的一部分必須另外貢獻(xiàn)給公益”，36，他們不可以對(duì)于委托人通過(guò)法律手段實(shí)現(xiàn)道德上邪惡目的的做法漠然置之。普通人協(xié)助他人從事違反道德的行為尚無(wú)法免除道德上的責(zé)難，何況作為法律專家的律師？

　　Rhode承認(rèn)，提高律師的道德責(zé)任（如披露非法信息），確實(shí)會(huì)使顧客不信任律師而隱瞞相關(guān)信息，從而使律師無(wú)法理解顧客的目的，最終無(wú)法提供完美的法律服務(wù)。她認(rèn)為，這是有好處的，一方面，因隱瞞某些非法信息而無(wú)法得到應(yīng)有的法律服務(wù)，是某些當(dāng)事人惡果的應(yīng)得報(bào)應(yīng)，而且，律師會(huì)從心安理得的道德安全感中獲得好處。37針對(duì)傳統(tǒng)的說(shuō)法“律師應(yīng)該行使不理會(huì)輿論壓力以及來(lái)自第三者的良心譴責(zé)的特權(quán)；否則，保持個(gè)人權(quán)利的法律機(jī)制就有可能逐步失靈”，她認(rèn)為，因道德問(wèn)題拒絕為當(dāng)事人服務(wù)，并不必然對(duì)個(gè)人權(quán)利有所侵害，除非他是小鎮(zhèn)上唯一的律師，其拒絕會(huì)造成當(dāng)事人無(wú)法得到律師幫助。況且，它能促使當(dāng)事人在行事中認(rèn)真顧及道德后果，或者增加他尋找其他律師時(shí)的經(jīng)濟(jì)成本和心理壓力。38

　　在律師事務(wù)所的內(nèi)部管理方面，Rhode說(shuō)，良好的管理技巧不僅能改善律師工作環(huán)境，維護(hù)他們的身心健康，而且也能使顧客獲益。居于領(lǐng)導(dǎo)職位的律師，必須學(xué)習(xí)和具備良好的商業(yè)管理戰(zhàn)略。在工作場(chǎng)所，法律事務(wù)所應(yīng)該妥善地安排工作和提供良好的后勤39.對(duì)于小律師事務(wù)所，她建議，應(yīng)該通過(guò)與法學(xué)院和公共利益組織的合作，幫助從業(yè)者提高他們職業(yè)生活的質(zhì)量和以可行的方式幫助法律服務(wù)不足的社會(huì)。40

　　2.法律教育的變革

　　Rhode相信，改革法學(xué)教育體制，對(duì)于執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)職業(yè)倫理、提高法律服務(wù)質(zhì)量、盡可能地滿足公眾利益，會(huì)有很大的幫助。法學(xué)院的教育對(duì)“建立一種投身于為公眾服務(wù)的文化”能起到關(guān)鍵的作用。41作為一位法學(xué)教育理論研究的權(quán)威性專家、前美國(guó)法學(xué)院協(xié)會(huì)的主席，她提出現(xiàn)行的法學(xué)教育體制應(yīng)作如下改革：

　　首先，ABA的法學(xué)院鑒定標(biāo)準(zhǔn)必須考慮到，法律實(shí)務(wù)正變得越來(lái)越專業(yè)化和多樣化，所以，必須允許法學(xué)院采用多樣化的培訓(xùn)計(jì)劃和課程，比如，適合于某些只想從事特定法律事務(wù)的學(xué)生的縮短性學(xué)位計(jì)劃，通過(guò)這種方式，表面上降低了從業(yè)者的教育成本，實(shí)質(zhì)上，最終獲益的是公眾-法律服務(wù)的成本降低給法律服務(wù)的價(jià)格下降提供了了空間。此外，對(duì)于律師輔助、從事法律相關(guān)工作的學(xué)位

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10