憲法是審判工作的根本法律依據(jù)

憲法是審判工作的根本法律依據(jù) 　　在審判工作中憲法占據(jù)何種地位，憲法究竟適用與不適用，如何適用？憲法究竟能不能引用，在我國(guó)還是一個(gè)具有挑戰(zhàn)性、爭(zhēng)議性的問(wèn)題。憲法工作者有義務(wù)來(lái)參與討論，開(kāi)展學(xué)術(shù)交流。在這里我使用“適用”一詞，是想將“適用”法律和違憲審查區(qū)別開(kāi)來(lái)�！斑m用”是指司法機(jī)關(guān)依法將憲法或法律運(yùn)用于處理訴訟案件的活動(dòng)，但不能宣布法律違憲無(wú)效。在我國(guó)憲法的規(guī)定和根本政治制度下，司法機(jī)關(guān)不享有違憲審查權(quán)，我國(guó)享有違憲審查權(quán)是全國(guó)人大常委會(huì)。因此，我在這里沒(méi)有用違憲審查權(quán)或者憲法司法化的詞語(yǔ)。

　　從法理上說(shuō)，憲法是根本法，司法機(jī)關(guān)在審判案件中是可以適用憲法原則，以憲法作為根本法律依據(jù)的。從憲法的規(guī)定來(lái)說(shuō)，我國(guó)憲法序言有此規(guī)定，即憲法是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。憲法在這里明確指出一切國(guó)家機(jī)關(guān)都必須以憲法為根本活動(dòng)準(zhǔn)則，保證憲法的實(shí)施。一切機(jī)關(guān)當(dāng)然包括法院，法院最主要的活動(dòng)是審判活動(dòng)，這就說(shuō)明法院的審判活動(dòng)必須以憲法為根本準(zhǔn)則和根本的法律依據(jù)。憲法的這一規(guī)定，在我國(guó)1954年憲法中是沒(méi)有的。我國(guó)的現(xiàn)行憲法序言對(duì)此作了特別明確的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)一切國(guó)家機(jī)關(guān)和公民都要以憲法為根本活動(dòng)準(zhǔn)則。從憲法中絲毫看不到法院審判案件不能適用憲法原則的規(guī)定。相反地，從憲法中卻可以找到許多條文能夠直接適用于審判工作。例如，憲法第125條規(guī)定：人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。第134條規(guī)定：各民族公民都有用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利。人民法院和人民檢察院對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言文字的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯。在少數(shù)民族聚居或者多民族居住的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言進(jìn)行審理。起訴書(shū)、判決書(shū)、布告和其他文書(shū)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際需要使用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫囊环N或者幾種文字等。憲法的這些規(guī)定表明，在審判工作中必須遵守、適用這些條文的規(guī)定，任何法院都不能拒絕使用，盡管法院組織法也有規(guī)定。

　　由此可見(jiàn)，在民事、行政訴訟案件中是可以適用憲法原則，引用憲法條文規(guī)定的。如果在普通法中沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，而憲法中僅有原則的規(guī)定，就可以引用。對(duì)于刑事案件，學(xué)者提出我國(guó)刑法規(guī)定了罪刑法定主義，刑法中已有法律規(guī)定，不宜再引用憲法，但也有人指出，在特殊情況下是否也可以有適用的例外。

　　不適用憲法，不引用憲法為依據(jù)，有人認(rèn)為這是表示對(duì)憲法的尊重，維護(hù)憲法的權(quán)威和嚴(yán)肅性，避免對(duì)憲法的隨意引用，這種考慮是有道理的。但是，對(duì)問(wèn)題不能絕對(duì)化，不是一概不許引用，而是在必須引用憲法原則和規(guī)定時(shí)，就應(yīng)當(dāng)加以引用，這正是維護(hù)憲法的尊嚴(yán)和權(quán)威，使憲法落到實(shí)處。如果將憲法完全拒之于審判工作之外，不能引用，這無(wú)益于維護(hù)憲法的根本法地位和尊嚴(yán)，反而使它不能更好地發(fā)揮作用。在許多國(guó)家，憲法在訴訟中是可以被引用的，它們正是為了維護(hù)憲法的權(quán)威。

　　2001年8月13日，最高人民法院公布了《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，指出應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此批復(fù)公布后，在全國(guó)引起熱烈反響。大多數(shù)人都贊同最高人民法院這一批復(fù)，并給予了高度的評(píng)價(jià)。實(shí)踐證明，山東省高級(jí)人民法院對(duì)批復(fù)中的當(dāng)事人齊玉苓案的終審判決是符合憲法和法律規(guī)定的，公民應(yīng)享有憲法規(guī)定的受教育的基本權(quán)利。然而我國(guó)教育法又只有原則的法律責(zé)任的規(guī)定，法院當(dāng)然可根據(jù)憲法對(duì)受害人加以保護(hù)，而不是坐視不理。這一批復(fù)和判決的重要意義在于維護(hù)了憲法的規(guī)定和尊嚴(yán)，保護(hù)了公民的基本權(quán)利，使在審判工作中被束之高閣的憲法回到了人間。

　　在歡呼這一批復(fù)的同時(shí)也有人指出，這是使憲法介入了私人關(guān)系領(lǐng)域，是“憲法私法化”，是令人憂慮的。這種擔(dān)心有一定的道理�，F(xiàn)在德國(guó)的憲法法院在受理憲法訴愿案件時(shí)，只限于受公權(quán)力侵害的公民基本權(quán)利案件，而不涉及私人關(guān)系領(lǐng)域。我認(rèn)為西方學(xué)者的這一理論來(lái)源于其憲法理論，即憲法只限制政府的權(quán)力。因此，國(guó)家行政人員侵害公民的基本權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)給予憲法上的救濟(jì)，實(shí)行憲法訴愿制度。但我國(guó)似乎不應(yīng)受西方這一憲法理論的約束。不論何種民事案件，都可以引用憲法條文，但為了維護(hù)憲法的尊嚴(yán)，使憲法不致隨意使用，可限于普通法律并無(wú)具體規(guī)定，而憲法又有原則規(guī)定時(shí)，方可引用。對(duì)憲法訴訟程序亦可作特別規(guī)定，如以中級(jí)或高級(jí)人民法院為第一審法院。

　　保護(hù)公民的基本權(quán)利和自由是憲法的重要內(nèi)容，在我國(guó)的具體條件和情況下，更有必要采取適用憲法的原則，加以解決和落實(shí)。山東省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)郝明金說(shuō)：“長(zhǎng)期以來(lái)，由于沒(méi)有相關(guān)的具體法律，憲法實(shí)際上被束之高閣了�，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中，一些違反憲法的行為卻得不到追究。最高法院的司法解釋和該案判決實(shí)現(xiàn)了重大突破，開(kāi)創(chuàng)了法院通過(guò)‘涉憲訴訟’保障公民基本權(quán)利的先例。”由此可見(jiàn)，在我國(guó)審判工作中適用憲法作為根本法律依據(jù)，對(duì)保護(hù)公民的基本權(quán)利，也是非常必要的。

　　在討論到去年8月13日最高人民法院的這一批復(fù)時(shí)，我們不能不對(duì)1955年最高人民法院對(duì)新疆高級(jí)人民法院的批復(fù)加以分析，此批復(fù)除指出不宜引用憲法科刑有實(shí)際意義之外，總的來(lái)說(shuō)，它的作用是值得研究的。第一，根據(jù)我國(guó)1954年憲法的規(guī)定，全國(guó)人大監(jiān)督憲法的實(shí)施，全國(guó)人大常委會(huì)解釋法律，只有它們才有權(quán)作出不宜引用憲法的處理意見(jiàn)。對(duì)于這個(gè)涉及憲法不能被引用的重要問(wèn)題，其他機(jī)關(guān)沒(méi)有作出答復(fù)的權(quán)力，最高人民法院也沒(méi)有這一權(quán)力。第二，這個(gè)批復(fù)的實(shí)踐結(jié)果有副作用的一面，即從1955年以后，實(shí)際上法院不能依據(jù)憲法處理案件。如果說(shuō)1803年美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官馬歇爾創(chuàng)立了違憲審查，開(kāi)創(chuàng)了法官創(chuàng)造憲法的先例。那么，1955年最高人民法院的批復(fù)實(shí)際上開(kāi)創(chuàng)了在中國(guó)法院審判案件不能適用憲法的先例。盡管批復(fù)說(shuō)的是刑事方面，但說(shuō)的不全面，后果影響到其他方面。盡管批復(fù)說(shuō)的是“不宜引”，但整個(gè)批復(fù)的用意就是不要引。

　　總之，不能低估這一批復(fù)的影響和后果。

　　47年過(guò)去了，最高人民法院關(guān)于受教育權(quán)的批復(fù)可以說(shuō)是對(duì)1955年新疆高級(jí)人民法院的批復(fù)的澄清，至少在客觀上是如此，因此，2001年的批復(fù)是值得歡迎的。但要在如何適用憲法及其程序上作進(jìn)一步的研究和規(guī)定。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10