注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請先核實(shí)！
畢業(yè)論文查詢
請選擇:
請輸入關(guān)鍵字：
|
基本權(quán)利的發(fā)展趨勢
基本權(quán)利的發(fā)展趨勢 基本權(quán)利的發(fā)展趨勢不是在單項度發(fā)生，而是在多層面同時進(jìn)行的過程。各國基本權(quán)利不僅在觀念上發(fā)生了變化，而且在權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利分類、權(quán)利的司法救濟(jì)、基本權(quán)利的國際化趨勢等方面也出現(xiàn)了一定程度的變化。這些變化背后有其深刻的社會現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
一。 基本權(quán)利觀的趨同
支撐基本權(quán)利觀念背后哲學(xué)和價值基礎(chǔ)殊不相同，這不僅表現(xiàn)在不同國家和地區(qū)的人們對基本權(quán)利認(rèn)識上存有差異，就是同一個國家，基本權(quán)利在不同時期的哲學(xué)與價值信念也有很大出入。通常，有這樣一些基本權(quán)利觀：神學(xué)權(quán)利觀、正義權(quán)利觀、自然法意義上的權(quán)利觀、法律權(quán)利觀和斗爭說。神學(xué)意義上的權(quán)利觀念認(rèn)為基本權(quán)利是上帝賦予的；正義觀認(rèn)為基本權(quán)利是正義和理性的體現(xiàn)；自然法意義上的基本權(quán)利觀認(rèn)為基本權(quán)利是與生俱來的；法律權(quán)利觀認(rèn)為基本權(quán)利是國家意志的結(jié)果，是國家通過法律賦予的；而斗爭說則認(rèn)為基本權(quán)利是通過斗爭爭取和獲得的。而在目前的基本權(quán)利觀念上，出現(xiàn)了趨同的趨勢。這一趨勢并非表現(xiàn)為某一學(xué)說占據(jù)統(tǒng)治地位，而是綜合各種觀念，共同維持對基本權(quán)利屬性的認(rèn)識。
各種基本權(quán)利觀都既有其合理性，也有其片面性；既反映了特定歷史時期占主流地位的意識形態(tài)，也是不同法學(xué)研究方法的結(jié)果。實(shí)際上，自然法觀和神法權(quán)利觀念從屬于法哲學(xué)；公民權(quán)利觀從屬于分析實(shí)證法學(xué)，也是法律科學(xué)的內(nèi)容；權(quán)利斗爭說則是法社會學(xué)的研究內(nèi)容。但是，單一的基本權(quán)利理論和主張并不能說明基本權(quán)利價值的多重屬性，而綜合各種觀念和方法才有可能獲得基本權(quán)利的完整圖景�？疾旎緳�(quán)利的歷史，其形式化（法律化或者法條化）是一個動態(tài)的綜合了不同因素的過程。首先，在觀念層面上，承認(rèn)基本權(quán)利是超越國家實(shí)體的超驗或者先驗存在確立了權(quán)利的不可剝奪的屬性，為國家行為設(shè)置了界限；在制度層面，公民權(quán)利是國家意志的產(chǎn)物和結(jié)果反映了基本權(quán)利的實(shí)證屬性；而斗爭說則反映出權(quán)利在上升為法律過程中，各種不同社會群體之間的力量對比。
長期以來，社會主義國家的憲法學(xué)理論一直堅持基本權(quán)利的斗爭觀，但在最近這一觀念卻受到了一定程度的削弱。實(shí)際上，權(quán)利斗爭觀既是一種法社會學(xué)的認(rèn)識方法，也是一種最富實(shí)質(zhì)意義的權(quán)利觀念，它對于拂開籠罩在各種權(quán)利觀念之上的朦朧和神秘的面紗，透徹而殘酷地認(rèn)識基本權(quán)利如何經(jīng)由不同群體之間的力量對比和彼此較量，即通過實(shí)質(zhì)爭斗才最終獲取形式上的法律規(guī)定有著十分重要的價值。目前，越來越多的西方思想家逐漸認(rèn)識到這一點(diǎn)，而這一思想也正是后現(xiàn)代法律思想的重要內(nèi)容之一。[1]
以社會權(quán)利為例，這類權(quán)利之所以在西方國家長期不能獲得憲法地位，其實(shí)質(zhì)原因并非這一權(quán)利體系與自由權(quán)之間真正存在著一道不可逾越的鴻溝，而是弱勢群體沒有獲取與代表自由權(quán)利益和要求的社會群體可比擬的實(shí)力，其社會運(yùn)動和斗爭的力量還不夠強(qiáng)大的結(jié)果。唐納利認(rèn)為，人權(quán)的范疇劃分，是隨著新的政治環(huán)境而產(chǎn)生的�！白匀粰�(quán)利的最初大部分資產(chǎn)階級倡導(dǎo)者逐步擺脫了政治反對的地位，而進(jìn)人了政權(quán)。其結(jié)果，自然權(quán)利的要求越來越遠(yuǎn)離政治中心，甚至權(quán)利和以自然權(quán)利，尤其是財產(chǎn)權(quán)為依據(jù)的觀點(diǎn)，逐步被用來阻礙進(jìn)一步的變革，而不是用來作政治改革的工具�！盵2]自然權(quán)利僅僅是資產(chǎn)階級及其政黨和階層、及自由主義改革者用以進(jìn)行資產(chǎn)階級政治運(yùn)動的工具。借助自然權(quán)利的概念，他們試圖把選舉權(quán)等權(quán)利擴(kuò)大到廣大的人民群眾，但是，這一過程并沒有顧及到社會正義和工人階級的要求。隨著選舉權(quán)的擴(kuò)大和工人階級政治的不斷發(fā)展，對于經(jīng)濟(jì)和社會正義的要求逐步匯入了政治主流，而這些越來越被看做是爭取工人權(quán)利的要求。到19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，西歐民主國家中勞資之間的斗爭越來越多地被看作是普通人的權(quán)利，尤其是工人的權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)之間的斗爭，這種斗爭轉(zhuǎn)而表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利與公民和政治權(quán)利之間的斗爭。[3]因此，非常清楚的是，在封建主義、重商主義經(jīng)濟(jì)及傳統(tǒng)的血統(tǒng)貴族的政治統(tǒng)治和控制下的歐洲社會，普遍的自然權(quán)利是新興的資產(chǎn)階級的強(qiáng)大的理論武器，“可是，資產(chǎn)階級政治權(quán)力一旦確立，自然自由的觀點(diǎn)就主要被用來防止甚至防范較低階級的崛起了-比如，美國法院就用契約自由權(quán)來抨擊工會，踐踏勞動法�！盵4]
以后現(xiàn)代的角度來看，這是代表自由權(quán)的社會群體長期以來一直壟斷著話語霸權(quán)的表現(xiàn)和結(jié)果。這一統(tǒng)治群體堅持對權(quán)利體系做二分法，無視社會上存在著巨大的不平等，只以貴族般的悲天憫人情懷居高臨下地對這部分社會群體做些微的施舍，從中獲得一種道德上的優(yōu)越與滿足，而拒絕給予這一群體以正式的憲法地位。認(rèn)識到這一點(diǎn)，一切堅持和強(qiáng)調(diào)兩類權(quán)利差異的說辭和理論都不過是狡辯。后現(xiàn)代思想認(rèn)為，一切社會關(guān)系都是權(quán)力關(guān)系，而法律的形式化、條文化或者法典化是社會權(quán)力關(guān)系的符號化形式和結(jié)果。以社會權(quán)利所處的實(shí)際地位而言，實(shí)際上，最早爭取公民和政治權(quán)利的掌握財產(chǎn)的資產(chǎn)階級在其權(quán)利固定下來以后，一直頑固地?zé)o視社會政治的變化，即隨著選舉權(quán)的普及，工人階級的政治進(jìn)入社會政治層面這一事實(shí)，而拒絕對基于工人階級自身要求的權(quán)利-這一權(quán)利迥異于資產(chǎn)階級的權(quán)利要求-給予憲法上的保護(hù)。這在實(shí)際上依然反映著這樣一種事實(shí)，即社會底層，包括工人階級并未獲得權(quán)力話語地位，言說者始終立基于資產(chǎn)階級的立場。
所以，社會權(quán)利之所以長期沒有能夠獲得合法地位，就在于社會權(quán)利和社會福利群體及其代表的力量還不足以取得優(yōu)勢或者被承認(rèn)的地位，從而其利益要求和主張無法以符號化形式表現(xiàn)，即轉(zhuǎn)化或者上升為法律規(guī)定。這既是典型的后現(xiàn)代法律與權(quán)利觀念，也與社會主義傳統(tǒng)中的基本權(quán)利觀念不相矛盾。只不過后者主要是以階級分析方法來認(rèn)識事物，進(jìn)而認(rèn)識權(quán)利的獲取方式，而后現(xiàn)代則并不太強(qiáng)調(diào)階級斗爭，而是強(qiáng)調(diào)社會關(guān)系及各種社會力量之間的權(quán)力關(guān)系。但他們的共同點(diǎn)是都認(rèn)識到正是權(quán)力關(guān)系和力量對比決定了法律的形式化，決定了哪些要求可以被法律所規(guī)定，哪些則不可以�！靶问交被蛘呒埳蠙�(quán)利的背后正是力量對比和實(shí)質(zhì)爭斗。
因此，通過考察社會權(quán)利在西方社會所處的現(xiàn)狀，可以從動態(tài)意義上了解何以該類權(quán)利遲遲無法完成其形式化或者法律化，這樣，無論是天賦權(quán)利觀還是神學(xué)正義觀都在現(xiàn)實(shí)層面顯示了它的無力，這就需要重新認(rèn)識社會主義憲法學(xué)理論傳統(tǒng)關(guān)于法律權(quán)利觀與斗爭說之間的關(guān)系。而對不同基本權(quán)利觀念的認(rèn)識，有助于從立體和動態(tài)意義上把握基本權(quán)利形式化和法律化背后的社會力量因素，并獲得對基本權(quán)利存在的多重認(rèn)識。因此，在基本權(quán)利觀念問題上，并不能簡單地認(rèn)為哪一種觀念是正確的，哪一種權(quán)利觀念應(yīng)占主流或者支配性地位，而是綜合各種觀念和方法，認(rèn)識基本權(quán)利如何從一種主張最終變成實(shí)定法意義上的基本權(quán)利。憲法史也提供了對這一看法的證明，即任何權(quán)利，不管其在理論主張上是屬于天賦的，還是法定的，如果沒有大規(guī)模的社會運(yùn)動，則不可能自動轉(zhuǎn)化為權(quán)利。這一過程是艱巨的和漫長的，有時甚至需要浴血奮戰(zhàn)，某一特定階級或者階層的主張最終方才成為一紙文書或者法律上的權(quán)利。
二。 統(tǒng)一兩類權(quán)利的趨勢
盡管理論上對形式正義與實(shí)質(zhì)正義、自由權(quán)與社會權(quán)差異的爭論并不會在短期內(nèi)徹底銷聲匿跡，實(shí)踐中各國對社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障依然呈現(xiàn)出逶迤向前的態(tài)勢。隨著社會的發(fā)展和觀念轉(zhuǎn)變，人們越來越認(rèn)識到，兩類權(quán)利不是孤立的存在，人們無法脫離其中的一類權(quán)利來抽象地保護(hù)另一類權(quán)利，作為整體的人的各種權(quán)利具有相互關(guān)聯(lián)性，以致于其中一類權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度會不可避免地影響另一類權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，超越自由權(quán)與社會權(quán)的二分法，將兩類權(quán)利視為同一體中的兩個存在，確立它們共同承擔(dān)著維護(hù)人類尊嚴(yán)目的和作用的認(rèn)識，成為基本權(quán)利發(fā)展趨勢的重要表現(xiàn)之一。
長期以來，堅持權(quán)利的二分法依賴于這一認(rèn)識，即公民和政治權(quán)利是普遍的，社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利直接涉及的是特定的人們，而非全體人類；公民和政治權(quán)利是不需要支付費(fèi)用的，而社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利則需要財政上的支持；公民和政治權(quán)利是即刻實(shí)現(xiàn)的，消極的公民和政治權(quán)利只需人們?nèi)棠图纯�，而社會�?jīng)濟(jì)這一積極權(quán)利則需要其他人提供食物和服務(wù)；公民和政治權(quán)利指標(biāo)是定性描述，是消極權(quán)利，而經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利指標(biāo)全是定量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，是積極權(quán)利。[5]實(shí)際上，這一認(rèn)識是經(jīng)不起推敲的，這是自由權(quán)與社會權(quán)的差異虛構(gòu)。
首先，這些差異建立在一種二分法的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為人權(quán)可以一分為二，其中一類權(quán)利居于優(yōu)先地位。但是，作為有機(jī)整體的人決定了權(quán)利之間的相互關(guān)聯(lián)性，這也就決定了人權(quán)是不可分割的，公民和政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利必須被平等對待，其中的一套權(quán)利不優(yōu)先另一套權(quán)利�！氨M管每個國家在一個特定時期，為利用其資源，必須確定優(yōu)先發(fā)展事項，但這不同于在具體權(quán)利中的選擇。我們不可以有選擇性，因為權(quán)利是相互依存的。免于恐懼和匱乏同言論和信仰自由有著密不可分的聯(lián)系�！盵6]
其次，人權(quán)的普遍性意味著人權(quán)在任何地方、對任何人都是一樣的，即在所有時間和所有空間都有效。普遍性也意味著人權(quán)是最高的、絕對的道德權(quán)利，但是，并不是公民和政治權(quán)利都具有這一屬性，而社會權(quán)利就不具備這一屬性。嚴(yán)格而言，投票權(quán)就不是普遍人權(quán)，因為只有達(dá)到特定年齡，完成了一切必要的注冊形式的公民才享有這一權(quán)利。同樣，如果尊嚴(yán)是一項普遍的權(quán)利，而忽視獲得尊嚴(yán)的手段的保障，則作為普遍權(quán)利的尊嚴(yán)就是虛偽和不徹底的。社會權(quán)利通常是通向或者達(dá)致普遍權(quán)利的手段。如果目的是人們想望的，誰能否認(rèn)通往目的的手段的合法性呢？如果缺乏這些手段性的保障，對于至尊、至高的權(quán)利追求不就永遠(yuǎn)停留在虛幻的意義上而成為海市蜃樓么？因此，“長期被迫失業(yè)和心理、生理、和道德影響也許與否定言論自由的那些影響同樣嚴(yán)重。教育權(quán)大概與言論和信仰自由一樣，對于一種有尊嚴(yán)的生活來說是至關(guān)重要的。對于保護(hù)生命來說，食物權(quán)和健康權(quán)與公民和政治權(quán)利同樣至關(guān)重要。”[7]
再次，阻礙或?qū)崿F(xiàn)大多數(shù)經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利是政治問題而不是物質(zhì)問題。假如世界上存在著供養(yǎng)每一個人的足夠的食物，那么，饑餓和營養(yǎng)不良的廣泛存在，就不是由食物的短缺和匱乏造成的，而是由分配食物的政治決策造成的。因此，那種將權(quán)利劃分為“消極”和“積極”的權(quán)利，即認(rèn)為公民和政治權(quán)利與社會權(quán)利劃分與此并不吻合，在任何情況下都很少或根本不具有道德意義。并且，公民權(quán)和政治權(quán)利也不是不需要費(fèi)用，而且花費(fèi)極其昂貴，如保持公平審判權(quán)，需要通過對法官以足夠的培訓(xùn)和薪水才可能確保法官獨(dú)立性；維持、訓(xùn)練、監(jiān)督和控制警察和安全部隊的費(fèi)用同樣不菲；而選舉的支出也是非常驚人的。因此，所有這些費(fèi)用上的考慮不外是一種借口，其目的是對基于低層群體的權(quán)利要求的一種斷然拒絕。
最后，堅持認(rèn)為“消極”權(quán)利是一種“不作為”的權(quán)利，積極的社會權(quán)利是一種“作為”的權(quán)利這樣一種行為方式的區(qū)別與劃分并不具有決定性意義，并不是認(rèn)識事物的一種最確當(dāng)?shù)姆椒�。具有決定意義的合適的認(rèn)識方法是“特定的實(shí)際環(huán)境”，在特定的實(shí)際環(huán)境下，行動本身的本質(zhì)特征無甚關(guān)礙，而環(huán)境的需要才具有決定意義，也即不考慮具體環(huán)境，抽象地討論“不作為”與“作為”是沒有實(shí)際意義的，關(guān)鍵是視環(huán)境的需要。有學(xué)者舉例說明這一點(diǎn)，一個在偏離航道上的荒島上擱淺的人，既沒有水，也沒有食物，而過路船只上的水手卻坐視不顧，則其對于這個人的死亡就負(fù)有直接責(zé)任，其不作為和不行動的方式間接地置該人于死地。因為，特定的環(huán)境決定了過路水手左右著這個人的生死，需要水手的行動才能挽救其生命。在此情況下，“不作為”地殺死與“作為”地殺死有什么實(shí)質(zhì)性的道德區(qū)別呢？二者之間的區(qū)別真得那么重要嗎？
此外，以法社會學(xué)的意義而言，也不應(yīng)該堅持這種二分法的立場而拒絕給予社會權(quán)利以正式的憲法地位，獲取政治地位和權(quán)力的資產(chǎn)階級也不可以長期將工人階級的權(quán)利要求排斥在權(quán)利體系之外。應(yīng)將“歷史發(fā)生學(xué)的問題必須與理論的正當(dāng)性分離開來”。正如不能因為公民和政治權(quán)利是資產(chǎn)階級的遺產(chǎn)與對其的濫用而拋棄和蔑視它們一樣，同樣不能因為對于社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的要求始自工人階級和社會主義知識分子而無視其正當(dāng)性和合理性�！安粦�(yīng)該因為公民和政治權(quán)利是資產(chǎn)階級的遺產(chǎn)，或因為工業(yè)資產(chǎn)階級政權(quán)對他們的片面濫用而拋棄或蔑視它們�！盵8]實(shí)際上，基于兩類不同階級和社會基礎(chǔ)的兩類權(quán)利一直互相排斥。資產(chǎn)階級一直頑固地拒絕承認(rèn)經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利，社會主義國家對公民和政治權(quán)利也同樣一直不甚友好。但在今天，應(yīng)徹底的拋棄權(quán)利立場上這種狹隘的對立，在法律與司法上將兩類權(quán)利同等對待。
因此，將權(quán)利作機(jī)械兩分是將作為整體的人人為割裂開來的結(jié)果。如果承認(rèn)權(quán)利保障是出于對人的尊嚴(yán)的關(guān)注，就必須認(rèn)真對待社會權(quán)利。不承認(rèn)全部的人權(quán)中包括社會、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利，就不會確立對人的真正尊重，個體的尊嚴(yán)也就無法得到有效維持。這也是建立民主的基礎(chǔ)。權(quán)利內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)性使人不能脫離一類權(quán)利去孤立地保護(hù)另一類權(quán)利，人權(quán)的不可分性應(yīng)與人權(quán)的可區(qū)別性同步進(jìn)行。目前，雖然兩類權(quán)利差異的爭論并未徹底結(jié)束，但無庸置疑的是，政治實(shí)踐已把這種二分法遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在了后面。福利國家已經(jīng)基本上結(jié)束了圍繞經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利思想展開的爭論。幾乎所有的西方‘資產(chǎn)階級’政府都是經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的強(qiáng)有力的保護(hù)者。在第三世界國家和社會主義國家中，“經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利長期以來至少被認(rèn)為是與公民和政治權(quán)利相等的�！盵9]人權(quán)的統(tǒng)一性和不可分性的觀點(diǎn)已被廣泛接受并明確表述在有關(guān)人權(quán)的國際條約中。特別值得注意的是2000年12月通過的《歐盟基本權(quán)利憲章》，它第一次將傳統(tǒng)作為消極權(quán)利的自由權(quán)同作為積極權(quán)利的經(jīng)濟(jì)、社會和文化的權(quán)利融為一爐，并賦予同等的地位。這對西歐國家傳統(tǒng)所持的權(quán)利二分法觀念有很大的突破。另外，法國憲法委員會1998年7月29日就有關(guān)同社會排斥行為做斗爭的導(dǎo)向性法律做出了決定。[10]同時，一些國家和地區(qū)在基本權(quán)利的司法救濟(jì)上，也逐漸突破傳統(tǒng)社會權(quán)利不屬于可訴權(quán)利的認(rèn)識，采取和發(fā)展一些司法訴訟方式開展對社會權(quán)利的救濟(jì)。這些都意味著開始消弭基本權(quán)利二分法所帶來的差異的嘗試。
三。 基本權(quán)利主體范圍的擴(kuò)大
越來越多的“人”正逐漸獲得憲法上“人”的地位，這意味著基本權(quán)利主體呈擴(kuò)大的趨勢。有學(xué)者將其總結(jié)為四類人，受貶斥的人、殘疾人、潛在人、以及似是而非的人。[11]嚴(yán)格而言，這些人的權(quán)利主體狀況并不相同，有的根本就不具有憲法地位，如胎兒，有的則獲得了公民權(quán)，但卻是一種不完整的公民身份，其權(quán)利的實(shí)際享有和行使遇到一定困難和障礙。
（一）受貶斥的人
這些人包括婦女、少數(shù)民族或者種族、同性戀者。這些人通常認(rèn)為是不能履行公民義務(wù)，因為他們于社會利益無利，如出賣自己的選票，受控于自己的丈夫或者監(jiān)護(hù)人，或者沒有受過足夠的教育或不具有精神能力來自己作出決定。當(dāng)然，少數(shù)教派和同性戀者不符合這一情況。對于這部分人，反對賦予他們公民權(quán)利，是因為他們所持的價值觀和文化信念與公眾不符，其行為有可能破壞占主導(dǎo)地位的基本價值觀體系。目前，有些國家以通過修改法律的方式肯定這類人的權(quán)利，但是，這類人的大多數(shù)正在以社會運(yùn)動方式爭取自己全面完整的公民權(quán)利。
�。ǘ埣踩�
殘疾人包括身體殘疾和精神殘疾。對于這些人，由于其身體和精神上的殘疾妨礙了他們的行動和判斷，因而其行使權(quán)利和履行義務(wù)的能力受到懷疑，形成了他們依附于他人生存的境況。嚴(yán)格而言，他們并非不是基本權(quán)利主體，而是在享有公民權(quán)利方面的不完全性，主要涉及的是社會權(quán)利享有問題，如受教育的權(quán)利、就業(yè)的權(quán)利和娛樂的權(quán)利。一些地區(qū)性的憲章單獨(dú)規(guī)定了這類人的權(quán)利，如《歐盟基本權(quán)利憲章》第26條的標(biāo)題即為“殘疾人的融合”。規(guī)定：“聯(lián)盟承認(rèn)和尊重殘疾人享有從保證其自立、社會和職業(yè)融合以及參見團(tuán)體生活的措施中受益的權(quán)利�！庇捎谒麄兩眢w和精神上的殘疾和不便，一些學(xué)校、機(jī)關(guān)乃至企業(yè)經(jīng)常以此為借口拒絕招收或錄用他們，這嚴(yán)重妨礙了他們權(quán)利的行使，其尊嚴(yán)受到了傷害，并使其在社會地位和謀求生存方面遇到了進(jìn)一步的困難。目前，一些國家和地區(qū)正在逐步采取措施，以容納這些人的教育和就業(yè)方面的安排。但是，這一過程將是十分緩慢的，殘疾人的憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也將是一個十分艱難的過程。
（三）潛在人
潛在人包括胎兒、處于長期昏迷的事故的受害者、神志不清的人，除了被動生存以外已失去全部思維和活動過程的老人。除了胎兒之外，后幾類人的權(quán)利涉及到安樂死的權(quán)利和停止服務(wù)的問題。
胎兒是否屬于憲法人是一有爭論的問題。胎兒是指在母體外存活前的胚胎，他們是否獲得憲法地位，也即胎兒是否屬于一個憲法人是美國多年來一直爭論不休的問題。如果胎兒具備憲法人格，則制定法允許墮胎就是侵犯胎兒的生命權(quán)，這些法律就不合憲，同時，墮胎的婦女就必須接受刑事追訴。對該問題的爭論既有憲法學(xué)學(xué)理上的討論，也有各州的立法活動，同時還有美國聯(lián)邦法院的判決。這些共同匯成了一種社會趨勢和輿論，其中最為著名的就是羅伊判例。
于1972年判決的羅伊判例實(shí)際上確立了不認(rèn)可胚胎為憲法人的判例規(guī)則，因為它判決禁止墮胎的州法違憲，認(rèn)為州法侵犯了婦女憲法上包含在自由權(quán)之內(nèi)的隱私權(quán)。之后，盡管對此問題社會上一直有爭論，但在其后美國最高法院的判決中，羅伊判例所確認(rèn)的原則還是得以維護(hù)。同時，美國有許多州制定法依然禁止婦女實(shí)施墮胎，說明州認(rèn)為胎兒的生命受憲法保護(hù)，而聯(lián)邦最高法院的態(tài)度則表明不認(rèn)可這一判斷。
�。ㄋ模┧迫朔侨嘶蛘邤M人
公司、種族、民族或宗教群體及機(jī)構(gòu)正越來越被賦予人的地位。公司的法人權(quán)利所代表實(shí)際上也是特定人群的要求，如股東和雇員。
1.公司的單項權(quán)利。公司已被賦予法人的地位，但這還不夠。公司是否還可享有其他基本權(quán)利也已進(jìn)入討論的的視野，一些國家和地區(qū)的制定法和判例也提供了這方面的例證。例如，對于公司是否享有言論自由的權(quán)利，傳統(tǒng)觀點(diǎn)是否定的。在西方國家，公司享有言論自由通常是通過政治捐獻(xiàn)實(shí)現(xiàn)的，政治捐獻(xiàn)被視為公司政治表達(dá)的一種方式。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，如果允許公司可以作政治捐獻(xiàn)，則無異是允許公司的經(jīng)營階層僅憑自己的政治喜好，使用股東們的資產(chǎn)，以支持公司經(jīng)營者自己所支持的政治人物或團(tuán)體�？隙ㄕf認(rèn)為，公司為法人，與自然人一樣同為權(quán)利義務(wù)之主體，因此應(yīng)該享有言論自由。言論自由是公司的基本人權(quán)之一，營利性公司的政治捐獻(xiàn)是用捐款表達(dá)其觀點(diǎn)的一種方式，應(yīng)該允許其進(jìn)行政治捐獻(xiàn)，否則就是不當(dāng)?shù)叵拗迫藱?quán)。[12]目前，美國的一些判例正在確認(rèn)公司的一些新的基本權(quán)利要求，其中言論自由就包含在內(nèi)。美國一些州通過宣布公司為真正的人，即它有權(quán)根據(jù)一人一票的原則投票。[13]1978年，美國最高法院在波士頓第一國民銀行控訴貝洛蒂案件中表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：公司有權(quán)按照自己的意愿從事贊成或反對州復(fù)決活動的自由。該裁決保護(hù)了公司言論自由的權(quán)利。[14]
但是，對于公司的言論自由，美國最高法院的態(tài)度又非一概如此，而是區(qū)別對待，主要是視公司是用一般資金還是用特別資金進(jìn)行政治捐獻(xiàn)。如果是一個營利性公司，最高法院的態(tài)度是：不允許營利性公司用一般資金進(jìn)行政治捐獻(xiàn)。在1990年的Austin v. Michigan Chamber of Commerce一案中，法院表達(dá)了這一立場。該案是這樣的，密歇根州的競選財務(wù)法禁止公司（媒體公司除外）使用一般資金，從事支持州公職選舉活動之特定候選人。本法同時又規(guī)定，公司可以為了政治目的，另行成立分別資金以從事這項政治活動。密歇根商會（Michigan Chamber of Commerce）為一非營利性組織，其會員則超過3/4為營利性公司的組織。密歇根商會想用公司的一般資金，在當(dāng)?shù)乜菑V告，以支持競選公職的特定候選人。因此，該商會便在聯(lián)邦法院起訴州法規(guī)定的合憲性，并請求暫不執(zhí)行此項規(guī)定于本案，作為救濟(jì)的方式。最高法院在判決中認(rèn)為，密歇根州法的確對公司的政治性言論進(jìn)行了限制。通常，這一 基本權(quán)利的發(fā)展趨勢限制必須是在“符合政府重大利益”之時，才是合憲的。密歇根州法此處對公司言論自由的限制雖然沒有“政府重大利益”，但密歇根商會很像一個營利性的商業(yè)組織，它不應(yīng)該使用公司的一般資金來從事政治性的行為，因此，應(yīng)適用州法，州法沒有違憲之虞。[15]對于本案，一些法官也有不同意見。如Scalia大法官就認(rèn)為，多數(shù)所主張的觀點(diǎn)是基于這一立場，即政府賦予公司法人特別優(yōu)勢，當(dāng)然就有權(quán)限制其言論自由的權(quán)力。但是，如果依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，則很多團(tuán)體的言論自由都有可能受到限制。他認(rèn)為，密歇根前述州法有違憲的情形。但是，最高法院多數(shù)認(rèn)為，“允許公司得為政治目的，使用公司一般資金，將使公司成為一可怕的政治幽靈。”日本學(xué)者久保欣哉也認(rèn)為，“股份有限公司制度具有蠶食我們所選擇的自由社會秩序，并毀壞其基盤的危險性。若是股份有限公司得捐贈政治獻(xiàn)金的話，將使該危險性成為現(xiàn)實(shí)的東西”。[16]
對此問題，一些國家和地區(qū)的作法頗不一致。日本這方面的判例確認(rèn)適當(dāng)?shù)恼尉枋呛戏ㄐ袨椤Ｆ渌值睦碛墒�，此種捐獻(xiàn)對達(dá)成公司章程所定目的是必要的、有益的行為。有的學(xué)者則認(rèn)為，參政權(quán)是自然人的基本人權(quán)，股份公司并無承認(rèn)參政權(quán)的余地，公司做政治獻(xiàn)金，是違反民法上的公序良俗的法律行為。[17]對于該問題，有學(xué)者認(rèn)為，臺灣地區(qū)目前似乎應(yīng)該采取否定之見解，將公司的政治捐獻(xiàn)作為逾越公司權(quán)利能力的行為，否則，其所產(chǎn)生的弊端，恐大于允許的捐助為社會所可能帶來的利益。[18]
另外，2002年9月2日，德國聯(lián)邦憲法法院在一項判決的決議中指出：民法合伙公司享有憲法基本權(quán)利，其不僅享有憲法規(guī)定的財產(chǎn)受到保護(hù)的基本權(quán)利。此外，民法合伙公司可以因為其程序基本權(quán)利受到侵犯向聯(lián)邦聯(lián)邦憲法法院投訴。[19]這意味者公司法人正逐步擴(kuò)大了其所享有的基本權(quán)利的范圍，公司法人不僅在一些實(shí)質(zhì)性權(quán)利方面受到憲法保護(hù)，而且在程序性權(quán)利方面也同樣受憲法保護(hù)。
2.群體權(quán)利。群體是指在一個社會中其文化不占主流或者優(yōu)勢地位的那些人，其所主張的權(quán)利要求主要表現(xiàn)為文化權(quán)利。這些群體所持有的文化觀念在一個社會中處于亞文化的地位，這嚴(yán)重影響了他們的行為得到社會認(rèn)可，并進(jìn)而上升為憲法保護(hù)的程度。各個國家都有這樣的群體，如美籍非洲裔人，美籍印第安人、新西蘭毛利人、法裔加拿大人、澳大利亞土著人等。文化權(quán)利所要求的內(nèi)容與社會權(quán)利并不相同，它并非需要一些肯定性行動（贊助性行動）來保護(hù)，而是需要維護(hù)群體文化上的團(tuán)結(jié)，這就需要保證提供社會資源來促進(jìn)并非人人皆可參加的文化。群體權(quán)利要求的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：其一，其權(quán)利主體是群體而不是個人；其二，群體權(quán)利需要有群體的代表；其三，這些權(quán)利要求可能會引起自決要求，從而尋求從一個國家中脫離的行動。不少學(xué)者對這一權(quán)利持有自己的看法，認(rèn)為在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上并不是名稱問題，也不是任何一個主張都可以被當(dāng)作權(quán)利對待，這樣不僅這些主張得不到有力的保護(hù)，反而有可能削弱那些真正需要保護(hù)的權(quán)利�！叭绻匀话讶藱�(quán)看做是最高的道德權(quán)利，就要使其數(shù)量盡可能地減少。當(dāng)然，隨著環(huán)境的變化-隨著對于人的尊嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)威脅的變化-我們需要承認(rèn)新的權(quán)利，但是，人權(quán)無謂的擴(kuò)展，只會引起使人權(quán)的真正思想貶值的危險，因而逐步地削弱所有人權(quán)。就其本身而言，承認(rèn)一項文化身份的人權(quán)并無多大影響，但是，我們應(yīng)該對于承認(rèn)既不清楚又不迫切需要的新人權(quán)的潛在危險包出高度謹(jǐn)慎�！盵20]杰克。唐納利認(rèn)為，只要保護(hù)文化身份是個人自由的選擇，則保護(hù)這種身份就是一個有價值的目標(biāo)。但是，并非一切好事-甚至并非一切與人權(quán)緊密聯(lián)系在一起的目標(biāo)-本身就是是人權(quán)。他所擔(dān)心的是集體借口文化身份權(quán)利推行與這一主張相反的在實(shí)質(zhì)上是剝奪人權(quán)的政策，如在南非，這一權(quán)利曾經(jīng)為種族隔離制度保護(hù)。在蘇聯(lián)，根據(jù)身份證和官方記錄這一帶有歧視色彩的做法確認(rèn)猶太人的身份。他認(rèn)為，如果想要保護(hù)文化身份，更主要的應(yīng)是實(shí)施《世界人權(quán)宣言》和《國際人權(quán)公約》中承認(rèn)的文化、公民政治和其他權(quán)利。面對國家定期地、系統(tǒng)地侵犯人權(quán)的事實(shí)，主要精力應(yīng)放在貫徹和保護(hù)已得到公認(rèn)的人權(quán)上，而不是幻想不甚清楚的東西。正如并不需要一項發(fā)展權(quán)，但卻需要事實(shí)食物、健康、工作等權(quán)利的有效行動一樣。當(dāng)前的人權(quán)問題并不在于權(quán)威的國際人權(quán)規(guī)范中的缺陷，或是對于這些規(guī)范的文化愚鈍，而是產(chǎn)生于對于這些規(guī)范的偏離。[21]
�。ㄎ澹﹦游�
動物獲得憲法保護(hù)的立法例可以追溯得很早。美國1641年12月的《馬薩諸塞灣自由典則》辟有專章“關(guān)于禽獸”。第九十二條規(guī)定：“任何人不得對于任何尋�；筐B(yǎng)為人用之禽獸施以兇殘及虐待�！钡诰攀龡l規(guī)定：“倘若任何人因某一緣由驅(qū)其牲畜自某一地至遠(yuǎn)方之某一地，其牲畜若疲憊，饑餓，或不良于行，可在任何非農(nóng)田牧場或特殊保留為某種用途之土地以外空地依法使牲畜做相當(dāng)時期之休養(yǎng)�！盵22]2002年5月，德國修改憲法，將動物的權(quán)利上升為憲法規(guī)定。
四。基本權(quán)利內(nèi)容逐漸增多
基本權(quán)利內(nèi)容的增多是由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而引起的，諸如核能的開發(fā)和使用對和平生存所造成的危機(jī)問題、對資源的過度使用造成人類生存環(huán)境的災(zāi)難、因錄音技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對個人隱私的侵犯，因生物、藥品和生物化學(xué)的進(jìn)步而導(dǎo)致對人們個性的保護(hù)問題等。這些對人類的生存環(huán)境、人的尊嚴(yán)和個性等形成了很大沖擊，要求重新思考國家責(zé)任，以保護(hù)公民基本權(quán)利。同時，這類權(quán)利對其他權(quán)利也形成了沖擊，如任何處理科學(xué)研究的自由與控制科學(xué)研究之間的關(guān)系，任何看待人的創(chuàng)造性與人的尊嚴(yán)之間的關(guān)系等就成為憲法學(xué)和其科學(xué)共同面臨的課題。
�。ㄒ唬┉h(huán)境權(quán)
環(huán)境權(quán)是隨著生態(tài)環(huán)境的惡化日益威脅著人類的健康生存和生存質(zhì)量所提出來的一項權(quán)利要求。這項權(quán)利自二十世紀(jì)六十年代被提出開始，近年來呈現(xiàn)出越來越迫切的保護(hù)要求。1970年《東京宣言》明確了環(huán)境權(quán)的要求。1973年指定了，歐洲人權(quán)會議制定了《人類自然資源人權(quán)草案》。1972年聯(lián)合國大會在斯德格爾摩通過了《人類環(huán)境權(quán)宣言》�！缎浴芬�(guī)定：“人類有權(quán)在一種能夠過有尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利權(quán)利，并且負(fù)有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境莊嚴(yán)的責(zé)任�！睆膽椃▽W(xué)上看，這一權(quán)利涉及“個人怎樣對國家堅持該權(quán)利，并且因此怎樣能滿意地將其作為一項人權(quán)而進(jìn)行歸類�！盵23]只有將該項權(quán)利賦予每一個個人，由個人所能實(shí)施，并賦予國家準(zhǔn)確地相關(guān)義務(wù)，以便日后能解釋、適用并因此而強(qiáng)制實(shí)施之，才是一種真正的憲法意義上的個人權(quán)利。
環(huán)境權(quán)包括許多具體的權(quán)利，如有針對空氣污染的“空氣權(quán)”、有針對噪音污染的“靜穩(wěn)權(quán)”、有針對水源污染的“凈水權(quán)”等權(quán)利。有針對盲目發(fā)展高層建筑而提出的“日照權(quán)”與“眺望權(quán)”。目前，學(xué)界對環(huán)境權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定并不統(tǒng)一，主要有四種，即人權(quán)、人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和人類權(quán)利。[24]從實(shí)際上看，該項權(quán)利究竟是作為集體權(quán)利（“所有民族”的權(quán)利、“人民”的權(quán)利，或全體人類或后代的權(quán)利），還是作為個人權(quán)利還未有準(zhǔn)確的定位，但是，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這是一項人權(quán)。目前，已有許多國家的憲法將該權(quán)利規(guī)定在憲法之中。如韓國憲法第五十三條規(guī)定：“全體國民均享有在健康、舒適環(huán)境中生活的權(quán)利，國家和國民應(yīng)努力保護(hù)環(huán)境。”烏克蘭憲法第五十條規(guī)定：“每個人都享有對生命安全的和有益于健康和環(huán)境的權(quán)利”。西班牙憲法第四十五條規(guī)定：“所有人有權(quán)利享受適于人發(fā)展的環(huán)境�！倍砹_斯憲法第四十二條規(guī)定：“每個人享有良好的環(huán)境和了解環(huán)境狀況的可靠信息以及要求賠償因破壞神態(tài)所造成的健康或財產(chǎn)損失的權(quán)利。”因此，切實(shí)保障公民個人的環(huán)境權(quán)，成為今后各國憲法的一個突出任務(wù)。同時，這一權(quán)利還涉及與其他權(quán)利的沖突問題，它實(shí)際上起著控制享有其他權(quán)利的途徑之作用。并且，這一權(quán)利在第一代人權(quán)與第二代人權(quán)之間建立了聯(lián)系和平衡，有助于闡明個體人權(quán)與第三代人權(quán)換集體權(quán)利之間的關(guān)系。[25]
（二）和平權(quán)
和平權(quán)也是一項與科學(xué)技術(shù)有密切關(guān)聯(lián)的權(quán)利。在過去的時間里，大量的來自于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展有時被當(dāng)作優(yōu)先的事情及大規(guī)模侵犯人權(quán)的借口，而且，這一來自科學(xué)技術(shù)的危險本身還并沒有被充分認(rèn)識到，并不被視為嚴(yán)重的問題。例如，核能的發(fā)明首先被用來制造核武器，一些生物化學(xué)技術(shù)也被用來制造生化武器等。這就在很大程度上危及人類和平生存與個體安全。同時，正當(dāng)使用科學(xué)技術(shù)，防止科學(xué)技術(shù)的發(fā)展危及人類的和平生存就成為加諸于國家之上的義務(wù)之一。由于當(dāng)今這類具有大規(guī)模殺傷力武器的研發(fā)與國家有著密切的關(guān)系，私人科研機(jī)構(gòu)一般沒有能力和資金進(jìn)行這類項目的研制，這類技術(shù)和武器的研制大多是國家資助進(jìn)行的，因此，這就既要求國家在科研機(jī)構(gòu)、科研經(jīng)費(fèi)、科研項目、科研目的上進(jìn)行控制，需要制定法律規(guī)范科研活動。它既需要一國內(nèi)部制定法律限制這類技術(shù)和武器的開發(fā)制造，又需要通過國家之間的合作與國際監(jiān)督機(jī)制來控制這類技術(shù)和武器的開發(fā)和制造，以防止技術(shù)和武器的擴(kuò)散，其不正當(dāng)與不加控制的使用威脅人類和人的和平生存的權(quán)利。
�。ㄈ╇[私權(quán)
科技發(fā)展對個人隱私形成了巨大的沖擊和挑戰(zhàn)。隱私權(quán)包括對要求當(dāng)局對個人性資料的保護(hù)，未經(jīng)個人同意不得使用這一資料，也包括電子技術(shù)、音像技術(shù)等的擴(kuò)展使用對個人隱私權(quán)的沖擊和影響。對于前者，一些國家和地區(qū)的憲法性文件對此已有體現(xiàn)。《歐盟基本權(quán)利憲章》規(guī)定：“人人享有對涉及個人的資料的保護(hù)權(quán)。”“該資料得被合法使用，用于特定目的，并以有關(guān)當(dāng)事人的同意或者根據(jù)法律規(guī)定的一項合法理由為基礎(chǔ)。人人享有對已被搜集的其個人的資料的獲知權(quán)和更正權(quán)�！薄耙颡�(dú)立的當(dāng)局監(jiān)督上述規(guī)則的遵守�！倍砹_斯憲法第二十四條規(guī)定：“未經(jīng)本人同意，不得搜集、保留、利用和傳播有關(guān)個人生活的信息�！倍鴮τ诤笳�，目前尚沒有成熟的法律對策以保障公民隱私權(quán)在面臨新技術(shù)條件下的沖擊。
�。ㄋ模┲闄�(quán)
知情權(quán)（right to know ）也稱為了解權(quán)，已越來越成為一項重要的權(quán)利。一些國家和區(qū)域性的憲法文件已將其規(guī)定在憲法中，明確個人在此方面所享有的權(quán)利。俄羅斯憲法第二十九條規(guī)定：“任何人都享有以任何合法的方式自由地搜集、獲取、轉(zhuǎn)交、制造和傳播信息的權(quán)利，構(gòu)成國家秘密的情報清單由聯(lián)邦法律確定。”在電子技術(shù)時代，人們更是普遍關(guān)注公民的了解權(quán)問題。了解權(quán)本身是信息技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，對于協(xié)調(diào)國家、社會與公民的相互關(guān)系發(fā)揮了重要作用。但是，在傳統(tǒng)憲法體制下，了解權(quán)通常被解釋為言論自由的一項內(nèi)容，是一種通過輿論媒體發(fā)表言論的形式。但在互聯(lián)網(wǎng)時代，由于公共機(jī)關(guān)必須公開必要的信息，社會成員沒有必要僅僅通過請求權(quán)等形式行使其了解權(quán)。即使運(yùn)用請求權(quán)的時候，可通過互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的要求，這就改變了傳統(tǒng)的權(quán)利救濟(jì)方式，如在裁判請求權(quán)方面將會出現(xiàn)新的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式。[26]
（一）媒體自由和媒體多元化
媒體自由是一項從屬于言論自由和表達(dá)自由的傳統(tǒng)自由，其目的是促進(jìn)多樣性的表達(dá)�？萍嫉陌l(fā)展出現(xiàn)了媒體多元化趨勢，除傳統(tǒng)的報紙、雜志、電臺、電視臺之外，還出現(xiàn)了新的表達(dá)手段，這就是電子傳媒，如通訊衛(wèi)星，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用等，形成了媒體的多樣化趨勢，同時，一些國家和地區(qū)也采用一定的技術(shù)對這些媒體進(jìn)行控制，使媒體自由表達(dá)意見、見解和主張的權(quán)利受到了一定的限制，于是，在傳統(tǒng)的表達(dá)自由之外，在服從法律規(guī)定的前提，不對其他權(quán)利形成沖擊的情況下，需要針對新的技術(shù)擴(kuò)張而形成的媒體自主權(quán)給予憲法保障，以適應(yīng)新技術(shù)之下的媒體多元化而要求的媒體自由，促進(jìn)表達(dá)渠道的多樣化。
�。┩詰贆�(quán)
同性戀是處于亞文化狀態(tài)之下的一些人的權(quán)利要求。由于這一權(quán)利主張與社會主流文化和支配人類社會生存繁衍的倫理不符，特別是出于這一權(quán)利主張會沖擊現(xiàn)有文化的擔(dān)心，在很多國家和地區(qū)，這一權(quán)利尚處于要求之中，尚未在法律上得到承認(rèn)和定型。為此，一些國家和地區(qū)的同性戀者成立了“國際男女同性戀人權(quán)委員會（IGLHRC）”。該組織的宗旨是：促進(jìn)男女同性戀人、雙性戀人及變性人的基本權(quán)利。這一權(quán)利要求正通過主張者的社會運(yùn)動向立法機(jī)關(guān)施加壓力，目的是使其合法化。在憲法學(xué)意義上，如果該權(quán)利合法化，就涉及到國家對待這一權(quán)利主張者的態(tài)度及所提供的服務(wù)上。如果相關(guān)的法律拒絕對于同性戀家庭給予雙性戀家庭同樣的對待，則這樣的法律、法規(guī)和行為就有可能因違反憲法平等原則而違憲。同時，在大量的涉及行政機(jī)關(guān)的行政規(guī)定和行政行為中，那些只給予雙性戀家庭、配偶、子女等的待遇也必須同樣給予同性戀家庭，否則，這些規(guī)定和做法就有被宣布或者判定為違憲的可能。
（七）死的權(quán)利
死的權(quán)利，又稱安樂死（doctor—assisted suicide、physician—assisted suicide、euthanasia、right to die ）或者醫(yī)助自殺。這一權(quán)利既涉及到個人是否有權(quán)選擇有尊嚴(yán)的死亡的權(quán)利，同時，由于其是在他人-醫(yī)生-幫助的情況下的自殺行為，因此，如果法律對此不加以規(guī)制，則幫助垂危病人（terminal ill）實(shí)施自殺的行為就有可能構(gòu)成刑事犯罪。如果承認(rèn)安樂死是一項憲法權(quán)利，則在司法審查過程中，那些禁止實(shí)施安樂死的法律就有可能構(gòu)成違憲。對該問題的看法存有廣泛的爭論，法律、司法實(shí)踐或判例及學(xué)界的觀點(diǎn)并不一致。
從世界范圍來看，一些國家和地區(qū)已經(jīng)通過法律將此行為合法化。2001年4月10日，荷蘭議會上院順利通過一項法案，使“安樂死”合法化，荷蘭成為第一個安樂死合法化的國家。2002年5月16日，繼荷蘭之后，比利時也通過了安樂死合法化的法律。美國各州情況并不相同。1997年10月27日，俄勒崗?fù)ㄟ^了《尊嚴(yán)死亡法案》（Oregon Death With Dignity Act），并設(shè)置了狹窄和嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。美國只有俄勒崗一州以制定法的形式（statute）將安樂死合法化，此前和此后，一些州試圖將安樂死合法化的努力或者經(jīng)選民投票而失敗，或者安樂死法案胎死州上議院司法委員會。到目前為止，美國39%的州通過制定法禁止實(shí)施安樂死，另外5個州包括西弗吉尼亞、亞拉巴馬、愛達(dá)荷、馬薩諸塞、內(nèi)華達(dá)則通過適用普通法禁止實(shí)施安樂死。1999年4月，馬里蘭州最新通過制定法禁止實(shí)施安樂死。其余四個州，包括北加里福尼亞、俄亥俄、尤達(dá)荷（Utah）和懷俄明既沒有通過制定法禁止，也沒有通過普通法禁止實(shí)施安樂死。從聯(lián)邦和全國層面看，1999年11月9日，一項與安樂死有關(guān)的《促進(jìn)減輕痛苦法案》（Pain Relief Promotion Act of 1999）到達(dá)參議院司法委員會。如果參議院通過了這項法案，則有關(guān)安樂死的法律和政治環(huán)境將得到有力改善，而圍繞著該問題的有關(guān)爭論有可能發(fā)生標(biāo)志性的變化。[27]
從司法實(shí)踐來看，美國有幾個比較重要的判例。其一是1990年6月25日，最高法院以5：2拒絕推翻密蘇里州高等法院的否定裁決，即否定了植物病人克魯贊可以通過其父母行使安樂死的一種憲法權(quán)利。1994年5月3日，在同情安樂死團(tuán)體訴華盛頓州一案中，聯(lián)邦地區(qū)法院法官芭芭拉。羅思斯坦推翻了華盛頓州長達(dá)140年之久的反協(xié)助自殺法，并宣布，一個具有行為能力的絕癥病人享有憲法權(quán)利在一個愿意協(xié)助的醫(yī)生的幫助下實(shí)行自殺。1997年6月26日，最高法院在Washington et al. v. Glucksberg et al一案中，認(rèn)為華盛頓州禁止協(xié)助自殺法沒有違反第十條修正案。最高法院從三方面進(jìn)行了論證，認(rèn)為無論從美國歷史、法律傳統(tǒng)和美國普通法實(shí)踐，還是根據(jù)第十四修正案所保護(hù)的權(quán)利和自由，及憲法性的要求都證明，禁止協(xié)助自殺的法律是不違反憲法的。在聯(lián)邦層面，1997年美國總統(tǒng)簽署了一項法案，該法案的名稱為“聯(lián)邦安樂死資助限制法”（Federal Assisted Suicide Funding Restriction Act of 1997），禁止利用聯(lián)邦基金支持安樂死。另外，2001年11月6日，美國司法部長Ashcroft阻止實(shí)施俄勒岡的安樂死法。司法部長授權(quán)聯(lián)邦藥品管理局，懲罰那些開列可幫助臨終病人實(shí)施安樂死的聯(lián)邦控制藥品的醫(yī)生。兩天后，這一行動被一臨時性禁令所中止。該中止令要求舉行聽政，以便發(fā)出一個永久性的禁令。2002年4月7日，美國聯(lián)邦地區(qū)法官Robert.Jones判決，美國司法部長缺乏推翻俄勒岡安樂死法的法律授權(quán)。2002年9月23日，美國司法部將此案上訴至美國第九巡回法院，要求法院判決俄勒岡安樂死法違法聯(lián)邦藥品法無效。[28]
從學(xué)術(shù)界來看，對于安樂死法也有兩種觀點(diǎn)，一種持贊同意見，一種持反對意見。后者認(rèn)為美國歷史和傳統(tǒng)拒絕醫(yī)生協(xié)助的自殺行為，認(rèn)為這屬于犯罪。前者如德沃金，他認(rèn)為，安樂死是個人有尊嚴(yán)的死亡的一種憲法權(quán)利。對于關(guān)于生命意義的爭辯，憲法保持著中立態(tài)度，但它至今的確是盡可能地既保護(hù)人們的死亡權(quán)，也保護(hù)他們的生存權(quán)，它保障人們能夠按照他們自己個人的關(guān)于“人類生命的神秘性”的信念來作出這些決定。憲法堅持，這些信念對人格至關(guān)重大，因此，不允許一個大多數(shù)意見來強(qiáng)行決定每一個人的信仰。他認(rèn)為，法律必須保護(hù)那些懼于生命的人，他們不論怎樣也要活著，哪怕只有痛苦的幾個月或幾分鐘。但是，他認(rèn)為，法律也必須保護(hù)哪些不畏懼生命的死亡的人，對這些持相反信念的人，若不能得到在他們所信任醫(yī)生的幫助下輕松而平靜地死亡的權(quán)利，那也將是令人恐懼的。這將是一種他人肯定的而有悖于本人所堅持的尊嚴(yán)的方式死亡，而這將是暴戾的、非公正的，也是一種濫用的強(qiáng)權(quán)形式。[29]
五。基本權(quán)利受到較多的限制
基本權(quán)利在逐漸增加的同時，其行使也越來越受到較多的限制。傳統(tǒng)對基本權(quán)利的限制主要是依據(jù)法治原則及作為該原則延伸的法律保留原則，即由立法機(jī)關(guān)制定法律來限制基本權(quán)利。但是，由于基本權(quán)利價值體系內(nèi)部之間的關(guān)聯(lián)性，在涉及到基本權(quán)利具體行使的過程中，基本權(quán)利的限制更多的表現(xiàn)為因各種權(quán)利相互之間的摩擦與竟合而進(jìn)行的法益判斷與取舍過程，這樣，限制基本權(quán)利的主體就發(fā)生了變化，由立法限制轉(zhuǎn)移到司法限制，由制定法律限制轉(zhuǎn)移適用及法律的動態(tài)運(yùn)行過程中，也即從立法理性轉(zhuǎn)移到司法理性，由立法者轉(zhuǎn)移到法官手中。這是限制基本權(quán)利的一個重要表現(xiàn)趨勢。
�。ㄒ唬┮蚧緳�(quán)利竟合而產(chǎn)生的相互限制
基本權(quán)利是一個相互關(guān)聯(lián)的價值體系，對一種權(quán)利的行使通常會涉及另一個權(quán)利。憲法所保護(hù)和肯定的權(quán)利之間不必然是一個有機(jī)的統(tǒng)一體，各種權(quán)利之間經(jīng)常出現(xiàn)相互竟合與摩擦。因此，該意義上的基本權(quán)利限制并不是對某個具體權(quán)利作出限制，也不是通過制定法對權(quán)利加以限制，而是法院在個案審理過程中，法官通過在相互沖突的法益之間進(jìn)行衡量和取舍，來判定哪一種權(quán)利應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)，這就會出現(xiàn)這一情況，在一個特定案件中被舍棄的權(quán)利可能在另一個案中得到優(yōu)先保護(hù)，關(guān)鍵是視在相互沖突的法益中的對比和權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。
（二）科學(xué)研究自由的限制
科學(xué)研究是個人的一項基本自由，從屬于個人創(chuàng)造性，在許多基本權(quán)利那里都可以找到這一權(quán)利的根據(jù)，如表現(xiàn)自由、學(xué)術(shù)自由，有的國家憲法直接規(guī)定科學(xué)研究自由。但是，隨著人類科研領(lǐng)域的日益拓展，這些技術(shù)已經(jīng)深入到許多觸及人類得以維系的基本倫理領(lǐng)域，對人類尊嚴(yán)和生命價值提出了巨大挑戰(zhàn)，如生物技術(shù)使克隆生命成為可能，器官移植可以拯救人的生命等，這對原來依靠自然力量生殖與繁衍的人類生命倫理提出了挑戰(zhàn)，源自人的創(chuàng)造性同時蘊(yùn)涵著自我貶損和自我毀滅的危險，這就需要對科學(xué)研究自由進(jìn)行限制。判定這一問題的過程也是在兩個憲法價值或者兩個法益之間進(jìn)行權(quán)衡的過程，這兩個憲法價值就是人的尊嚴(yán)與人的創(chuàng)造性�？陀^而言，保障個體尊嚴(yán)是憲法的核心價值，其他價值和權(quán)利是圍繞著人的尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)的具體展開，因此，在價值取舍和評判過程中，人的尊嚴(yán)應(yīng)具有優(yōu)先地位，創(chuàng)造自由和研究自由服從于人的尊嚴(yán)。這就需要國家以法律形式對科研活動的目的進(jìn)行限制，同時在經(jīng)費(fèi)、項目審批等方面予以控制�？寺∪祟惻咛サ男� 基本權(quán)利的發(fā)展趨勢為已引起了國際社會的重視。2001年7月，美國眾議院曾通過了禁止克隆人的法案，對于曾經(jīng)引起爭議的干細(xì)胞研究，布什政府2001年8月份采取中庸做法，規(guī)定聯(lián)邦資金只能用于有限制的研究項目。梵蒂岡、德國、意大利、巴西等國對克隆進(jìn)行了公開批評。意大利衛(wèi)生部長要求議會必須對克隆問題立法。聯(lián)大法律委員會對人類克隆問題也進(jìn)行了辯論。
�。ㄈ┙谷梭w器官用以生物和醫(yī)學(xué)目的
科技的發(fā)展導(dǎo)致用人體器官用以生物和醫(yī)學(xué)目的，如克隆技術(shù)的發(fā)展，使得人類可以實(shí)現(xiàn)無性繁殖，這與傳統(tǒng)社會所堅持的倫理觀念不符，嚴(yán)重侵害人作為人的尊嚴(yán)。為此，在一些國家通過的新憲法中，增加了這方面的規(guī)定，成為新的社會發(fā)展時期的一種新型權(quán)利。如俄羅斯憲法第二十一條第2規(guī)定：“任何人都不得在非自愿同意的情況下被用來進(jìn)行醫(yī)學(xué)、科學(xué)或其他試驗。”2000年12月通過的《歐盟基本權(quán)利憲章》第一條、第二條對此做出了規(guī)定。第一條規(guī)定：“人人享有身體上和精神上的人身完整權(quán)。”第二條規(guī)定：“在醫(yī)學(xué)和生物學(xué)的范圍內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定的方法，尤其應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人明確的自愿�！薄敖箖�(yōu)生行為，特別是目標(biāo)在于選擇某類人群的優(yōu)生行為。禁止利用人類身體及其組成部分盈利。禁止對人類復(fù)制性的無性繁殖�！�1997年4月4日歐盟通過了《關(guān)于人權(quán)與生物醫(yī)學(xué)的歐洲公約》。[30]
（四）互聯(lián)網(wǎng)對表現(xiàn)自由的限制
在互聯(lián)網(wǎng)時代，個人獲得了前所未有的自由地表現(xiàn)思想與意志的多樣化的手段，通過各種形式推動憲政體制的民主化進(jìn)程。其中因特網(wǎng)就是一種新技術(shù)形式下的言論自由的新的表現(xiàn)形式，這種新形式已超越傳統(tǒng)言論法制的范圍，而由此產(chǎn)生的言論的社會責(zé)任問題，也無法以傳統(tǒng)言論法制予以限制。這就需要在表現(xiàn)自由與隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)保障探索新的理論，以建立保護(hù)他人權(quán)利的必要的法律體系。現(xiàn)行基本權(quán)利理論尚不能有效地解決言論自由與社會責(zé)任的相互關(guān)系問題，對網(wǎng)上報道，法律上還沒有建立有效的反論權(quán)制度。在對表現(xiàn)自由的限制標(biāo)準(zhǔn)與方式上，傳統(tǒng)的表現(xiàn)自由限制理論是為調(diào)整現(xiàn)實(shí)關(guān)系中的權(quán)利而建立的，無法適用于空間表現(xiàn)自由問題。[31]因此，對于互聯(lián)網(wǎng)上濫用表現(xiàn)自由，需要對傳統(tǒng)基本權(quán)利體系進(jìn)行理論上的探討與研究，以找出對策，從而在表現(xiàn)自由與隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)保護(hù)等法益之間尋求適度平衡。
六�；緳�(quán)利司法保護(hù)趨勢的增強(qiáng)
基本權(quán)利的司法保護(hù)趨勢主要表現(xiàn)為兩個方面：其一是原來不實(shí)行司法審查的國家逐漸建立了憲法法院或者中立機(jī)構(gòu)，開展了對基本權(quán)利的司法救濟(jì)和保護(hù)。其二是一些國家和地區(qū)對傳統(tǒng)上不屬于司法救濟(jì)的社會權(quán)利開始了司法救濟(jì)的嘗試
（一）違憲審查對自由權(quán)的憲法保護(hù)
人們逐漸認(rèn)識到，要想提供對公民基本權(quán)利完整的法律保護(hù)，沒有或者缺乏憲法保護(hù)是無法完成的。二十世紀(jì)的人類歷史也一再展示，憲法保護(hù)并不僅僅就是通過將基本權(quán)利寫進(jìn)憲法就可以實(shí)現(xiàn)和完成的。如果沒有權(quán)利分層機(jī)制，沒有更高一級的中立機(jī)構(gòu)，或者強(qiáng)有力的制衡機(jī)關(guān)來否決議會的法律、行政機(jī)關(guān)的行政行為及法院審判行為，則基本權(quán)利的憲法保護(hù)就有可能成為一句空話。為此，在第二次世界大戰(zhàn)之后，很多國家加強(qiáng)了公民基本權(quán)利的憲法保護(hù)，這一保護(hù)主要是通過實(shí)施司法保護(hù)予以實(shí)現(xiàn)的。二戰(zhàn)以后西歐國家和日本建立的憲法法院主要用以開展對自由權(quán)的保護(hù)，以對抗國家立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)乃至司法機(jī)關(guān)的專橫。這些機(jī)構(gòu)的運(yùn)行為公民基本權(quán)利司法保護(hù)方面取得了可見的成績。
二十世紀(jì)的后二十多年，對自由權(quán)司法審查保護(hù)機(jī)制的趨勢正在進(jìn)一步增強(qiáng)，突出表現(xiàn)在所謂“第三波”民主浪潮之后。蘇聯(lián)解體，東歐劇變加快了這些國家在提供公民基本權(quán)利的司法保護(hù)方面的步伐，新成立的國家在制定和批準(zhǔn)新憲法之時，也相繼建立了憲法法院，如俄羅斯、烏克蘭、匈牙利、羅馬尼亞、南斯拉夫、捷克、立陶宛等國都建立了憲法法院。并且，對自由權(quán)的司法審查還在很大程度上影響了亞洲國家和地區(qū)，日本早在二戰(zhàn)以后就在美國的壓力之下進(jìn)行了憲政改革，由普通法院進(jìn)行違憲審查，保障國民的基本權(quán)利，韓國、泰國、蒙古等國也于20世紀(jì)80-90年代建立了憲法法院。非洲一些國家如馬里等也成立了憲法法院。這些憲法法院在保障基本權(quán)利中的自由權(quán)方面創(chuàng)造了許多有影響的判例，有效地改善了這些國家公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)狀況。
�。ǘ╅_展對社會權(quán)利的司法救濟(jì)。
早期對社會權(quán)利的認(rèn)識直接導(dǎo)致了該權(quán)利司法上的無助，即社會權(quán)利無法獲得司法上的幫助，不具有司法適用性justiciable.目前，人們在認(rèn)識上逐漸樹立了權(quán)利的相互關(guān)聯(lián)性，出現(xiàn)了統(tǒng)一兩類權(quán)利的趨勢，這也就引發(fā)了不同國家和地區(qū)實(shí)現(xiàn)社會權(quán)利司法救濟(jì)的嘗試�！稓W盟基本權(quán)利憲章》的相關(guān)規(guī)定對此也有所表現(xiàn)�！稇椪隆返�47條明確規(guī)定，“歐盟法律所保障的權(quán)利和自由”的救濟(jì)委任于審判機(jī)關(guān)的有效司法救濟(jì)。而根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定，有效救濟(jì)并沒有被特定于司法救濟(jì)，國家可以規(guī)定通過行政機(jī)構(gòu)予以救濟(jì)，這往往使社會權(quán)利失去司法救濟(jì)的機(jī)會。因此，起碼在觀念上和文件的形式上，《憲章》的規(guī)定可看作為社會權(quán)利司法救濟(jì)上的一個重大突破和進(jìn)展。[32]
1.集體申訴制度
集體申訴制度是《歐洲社會憲章》修正案規(guī)定的一種就該憲章規(guī)定的某些權(quán)利進(jìn)行申訴以謀求司法救濟(jì)的制度。[33]集體申訴制度與典型的司法救濟(jì)不同，其前提是它不承認(rèn)個人擁有某一具有社會性質(zhì)的權(quán)利，也即在實(shí)際上不承認(rèn)社會權(quán)利的權(quán)利屬性。[34]正因為此，它不賦予個人向司法機(jī)關(guān)起訴進(jìn)行救濟(jì)的資格，所提起的是“申訴”而不是一般司法救濟(jì)意義上的“訴訟”。集體申訴制度只對極有限的一小部分“原告”開放，只有某一集體才可以向歐洲人權(quán)法院提起申訴，在任何時候都不涉及個人。盡管對于《歐洲社會憲章》中包括的權(quán)利目前還沒有個人起訴的可能性，但與傳統(tǒng)觀念所認(rèn)為的社會權(quán)利完全不具有司法適用性相比，集體申訴制度依然不失為一種正在接近司法救濟(jì)的進(jìn)步。
2.對公民和政治權(quán)利的社會性解釋
通過對《歐洲人權(quán)公約》進(jìn)行社會性的擴(kuò)大解釋，歐洲人權(quán)法院將有些社會權(quán)利納入到司法保護(hù)機(jī)制中去�！稓W洲人權(quán)公約》對所保護(hù)的社會性權(quán)利的延伸解釋的傾向首次出現(xiàn)在1979年9月關(guān)于Airey判例中。在該案的判決中，法院認(rèn)為，原告提出了要求司法公正的請求，但卻遭到了建立在財產(chǎn)之上的歧視性待遇。Airey夫人既沒有享受到有效訴訟的權(quán)利，也沒有得到對其私人或家庭生活的尊重。法院解釋說：“法院并沒有注意到經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)利的發(fā)展很大程度上依賴于成員國的狀況，特別是它的財政狀況。但另一方面，《公約》必須按照今天的現(xiàn)實(shí)生活來解釋……，在《公約》的適用范圍內(nèi)，它主要陳述的是公民和政治權(quán)利：這些權(quán)利中有許多都有經(jīng)濟(jì)或社會性的延伸。和歐洲人權(quán)委員會一樣，法院不認(rèn)為僅僅是因為有侵入到經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)利領(lǐng)域的危險就必須排斥相關(guān)的解釋：《公約》的保護(hù)范圍與經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)利領(lǐng)域并非絕不相干。”[35]因此，雖然《歐洲人權(quán)公約》宣稱主要保護(hù)的是公民和政治權(quán)利，但這類權(quán)利中有許多都具有經(jīng)濟(jì)或社會的性質(zhì)；即使經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)利的發(fā)展很大程度上依賴于成員國自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，公約也要根據(jù)現(xiàn)實(shí)條件理解。這樣，歐洲人權(quán)法院確認(rèn)了公民、政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利之間的相互依存性，其判例也開始逐步開放。這一開放首先在社會補(bǔ)助金領(lǐng)域內(nèi)體現(xiàn)出來。法院依靠《公約》第6條第1款的關(guān)于公平審判權(quán)對公民權(quán)與政治權(quán)利進(jìn)行社會性的延伸解釋。此外，歐洲人權(quán)法院還對《歐洲人權(quán)公約》擴(kuò)大了第14條的適用范圍。
《歐洲人權(quán)公約》第14條是關(guān)于非歧視性待遇的條款，通過一系列判例，歐洲人權(quán)法院對《公約》所保護(hù)的權(quán)利做進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)、社會性延伸的擴(kuò)大解釋，對保護(hù)社會權(quán)利做出更實(shí)質(zhì)性的確認(rèn)。通過賦予第14條的自動適用性，法院強(qiáng)制要求在社會權(quán)利領(lǐng)域的平等待遇。在1996年8月16日的Gaygusuz一案中，原籍為土耳其Gaygusuz認(rèn)為奧地利政府不發(fā)給他失業(yè)補(bǔ)助金的唯一理由就是他是土耳其人，雖然他在奧地利工作但卻不能享受和奧國工人一樣的津貼待遇。因此，Gaygusuz主張其遭到了基于社會出身的歧視性待遇，源于《公約》第一個修正案第一條規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)受到了侵犯。歐洲人權(quán)法院對此做出了確認(rèn)，認(rèn)為原告所主張的第14條和第1議定書第1條都適用。在其后的Van Raalte和Petrovic兩個同樣涉及社會補(bǔ)助金權(quán)利和平等待遇的判例中，其中在Petrovic一案中援引的是第8條關(guān)于家庭生活受到保護(hù)的權(quán)利，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為當(dāng)事人援引的條款是適用的。[36]
3.肯定性救濟(jì)手段
肯定性救濟(jì)中的某些做法與歐洲人權(quán)法院的做法具有相似性，但不完全。美國法院主要依據(jù)第14條修正案中的“平等保護(hù)”條款對社會權(quán)利進(jìn)行司法救濟(jì)。實(shí)踐中，根據(jù)違反平等保護(hù)原則的各種法律對不同公民分類對待的程度與案件的性質(zhì)，美國法院發(fā)展了一系列審查標(biāo)準(zhǔn)，其中之一是“基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)”。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，法院通過解釋憲法賦予某些社會權(quán)利以憲法基本權(quán)利的地位，從而使屬于社會權(quán)利內(nèi)容的一些要求轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ嚎梢詫彶榈摹八痉ㄉ系臋?quán)利”或者可訴訟權(quán)利。這一做法與歐洲人權(quán)法院具有相似性，其他審查標(biāo)準(zhǔn)則為美國所獨(dú)有。[37]具體而言，法官解釋的憲法條款主要是第十四條修正案確立的“平等保護(hù)”原則。該修正案規(guī)定：“無論何州，不得拒絕給予在其管轄下的任何人以同等的法律保護(hù)”。
但是，概括而言，基本權(quán)利平等保護(hù)分析的前途是有限的。美國學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格審查分析不大可能擴(kuò)展到尚未被保護(hù)的權(quán)益。“倫奎斯特法院甚至可能比伯格法院更無意于進(jìn)一步擴(kuò)展平等保護(hù)中基本權(quán)利的范圍”。[38]美國許多法官對“基本權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)持一種懷疑的態(tài)度。哈倫大法官指出，雖然各州可能負(fù)有減輕貧窮影響的道德責(zé)任，“但把平等保護(hù)條款解釋成施加一項消除經(jīng)濟(jì)差異的積極責(zé)任將等于向憲法塞進(jìn)一種消極差別的哲學(xué)，而這種哲學(xué)同我們關(guān)于政府同社會適當(dāng)關(guān)系的基本概念中的許多概念格格不入”。實(shí)際上，他懷疑州能否履行一項積極責(zé)任使人們平等地享有司法制度規(guī)定的權(quán)利。[39]看來，在美國這樣的國家里，雖說社會權(quán)利可以通過民權(quán)立法和社會立法得到一定程度的保障，憲法也不禁止州政府提供福利的行動，法院也發(fā)展了一些肯定性救濟(jì)手段，確立了平等保護(hù)的各類審查標(biāo)準(zhǔn)，但欲明確地樹立這樣一種觀念，即將社會權(quán)利作為國家的強(qiáng)制性義務(wù)，也即作為一種憲法權(quán)利，恐與美國正統(tǒng)的立國哲學(xué)不相容，而這直接影響到社會權(quán)利司法救濟(jì)范圍的快速擴(kuò)展。因此，受制于法官個人的政治哲學(xué)與價值信念，社會權(quán)利的司法救濟(jì)只能在美國逶迤前行；法官只能在個別案件中根據(jù)各種因素有針對性地確立對社會權(quán)利的某方面內(nèi)容的司法保護(hù)，而這將是十分不確定的，因而也是十分有限的。
4.公益訴訟
印度在謀求社會權(quán)利的司法救濟(jì)方面發(fā)展了另一種形式，即通過公益訴訟克服社會權(quán)利無法得到有效救濟(jì)的不足。這是印度在關(guān)于社會權(quán)利方面的一種實(shí)質(zhì)性的突破。印度最高法院的最大貢獻(xiàn)是，它革新了陳述權(quán)的概念，把肯定性救濟(jì)發(fā)展到任何美國先例都未達(dá)到的地步，從而為更容易地獲得司法幫助提供了方便“。[40]
印度在給予社會權(quán)利的司法保護(hù)方面經(jīng)過了一個發(fā)展過程，從強(qiáng)調(diào)自由權(quán)與社會權(quán)司法上的差異到發(fā)展到否認(rèn)強(qiáng)調(diào)一方優(yōu)位地位，最后發(fā)展至通過公益訴訟給予這類權(quán)利以司法上的保護(hù)。[41]印度法院所采取的公益訴訟反映了印度將基本權(quán)利與體現(xiàn)社會權(quán)利的指導(dǎo)原則視為一種互為補(bǔ)充的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)兩者價值的平等性。公共利益訴訟背離了只有個人權(quán)利受到侵犯的人才能上法庭的傳統(tǒng)規(guī)則。傳統(tǒng)訴訟一直堅持，只有個人權(quán)利受到侵犯時法院才會受理。因此，社會行動訴訟在兩方面有別于傳統(tǒng)訴訟：一是它擴(kuò)大了原告的主體資格，那些非涉及個人的實(shí)際權(quán)利的團(tuán)體和個人也可以提起訴訟；二是擴(kuò)大了保護(hù)的范圍，傳統(tǒng)訴訟保護(hù)的主要是個人的權(quán)利而非利益，公共利益訴訟使得在公共利益受損時也可以通過司法途徑得以救濟(jì)。印度法院多次宣布：如果一個人，或一個階層的人，因為窮困，因為經(jīng)濟(jì)社會地位不利，或無行為能力而不能就法定傷害上法院尋求司法救濟(jì)，那么任何公眾人士，只要善意，都可以提起訴訟。
在社會權(quán)利作為“國家政策指導(dǎo)原則”之下，印度最高法院對國家有義務(wù)提供象樣的生活水準(zhǔn)、最低工資、公正人道的工作條件、提高營養(yǎng)和公共健康水平等一系列社會權(quán)利的保障方面提供了可訴的司法救濟(jì)方法。在Fancis Coralie Mullin一案中，法官巴格爾瓦蒂宣稱：“生命權(quán)包括有尊嚴(yán)地生活的權(quán)利，包括所有與此相關(guān)聯(lián)的東西：基本的生活必需品如足夠的營養(yǎng)、衣著和棲身場所。”[42]在20世紀(jì)80至90年代的十年間里，印度最高法院一直堅持在社會權(quán)利中體現(xiàn)真正平等的信條。有學(xué)者這樣評價：法院這樣做不是在立法，只不過在憲法的框架內(nèi)引進(jìn)了一些操作性的原則。[43]
社會權(quán)利欲從徹底意義上上成為一種司法上的權(quán)利，從根本上須依賴于社會觀念的轉(zhuǎn)變、社會現(xiàn)實(shí)的變化所提供的條件、社會運(yùn)動所能施加的影響，以及法官在此過程中所做的努力，也即社會權(quán)利的司法救濟(jì)是一個須訴諸于法律和法院之外的事情。這也是憲法之所以被稱為政治法，也是權(quán)利是依靠斗爭得來的這一觀點(diǎn)的價值所在。
七�；緳�(quán)利的國際化趨勢
傳統(tǒng)基本權(quán)利的保護(hù)局限在一國內(nèi)部，表現(xiàn)為憲法上規(guī)定一系列基本權(quán)利的內(nèi)容，及各國采取一定的制度形式對此予以保護(hù)。隨著各國之間政治、經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)之間聯(lián)系和相互依賴的加強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)一體化和全球化趨勢也引發(fā)了權(quán)利保護(hù)方面的變化，這一趨勢促成了基本權(quán)利的國際化趨勢。這一趨勢主要表現(xiàn)為以下四個方面。
�。ㄒ唬﹪H化趨勢之一-國際性人權(quán)公約的簽署
國際性人權(quán)公約的簽署預(yù)示各國采用共同的基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，即國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。[44]這些國際性的人權(quán)文件的性質(zhì)并不完全相同。有的僅為宣言或者宣示性的而無強(qiáng)制執(zhí)行的效力，有的則是對簽署國產(chǎn)生法律效力的文件。根據(jù)杰克、唐納利的分類，這些國際性人權(quán)文件的效力可分為三種，即強(qiáng)制性的（enforcement），執(zhí)行性的（implementation）和促進(jìn)性的（promotional）。國際強(qiáng)制性程序涉及的是富有約束力的國際決策和對各國遵守國際準(zhǔn)則所實(shí)行的強(qiáng)有力的國際監(jiān)督。國際執(zhí)行性程序包括力量相對較弱的監(jiān)督程序和各國通過正常的國際場合協(xié)調(diào)國家政策的活動。國際促進(jìn)性程序包括國際信息的交流和為促進(jìn)或幫助各國執(zhí)行國家準(zhǔn)則所作的種種努力。[45]
（二）國際化趨勢之二-區(qū)域性人權(quán)公約的簽署
區(qū)域性人權(quán)公約的簽署和實(shí)施是基本權(quán)利的國際化趨勢的另一個重要表現(xiàn)，表現(xiàn)了那些在價值和意識形態(tài)上具有共同屬性國家在權(quán)利保護(hù)上所采取的共同立場。[46]這些公約有的是輔以強(qiáng)制性的執(zhí)行機(jī)制，如《歐洲人權(quán)公約》。為實(shí)施《公約》，歐洲理事會設(shè)置了歐洲人權(quán)法院這一強(qiáng)制性的司法機(jī)構(gòu)，這是一種強(qiáng)制性的實(shí)施機(jī)制。而在《歐洲社會憲章》的履行問題上，歐洲理事會創(chuàng)立的僅是報告制度這一監(jiān)督性的弱保護(hù)機(jī)制，這是一種促進(jìn)性的保護(hù)機(jī)制。報告機(jī)制要求各締約國提交報告，報告先由部長委員會任命的專家委員會和歐洲理事會設(shè)立的政府間社會委員會小組委員會審核，然后由理事會的咨詢議會審議，最后由部長委員會和咨詢議會協(xié)商一致后向有關(guān)國家提出必要的建議。其余的宣言或者綱領(lǐng)僅僅是促進(jìn)性的實(shí)施機(jī)制。
（三）國際化趨勢之三-國際和區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)的建立
除簽署的國際性和區(qū)域性人權(quán)文件之外，基本權(quán)利的國際保護(hù)還表現(xiàn)為國際性和區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)。[47]這些機(jī)構(gòu)的成立和運(yùn)行，為基本權(quán)利提供了不同程度的保護(hù)機(jī)制，其中有的是強(qiáng)制性的，如歐洲法院；有的是執(zhí)行性的，如歐洲人權(quán)委員會；有的是促進(jìn)性的，如聯(lián)合國人權(quán)委員會。
歐洲人權(quán)委員會和歐洲法院是為實(shí)施《歐洲人權(quán)公約》而設(shè)立的區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)。其中歐洲人權(quán)委員會的工作是一種執(zhí)行性的機(jī)制，而歐洲法院則是強(qiáng)制性的機(jī)制。歐洲人權(quán)委員會和歐洲法院的工作是相聯(lián)系的。具體而言，歐洲人權(quán)委員會承擔(dān)著案件的篩選工作，隨后是兩個并行的程序，即提交人權(quán)法院審理的司法程序和交由部長理事會處理的政治程序。這一復(fù)雜的程序是為了避免由歐洲人權(quán)法院受理更多的案件。
歐洲人權(quán)委員會是一個由專家組成的機(jī)構(gòu)（每個會員國出一位專家）。該委員會的主要功能在于審查由個人、團(tuán)體、非政府組織和國家對17個（現(xiàn)為21個）締約國中被斷言違反公約所保障的人權(quán)之行為所提出的“請求”（申訴）。對于這樣的請求，如果不能通過調(diào)停加以和解，委員會便可就該國遵守公約的情況發(fā)表正式的意見書。這些意見書不具備法律約束力，但是，通常也會被各國作為一種權(quán)威而加以接受。在委員會發(fā)表意見書的三個月內(nèi)，無論是委員會，還是所涉及的國家，都要向歐洲人權(quán)法院呈報案件以作出富有約束力的強(qiáng)制性裁決。[48]以此可見，歐洲人權(quán)委員會的工作構(gòu)成了可執(zhí)行性特征。
歐洲人權(quán)法院的工作則是強(qiáng)制性的。歐洲人權(quán)法院設(shè)在斯特拉斯堡，是為實(shí)施《歐洲人權(quán)公約》而設(shè)立的強(qiáng)制性的保護(hù)機(jī)制。歐洲人權(quán)法院有相當(dāng)多的機(jī)會對國內(nèi)法提出疑問，有時僅僅是因為某一項國內(nèi)法的規(guī)定存在或者不存在，即構(gòu)成對《歐洲人權(quán)公約》的違反。法國曾在同一天兩次受到歐洲人權(quán)法院的判決譴責(zé)。（1990年4月24日）。法院認(rèn)為法國當(dāng)時的法律規(guī)定不夠充分，不足以保障尊重個人的私生活，因而認(rèn)定法國侵犯了似生活應(yīng)當(dāng)受到尊重的權(quán)利。為此，法國不得不就有關(guān)電話傾聽問題進(jìn)行立法。由于歐洲人權(quán)法院對各國國內(nèi)法規(guī)范的潛在影響。1995年月23日，法院在“洛瓦茲杜訴土耳其”一案的裁決中強(qiáng)調(diào)：《歐洲人權(quán)公約》已經(jīng)成為“歐洲（法律）體系中具有憲法性質(zhì)”的文件。這就使歐洲人權(quán)法院具有與一國憲法法院相類似的地位。[49]
聯(lián)合國人權(quán)委員會是一建立在聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)和社會理事會第1503號決議之上的國際性人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)，也是實(shí)施《世界人權(quán)宣言》和《國際人權(quán)公約》的重要機(jī)構(gòu)和場合。它規(guī)定了嚴(yán)格的受理案件的標(biāo)準(zhǔn)，涉及粗暴而系統(tǒng)地違反人權(quán)的活動。第1503號程序是一種僅僅包括零星而有限的監(jiān)督活動的促進(jìn)性手段，不具有真正的司法權(quán)力。雖然這一弱保護(hù)機(jī)制有其弱點(diǎn)，但是，由于其對人權(quán)問題的高度敏感性，它也具有了真正現(xiàn)實(shí)的意義。[50]
另外一個實(shí)施促進(jìn)性人權(quán)保護(hù)機(jī)制的機(jī)構(gòu)是聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會。該委員會由18位獨(dú)立的專家組成，旨在監(jiān)督《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（International Covenant on Civil and Political Rights ）的實(shí)施。該公約的締約國“必須提交報告以說明它們?yōu)閷?shí)現(xiàn)公約所規(guī)定的各項權(quán)利而采取的措施，以及在享受這些權(quán)利方面所取得的進(jìn)展�！保ǖ�40（1）條）。該委員會的主要功能就在于審查這些每兩年所提交的報告。雖然它所能做的僅限于交流信息和實(shí)施最為微弱的監(jiān)督，并且，有的國家對此常常置之不理，如扎伊爾，它本應(yīng)于1978年提交報告，但直到1986年仍然無動于衷。但是，由于委員會的獨(dú)立性較高，其工作程序看上去也比較公開，所以，委員會還是提供了一種即使有限但卻名副其實(shí)的國際監(jiān)督。此外，委員會的工作還引起了一些國家法律的微妙變化，這就是促使公約的簽署國在制定和通過本國法律的過程中，考慮這些法律與公約的兼容性。有幾個國家如加拿大，在與委員會的交往中審查了它們的各項國家法律、政策和實(shí)踐。[51]這實(shí)際上就是監(jiān)督機(jī)制所起的作用。
（四）國際化趨勢之四-非政府組織的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)
這些組織主要要有大赦國際、國際筆會、紅十字國際委員會等，它們在人權(quán)事務(wù)及其促進(jìn)保護(hù)方面起著越來越重要的作用。這些非政府組織經(jīng)過了不同的發(fā)展階段。第一代非政府組織的典型是國際紅十字會，它是在國家之外得到發(fā)展的，但也與國家保持著聯(lián)系，有時得到成員國政府的直接支持。第二代非政府組織是近些時候發(fā)展起來的，其中很大部分表現(xiàn)為反對上述他們稱之為缺乏獨(dú)立精神的關(guān)系，他們以在各國當(dāng)?shù)氐木唧w斗爭，以及動員公共輿論對政府的失職和不當(dāng)行為給予揭露的方式為基本戰(zhàn)略。第三代非政府組織是在20世紀(jì)90年代前后在當(dāng)?shù)鼗鶎赢a(chǎn)生，但它更直接地以地方政治民主機(jī)構(gòu)為基地（城市、市鎮(zhèn)、地區(qū)），如他們提出了應(yīng)在歐洲機(jī)構(gòu)中有“地方民主代表”的主張，并在一些特別貧窮的地區(qū)，指導(dǎo)尋求大眾支持的行動。[52]這些主要活動包括政治游說、符合世界公眾觀點(diǎn)的國際運(yùn)動，參加國際組織的法律起草工作，參加企劃工作時具有在該國際組織的觀察員身份。非政府組織參加聯(lián)合國組織的所有國際會議，它們的出席已經(jīng)成為一種規(guī)則，其真正的目標(biāo)在于對國際關(guān)系主體的行為施加壓力的團(tuán)體，既針對國家、也針對企業(yè)，還針對國家組織本身。
基本權(quán)利的國際化趨勢已經(jīng)成為一個現(xiàn)實(shí)存在。但是，該趨勢的出現(xiàn)并不意味著減弱國家在基本權(quán)利保護(hù)方面所應(yīng)該或者實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任，相反，這一趨勢表明，與以往相比，其在實(shí)質(zhì)意義上加重了國家的責(zé)任和義務(wù)， 基本權(quán)利的發(fā)展趨勢即國家必須更加認(rèn)真謹(jǐn)慎對待基本權(quán)利問題，否則國家對個人的嚴(yán)重侵權(quán)行為將會由一國內(nèi)部擴(kuò)展到國家領(lǐng)域和層面。因此，國際監(jiān)控機(jī)制意味著加重了國家責(zé)任，國家在此問題上的的任何懈怠行為都有可能使其升級，并影響一國在外交事務(wù)上的主動及采取的行動，增加各國在把權(quán)威轉(zhuǎn)讓給國際機(jī)構(gòu)過程中所承擔(dān)的風(fēng)險，也即基本權(quán)利已不純粹是一個關(guān)涉?zhèn)�體尊嚴(yán)和利益問題，如果處理不當(dāng)，它還可能在實(shí)質(zhì)意義上影響國家利益。這樣，基本權(quán)利的國際化趨勢就使得基本權(quán)利的個體保護(hù)與國家責(zé)任和利益更加緊密結(jié)合在一起。尤有進(jìn)者，這一實(shí)踐表現(xiàn)不僅并未消解傳統(tǒng)憲法學(xué)原理與憲法關(guān)系的理論實(shí)質(zhì)，反而預(yù)示了國際層面對憲法學(xué)基本原理的回應(yīng)，表明任何時候，保障個體尊嚴(yán)和權(quán)利都構(gòu)成政治共同體最為重要的責(zé)任；任何時候，對個體尊嚴(yán)的關(guān)注，都是在增進(jìn)公眾幸福與福祉的同時，也構(gòu)成政府免于腐敗的根本。這一事實(shí)也再次驗證了《人權(quán)宣言》的不朽價值。兩百多年前的權(quán)利箴言，在全球化時代的今天依然閃爍著她的真理光輝。
參考文獻(xiàn)：
[1] 如唐納利在《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》中就特別談到了這一點(diǎn)。此外，法國社會學(xué)家，也是后現(xiàn)代思想家的代表人物布迪厄在其《邁向司法場域的社會學(xué)》一書中也尖銳地談及這一問題。
[2] 《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，第28頁。
[3] 《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，第28頁。
[4] 《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，第29頁。
[5] 參見[聯(lián)合國計劃開發(fā)署]編：《2000年人類發(fā)展報告》，中國財政經(jīng)濟(jì)出版社2001年版，第92頁。
[6] 《2000年人類發(fā)展報告》，第112頁。
[7] 《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，第31頁。
[8] 《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，第30頁。
[9] 《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，第30頁，
[10] 憲法委員會在審查議會通過的該法律中有關(guān)不動產(chǎn)扣押的問題的規(guī)定時提出了指責(zé)，這一決定偏向于保護(hù)財產(chǎn)所有權(quán)而有損于居所權(quán)。參見[法]米海依爾。戴爾馬斯—馬蒂著：《世界法的三個挑戰(zhàn)》，法律出版社2001年版，第44頁。
[11] 參見《公民與文明社會》，第58—63頁。
[12] 劉連煜著：《公司治理與公司社會責(zé)任》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第100頁。
[13] 有人認(rèn)為，這是在削弱普通公民的選舉權(quán)。作者注。
[14] [美]約翰·奈斯比特著：《大趨勢》，中國社會科學(xué)出版社1984年版，第180頁。
[15] 參見《公司治理與公司社會責(zé)任》，第103頁。
[16] 參見《公司治理與公司社會責(zé)任》，第105、106頁。
[17] 參見《公司治理與公司社會責(zé)任》，第101頁。
[18] 參見《公司治理與公司社會責(zé)任》，第107頁。
[19] 參見http://www.deguofa.net/.
[20] 《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，第187頁。
[21] 《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，第188頁。
[22] 《外國法制史》編寫組：《外國法制史資料選編》，北京大學(xué)出版社，第433頁。
[23] 維德B.烏卡索維克著：《人權(quán)與環(huán)境問題》，載[斯里蘭卡]C.G.威拉曼特里編：《人權(quán)與科學(xué)技術(shù)發(fā)展》，知識出版社1997年版，第231頁。
[24] 參見張震著：《環(huán)境權(quán)-現(xiàn)行憲法應(yīng)規(guī)定的一項公民權(quán)利》，該文為作者于2002年憲法學(xué)年會提交的論文。
[25] 《人權(quán)與環(huán)境問題》，第232頁。
[26] 韓大元著：《因特網(wǎng)時代的憲法學(xué)研究新課題》，載《環(huán)球法律評論》2001年春季號。
[27] 參見http://supct.law.cornell.edu/supct/html/96-110.ZS.html.
[28] 參見http://supct.law.cornell.edu/supct/html/96-110.ZS.html.
[29] [美]德沃金著：《自由的法：對美國憲法的道德解讀》，上海人民出版社2001年版，第206頁。
[30] 《世界法的三個挑戰(zhàn)》，第120頁。
[31] 韓大元著：《因特網(wǎng)時代的憲法學(xué)研究新課題》，載《環(huán)球法律評論》2001年春季號。
[32] 參見《歐盟基本權(quán)利憲章的啟迪》，載“中國民商法律網(wǎng)”http://www.civillaw.com.cn/.
[33] 由于西歐各國傳統(tǒng)觀念認(rèn)為社會權(quán)利是一種不同于自由權(quán)的權(quán)利體系，其實(shí)現(xiàn)不具有司法適用性，不能通過司法強(qiáng)制進(jìn)行有效救濟(jì)，因此，雖然繼1950年的《歐洲人權(quán)公約之后》，1961年歐洲各國又簽署和批準(zhǔn)了《歐洲社會憲章》這一旨在保障經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的區(qū)域新人權(quán)文件，但在救濟(jì)方式上，社會權(quán)利并沒有取得實(shí)質(zhì)性突破。[33]《歐洲社會憲章》規(guī)定各締約國將《憲章》中的19條權(quán)利作為使用一切方法加以追求的目標(biāo)，因此，《憲章》依然僅僅是加于各成員國的政策或者綱領(lǐng)性的指導(dǎo)原則。但是，在《歐洲社會憲章》這一保護(hù)社會權(quán)利領(lǐng)域最基本的、最重要的參考文獻(xiàn)之后，它又不斷加入了新的修正案，1996年修正案建立了集體申訴制度。作者注。
[34] 這與西歐傳統(tǒng)社會所持的觀念一脈相承，即認(rèn)為社會權(quán)利不是針對所有人的普遍性的權(quán)利，它直接涉及的僅是特定的人們，因而更多的是一種利益，一種政府作為施主可以隨意施舍或者撤消的賞金、福利、特權(quán)或者一種好處，而非人人生而有之的個體性的權(quán)利。參見《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，第31頁。另參見《美國法律史》，第272—276頁。
[35] 張麗娟著：《〈歐洲人權(quán)公約〉與社會權(quán)利》，載《歐洲法通訊》（第一輯），第67頁。
[36] 參見《〈歐洲人權(quán)公約〉與社會權(quán)利》，載《歐洲法通訊》（第一輯），第68頁。
[37] 美國對經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利很少提供具體的保護(hù)。在美國，“免于匱乏的自由并不是一項憲法權(quán)利”，但是這并不妨礙美國憲法允許政府采取措施供應(yīng)窮人的基本生存需要，聯(lián)邦政府和州政府多年來也制訂了名目繁多的社會立法。因此，在美國，確立對社會權(quán)利的司法保障主要依賴的不是憲法，而是民權(quán)立法。行政命令和法院裁決。因為在美國，受教育、獲得住房和享受福利的權(quán)利并不被認(rèn)為是基本權(quán)利。盡管許多人感到這些權(quán)利至關(guān)重要，但它們并不受憲法保障，憲法也沒有任何具體條款保障這些權(quán)利不受政府調(diào)控。因此，理論和觀念上，美國并不認(rèn)同這一權(quán)利對政府施加的強(qiáng)制性義務(wù)，但是，最高法院通過在其實(shí)踐中貫徹司法能動主義發(fā)展了一些審查和檢驗標(biāo)準(zhǔn)，逐漸在其判決中通過適用“平等保護(hù)”條款，從而確立了肯定性的救濟(jì)手段給予社會權(quán)利以事實(shí)上的司法保護(hù)。法院的主動行動幫助清除了政府在承擔(dān)此種責(zé)任的道路上的種種障礙。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，追隨歐洲，政府有責(zé)任為需要援手者提供幫助的思想已成為牢固樹立的美國的國家精神，[37]而社會權(quán)利中的一些內(nèi)容，也因此成為一種獲得正當(dāng)司法審判的權(quán)利。作者注。
[38] 《美國憲法概論》第185頁。
[39] 《美國憲法概論》，第180頁。
[40] 《美國和印度的平等問題》，載《憲政與權(quán)利》，第137頁。
[41] 理論上，印度學(xué)者一直傾向?qū)⑷藱?quán)分為“司法上的權(quán)利”與“非司法上的權(quán)利”，相應(yīng)地，印度憲法也采用二元結(jié)構(gòu)規(guī)定公民權(quán)利。憲法第三篇規(guī)定了基本權(quán)利，這是一種可以通過司法上規(guī)定的程序得到救濟(jì)，并具有約束力的權(quán)利。憲法第四編規(guī)定了“國家政策之指導(dǎo)原則”，這體現(xiàn)了印度學(xué)者對社會權(quán)的認(rèn)識，即社會權(quán)利主要涉及國家對經(jīng)濟(jì)與人們生活的干預(yù)，而且社會權(quán)利的實(shí)現(xiàn)只能依賴國家。如果把廣泛的社會權(quán)也納入到“司法上的權(quán)利”，那么法院對侵害權(quán)利的認(rèn)定會發(fā)生不少困難。一些學(xué)者認(rèn)為指導(dǎo)原則并不是印度憲法上規(guī)定的嚴(yán)格的憲法規(guī)范，不具有約束力。多數(shù)學(xué)者堅持認(rèn)為，盡管指導(dǎo)原則不具有法的約束力，但這不意味著不具有任何意義。參見《亞洲立憲主義研究》，第187—189頁。
[42] 轉(zhuǎn)引自《美國和印度的平等問題》，載《憲政與權(quán)利》，第137頁。
[43] 同上，第137頁。這是因為，傳統(tǒng)理論一直認(rèn)為，社會權(quán)利需要依賴立法機(jī)關(guān)制定社會立法予以保障，而得否立法，全憑立法機(jī)關(guān)的自由裁量，因此，在社會權(quán)利保障問題上，一些國家的司法機(jī)關(guān)，如美國一直堅持權(quán)力分立原則，對立法機(jī)關(guān)表示尊重，忌諱被指責(zé)為代替立法機(jī)關(guān)制定法律。通常，司法機(jī)關(guān)在自我約束和克制時，這一傾向比較明顯；而當(dāng)司法機(jī)關(guān)奉行司法能動主義之時，則難脫代替立法機(jī)關(guān)立法的干系，往往被指責(zé)為替立法機(jī)關(guān)立法。作者注。
[44] 國際人權(quán)公約主要有：1945年6月26日簽署的，同年10月24日正式生效的《聯(lián)合國憲章》；1948年12月10日，聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》；1966年12月16日，第21屆聯(lián)合國大會通過的《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》；1966年12月16日，第21屆聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》；此外，還有《日內(nèi)瓦紅十字公約》、《防止及懲治滅絕種族罪公約》、《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》、《消除對婦女一切形式歧視公約》、《消除一切形式種族歧視公約》、《關(guān)于難民地位的公約》、《關(guān)于難民地位的議定書》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《兒童權(quán)利公約》、《男女同工同酬公約》等。
[45] 《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，第244頁。
[46] 這些公約主要有：《非洲人權(quán)和公民權(quán)宣言》、《德黑蘭宣言》、《發(fā)展權(quán)利宣言》、《歐洲人權(quán)公約》、《歐洲社會憲章》、《歐盟基本權(quán)利憲章》、《美州人權(quán)利和義務(wù)宣言》、《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》。
[47] 這些機(jī)構(gòu)主要有：聯(lián)合國人權(quán)委員會、聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會、歐洲人權(quán)委員會、歐洲法院、美洲國家人權(quán)委員會、世界衛(wèi)生組織、國際勞工組織、非洲統(tǒng)一組織等。
[48] 參見《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，第252頁。
[49] 參見《世界法的三個挑戰(zhàn)》，第72、73頁。
[50] 《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，第245頁。
[51] 參見《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，第246頁。
[52] 《世界法的三個挑戰(zhàn)》，第147、148頁。
|
 |
文章標(biāo)題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
|
1
|
聰明與自負(fù)？------------關(guān)于修憲說法的說法
|
聰明與自負(fù)？------------關(guān)于修憲說法的說法當(dāng)下在公共生活領(lǐng)域流行頻度很高的一個話語就是“修憲”，撲面而來的夏天似乎更加刺激了人們對修憲的熱情。僅僅這兩天見之于媒體報道的修憲討論會就有多起，各種修憲意見也紛至沓來。一些著名學(xué)者關(guān)于修憲的建議也洋溢著暢想的快樂，從機(jī)構(gòu)設(shè)置到制度安....
|
詳細(xì)
|
|
2
|
關(guān)于我國現(xiàn)行憲法修改的思考
|
關(guān)于我國現(xiàn)行憲法修改的思考鄭磊
[內(nèi)容提要] 憲法修改即修憲具有其獨(dú)特的價值，根據(jù)社會的發(fā)展和變化對憲法進(jìn)行適當(dāng)修改,是我國民主發(fā)展和憲政建設(shè)的必然要求。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開放的深入使現(xiàn)行憲法面臨理論和實(shí)踐的雙重挑戰(zhàn)。為了確保社會發(fā)展，促進(jìn)民主建設(shè)和實(shí)現(xiàn)憲政，通過....
|
詳細(xì)
|
|
3
|
對“美國憲法的域外影響”的學(xué)習(xí)與思考1
|
對“美國憲法的域外影響”的學(xué)習(xí)與思考1徐升權(quán)2
內(nèi)容提要：中國人對憲政的追求從清末民初就開始，但是在跌宕起伏的歷史進(jìn)程中，我們與憲政一次次擦肩而過。今天，我們又站在歷史的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求我們走憲政之路。憲政建設(shè)是一項宏偉的工程。欲成功，必須先從理論學(xué)起。....
|
詳細(xì)
|
|
4
|
實(shí)施“農(nóng)村普憲”，提升農(nóng)民民主意識
|
實(shí)施“農(nóng)村普憲”，提升農(nóng)民民主意識徐升權(quán)（南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，210046）
政治文明建設(shè)是我國社會主義事業(yè)三大建設(shè)之一。政治文明建設(shè)的核心內(nèi)容是民主政治建設(shè)。民主成為一種社會觀念，作為一種信仰進(jìn)入民心是民主政治建設(shè)的追求；公民擁有高水平、深層次的民主意識是民主政....
|
詳細(xì)
|
|
5
|
淺論“憲法制定權(quán)”
|
淺論“憲法制定權(quán)”徐升權(quán)（南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，210046）
憲法制定權(quán)（簡稱制憲權(quán)）理論起源于古希臘、羅馬的法治思想以及中世紀(jì)的根本法思
想。是憲法問題體系中的一個重要問題。正確認(rèn)識憲法制定權(quán)有助于我們更好地認(rèn)識整個憲法
理論體系，有助于我們客觀地分....
|
詳細(xì)
|
|
6
|
關(guān)于社會憲法司法化問題的幾點(diǎn)思考
|
關(guān)于社會憲法司法化問題的幾點(diǎn)思考刁桂軍
[提要] ：憲法意識和憲法司法化問題一直都是我進(jìn)入法學(xué)專業(yè)后的一個思考方向，平時也比較關(guān)注這一問題。憲法的司法化，即適用性是理論界為之爭論的一大焦點(diǎn)。我一直是認(rèn)為是憲法司法化是發(fā)展趨勢之一，這是受憲法的法律特性及司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)....
|
詳細(xì)
|
|
7
|
對李慧娟事件的憲法思考
|
對李慧娟事件的憲法思考張小玲
引子：
河南省洛陽市中級人民法院的女法官李慧娟在判決書上宣布河南省人大常委會制定的地方法《河南省農(nóng)作物種子管理條例》的某一條款與上位法沖突而自然無效，省人大主任會議作出要求地方人大對李慧娟法官免職的嚴(yán)肅處理的宣告。這一案件引起了社....
|
詳細(xì)
|
|
8
|
憲法是匹奮鬃揚(yáng)蹄的理論之馬嗎－－與魏雅華商榷
|
憲法是匹奮鬃揚(yáng)蹄的理論之馬嗎－－與魏雅華商榷湖北鄂州大學(xué)文法系 錢雄偉
憲法，作為國家根本大法的母法，應(yīng)“與時俱進(jìn)”自是毋庸置疑，但魏雅華在《〈憲法〉應(yīng)“與時俱進(jìn)”》（見《中國律師》2003.2）一文中卻由之引申，質(zhì)疑憲法的“滯后”原則，把憲法比作奮鬃揚(yáng)蹄的理論之馬，把實(shí)踐....
|
詳細(xì)
|
|
9
|
我國憲法關(guān)于批捕權(quán)之我見
|
我國憲法關(guān)于批捕權(quán)之我見張愛權(quán)（0512-67161374）
我國現(xiàn)行憲法第三十七條第二款規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕“。該法條將批捕權(quán)授予人民檢察院和人民法院。人民法院作為中立性的司法機(jī)關(guān)，享有批捕權(quán)無可....
|
詳細(xì)
|
|
10
|
淺談對憲法修改的幾點(diǎn)意見
|
淺談對憲法修改的幾點(diǎn)意見 我國現(xiàn)行的憲法頒布于1982年12月4日，后歷經(jīng)三次以“修正案”的方式作出的修改，共有17條條文。隨著中國共產(chǎn)黨第十六次代表大會的召開以及我國在新世紀(jì)新階段全面建設(shè)小康社會之宏偉藍(lán)圖和行動綱領(lǐng)的制定，修改現(xiàn)行憲法的呼聲正日益高漲。學(xué)者普遍認(rèn)為，現(xiàn)行憲法的某些規(guī)....
|
詳細(xì)
|
| 666條記錄 1/67頁 第頁 [首頁] [上頁] [下頁] [末頁] |
注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請先核實(shí)！
法律論文分類