對我國現(xiàn)行憲法中“階級斗爭”問題的反思

對我國現(xiàn)行憲法中“階級斗爭”問題的反思 　　1954年憲法是中華人民共和國的第一部憲法，也是現(xiàn)行憲法（1982年憲法）制定的基礎(chǔ)�，F(xiàn)行憲法的前身是1978年憲法，它沒有成為現(xiàn)行憲法的制定基礎(chǔ)是因為這部憲法對充滿“文革”色彩的1975年憲法有所改變，但改變得不徹底，“由于當時清除極左流毒和影響的工作正在進行，許多是非問題在理論上和政治上還未能分清，因此，1978年憲法沒有完全擺脫極左思想的影響，仍然存在許多問題，是一部很不完善的憲法�！雹佟爸T如其在序言中仍然肯定‘文革’的成果，仍然堅持‘以階級斗爭為綱’的指導(dǎo)思想和‘無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命’的理論”②等等。1982年憲法被認為是全面撥亂反正、開始改革開放的一部憲法，它拋棄了“階級斗爭為綱”和“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”的理論，明確宣布“今后國家的根本任務(wù)是集中力量進行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)”③，具有劃時代的偉大意義。但是，以今天的眼光來看，1982年憲法的撥亂反正還不夠深入和徹底，例如“階級斗爭”的痕跡仍然殘存于其肌體里，它雖然拋棄了“階級斗爭為綱”的理論，認為階級斗爭不必再“年年講，月月講，天天講”，但仍然明確肯定階級斗爭是要“講”的，是“長期存在”的�，F(xiàn)行憲法中的這種“階級斗爭”痕跡并非來源于1954年憲法，1954年憲法沒有提到“階級斗爭”這個術(shù)語，“階級斗爭”一詞首次載入我國憲法是1975年，1975年憲法序言中的第三自然段規(guī)定：“社會主義社會是一個相當長的歷史階段。在這個歷史階段中，始終存在著階級、階級矛盾和階級斗爭，存在著社會主義同資本主義兩條道路的斗爭，存在著資本主義復(fù)辟的危險性，存在著帝國主義、社會帝國主義進行顛覆和侵略的威脅。這些矛盾，只能靠無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論和實踐來解決�！�1975年憲法第1條還明確規(guī)定我國是“無產(chǎn)階級專政的社會主義國家”，“無產(chǎn)階級專政”一詞在其序言中4次出現(xiàn)，可以說充滿了“專政”的火藥味。1978年憲法序言中對“階級斗爭”有所淡化，但仍然予以肯定，其第4自然段中規(guī)定“新時期的總?cè)蝿?wù)是：堅持無產(chǎn)階級專政下的繼續(xù)革命，開展階級斗爭、生產(chǎn)斗爭和科學實驗三大革命運動，在本世紀內(nèi)把我國建設(shè)成為農(nóng)業(yè)、工業(yè)、國防和科學技術(shù)現(xiàn)代化的偉大的社會主義國家�！倍�1954年憲法卻完全沒有“階級斗爭”、“無產(chǎn)階級專政”這樣的字眼，因此現(xiàn)行憲法在這方面與1975年憲法和1978年憲法相比，是有明顯的進步，但與1954年憲法相比則有退步。從某種意義上說，現(xiàn)行憲法是在1954年憲法和1978年憲法的共同基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，二者對現(xiàn)行憲法的制定都有一定的影響，從總體上看，1954年憲法對現(xiàn)行憲法的影響是主要的，但在“階級斗爭”這個問題上，1978年憲法對現(xiàn)行憲法的影響明顯更大一些。在我們進行民主法制建設(shè)、需要“深化”改革的今天，對憲法中這種“階級斗爭”的理論必須進行深刻反省，目前它在憲法中的合法存在是對民主共和體制的一個威脅。如果改革出現(xiàn)挫折，社會一旦發(fā)生動蕩，“階級斗爭”理論就可能被重新拿出來當作“專政”的武器而發(fā)揮作用，在實踐中就已經(jīng)出現(xiàn)過不僅強調(diào)“階級斗爭長期存在”，而且將其發(fā)展為“在某種條件下還可能激化”④這樣的判斷。這種動輒以“階級斗爭”的眼光看待社會問題的視角是十分危險的，有可能葬送我們已經(jīng)取得的改革成果，使國家倒退到改革前的時代，民主法制可能再次被拋在一邊，“階級斗爭”的血雨腥風將重新籠罩社會，“文革”的悲劇將可能以不同的形式再次上演。

　　現(xiàn)行憲法中“階級斗爭”雖然已經(jīng)不再“為綱”，但“階級斗爭”的痕跡依然鮮明，在憲法“序言”、“總綱”、“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”等部分都有體現(xiàn)。

　　一、反思之一：“階級斗爭長期存在說”

　　現(xiàn)行憲法序言第8自然段明確指出：“在我國，剝削階級作為階級已經(jīng)消滅，但是階級斗爭還將在一定范圍內(nèi)長期存在。中國人民對敵視和破壞我國社會主義制度的國內(nèi)外的敵對勢力和敵對分子，必須進行斗爭。”在這里，憲法首先肯定“剝削階級作為階級已經(jīng)消滅”，這在1982年是一個了不起的進步，但它同時又認為“階級斗爭還將在一定范圍內(nèi)長期存在”，這是一個殘存的尾巴，一個危險的尾巴，這個尾巴應(yīng)當割掉，因為它在實踐中是有危害的，在理論上是荒謬的。

　　沒有剝削階級也就沒有被剝削階級，既然“剝削階級作為階級已經(jīng)消滅”，那么被剝削階級應(yīng)該也不再存在，也就是說，目前我國已經(jīng)不存在所謂剝削階級與被剝削階級。但問題是，“階級斗爭”為什么還存在？它是哪個階級與哪個階級的斗爭？從現(xiàn)行憲法的條文上看，憲法只提到工人階級和農(nóng)民階級，難道“階級斗爭”是工人階級和農(nóng)民階級之間的斗爭？這顯然不符合憲法中關(guān)于“工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)”的規(guī)定，工人階級和農(nóng)民階級之間雖然有矛盾，但這只是人民內(nèi)部的矛盾，絕對不能上升到“階級斗爭”的“高度”上去。

　　因此立憲者的本意“階級斗爭”在現(xiàn)存社會中應(yīng)當不是指階級和階級之間的斗爭。在“剝削階級作為階級已經(jīng)消滅”這一判斷中，含有“剝削階級作為階級雖然已經(jīng)被消滅，但剝削階級的殘余分子仍然可能存在”之意，“階級斗爭”是否是指對這些殘余分子的斗爭？這些分子又是一些什么樣的人呢？他們既然是“剝削階級”的殘余分子，而剝削階級是“占有生產(chǎn)資料剝削其他階級的階級”①，因此在舊社會應(yīng)當是地主階級和資產(chǎn)階級，這些階級已經(jīng)隨著中國革命的勝利而被消滅了，50年代的民族資產(chǎn)階級也已經(jīng)被和平贖買，資本家被改造成為自食其力的勞動者，這些階級的“殘余分子”是不是指那些曾經(jīng)是地主階級、資產(chǎn)階級組成部分的地主、富農(nóng)、資本家個人？作為一個剝削階級雖然已經(jīng)被消滅，但這些階級的殘余分子“人還在，心不死”，我們與他們之間的斗爭就是階級斗爭？然而80年代我們已經(jīng)對“地富反壞右”分子摘帽，已經(jīng)將其劃入到人民內(nèi)部，他們應(yīng)當不再是“斗爭”的對象，而且就算他們中間的極個別人沒有摘帽，從年齡上看也已經(jīng)是垂垂老矣，對社會的威脅幾乎微乎其微。因此存在一批“剝削階級的殘余分子”這一判斷是站不住腳的，把“階級斗爭”理解為是對“剝削階級殘余分子”的斗爭也是不妥當?shù)蘑�。比較一下1954年憲法序言中的相關(guān)提法是很有意義的，1954年憲法第2自然段中雖然提到了對“資本主義工商業(yè)的社會主義改造”，但并沒有認為這是一場階級之間的斗爭，對土改、抗美援朝、鎮(zhèn)壓反革命分子這些在我們今天看來明顯帶有階級斗爭色彩的活動，也只認為是“大規(guī)模的斗爭”③，而并沒有判斷其為“階級”斗爭。如果連建國初期的“土改”、“鎮(zhèn)壓反革命”都不算是“階級”斗爭的話，很難想象我們的社會今后出現(xiàn)的什么斗爭還會是階級斗爭，階級斗爭還會長期存在。

　　從現(xiàn)行憲法第8自然段的第2句話來看，“中國人民對敵視和破壞我國社會主義制度的國內(nèi)外的敵對勢力和敵對分子，必須進行斗爭”，這似乎說的很清楚了，斗爭的雙方一方是“中國人民”，另一方是“敵對勢力和敵對分子”，但這種斗爭是不是“階級斗爭”呢？從這一句話和上一句話（“在我國，剝削階級作為階級已經(jīng)消滅，但是階級斗爭還將在一定范圍內(nèi)長期存在”）的關(guān)系來看，它們被放在同一個自然段里，前后緊緊相隨，只用一個句號隔開，而沒有另起一個自然段，應(yīng)當是在表達同一個意思。也就是說，現(xiàn)行憲法認為“中國人民”與“敵視和破壞我國社會主義制度的國內(nèi)外的敵對勢力和敵對分子”之間的斗爭，應(yīng)當是一種階級斗爭。其中“敵對分子”是一些“敵視和破壞我國社會主義制度”的個人，“敵對勢力”呢？根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》對“勢力”的解釋，“勢力”是“政治、經(jīng)濟、軍事等方面的力量”①，如果說“分子”是具體的，“力量”則是抽象的，人民對具體的敵對個人可以進行鎮(zhèn)壓，但對一種抽象的敵對力量卻很難用法律手段進行制裁。當然與敵對勢力進行“斗爭”是必要的，但這種斗爭是“階級斗爭”嗎？“階級斗爭”應(yīng)當是階級對階級的斗爭，而“人民”并不是一個階級的概念，“敵對勢力和敵對分子”也不能等同于“敵對階級”，他們之間的斗爭又怎么能成為“階級斗爭”呢？

　　所以，筆者認為現(xiàn)行憲法第8自然段應(yīng)當刪去“在我國，剝削階級作為階級已經(jīng)消滅，但是階級斗爭還將在一定范圍內(nèi)長期存在”這句話，保留“中國人民對敵視和破壞我國社會主義制度的國內(nèi)外的敵對勢力和敵對分子，必須進行斗爭”，這種“斗爭”由于沒有前一句“階級斗爭還將在一定范圍內(nèi)長期存在”做鋪墊，因此不再有“階級斗爭”的色彩。其中對“破壞”我國社會主義制度的國內(nèi)外的敵對分子，可以繩之以法，但對僅僅是“敵視”我國社會主義制度、而沒有進行破壞的敵對勢力和敵對分子（尤其是“敵對勢力”），我們與他們之間的“斗爭”可能更多地表現(xiàn)為思想領(lǐng)域的交鋒，宣傳上的論戰(zhàn)，屬于意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭而不是“階級”斗爭�，F(xiàn)行憲法在這里特別強調(diào)這種斗爭是對“國內(nèi)外”的敵對勢力和敵對分子的斗爭，因此包含著反對“外國”敵對勢力和敵對分子破壞我國社會主義制度之意，而且與這種勢力和分子進行斗爭的主體是“中國人民”，在人民之前加上“中國”二字，意在突出這是一種國際斗爭，是國家間的顛覆和反顛覆的斗爭。

　　總之，階級斗爭應(yīng)當是階級與階級之間的斗爭，而且這種斗爭應(yīng)當是在對立的階級之間才存在，如剝削階級與被剝削階級，統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級，而不是所有階級之間的矛盾、磨擦都是階級斗爭（如工人階級與農(nóng)民階級的矛盾就不是）。在我國，剝削階級已經(jīng)被消滅，被剝削階級也就隨之消失，剝削階級的殘余分子經(jīng)過幾十年的社會主義改造也已經(jīng)成為自食其力的勞動者，因此，“階級斗爭”應(yīng)當已經(jīng)不再存在，更不會“長期存在”。

　　二、反思之二：“專政說”

　　現(xiàn)行憲法第1條關(guān)于“人民民主專政”的規(guī)定，與1975年憲法和1978年憲法“無產(chǎn)階級專政”的提法相比是一個明顯的進步。它根據(jù)我國國情，用“人民”代替“無產(chǎn)階級”，極大地拓展了國家政權(quán)主體的范圍，符合中國這樣一個尚未完全工業(yè)化的國家其社會成員的現(xiàn)實狀況。尤其是它改變了“無產(chǎn)階級專政”中只提到“專政”一詞的情況，在“專政”前面加了“民主”，使“民主專政”并列，這在當時對結(jié)束文革時期的“全面專政”狀態(tài)、進一步發(fā)展社會主義民主有極為重要的意義。但它還是沿用了“專政”的提法，肯定了“專政”的功能，不如1954年憲法“人民民主”的提法科學。1954年憲法第1條明確規(guī)定我國是“人民民主國家”，并不是“人民民主專政”的國家，這二者是有區(qū)別的，現(xiàn)行憲法“人民民主專政”的提法并不完全是恢復(fù)1954年憲法的提法，而是1954年憲法第1條（“人民民主”）和1978年憲法第1條（“無產(chǎn)階級專政”）的一種嫁接。

　　“專政”一詞按《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，是“占統(tǒng)治地位的階級對敵對階級實行的強力統(tǒng)治”②，國內(nèi)法學界也認為：“所謂專政，就是一定階級的政治統(tǒng)治，即一定階級以國家的名義對社會實施領(lǐng)導(dǎo)和管理，并強迫敵對階級服從�！雹邸半A級的一般原則和必要標志是鏟除敵對階級的根本制度”④，列寧更是明確指出，無產(chǎn)階級專政所鎮(zhèn)壓的對象“是指階級而言，是指對某一部分居民進行有系統(tǒng)的斗爭而言”，“專政……一定意味著消滅（或極大地限制，這也是一種消滅方式）被專政的或者說作為專政對象的那個階級的民主”①，可見“專政”的存在應(yīng)當以“敵對階級”的存在為前提。在中華人民共和國建立之初，我們面臨著“敵對階級”的反抗，為保衛(wèi)和鞏固人民的政權(quán)，我們就必須進行“土地改革”，“鎮(zhèn)壓反革命”，用國家強力消滅地主階級、官僚資產(chǎn)階級，這是國家“專政”職能的體現(xiàn)。但即便如此，1954年憲法也沒有冒然用“專政”一詞來為國家定性，而是在明確國體時突出了國家的“民主”性質(zhì)（“人民民主”）。那么，經(jīng)過50年的社會主義建設(shè)后，“敵對階級”作為一個階級已經(jīng)不存在了，我們是否還需要“專政”？對誰“專政”？對那些破壞我國現(xiàn)存社會制度和社會秩序的個人或組織，用“法律制裁”即可，但“法律制裁”不等于“專政”。

　　“法律制裁”與“專政”的區(qū)別在于，其一，性質(zhì)不同。“專政”是統(tǒng)治階級的政治行為，是統(tǒng)治階級政權(quán)不穩(wěn)固、面臨著敵對階級的強烈反抗，為鞏固政權(quán)而采取的非常手段：“法律制裁”是國家的法律行為，是國家政權(quán)基本鞏固之后進入到和平建設(shè)時期維護社會基本秩序的手段。雖然統(tǒng)治階級就是統(tǒng)治國家的階級，但國家并不一定都是階級在進行統(tǒng)治，從法律上看現(xiàn)代國家應(yīng)當由人民組建、被人民認可（通過選舉），即應(yīng)當是人民統(tǒng)治，而人民并不是一個階級概念，她通常包括了社會上的各階級（如我國目前社會中存在的所有階級都屬于人民的范疇）。其二，對象不同。“專政”是針對被統(tǒng)治階級的，而“法律制裁”是針對違法或犯罪的人（或組織）。二者都強調(diào)要打擊對方，但“專政”打擊的是階級，是大規(guī)模的打擊，打擊的范圍是相對寬泛的，凡屬于這個階級的人都要打擊：“法律制裁”打擊的是人，通常是零星的個人，頂多是犯罪團伙或有關(guān)組織，一般不會牽涉到某個階級或階層。其三，依據(jù)不同。“專政”的依據(jù)是身份，只要你屬于被統(tǒng)治階級，有這樣的“身份”，就要對你進行專政，不論你是否做過什么，反對什么：“法律制裁”的依據(jù)是行為，只有實施了法律禁止的行為才打擊，反之則不能打擊，不論你屬于哪個階級，是什么“身份”，法律會同等對待。其四，存在的形態(tài)不同�！胺�律制裁”是社會的一種常態(tài)，任何社會只要有法律，就會有違反法律的人，就需要法律制裁：“專政”是社會的特殊狀態(tài)，只有在特定的時期、特定的情況下才需要“專政”，任何國家都不宜長期地、頻繁地動用“專政”職能。其五，實施機關(guān)和實施程序不同�！胺�律制裁”常常是通過警察、法庭、監(jiān)獄等國家司法機關(guān)的力量實施的，有一套嚴格的司法程序；而“專政”除了上述機關(guān)外還可以動用（事實上也常常動用）軍隊，軍事權(quán)的特點是迅速、果斷、猛烈，其運作程序則相對簡單。其六，力度不同。“專政”是最嚴厲的打擊手段，通常要“殺一批”，“關(guān)一批”，明顯具有鎮(zhèn)壓的特點；而“法律制裁”中只有刑事制裁是比較嚴厲的，民事制裁、經(jīng)濟制裁則較為溫和，這些制裁手段在數(shù)量上又遠遠多于刑事制裁。總之，“專政”功能的發(fā)揮通常需要依賴法律（主要是刑法），但法律的功能決不僅僅限于“專政”。我們今天的人民民主政權(quán)應(yīng)當取消“專政”職能，但這決不意味著取消國家法律制裁的功能，同樣我們要堅持法律制裁，也決不等于要堅持“專政”。

　　長期以來，我們一直認為民主和專政是一個問題的兩個方面，“人民民主專政的民主方面和專政方面是辨證統(tǒng)一的，兩者既相互區(qū)別，又相互聯(lián)系。……對人民民主是對敵人實行專政的基礎(chǔ)，對敵人專政是對人民民主的保障。”②“把對人民內(nèi)部的民主方面和對反動派的專政方面互相結(jié)合起來，就是人民民主專政�！雹鄣�民主作為一種國家制度其對應(yīng)面應(yīng)當是“專制”，而不是“專政”。民主體制是多數(shù)人的統(tǒng)治，雖然在民主社會，國家的管理者仍然是少數(shù)人（多數(shù)人成為管理者是難以想象的，也不符合管理的本意，不可能是一種科學的管理），但這些管理者是由人民選舉和決定的，在管理中他們必須依照人民事先為他們制定的法律進行管理（依法管理），事后必須接受人民的監(jiān)督，人民若不滿意可以通過法律程序罷他們的官，免他們的職。而專制體制是少數(shù)人的統(tǒng)治，這少數(shù)人既是國家的統(tǒng)治者又是國家的管理者（或者作為統(tǒng)治者由他們?nèi)ヌ暨x管理者），他們不是由人民選舉產(chǎn)生，也不受人民監(jiān)督（至少沒有制度上的監(jiān)督，頂多是通過一些反映民意的輿論對統(tǒng)治者進行軟約束），更談不上人民對其行使罷免權(quán)，人民對國家和社會的不滿缺乏合法的表達渠道，這種不滿積累到一定量就可能通過暴亂的形式“表達”出來，導(dǎo)致“改朝換代”，這是民主和專制的根本區(qū)別。可以說民主和專制是對立的，一個國家的體制要么是民主的，要么是專制的，很難讓民主和專制相容。而民主和專政是兩個問題，民主是國家的根本制度，專政是國家統(tǒng)治的一種手段，我們長期以來之所以認為民主和專政是緊密聯(lián)系的一對矛盾，就是因為我們把民主也當作一手段，和專政是一種手段一樣，共同為統(tǒng)治階級服務(wù)，這實際上極大地貶低了民主的價值。在“對人民實行民主”的觀念里，人民成了民主的客體，誰“對”人民實行民主呢？國家，或者是統(tǒng)治階級，他們“給”人民民主，同時對敵人專政。當他們給人民民主時，他們是施與者，人民是被施與者，這實際上是一種開明專制，與作為國家制度的民主是完全不同的，因此“對人民民主和對敵人專政相結(jié)合”是民主理論的誤區(qū)，應(yīng)當予以澄清①。

　　也許有人會擔心，如果取消國家的“專政”職能，只是依賴“法律制裁”，一般情況是可以應(yīng)付的，但如果出現(xiàn)大規(guī)模的騷亂呢？沒有“專政”手段能控制局勢嗎？這里實際上牽涉到緊急狀態(tài)下的法律作用問題，在緊急狀態(tài)下法律是否失靈？是否需要啟動非法律機制？如用搞運動的方式發(fā)動群眾？用專政的手段去對付敵人？筆者認為，這體現(xiàn)了人們對法律作用的不信任和誤解。法律不僅可以處理大量日常生活中的糾紛，可以在社會常態(tài)時期制裁違法和犯罪，維護社會治安，而且也可以應(yīng)對緊急狀態(tài)。緊急狀態(tài)時期是非常時期，需要啟動特別法制，如《緊急狀態(tài)法》、《戒嚴法》等特別法，但這仍然是在法律的規(guī)范內(nèi)進行運作，仍然要嚴格遵守法律的有關(guān)規(guī)定，仍然是只能對有違法犯罪行為的人進行制裁，而不能是針對某一個階級的“專政”（哪怕這個階級的許多人參與了犯罪，法律也只能針對他們是否有犯罪“行為”而追究法律責任，而不能波及這個階級的所有人）。從某種意義上來說，緊急狀態(tài)時期更需要法制，而不是拋開法制，法制并不是完全僵死的程序，在緊急狀態(tài)下，它會賦予政府較多的靈活處理問題的權(quán)力，必要的話會加大打擊犯罪的力度，但這些都必須是在法律事先授權(quán)的情況下進行，而且事后要依法接受監(jiān)督。這樣才能充分體現(xiàn)法律的理性、公正和威嚴，才能促使政府在緊急狀態(tài)下也能理智地、公正地、同時又是有效地處理問題，既可以防止政府在非常時期拋開法制，任意行政，侵犯人權(quán)，也可以避免群眾運動似的狂熱，以及在這種狂熱中對某些人的不公平對待（侵犯人權(quán)）和由這種狂熱產(chǎn)生的“救世主”崇拜（人治模式）。因此，即便是在發(fā)生了大規(guī)模騷亂的緊急狀態(tài)時期，我們?nèi)匀灰獔猿钟梅�律、而不是用專政的方式解決問題，對暴力破壞社會秩序的人仍然應(yīng)當用法律加以制裁，而無須啟用“專政”機制，這是法治社會的秩序要求，是對政府依法行政的執(zhí)政能力的一種考驗。

　　只有一種情況下需要“專政”，那就是發(fā)生了暴力革命，現(xiàn)有政權(quán)被推翻而重新建立了一個政權(quán)，這個新政權(quán)為鞏固自己的地位需要對“敵對階級”進行專政。而這對一個共和國恰恰是最危險的狀況，這種暴力革命只能運用于對專制政權(quán)的反抗，而不能用來解決民主共和國內(nèi)的矛盾，因為它反民主、反法治、反人權(quán)。正是從這個意義上講，現(xiàn)行憲法的“專政”條款和“階級斗爭長期存在說”暗含著一種危險，一種對民主共和體制的威脅，在憲法中繼續(xù)保留這樣的內(nèi)容是不明智的，反科學的，也是違背憲政基本精神的。

　　三、反思之三：“立法不平等說”

　　現(xiàn)行憲法第33條確立了公民權(quán)利的基本原則“中華人民共和國公民在法律面前人人平等”。由于1975年憲法和1978年憲法都沒有規(guī)定公民權(quán)利平等原則，因此1982年憲法的這一規(guī)定有重大的歷史意義，它在很大程度上澄清了“文化大革命”中對權(quán)利平等原則的錯誤批判，基本恢復(fù)了1954年憲法的有關(guān)提法，但不如1954年憲法“中華人民共和國公民在法律上人人平等”（第85條）的提法準確、科學。

　　“在法律面前平等”和“在法律上平等”的區(qū)別在于，后者包括了公民在立法、適用法律、守法等方面的平等，而前者不承認有立法上的平等�！霸诹⒎▎栴}上，人民和敵人是不能講平等的”①，在法律面前平等是“為了更清楚地表示出公民只能在適用法律上平等而不能在制定法律上平等……，所謂平等只是在制定法律之后，即在既有的法律面前，而不是在法律制定之前或制定法律之時。‘法律面前’的限定實際上是劃出了‘平等’的范圍”②，“我們講公民在法律面前一律平等，不是講法律的制定，而是講法律的實施。在這里，我們是把立法與司法，人民與敵人加以區(qū)別的。占人口百分之九十九點九以上的人民，無論是在立法上還是在司法上，一律都是平等的。至于對那些被剝奪了政治權(quán)利的少數(shù)敵對分子，我們在實施法律時對他們講平等，但是在立法方面即立法權(quán)和法律本身的內(nèi)容上卻是不講平等的”③，法律面前平等是“在這樣的法律面前，在它的實施上，所有公民都是平等的”④。簡言之，按照現(xiàn)行憲法的規(guī)定，權(quán)利平等原則不包括立法上的平等，“敵人”被剝奪了立法權(quán)，這種平等實際上是“人民”在法律“上”平等，“公民”在法律“面前”平等⑤。

　　問題是，“敵人”是誰？按《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，敵人是“敵對的人；敵對的方面”⑥，那么人民的敵人就應(yīng)當是與人民敵對的人和敵對的方面，這仍然是一個模糊概念，因為“敵對”的標準很難確定，從字面上看應(yīng)當有“敵視”和“反對”之意，而“敵視和反對”一般是一種態(tài)度，一種思想，而不一定是一種行為。在我們的社會中，哪些人是與人民敵對的人呢？“剝削階級作為階級已經(jīng)消滅”，剝削階級的殘余分子也已經(jīng)不復(fù)存在（如前所述），是“新生的資產(chǎn)階級”嗎？如果認為在社會主義初級階段，剝削制度被消滅以后，資產(chǎn)階級還會不斷“新生”，我們對這種新生的資產(chǎn)階級還要長期進行斗爭、“專政”，那么就很容易回到“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”、“階級斗爭為綱”的理論上去，因此也是不可取的。憲法“序言”第10自然段關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線的論述或許可以作為一種解釋，通過它對“人民”范圍的劃分來推斷“敵人”的范圍（統(tǒng)一戰(zhàn)線應(yīng)當是各階層人民組成的統(tǒng)一戰(zhàn)線，不包括“敵人”在內(nèi)），“由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的、有各民主黨派和各人民團體參加的，包括全體社會主義勞動者、社會主義事業(yè)的建設(shè)者、擁護社會主義的愛國者和擁護祖國統(tǒng)一的愛國者的廣泛的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線”，這個統(tǒng)一戰(zhàn)線“包括兩個范圍的聯(lián)盟：一個是由大陸范圍內(nèi)以工人、農(nóng)民、知識分子為主體的全體社會主義勞動者和擁護社會主義的愛國者所組成的以社會主義為政治基礎(chǔ)的聯(lián)盟，這個聯(lián)盟是統(tǒng)一戰(zhàn)線的主體；另一個是廣泛團

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10