試論社會(huì)主義公法體系的建立

試論社會(huì)主義公法體系的建立 　　依法治國(guó)，厲行憲政是我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的崇高目標(biāo)，其目的在于規(guī)范國(guó)家權(quán)力運(yùn)行，保障公民的權(quán)利與尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)政治的法律化。在現(xiàn)代法治社會(huì)，承載這一實(shí)踐使命的不僅包括憲法，還包括其他法律學(xué)科。我國(guó)法制現(xiàn)代化的歷史流變過(guò)程雖然曾經(jīng)深受大陸法系國(guó)家公法傳統(tǒng)的浸染和影響，但是，新中國(guó)成立以來(lái)曲折的憲政實(shí)踐一度中斷了這一歷史延續(xù)進(jìn)程。今天，法治國(guó)家建設(shè)目標(biāo)的確立需要建立具有較強(qiáng)理論與實(shí)踐包容能力的社會(huì)主義公法體系，為我國(guó)憲政建設(shè)提供更為堅(jiān)實(shí)與深厚的法律規(guī)范與理論支持。

　　一。 公法體系傳統(tǒng)的確立與內(nèi)涵

　　公法的核心是通過(guò)將公權(quán)納入到法治軌道之中，確立對(duì)公權(quán)力的約束，以此保障私權(quán)的完全實(shí)現(xiàn)和不被國(guó)家的無(wú)端干預(yù)。由于公法擁有自己獨(dú)特的研究對(duì)象并由此需要一種獨(dú)特的研究方法，因此，公法從范疇上講不同于私法。公法的理論傳統(tǒng)源源流長(zhǎng)，最早可以追溯到羅馬。羅馬著名法學(xué)家烏爾比安首創(chuàng)公法與私法的劃分，他認(rèn)為，公法是調(diào)整宗教祭祀活動(dòng)和國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的規(guī)范，保護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益；私法是調(diào)整所有權(quán)、債權(quán)、婚姻家庭和繼承關(guān)系的規(guī)范，保護(hù)公民個(gè)人的利益。查士丁尼在《法學(xué)階梯》中肯定了這一點(diǎn)，指出“公法涉及羅馬帝國(guó)的政體，私法只涉及個(gè)人利益”。[①]以洛克、孟德斯鳩為代表的近代啟蒙思想家在反對(duì)封建專制的過(guò)程中，倡導(dǎo)了一種與亞里士多德的國(guó)家社會(huì)一元觀不同的國(guó)家與社會(huì)相區(qū)分的二元主義觀念，認(rèn)為憲法和法律應(yīng)有不同的效力淵源，并從自然權(quán)利中推衍出自然權(quán)利、社會(huì)契約、人民主權(quán)、限權(quán)政府、公民自由等概念，將它們作為憲法的內(nèi)容，認(rèn)為人們通過(guò)契約組成政府，政府應(yīng)是人民之“公器”，是為了保護(hù)人民的共同利益和自由而存在的政治組織，反映國(guó)家形態(tài)和統(tǒng)治形態(tài)的憲法屬于公法。所以，“一般而言，公法規(guī)定的是有關(guān)國(guó)家有組織的政治團(tuán)體、政府及其部門和它們的代理機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)、行為、權(quán)力和豁免權(quán)、義務(wù)及責(zé)任的規(guī)則和原則。公法作為規(guī)律制度整體的一部分，主要調(diào)整國(guó)家與普通個(gè)人之間的關(guān)系，而私法則主要調(diào)整國(guó)家公民個(gè)人事務(wù)及公民個(gè)人之間的事務(wù)�！盵②]

　　公法的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是確立對(duì)公共權(quán)力的約束機(jī)制，以此作為機(jī)制性的手段服務(wù)于保護(hù)公民權(quán)利和尊嚴(yán)的目的。從根本上而言，“公法只是一種復(fù)雜的政治話語(yǔ)的延伸；公法領(lǐng)域內(nèi)的爭(zhēng)論只是政治爭(zhēng)論的延伸。”[③]因此，公法體系通常包括與政治機(jī)構(gòu)和公共組織運(yùn)行有關(guān)的法律部門，如憲法、行政法、行政訴訟法、地方政府法、社會(huì)保障法、稅收法、教會(huì)法與軍事法。《牛津法律大辭典》認(rèn)為，刑法和刑事訴訟法有時(shí)也被包括在公法之中，至少它們與公法的聯(lián)系較私法更緊密一些，但有時(shí)也獨(dú)立與公法、私法之外。[④]

　　公法體系與傳統(tǒng)的確立得益于一系列因素的綜合。國(guó)家利益與社會(huì)利益的分野、發(fā)達(dá)完善的部門法及法學(xué)學(xué)科的分工與專業(yè)化研究為公法體系的建立提供了條件。近代公法觀念及其理論的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)在于由近代資本主義發(fā)展所導(dǎo)致的國(guó)家與社會(huì)的分離，這一分離在國(guó)家與社會(huì)之間樹(shù)起了一道高墻，將公域與私域作出了清晰的界分，成為劃分公法與私法的客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因此，公法被認(rèn)為是保護(hù)公共領(lǐng)域的利益，私法被認(rèn)為是保護(hù)和處理私人領(lǐng)域內(nèi)的利益糾紛和沖突。羅馬與其后民法法系國(guó)家完善的法律體系是公法與私法劃分的規(guī)范基礎(chǔ)，商業(yè)的繁榮使羅馬與大陸法系的私法體系異常發(fā)達(dá)，這就為在公法與私法之間做出區(qū)分提供了規(guī)范依據(jù)。而法學(xué)研究的活躍與深入也使在理論上界定公法與私法的概念成為可能。

　　盡管當(dāng)代社會(huì)發(fā)展一定程度上對(duì)國(guó)家社會(huì)的絕對(duì)二元區(qū)分形成了沖擊，但是，國(guó)家職能與社會(huì)生活自身的邏輯證明，任何時(shí)候，國(guó)家與社會(huì)都無(wú)法達(dá)到和實(shí)現(xiàn)絕對(duì)與完全的融合。目前，雖然國(guó)家社會(huì)化與社會(huì)國(guó)家化趨勢(shì)同時(shí)出現(xiàn)促成了公法與私法的交叉與融合，出現(xiàn)了公法的私法化與私法的公法化趨勢(shì)（其中社會(huì)立法即為公法與私法融合的表現(xiàn)），但是，國(guó)家與社會(huì)之間依然存在著基本的分界線，國(guó)家社會(huì)化保持在一定的范圍與程度之內(nèi)。對(duì)于那些明顯屬于私人領(lǐng)域的事務(wù)，國(guó)家依然保持著足夠的克制，如人身自由、精神自由與財(cái)產(chǎn)自由的防衛(wèi)性保障。因此，從當(dāng)今各國(guó)法律體系的發(fā)展趨勢(shì)看，公法觀念不僅沒(méi)有走向消亡，反而在許多國(guó)家有重生與發(fā)展的趨勢(shì)。如一向缺乏歐陸意義上公法觀念、奉行普通法傳統(tǒng)的英國(guó)也開(kāi)始主張建立適應(yīng)新的時(shí)代要求的公法理論，倡導(dǎo)重建英國(guó)的公法傳統(tǒng)。在整個(gè)20世紀(jì)，否認(rèn)存在一個(gè)獨(dú)特的公法體系的觀點(diǎn)在英國(guó)占據(jù)主宰與支配性地位。在英國(guó)，全部的支配政府與社會(huì)運(yùn)行的原則是普通法律，政府和公民受一般法律的管轄與約束，政府的地位及其影響由私法的一般原則加以規(guī)定，也即Rule by ordinary law.這一傳統(tǒng)的基礎(chǔ)理念是：“合法性是一個(gè)單一的、一般性的概念，政府及其官員服從于普通的法律程序，正像其他人必須受法律約束一樣。因此，政府機(jī)構(gòu)在我們社會(huì)的法律秩序安排中并不具有任何特殊地位。”[⑤]但是，隨著英國(guó)加入歐共體及英國(guó)成為歐盟的成員國(guó)，歐洲法在英國(guó)的實(shí)施對(duì)英國(guó)傳統(tǒng)的公法觀念提出了挑戰(zhàn)，法院也在公法事務(wù)與私法事務(wù)之間從概念上作出了明確的區(qū)分，并導(dǎo)致使用司法審查這一特殊程序用以處理涉及公法問(wèn)題的糾紛。社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化與民法法系的沖擊使建立在傳統(tǒng)與歷史經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的英國(guó)公法觀念與憲法權(quán)威變得十分脆弱，無(wú)法滿足和解決開(kāi)放社會(huì)的各種要求，在回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展變化方面無(wú)能為力�；�于此，有學(xué)者提出，需要重新檢視建立在規(guī)范主義與功能主義基礎(chǔ)上的英國(guó)公法觀念，建立一種面向未來(lái)的公法思想，以重建英國(guó)的公法傳統(tǒng)。[⑥]

　　二。建立社會(huì)主義公法體系的客觀基礎(chǔ)

　　在我國(guó)，建立社會(huì)主義公法體系是現(xiàn)實(shí)發(fā)展的客觀趨勢(shì)與要求。依法治國(guó)，制約政府行為的專橫、保障公民權(quán)利和尊嚴(yán)的法治國(guó)家理念為我國(guó)社會(huì)主義公法體系的確立建立了指導(dǎo)思想。實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治國(guó)家是所有法律部門共同面臨的任務(wù)與課題。社會(huì)主義法律體系內(nèi)部各部門法與諸法學(xué)學(xué)科之間雖然存在著一定的分工，但他們服從于共同的法治精神，協(xié)同共治。其中憲法作為根本法，具有統(tǒng)領(lǐng)所有普通法律的尊嚴(yán)、地位和法律效力；其他公法體系的部門法則分別承擔(dān)抵御和防衛(wèi)國(guó)家權(quán)力侵犯公民自由的責(zé)任。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)之所以未能確立社會(huì)主義公法觀念，與我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和憲政建設(shè)實(shí)踐有著極為密切的關(guān)聯(lián)，而新時(shí)期各種社會(huì)因素的變化與發(fā)展則在很大程度上提供了建立社會(huì)主義公法體系的基礎(chǔ)�？疾煨轮袊�(guó)成立后公法傳統(tǒng)何以漸趨式微，可歸因于以下幾方面：

　　第一，長(zhǎng)期實(shí)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制使國(guó)家與社會(huì)高度融合，缺乏建立在公域與私域界分基礎(chǔ)上的公法與私法的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制使國(guó)家權(quán)力合法地深入與干預(yù)公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)與精神生活，不存在國(guó)家與社會(huì)的利益分野，國(guó)家利益被視為個(gè)人利益的集中體現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)自由與精神自由只有很小的存在空間。第二，社會(huì)主義法律觀念不具備劃分公法與私法的法律思想基礎(chǔ)。社會(huì)主義法律觀念將憲法視為根本大法，認(rèn)為憲法是規(guī)范和管理一切社會(huì)生活的法律準(zhǔn)則，模糊了作為管理國(guó)家和政治生活的法律與規(guī)范私人之間法律關(guān)系的區(qū)別。因此，憲法在理論上不作為規(guī)范政治生活的公法法律文件，實(shí)踐中也沒(méi)有在動(dòng)態(tài)意義上成為評(píng)判政府公權(quán)力行為合憲性的標(biāo)尺，其意義僅僅在于證明國(guó)家政權(quán)的合法性。實(shí)際上，公法領(lǐng)域的核心-憲法之所以被稱為根本法，其根本性并不意味著憲法可以超越公法與私法的劃分，將國(guó)家權(quán)力的觸角無(wú)所顧及地深入到所有社會(huì)生活與私法關(guān)系中，其根本性僅在于“公法涉及到確立國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置和規(guī)制政治權(quán)力之行使的法律安排，它關(guān)系到一些最為基礎(chǔ)和最為根本的法律�！盵⑦]第三，社會(huì)主義法律體系的遲緩建立未能提供確立劃分公法與私法的法律規(guī)范基礎(chǔ)。建國(guó)后不久的政策一元導(dǎo)向充斥著法律虛無(wú)主義思想，致使在長(zhǎng)達(dá)30年的時(shí)間里，鮮有相應(yīng)的部門法制頒，客觀上未能建立完善的社會(huì)主義法律體系，無(wú)法在這些不同的部門法之間進(jìn)行科學(xué)分工，建立公私法分立的法律體系。其四，法學(xué)研究被沖擊也是客觀上導(dǎo)致公法與私法研究不發(fā)達(dá)的一個(gè)原因。新中國(guó)成立后，國(guó)民黨的“六法全書”全部被廢除，建立在部門法基礎(chǔ)之上的公法研究傳統(tǒng)也隨之失去了存在和繼續(xù)研究的價(jià)值。在新的法學(xué)價(jià)值指引下，法學(xué)教學(xué)和研究部門另辟隙徑，以一種完全不同的法律理念開(kāi)始了社會(huì)主義法學(xué)研究傳統(tǒng)。憲法學(xué)被稱為“國(guó)家法”，其意義在于注釋憲法規(guī)范與條文，論證“國(guó)家”政權(quán)的合法性，提供保證國(guó)家權(quán)力有效行使的理論依據(jù)，不具有規(guī)范和評(píng)判國(guó)家權(quán)力行使正當(dāng)性與否的相對(duì)獨(dú)立的學(xué)術(shù)地位與學(xué)術(shù)品格，且就連這一研究也幾乎遭遇毀滅性的破壞。同時(shí)，受相同社會(huì)意識(shí)形態(tài)和法律理念主導(dǎo)，其他社會(huì)主義國(guó)家的公法傳統(tǒng)同樣乏善可陳，致使公法研究傳統(tǒng)瀕于中斷。

　　上述事實(shí)表明，建國(guó)后我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)、憲政實(shí)踐、法律觀念與理論均未給予建立公法體系所必備的基礎(chǔ)，使人們既不能通過(guò)公法理論確立無(wú)誤的公法內(nèi)涵，更無(wú)法通過(guò)憲政實(shí)踐感受公法的價(jià)值，獲得明確的公法意識(shí)。目前，我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)、法治國(guó)家原則與觀念的確立、法律體系的完善與法學(xué)研究的發(fā)達(dá)則在很大程度上提供了建立社會(huì)主義公法體系的條件。

　　首先，我國(guó)國(guó)家與社會(huì)一定程度的分離為公法與私法的劃分奠定了社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由貿(mào)易體制及加入WTO將進(jìn)一步促成我國(guó)國(guó)家與社會(huì)的分離，明確公域與私域的界線劃分，為調(diào)整公共領(lǐng)域的公法與私法奠定社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。其次，依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家憲法目標(biāo)的確立為社會(huì)主義公法體系的建立提供了憲法指導(dǎo)原則和理論基礎(chǔ)。法治國(guó)家的核心是以憲法制約政府包括立法、行政與司法機(jī)關(guān)行為，意味著政府行為需受到進(jìn)一步的約束與規(guī)制，憲法的一般原則需要具體化為體現(xiàn)憲政精神的其他部門法，客觀上要求我國(guó)進(jìn)一步完善相關(guān)法律，在不同法律部門與學(xué)科體系之間確立適當(dāng)?shù)姆止づc聯(lián)系。再次，我國(guó)社會(huì)主義法律體系的建立與完善為公法體系的確立提供了法律規(guī)范依據(jù)。根據(jù)我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展目標(biāo)，我國(guó)將于2010年建成具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系。這就為公法體系的建立與公法學(xué)科的研究提供了法律規(guī)范依據(jù)。目前，除憲法進(jìn)行了三次修改，確立了約束政府的法治理念與發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的相關(guān)條款以外，其余的憲法性法律也逐漸完善起來(lái)，且《監(jiān)督法》正在起草過(guò)程中。自1989年以來(lái)，體現(xiàn)現(xiàn)代行政法治觀念的行政法的立法質(zhì)量與速度也在不斷提高與增加，《行政訴訟法》、《行政賠償法》、《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》相繼制訂，目前正在起草《行政許可法》。其他隸屬于公法體系中的刑法與刑事訴訟法也經(jīng)過(guò)了修改，體現(xiàn)和貫徹了現(xiàn)代法治精神，確立了對(duì)政府行為的進(jìn)一步約束與對(duì)公民權(quán)利和尊嚴(yán)的保障。我國(guó)還簽署并批準(zhǔn)了國(guó)際人權(quán)公約，體現(xiàn)平等價(jià)值，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的社會(huì)立法也處于逐步完善之中，這些法律是我國(guó)公法體系確立的規(guī)范依據(jù)。

　　最后，法學(xué)研究為公法體系的建立提供理論儲(chǔ)備。目前，我國(guó)法學(xué)研究隊(duì)伍、研究能力與水平，與國(guó)際學(xué)術(shù)與法律實(shí)務(wù)部門的交流與聯(lián)系日趨加強(qiáng)，學(xué)術(shù)研究空間日益開(kāi)放，為公法體系的建立奠定了理論研究基礎(chǔ)。

　　三。社會(huì)主義公法體系及理論與學(xué)科構(gòu)成

　　法治精神與原則的確立、部門法的完善與法學(xué)學(xué)科研究之間的相互關(guān)聯(lián)性需要在原有法律與理論研究基礎(chǔ)之上建立具有更強(qiáng)理論與實(shí)踐包容能力的公法體系。這一公法體系集中體現(xiàn)以下幾方面的特點(diǎn)。

　　首先，社會(huì)主義公法體系的內(nèi)涵是保障公民權(quán)利和尊嚴(yán)，規(guī)范政治生活。在此需與西方自由主義國(guó)家的公法體系作出區(qū)別。自由主義國(guó)家公法體系的理論根據(jù)是自由主義與保守主義傳統(tǒng)，其公法觀念主要建立在消極國(guó)家觀上，表現(xiàn)為“夜警國(guó)家”與“服務(wù)行政”觀念，這是一種建立在國(guó)家與社會(huì)截然對(duì)立與分離基礎(chǔ)上的屬于消極防衛(wèi)型而不是積極促進(jìn)型的公法觀念，基本權(quán)利的內(nèi)涵與外延中均不包括體現(xiàn)平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。其規(guī)范主義的特點(diǎn)基本上反映了一種法律自治的理想，它關(guān)注法律的規(guī)則取向，其根源在于對(duì)分權(quán)理想以及使政府服從法律的必要性信念。這是一種較為嚴(yán)格地要求國(guó)家服從法律的思想。功能主義則重要強(qiáng)調(diào)法律的便利特性特點(diǎn)，體現(xiàn)進(jìn)化式的變遷理想，因而是一種帶有工具主義的社會(huì)政策路徑，它著重強(qiáng)調(diào)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，傾向于忽視法律對(duì)政府行為的嚴(yán)格規(guī)制。社會(huì)主義公法體系的內(nèi)涵既區(qū)別于規(guī)范主義，與功能主義也有一定的差異。其保障公民權(quán)利既包括了嚴(yán)格意義上約束政府的防衛(wèi)性權(quán)利，也包括促進(jìn)社會(huì)平等的積極國(guó)家觀思想，后者是由中國(guó)特色的社會(huì)主義理論內(nèi)涵及我國(guó)國(guó)家與社會(huì)一定程度上融合，國(guó)家保持對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的宏觀調(diào)控所決定的。從適應(yīng)開(kāi)放社會(huì)變遷與進(jìn)化的發(fā)展需要看，社會(huì)主義公法體系需要有未來(lái)指向和包容沖突的能力。但由于在嚴(yán)格意義上我國(guó)尚未走過(guò)自由主義國(guó)家政治權(quán)力受法律規(guī)制的歷程，法律自治程度較低，因此，社會(huì)主義公法體系需要在規(guī)范主義與能動(dòng)國(guó)家之尋求適度平衡，注意與警惕法律工具主義主導(dǎo)法律價(jià)值。

　　其次，社會(huì)主義公法體系的原則是憲法與法律至上。在此需要甄別該原則與其在西方國(guó)家含義與指向上的差異。雖然憲法與法律至上已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)全體的基本共識(shí)，但我國(guó)憲法與法律至上與該原則在西方國(guó)家有著不同的社會(huì)政治和話語(yǔ)背景。西方憲法與法律至上的理論基礎(chǔ)是三權(quán)分立，其話語(yǔ)背景是在資產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中確立起來(lái)的抵制王權(quán)，其后發(fā)展成為防止行政權(quán)乃至立法權(quán)的專橫與任意，及在此基礎(chǔ)上確立并發(fā)展起來(lái)的法治觀念。我國(guó)憲法與法律至上原則不僅需要確立建立在不同國(guó)家權(quán)力分工思想基礎(chǔ)上的現(xiàn)代法治觀念，使政府行為服從于法律，還需要克服法律與政策的二元治理導(dǎo)向，對(duì)執(zhí)政黨政策包括長(zhǎng)官意志，亦即長(zhǎng)期以來(lái)一直在理論與實(shí)踐中存在的“權(quán)”“法”之爭(zhēng)進(jìn)行理論與實(shí)踐上的克服。因此，鑒于我國(guó)獨(dú)特的社會(huì)政治歷史，社會(huì)主義公法體系中的憲法與法律至上原則必須有所側(cè)重，如此才能面臨我國(guó)的客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)，使公法體系具有更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。

　　最后，社會(huì)主義公法體系構(gòu)成包括憲法、行政法、刑法、刑事訴訟法、國(guó)際公法與社會(huì)立法。其中憲法居于核心地位，其他法律則在服從于憲法基本理念、原則和規(guī)范的前提下自主運(yùn)行。

　　四。建立社會(huì)主義公法體系的意義

　　與傳統(tǒng)憲法學(xué)理論體系相比，社會(huì)主義公法體系具有更強(qiáng)的理論與實(shí)踐包容性。首先，社會(huì)主義公法體系的確立有助于實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的目標(biāo)，確立對(duì)公權(quán)力的約束。社會(huì)主義公法體系的價(jià)值體現(xiàn)為在服從憲法原則、精神與理念的前提下，建立不同法律規(guī)范實(shí)踐上的分工，共同確立對(duì)公共權(quán)力的約束與制約機(jī)制，以抵制立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等國(guó)家權(quán)力的濫用。其中，憲法承擔(dān)著通過(guò)合憲性與合法性審查約束國(guó)家立法機(jī)關(guān)和地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定法的職責(zé)；行政法落實(shí)法治行政原理，規(guī)范與制約行政行為的恣意；刑法與刑事訴訟法制約警察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與法院在刑事強(qiáng)制措施與審判過(guò)程中的任意與專橫，保障公民權(quán)利與尊嚴(yán)；而國(guó)際公法通過(guò)實(shí)施國(guó)際公約，使國(guó)家接受和服從普適性價(jià)值，將國(guó)家行為納入到國(guó)際法的監(jiān)控之下，為公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供國(guó)際法律保護(hù)。需要指出的是，此處的約束包括了作為與不作為的雙重法律含義。因?yàn)�，中�?guó)特色的社會(huì)主義理論內(nèi)涵決定社會(huì)主義公法體系必須在消極國(guó)家觀與積極國(guó)家觀之間達(dá)成平衡；基本權(quán)利的多重構(gòu)成不僅要求約束國(guó)家權(quán)力促成防衛(wèi)性權(quán)利的現(xiàn)實(shí)化，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)還要求一定程度的能動(dòng)國(guó)家的存在，故社會(huì)立法在社會(huì)主義公法體系中占據(jù)重要地位，負(fù)責(zé)將憲法中的社會(huì)權(quán)利具體化，促成平等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

　　其次，社會(huì)主義公法體系有助于建立和完善我國(guó)社會(huì)主義法律體系。社會(huì)主義公法體系的建立客觀上需要有完善的法律體系。目前，我國(guó)已經(jīng)建立了社會(huì)主義法律體系的基本框架，但距離完善的法律體系尚有一段距離，特別是公法體系還有很大的缺失，表現(xiàn)為憲法精神與條文之間的差距、行政程序立法、國(guó)際公約的實(shí)施及社會(huì)立法的完善程度還不盡如人意等。這就需要在公法精神的指引下，進(jìn)一步加強(qiáng)相關(guān)立法的制定，完善社會(huì)主義法律體系，為我國(guó)公法體系的建立確立規(guī)范依據(jù)。

　　再次，社會(huì)主義公法體系的確立可在客觀上促進(jìn)我國(guó)的私法自治，保障私人領(lǐng)域的意志自由。公法與私法是一國(guó)法律體系的兩個(gè)方面，也即一體兩面。公法建立的根本目的是通過(guò)約束公共權(quán)力確保私人領(lǐng)域的自由，故實(shí)現(xiàn)私法自治是公法的終極目標(biāo)。但是，私法自治必須在公法得到徹底實(shí)施的情況下才能建立。在此，需要在原來(lái)那種將一國(guó)法律體系視為金字塔型結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上補(bǔ)充建立一種法律體系的垂直或者立體構(gòu)成認(rèn)識(shí)。一般認(rèn)為，一國(guó)法律體系呈現(xiàn)金字塔型結(jié)構(gòu)，憲法位于這一結(jié)構(gòu)的頂端，其他部門法律依據(jù)制定主體與效力依次居于其后，形成一個(gè)由不同位階與效力構(gòu)成的法律等級(jí)體系。這一認(rèn)識(shí)雖有價(jià)值，但其只是一種依據(jù)立法主體與法律效力等級(jí)層次所確立的法律結(jié)構(gòu)，尚不足以充分理解不同法律之間關(guān)系的復(fù)雜構(gòu)成。依據(jù)所調(diào)整的法律關(guān)系的屬性，將公法體系視為調(diào)整垂直法律關(guān)系，其他法律看作是調(diào)整平行意義上的平等主體之間的關(guān)系則可以幫助區(qū)分公法與私法之間的關(guān)系。此外，如果將一國(guó)法律體系視為立體構(gòu)成，公法與私法分立于一體兩面，則有助于認(rèn)識(shí)公法與私法之間的關(guān)系，確立法律共同體意識(shí)，為我國(guó)私法自治傳統(tǒng)的確立、市民社會(huì)的充分發(fā)育及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供法律保障。

　　最后，社會(huì)主義公法體系有助于公法理論的深入研究。公法體系的確立從理論上劃定了相對(duì)獨(dú)立與自治的范疇，這一范疇有其特定的研究對(duì)象、研究?jī)?nèi)容與研究方法。規(guī)范國(guó)家與政府運(yùn)行過(guò)程的以憲法為核心的公法法律的司法實(shí)施與運(yùn)行過(guò)程可以幫助提煉公法問(wèn)題，逐漸確立建立在公法實(shí)踐基礎(chǔ)上的我國(guó)公法語(yǔ)言概念體系，深化與發(fā)展我國(guó)的公法理論傳統(tǒng)。需要指出的是，公法與私法的理論劃分不僅是現(xiàn)實(shí)與客觀存在，是分析與認(rèn)識(shí)法律體系的理論工具。針對(duì)我國(guó)特殊的憲政背景，堅(jiān)持公法與私法的理論劃分，以憲法和不同部門法為基礎(chǔ)建構(gòu)社會(huì)主義公法體系還有其獨(dú)特的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義，即必須使憲法和行政法等公法律作為公法完成其理論與實(shí)踐使命。因此，那種否認(rèn)公法與私法的劃分；否認(rèn)憲法是公法，認(rèn)為憲法僅僅是根本法；或者認(rèn)為憲法既是私法又是公法的觀點(diǎn)都在不同程度上混淆公法與私法所調(diào)整的法律關(guān)系上的差異，[⑧]無(wú)助于人們清晰地認(rèn)識(shí)法治國(guó)家不同法律所調(diào)整的法律關(guān)系、法律屬性及法律責(zé)任之間的差異，更無(wú)助于在我國(guó)完成近現(xiàn)代憲政與法治的核心課題與歷史使命。

　　結(jié)語(yǔ)

　　社會(huì)主義公法體系是為適應(yīng)我國(guó)依法治國(guó)、推行憲政而建立具有更強(qiáng)理論與實(shí)踐包容能力法律與學(xué)科體系的需要，從根本上而言，該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需仰賴社會(huì)現(xiàn)實(shí)的推動(dòng)、政治家的立憲意志及公法的司法實(shí)踐，但是，這不意味著法律人可以坐待其成。對(duì)于法學(xué)研究而言，需要樹(shù)立法律與學(xué)科共同體意識(shí)，將法律體系視為具有內(nèi)在聯(lián)系的科學(xué)構(gòu)成，不同法律規(guī)范和學(xué)科之間服膺于相同的精神理念追求，唇亡齒寒，休戚與共。這就需要加強(qiáng)公法理論研究，借鑒其他國(guó)家特別是歐陸國(guó)家公法傳統(tǒng)中的合理成分。而伴隨著我國(guó)公法政治與司法實(shí)踐的逐漸展開(kāi)與深入，公法理論將會(huì)向我們展現(xiàn)許多未知、模糊與待開(kāi)墾的研究領(lǐng)域，公法法律人因此任重而道遠(yuǎn)。

　　-

　　* 一些學(xué)者也提出了建立公法思想的理論設(shè)想。全國(guó)政協(xié)副主席羅豪才教授在2002年9月25日中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所主辦的“慶�，F(xiàn)行憲法頒布20周年學(xué)術(shù)研討會(huì)”上提出，要加強(qiáng)包括憲法、行政法在內(nèi)的公法制度的研究。法學(xué)所劉瀚研究員在其論文提綱《大力弘揚(yáng)憲政思想，培育憲政精神》中也指出：“以法學(xué)為立足點(diǎn)，關(guān)注政治學(xué)，特別是法理學(xué)、憲法學(xué)、行政法學(xué)等學(xué)科和公法領(lǐng)域，要投入大量的力量，為建構(gòu)憲政與法治的政治基石和政治支柱而提供理論依據(jù)�！�

　　在此，需要注意的是公法體系與公法理論體系或者公法學(xué)科體系之間的區(qū)別。公法體系是在不同法律規(guī)范之間依據(jù)其所調(diào)整的法律關(guān)系所做的法律之間的分類；而公法理論體系或者學(xué)科體系則是以建立在不同法律規(guī)范分類的公法體系基礎(chǔ)上的理論研究。

　　[①] 轉(zhuǎn)引自何勤華著：《西方法學(xué)史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第155頁(yè)。

　　[②] [英]戴維。M.沃克編：《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第733頁(yè)。

　　[③] [英]馬丁。洛克林著：《公法與政治理論》，商務(wù)印書館2002年版，第8頁(yè)。

　　[④] 《牛津法律大辭典》，第733頁(yè)。

　　[⑤] 《公法與

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10