別拿印度的民主說事兒

別拿印度的民主說事兒 　　印度所有地方的馬路上跑的一種小三輪車叫“斯古特”，就是中國(guó)的“嘣嘣車”，2000年印度政府決心淘汰這種污染嚴(yán)重的車型。但是，淘汰令頒布三天之后，印度政府在游行和罷工的壓力下不得不收回決定。四年過去之后，我們依然看到“斯古特”跑在大街小巷。這讓記者想起前不久武漢作了同樣禁止三輪車的事情，短短的十幾天內(nèi)三輪車從城區(qū)完全消失。印度同行者睜大了眼睛說：“在印度這是根本不可能的事情！”

　　在印度，有三件與中國(guó)相關(guān)的事情，讓印度的知識(shí)精英刻骨銘心。

　　首先是1962年10月“中印戰(zhàn)爭(zhēng)”：中國(guó)人民解放軍不遠(yuǎn)萬里來到西藏，并且打贏了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，取決于中國(guó)的高度集中制度。相反，印度已經(jīng)失敗了，議會(huì)仍然在吵架，無法決定和集中任何事情。40年過去了，當(dāng)分析戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的原因時(shí)，他們歸結(jié)于印度議會(huì)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗負(fù)有最大的責(zé)任。張文木博士總結(jié)說：“中印之爭(zhēng)實(shí)際上是制度之爭(zhēng)�！�

　　其次是“計(jì)劃生育”政策。2000年印度人口達(dá)到10億，目前國(guó)內(nèi)人口平均每年增加1550萬，按照這個(gè)速度，到2045年時(shí)印度人口將超過中國(guó)而居世界首位。印度是世界上最早實(shí)行人口控制政策的國(guó)家，早在1951年印度就起草了“全國(guó)計(jì)劃生育規(guī)劃”，然而，為什么到目前印度人口仍然以較快的速度增長(zhǎng)？印度生育控制不力的原因是什么？

　　印度專家們告知，1976年，當(dāng)時(shí)的總理英迪拉。甘地曾發(fā)起一場(chǎng)控制人口增長(zhǎng)的運(yùn)動(dòng)，結(jié)果遭到廣大選民的強(qiáng)烈反對(duì)，在第二年的大選中，英迪拉。甘地遭到慘敗，黯然下臺(tái)。之后，以壓倒多數(shù)獲勝的人民黨執(zhí)掌了在新德里的權(quán)杖。他們對(duì)甘地夫人的生育節(jié)育計(jì)劃予以否定，并很快宣布了一項(xiàng)新的人口政策-家庭幸福工程。此工程的意圖是明確的，即它是以自愿為原則的。在今年的競(jìng)選中，除了副總理阿德瓦尼曾在一次集會(huì)上喊了幾句“每個(gè)家庭只生兩個(gè)好”的口號(hào)外，沒有任何政治家在競(jìng)選時(shí)提過關(guān)于“人口控制”的字眼。由于印度缺乏連貫的政策來控制人口激增，盡管控制人口的措施和辦法多次出臺(tái)，但始終難以得到認(rèn)真的貫徹落實(shí)，最后總是不了了之。

　　最后是經(jīng)濟(jì)特區(qū)問題。一位留美博士，現(xiàn)為印度計(jì)劃委員會(huì)高級(jí)顧問的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾袒露心扉：印度早在上個(gè)世紀(jì)60年代就開始搞“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”，最后不了了之。而中國(guó)到1980年代才開始搞，結(jié)果一鳴驚人，帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　曾經(jīng)擔(dān)任克林頓政府國(guó)家安全委員會(huì)亞洲事務(wù)助理，現(xiàn)美國(guó)最有影響力的布魯金斯研究院研究員、中國(guó)問題專家李侃如，對(duì)印度和中國(guó)情況非常熟悉，5月上旬他來中國(guó)訪問。當(dāng)問到印度的“制度成本”時(shí)他說：“印度政府從來都有一個(gè)雄心勃勃的計(jì)劃，但只是‘Paper Plan’（紙面上的計(jì)劃），從來沒有變成‘Real Plan’（真實(shí)的計(jì)劃）。一項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施必須要與不同的利益集團(tuán)討價(jià)還價(jià)，談項(xiàng)目要好幾年，干項(xiàng)目又要好幾年�！�

　　一位駐華的印度大使在中國(guó)工作了三年，三年后回國(guó)，發(fā)現(xiàn)地里三年前就動(dòng)工的一座立交橋還沒有修完。而北京在三年之內(nèi)修了很多立交橋。他感嘆中國(guó)人的只爭(zhēng)朝夕，中國(guó)人會(huì)挑燈夜戰(zhàn)。

　　印度為什么效率如此之低？他們面臨著三方面的挑戰(zhàn)：首先，因?yàn)橛《茸诮毯兔裰骱芏啵�建一條高速公路要經(jīng)過無數(shù)次辯論才能做出決策，任何一個(gè)決議都要經(jīng)過曠日持久的辯論，達(dá)成民主決策非常不易。第二，印度中央政府或者地方政府要修一條路，有可能延綿數(shù)百公里，由于土地的私有制，政府要與多少個(gè)地主“一對(duì)一”地談判，沒有人說得清楚。第三，印度政府計(jì)劃大幅增加基礎(chǔ)設(shè)施新項(xiàng)目的支出，但由于私人部門管理人員聲稱印度政府正計(jì)劃“不正當(dāng)?shù)孛苤\國(guó)有化”，這些計(jì)劃頻頻遭遇阻力。

　　“印度社會(huì)是靠清晰的產(chǎn)權(quán)搭建的社會(huì)，于是印度走了混合經(jīng)濟(jì)的道路，但事實(shí)是以私有制為基礎(chǔ)的。有產(chǎn)權(quán)才有民主，但是產(chǎn)權(quán)的交換是要付成本的。在基礎(chǔ)的建設(shè)階段是需要快速打通一些關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，比如基礎(chǔ)設(shè)施。如果產(chǎn)權(quán)過于細(xì)密必然加大成本，在細(xì)碎的產(chǎn)權(quán)條件下，是難以做到‘多快好省’地建設(shè)現(xiàn)代化和實(shí)現(xiàn)城市化�！睆埼哪静┦空f。

　　印度人說，印度要超過中國(guó)有幾個(gè)“Big If”（重大假設(shè)），其中一個(gè)“If”是進(jìn)行土改。王紹光說：“二戰(zhàn)后有一個(gè)規(guī)律，凡是經(jīng)過土改的地方，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都比較快，如韓國(guó)、日本、中國(guó)內(nèi)地和中國(guó)臺(tái)灣等，沒有經(jīng)過土改的，到現(xiàn)在都是大問題，如印度和拉美一些國(guó)家�！�

　　印度學(xué)者阿馬蒂亞。森說，1979年之前的毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)改革無意中為1979年中國(guó)商品和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革啟動(dòng)以來的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)鋪平了道路�！懊珴蓶|的土地改革、普及識(shí)字、擴(kuò)大公共醫(yī)療保健等等政策，對(duì)改革后的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起了非常有益的作用。改革后的中國(guó)受益于改革前的中國(guó)所取得的成果的程度，應(yīng)該得到更多的承認(rèn)。”王紹光認(rèn)為，印度在現(xiàn)有的民主制度下進(jìn)行土改的可能性比較小。

　　印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不明白為何當(dāng)今有如此之多的人如此推崇印度的民主制度。他們一言以蔽之：印度民主制度具有雙面性，其中包含個(gè)性自由的發(fā)展，代價(jià)是什么都干不了。

　　拉迪普是一名IT行業(yè)的老板，他抱怨說：“這個(gè)國(guó)家有著太多的承諾，但是，50年過去了，我們什么也沒有做，這是一種極大的浪費(fèi)。我們還是那么貧窮，還在受苦。印度會(huì)向何處去呢？我感到丟臉，我真不知這怪誰，政治家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、工業(yè)界人士還是普通人？我禁不住懷疑我們社會(huì)的基礎(chǔ)。我們真的是民主嗎？所謂的‘印度了不起’只是一句瞎話，是讓我們忘記每天的現(xiàn)實(shí)�？纯粗車�吧，沒有什么是正確的，真的什么都沒有。我希望能盡早采取政治改革。”

　　一位叫伽茲博的印度人說：“印度每個(gè)人都要發(fā)言，民主制度保證了這一點(diǎn)。但卻阻礙了印度的進(jìn)步。”印度政策研究中心主任帕南迪卡在評(píng)論印度的政治制度時(shí)指出：“無論以何種標(biāo)準(zhǔn)衡量，它都不是最有效率的，然而它具有內(nèi)在的穩(wěn)定性�！比〉霉沧R(shí)的是，如果沒有民主制度，像印度這樣一個(gè)多人口、多語言、多宗教沖突、貧窮而龐大的國(guó)家，結(jié)局只能更糟，正是民主制度使印度幸存、發(fā)展，并改正自己政策的失誤。

　　“大口袋”與“逮總統(tǒng)”

　　齋普爾城，為拉賈斯坦邦的首府，建于1727年，至今已有200多年的歷史。根據(jù)記載，古代愛好藝術(shù)的國(guó)王杰耶。辛哈為使城市更加美麗，下令將全城房屋建筑涂成淺紅色，“玫瑰城”的名稱便由此而來。

　　4月30日，我們到達(dá)齋普爾的第二天，趕上下大雨。雨停之后，往上看，公路兩旁重樓疊閣，廟宇林立，四周環(huán)以高大的城墻，窺見其雄偉氣勢(shì)。但是往腳下一看，整個(gè)城市街道上積水半尺深，駱駝、牛、馬、羊的糞便漂浮在雨水上面，真是慘不忍睹。所有的行人、汽車、摩托、牛都在半尺深的臟水中行走。盡管印度有很多有錢的人，他們也要在這種環(huán)境中走路、買東西、生活。據(jù)說其中有一些人搬到開發(fā)區(qū)居住，那里的條件好一些。但是，我們?cè)邶S普爾開發(fā)區(qū)所看到的是，那里私人投資建設(shè)了大樓，里面非�，F(xiàn)代化，只要一出門，情況依然如此。

　　在印度負(fù)責(zé)接待我們的扎胡說：“1727年城市設(shè)計(jì)就是如此，一直到現(xiàn)在沒有任何改變。”

　　記者：“獨(dú)立之后，政府為什么沒有提供城市的公共基礎(chǔ)設(shè)施的供給？”

　　扎胡：“雖然政府收了很多的稅，但是政府并沒有在基礎(chǔ)設(shè)施方面做任何事情�！�

　　記者：“為什么？他們不需要政績(jī)嗎？”

　　扎胡：“原因很簡(jiǎn)單，比如修建一條公路立項(xiàng)100元錢，經(jīng)過層層貪污腐敗，最后只剩下5元錢，修不成了就不修了。正如你看到的選舉，競(jìng)選者會(huì)講他們做了什么樣的事情，一旦執(zhí)政之后，前兩年在干些事情，之后就開始忙著為自己掙錢，因?yàn)檎�府官員們都有很大的‘Big Pocket’（大口袋）。在印度50年以來，很少懲治政府官員的腐敗。雖然總理也可以到法院聽證，看起來非常的民主。但事實(shí)是，小偷偷了1000美元會(huì)被馬上處置，但是有權(quán)力的政府官員，拿了100萬是不能夠受到處置的，因?yàn)橛《鹊乃痉ㄏ到y(tǒng)也是非常腐敗的。所以出現(xiàn)像齋普爾城這樣的旅游城市基礎(chǔ)設(shè)想相當(dāng)?shù)牟蛔�。�?br>
　　記者：“天呀！中國(guó)的修路官員們首先還是要用95元來修路的，他們貪污的是那5元�！�

　　與我同行的一位來自美國(guó)的男士插話說：“這可真是讓小巫見了大巫�！�

　　令人略感欣慰的是中國(guó)正在治理中。總部設(shè)在柏林的透明國(guó)際組織日前發(fā)表聲明，高度評(píng)價(jià)中國(guó)有關(guān)部門在工程建設(shè)領(lǐng)域開展把行賄犯罪單位或個(gè)人列入“黑名單”的做法。聲明說，“在招標(biāo)和項(xiàng)目管理過程中，中國(guó)在引進(jìn)國(guó)際反腐敗先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)方面開創(chuàng)了一個(gè)很好的先例”。聲明還援引透明國(guó)際公共采購(gòu)項(xiàng)目主任歐萊雅的話說：“中國(guó)政府禁止腐敗的建筑業(yè)者承攬工程是一個(gè)積極的步驟，表明了政府打擊和制約腐敗的決心。此舉為其他國(guó)家和一些國(guó)際組織樹立了很好的榜樣，他們也應(yīng)該采取更加有效、透明的‘黑名單’制度�！�

　　依我理解，民主國(guó)家應(yīng)該是一個(gè)法制健全的社會(huì)，有完善的監(jiān)督體系，為什么民主制度會(huì)如此失效？為什么腐敗已經(jīng)成為社會(huì)的系統(tǒng)腐��？制度優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在哪里？當(dāng)我們聽完另一個(gè)印度司法腐敗的“故事”，更是令人瞠目結(jié)舌。

　　在印度，商人們?yōu)榱讼嗷��?bào)復(fù)，經(jīng)常賄賂法官或律師，擾亂司法程序以達(dá)到自己的目的。前不久，在一名記者的4萬盧比？約850美元？的“金錢賄賂”下，古吉拉特邦的一名法官竟然開出了四張逮捕令，捉拿包括總統(tǒng)卡拉姆、最高法院首席大法官克雷、最高法院法官辛格和最高法院審判委員會(huì)前主席簡(jiǎn)恩的4名政界要人。不過，由于逮捕令是通過“設(shè)局”簽發(fā)的，而且罪名也是莫須有的，所以逮捕令最終不可能得到執(zhí)行。但是，這一“金錢換逮捕令”的案件可謂印度獨(dú)立以來司法界的一大丑聞，使司法界顏面盡失。克雷在主持召開的一次司法界高層會(huì)議上憤怒地指責(zé)說：“連法院的受賄現(xiàn)象都這么嚴(yán)重，其他部門的腐敗情況就更加可想而知了�！�

　　一些司法人員為什么執(zhí)法犯法？一位通訊業(yè)內(nèi)人士說：“被人買通是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不好，所以制度的優(yōu)勢(shì)沒有體現(xiàn)出來。”在印度有錢是可以辦成任何事情的。雖然這是一條潛規(guī)則，但是在印度表現(xiàn)得如此直白、如此淋漓盡致，還是難以令人置信。

　　在齋普爾機(jī)場(chǎng)，同行者看到一個(gè)非常漂亮的印度女孩喜愛無比。扎胡告訴記者說：“只要有錢，這個(gè)孩子就是你的，甚至所有的法律文件都能證明這個(gè)孩子是你生的，這就是印度”；在新德里的自由市場(chǎng)中，當(dāng)問到賣水果的小商販?zhǔn)欠窠欢悤r(shí)，回答：“當(dāng)然交稅，但不是交給稅務(wù)部門，而是交給警察”：“在印度沒有駕駛執(zhí)照也可開車，當(dāng)警察盤問時(shí)，100盧比就可以O(shè)K”。一位叫大雷（Da lee）的印度朋友介紹他的經(jīng)驗(yàn)。

　　優(yōu)勢(shì)的民主體制、悠久的法律傳統(tǒng)，健全的法律體系，他們?cè)谀睦�？王紹光認(rèn)為，討論印度能否追上中國(guó)，邏輯上是完全可能的。出于對(duì)中國(guó)進(jìn)一步改革發(fā)展給一點(diǎn)激勵(lì)，這樣說也不是壞事。但要說印度因?yàn)槊裰�、法制這些原因能夠趕上中國(guó)，我覺得沒有說服力。我不知道說印度法制優(yōu)勢(shì)的人到底想要說什么，印度有法制，但它的法院和警察其實(shí)非常Corrupt（腐�。�。菲律賓也有民主、法制，也說英文，50年前是僅次于日本的亞洲第二富國(guó)，當(dāng)時(shí)所有人都看好它的“軟件”-美式民主制度。然而它在過去50年的表現(xiàn)如何？現(xiàn)在有誰會(huì)說菲律賓是下一個(gè)中國(guó)？

　　請(qǐng)別拿印度的民主說事兒。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10