論法院的審判職能與行政管理

論法院的審判職能與行政管理 　　本文是由本文作者主持的福特基金會(huì)資助《中國(guó)農(nóng)村基層司法制度的運(yùn)作》研究項(xiàng)目的一部分。參加這一調(diào)查的人員先后有強(qiáng)世功、趙曉力、賀欣、朱暉、任煜南、楊柳、陳緒剛等。中南政法學(xué)院齊文遠(yuǎn)、李漢昌、劉茂林等教授以及該院主辦的湖北省基層法院培訓(xùn)班的法官們給予我們的調(diào)查以很多支持和協(xié)助。非常感謝。

　　�ヒ�、問(wèn)題

　　一個(gè)國(guó)家的法院（注1）系統(tǒng)的職責(zé)是完成國(guó)家賦予它的司法審判職能，這一點(diǎn)已是常識(shí)。但是，這通常只是從政治學(xué)或憲法的角度對(duì)法院功能所作的規(guī)范性分析和規(guī)定，是法院概念的贅述。在現(xiàn)實(shí)中，各國(guó)法院都由人（法官以及其他輔助人員）組成，有財(cái)政預(yù)算和支出，還必然有其他辦公室的工作，因此，總是會(huì)有法院內(nèi)部的行政管理事務(wù)。一般說(shuō)來(lái)，這些事務(wù)性工作在各國(guó)至少有一部分是由或必須由法院自己承擔(dān)，盡管由于各國(guó)的制度不同，各國(guó)法院所承擔(dān)的這類工作的總量會(huì)有所不同。例如，與中國(guó)的法院相比，由于種種制度設(shè)置，由美國(guó)聯(lián)邦最高法院承擔(dān)的行政管理工作相對(duì)較少，美國(guó)法官的工作比較單純。（注2）The Judicial Process，4thed.Oxford University6 Press，1980，pp.175_178.此外，關(guān)于德國(guó)法院的行政事務(wù)管理，在案件分配上的一個(gè)非常簡(jiǎn)單的介紹，請(qǐng)參看，傅德：“德國(guó)的司法職業(yè)與司法獨(dú)立”，《程序、正義與現(xiàn)代化》，宋冰編，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，特別是頁(yè)28—30.但是，即使在關(guān)于美國(guó)司法的著作中被當(dāng)作純粹司法之標(biāo)志的美國(guó)聯(lián)邦首席大法官和大法官們，也仍然要履行著某種行政管理職能。以首席大法官為例，除了要負(fù)責(zé)最高法院案件的上訴狀清單，主持最高法院的會(huì)議、討論案件，把握時(shí)間，以及當(dāng)其屬于多數(shù)意見(jiàn)派之際，有權(quán)分配法院意見(jiàn)的撰寫這類與司法有關(guān)但有顯然具有行政性的事務(wù)之外，他還要負(fù)責(zé)最高法院的其它行政管理。此外，還有超過(guò)50多條法律規(guī)定了由他負(fù)責(zé)的其他管理工作。David M.O�養(yǎng)rien，Storm Center，The Supreme Court in American Politics，2nded.W.W.Norton & Company，p.178.作為其多勞多得的報(bào)酬，首席大法官的年薪也要比其他大法官更高一層。而每個(gè)大法官手下也都有法官助手，往往由各個(gè)大法官本人親自挑選，其使用也往往受大法官本人的調(diào)遣。因此前聯(lián)邦最高法院大法官鮑威爾稱，最高法院內(nèi)的九位大法官及其法律助手、秘書等構(gòu)成了“9個(gè)小型的、獨(dú)立的律師事務(wù)所”。O�養(yǎng)rien，Storm Center，p.157.

　　由于現(xiàn)實(shí)的法院總是要履行與審判相關(guān)的某些行政管理職能，因此法院內(nèi)部的行政管理就有可能與法院的審判工作有所交叉、混合，甚至與司法權(quán)行使發(fā)生某種沖突，并在一定程度上會(huì)影響司法權(quán)的行使。一個(gè)為美國(guó)聯(lián)邦最高法院的研究者們所周知的事實(shí)是，聯(lián)邦最高法院的首席大法官就常常利用其行政管理職權(quán)來(lái)謀求并實(shí)際獲得了對(duì)司法決定的影響。例如當(dāng)他處于多數(shù)派時(shí)，他往往考慮各種因素，運(yùn)用各種技巧，通過(guò)分配司法意見(jiàn)的撰寫來(lái)影響法院的決定。[注釋]��

　　盡管法院內(nèi)部的行政管理對(duì)法院的審判會(huì)產(chǎn)生某種有時(shí)甚至是重大的影響，但是長(zhǎng)期以來(lái)，在傳統(tǒng)的規(guī)范性法學(xué)研究中，這個(gè)問(wèn)題一直沒(méi)有得到重視，特別是在中國(guó)。[注釋]由于中國(guó)近代以來(lái)的司法制度是從西方移植過(guò)來(lái)的，并且移植以后司法制度一直沒(méi)有形成自己獨(dú)立的實(shí)踐傳統(tǒng)，而更多是理念的移植，法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)更為注重的是抽象的“司法獨(dú)立”或“審判獨(dú)立”的司法理論或?qū)λ痉ㄔ瓌t規(guī)定的注釋，不很了解-嚴(yán)格地說(shuō)是不自覺(jué)、不反省-中國(guó)法院運(yùn)作實(shí)際。因此，中國(guó)法學(xué)界對(duì)中國(guó)司法制度的注釋和批評(píng)往往是從概念出發(fā)的批評(píng)。��

　　在我所見(jiàn)到的有限的中國(guó)學(xué)者的系統(tǒng)論述中，1997年賀衛(wèi)方發(fā)表的《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題》是一個(gè)例外。[注釋]該文第一次比較系統(tǒng)且尖銳地提出了當(dāng)代中國(guó)法院（即賀文的司法）行政管理體制的問(wèn)題。賀文指出了我國(guó)法院系統(tǒng)具有嚴(yán)重的行政色彩和官僚色彩，例如法官中的等級(jí)制、審判委員會(huì)制度以及上下級(jí)法院之間的關(guān)系等等，并具體指出了這種色彩嚴(yán)重影響了中國(guó)法院充分履行其審判職能。但在我看來(lái)，賀文的分析還可以深入，并且在分析框架上也可以作出調(diào)整。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，賀文的分析在某種程度上仍然停留在規(guī)范性研究，即更多以外國(guó)的（主要是美國(guó)的）或所謂的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”的正式司法制度同中國(guó)法律明文規(guī)定的正式制度進(jìn)行比較，因此這可能影響他對(duì)中國(guó)司法制度所存在的問(wèn)題作出更深入理解和更中肯的批評(píng)。因?yàn)�，如果前面的分析有道理，那么影響中�?guó)法院的審判功能的因素就不僅包括了《法院組織法》、各個(gè)訴訟法以及其他相關(guān)法律明文規(guī)定的正式的審判制度，同時(shí)還勢(shì)必包括與審判有關(guān)的其他行政管理以及其他非正式的制度。如果緊緊或過(guò)分注重正式制度的考察，在分析上將審判制度同行政管理制度混淆起來(lái)，這容易將一些本來(lái)可能是由于法院內(nèi)部行政管理制度或非正式制度引發(fā)的問(wèn)題或弊端歸因于法院的某些審判制度，或是容易夸大法院的某些審判制度的問(wèn)題或弊端。[注釋]而以所謂的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”作原則性比較，固然有警醒作用，即通過(guò)參照系的改變而喚起人們對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)從而促進(jìn)問(wèn)題的解決，但這種原則性比較本身不能幫助人們?nèi)绾沃�手解決我們面臨的問(wèn)題。一般說(shuō)來(lái)，強(qiáng)調(diào)原則總是容易的，原則可以而且也總是比較單純的。司法獨(dú)立和審判獨(dú)立的原則可以將現(xiàn)實(shí)中法院必然面臨的行政管理問(wèn)題在概念層面、原則層面完全排除在外；但是，如果任何現(xiàn)實(shí)的法院都不得不面臨著內(nèi)部的行政管理問(wèn)題，那么，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己如同霍姆斯在分析案件審理時(shí)指出的：一般原則并不能決定如何處理具體案件。��

　　本文試圖從中國(guó)基層法院的實(shí)際運(yùn)作來(lái)進(jìn)一步探討中國(guó)法院的行政管理制度是如何影響其司法職能的。我將主要從法院系統(tǒng)內(nèi)部的制度設(shè)置來(lái)考察。我的基本前提是，法院不可避免地要面臨一系列內(nèi)部行政事務(wù)，因此，法院行政管理制度的設(shè)置具有其自身的合法性。但是法院的行政管理制度可能侵入、侵蝕審判制度，造成正式審判制度的變形。我的分析將指出，中國(guó)法院系統(tǒng)現(xiàn)在所面臨的一系列問(wèn)題，包括司法獨(dú)立或?qū)徟歇?dú)立的問(wèn)題，可能都與這個(gè)問(wèn)題處理不當(dāng)或重視不夠相聯(lián)系。我的結(jié)論是，重要的不是排斥這種行政管理事務(wù)，而是要隨著社會(huì)分工的發(fā)展，注意將法院的行政管理職能同法院的司法職能逐步分離開(kāi)來(lái)。�ザ�、法院的兩套制度及其結(jié)構(gòu)��

　　我將首先簡(jiǎn)單敘述一下中國(guó)法院內(nèi)部的兩套正式制度，這兩套制度從原則上講是為了分別針對(duì)法院的憲法職能即審判工作和法院內(nèi)部的行政管理工作。��

　　首先是審判制度。從正式制度層面上看，我國(guó)的各級(jí)法院均由院長(zhǎng)一人，副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員若干人組成。[注釋]對(duì)于院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)乃至審判員作為法官在審判職責(zé)上的差別，法律并沒(méi)有作出區(qū)分。相反，依據(jù)《法官法》第6條，似乎在審判上這些“長(zhǎng)”們同其他審判員是一樣的，首先是法官，必須履行法官的職責(zé)。在法院內(nèi)部，盡管依據(jù)《法院組織法》設(shè)立了各個(gè)業(yè)務(wù)庭和設(shè)有庭長(zhǎng)，但是并沒(méi)有規(guī)定，在審判上，這些業(yè)務(wù)庭有什么具體功能，庭長(zhǎng)有什么特殊的職責(zé)。對(duì)業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)之職責(zé)的明確法律規(guī)定，只有一條，即合議庭的審判長(zhǎng)由法院院長(zhǎng)或業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)指定。[注釋]但這嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，并不是對(duì)其審判職責(zé)的規(guī)定，也不是對(duì)審判權(quán)限的分配，而只是對(duì)審判活動(dòng)中不可避免的、附屬性的行政管理職責(zé)的一種分配。依據(jù)《法院組織法》，具體審理案件的是合議庭或獨(dú)任審判員。[注釋]但在實(shí)踐中，只有基層法院的一審簡(jiǎn)單案件中適用獨(dú)任審判，中級(jí)以上的各級(jí)法院以及基層法院審理非簡(jiǎn)單案件均適用合議庭制；[注釋]依據(jù)《法院組織法》，法院內(nèi)部還設(shè)有一個(gè)集體領(lǐng)導(dǎo)審判工作的專門機(jī)構(gòu)，即審判委員會(huì)，對(duì)重大、復(fù)雜、疑難案件進(jìn)行討論和作出決定。[注釋]這是另一個(gè)真正與審判有關(guān)的制度。但是，不清楚的是，由合議庭或獨(dú)任法官審理的案件在審理過(guò)程中究竟通過(guò)什么程序進(jìn)入審判委員會(huì)討論；無(wú)論是《法院組織法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》對(duì)此均沒(méi)有具體的法律規(guī)定，而僅僅規(guī)定了各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有事實(shí)或法律錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定或討論決定是否再審。[注釋]只有《刑事訴訟法》以及最高法院對(duì)該法的解釋概括地規(guī)定了獨(dú)任審判或合議庭審判之案件進(jìn)入審判委員會(huì)討論決定的程序：即由承辦案件的合議庭或獨(dú)任法官提起。[注釋]��

　　這是中國(guó)法律對(duì)各級(jí)法院的審判制度所作出的正式的制度安排。這種制度安排，如果僅僅從文字上看，并且如果僅僅就履行審判職能而言，雖然與西方法院制度比較完善的國(guó)家相比有很多不同，但是，由于西方國(guó)家法院的審判組織也并不相同，因此，我們很難說(shuō)，中國(guó)的這種法院的審判組織制度就一定有毛病。即使是頗受非議的審判委員會(huì)制度，如果認(rèn)真考慮到中國(guó)社會(huì)的一系列制約因素，也不是全無(wú)道理。[注釋]��

　　如果依據(jù)這一制度安排，我們無(wú)法說(shuō)，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)在審判上具有比一般的審判員具有更大的法定的司法權(quán)威，更不用說(shuō)具有司法決定的正確性了。就司法審判而言，他們都只是法官，在審判上是平等的。這一點(diǎn)在關(guān)于審判委員會(huì)制度的法律規(guī)定中也有體現(xiàn)。參見(jiàn)《法院組織法》第11條，審判委員會(huì)“實(shí)行民主集中制”，而不是實(shí)行如同檢察委員會(huì)實(shí)行“首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”。又請(qǐng)看，《最高人民法院關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》（1994）第87條，“審判委員會(huì)的決定，必須獲得半數(shù)以上的委員同意方能通過(guò)�！痹谖覀兊恼{(diào)查中，發(fā)現(xiàn)這一條在基層法院是普遍得到貫徹的，參加審判委員會(huì)的無(wú)論是院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)還是庭長(zhǎng)，都是一票。當(dāng)然，這一普遍性結(jié)論并不排除現(xiàn)實(shí)中院長(zhǎng)或某個(gè)委員對(duì)其他委員的影響。當(dāng)然，依據(jù)這種正式的制度安排，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和副庭長(zhǎng)在法院審判體制內(nèi)還是會(huì)擁有某種影響其他法官乃至影響案件判決的能力，例如通過(guò)指定審判長(zhǎng)和確定合議庭的組成來(lái)影響判決。但是，一來(lái)由于在一個(gè)有眾多法官的法院中，這種附屬于審判的管理權(quán)勢(shì)必存在，因此不可能理想主義地指望在不增加其他費(fèi)用或產(chǎn)生弊端的情況下完全消除這種影響；二來(lái)，假定美國(guó)法院的運(yùn)作模式是可欲的，那么這種影響力也未必會(huì)超過(guò)美國(guó)法院內(nèi)部首席法官對(duì)其他法官的影響。��

　　這里必須討論一下法院內(nèi)部業(yè)務(wù)庭的設(shè)置。依據(jù)《法院組織法》，各級(jí)法院都要設(shè)置或可以設(shè)置（基層法院）各個(gè)“業(yè)務(wù)庭”，民庭、刑庭、行政庭、經(jīng)濟(jì)庭等等，并分別設(shè)有庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)。[注釋]盡管這一設(shè)置為美國(guó)法院所沒(méi)有，但是，如前所說(shuō)，法律并沒(méi)有規(guī)定這一設(shè)置在審判中的功能。如果從法院內(nèi)部專業(yè)分工的角度上看，特別是考慮到目前中國(guó)法官普遍存在的法律專業(yè)素養(yǎng)的相對(duì)欠缺，這種分工或許可以彌補(bǔ)專業(yè)化不足的弱點(diǎn)（至于是否起到這個(gè)作用，則需要實(shí)證研究）。當(dāng)然，如果從另一角度看，這種分工也會(huì)有不少弊端，而且，如同我將在后面討論的，也確實(shí)引發(fā)了一些弊端。事實(shí)上，一些歐陸國(guó)家的法院內(nèi)部也有類似的分工或者分設(shè)了各種專門性的法院。[注釋]由于分了庭，必然也有一些庭內(nèi)行政管理的事務(wù)，設(shè)立庭長(zhǎng)，也不無(wú)道理。��

　　如果這就是中國(guó)的審判制度，雖然不能說(shuō)盡善盡美，至少也無(wú)可非議。但是，僅僅從政治學(xué)或憲法理論上看法院制度，我們就無(wú)法理解任何現(xiàn)實(shí)中的法院內(nèi)部的制度設(shè)置。我們也因此完全有理由懷疑設(shè)立許多副職的必要。顯然，中國(guó)法院內(nèi)部的這種制度設(shè)置還有其他功能。[注釋]其中對(duì)于本文所討論的問(wèn)題最重要的就是法院內(nèi)部的行政管理。而這類事務(wù)在中國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)，根據(jù)我的一般了解，至少要比美國(guó)法院復(fù)雜得多，也繁重得多。依據(jù)法律，院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)不僅要承擔(dān)許多與審判有關(guān)的行政管理工作，[注釋]還必須承擔(dān)與法院審判工作并無(wú)直接聯(lián)系的諸如監(jiān)察、甚至是統(tǒng)計(jì)這樣的行政管理工作。[注釋]此外，還有一些雖無(wú)明文規(guī)定，但是由于現(xiàn)行制度設(shè)置勢(shì)必要由或者事實(shí)上一直由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)承擔(dān)的大量的行政管理工作。例如，各業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，基層人民法院的各人民法庭的庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，以及院機(jī)關(guān)的非業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人的任免、調(diào)配；法官職稱評(píng)定等等。至于其他非正式的行政性的、事務(wù)性的工作就更多了。據(jù)我們基層法院的調(diào)查，就了解到法院系統(tǒng)內(nèi)部為提高法官文化和業(yè)務(wù)素質(zhì)而舉辦的各類業(yè)余教育（函大、業(yè)大、電大），法院系統(tǒng)的改革，法院為解決經(jīng)費(fèi)不足和提供法院工作人員工資福利進(jìn)行的各種事實(shí)上具有“創(chuàng)收”性質(zhì)的工作，各種評(píng)比、檢查，同時(shí)還必須參與當(dāng)?shù)卣�府的扶貧、抗�?zāi)、捐獻(xiàn)、精神文明等大量的非專業(yè)性的工作。這些工作都給法院增加了許多行政管理事務(wù)。��

　　不僅院這一級(jí)有大量行政工作，而且在業(yè)務(wù)庭這一級(jí)也有不少具有行政性質(zhì)的工作。法定的，例如，案件的分配、合議庭的組成、審判長(zhǎng)的指定，這些工作至少在我們調(diào)查的基層法院中基本都是由庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)操作落實(shí)的，而不是由院長(zhǎng)操持的。此外上一節(jié)提到的法院的行政事務(wù)，由于往往并且必須“落實(shí)到人頭”，也因此給各業(yè)務(wù)庭增加了許多行政管理工作。��

　　正是中國(guó)法院內(nèi)部有如此之多的行政性事務(wù)，使得該系統(tǒng)從內(nèi)部就有一種對(duì)行政制度的需求，設(shè)置眾多的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)成為一種處理行政事務(wù)的必要。��

　　但是在此必須小心的是，各級(jí)法院及其內(nèi)部的業(yè)務(wù)庭有這種行政管理的制度需求，乃至為滿足這一需求而相應(yīng)設(shè)立了行政管理制度，并不必定導(dǎo)致中國(guó)法院系統(tǒng)目前具有的那種強(qiáng)烈的行政官僚化色彩。如同我在前面提到的，各國(guó)的法院系統(tǒng)，例如美國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部，也同樣有法院行政管理的工作，盡管少很多，但是美國(guó)法院并不具有強(qiáng)烈的行政色彩。甚至從理論上看，行政管理性事務(wù)多也未必一定導(dǎo)致機(jī)構(gòu)的行政色彩增加。相反，歷史表明，西方國(guó)家的權(quán)力分立憲政制度恰恰是在近代以來(lái)國(guó)家管理行政事務(wù)急劇增多的歷史背景下產(chǎn)生的。正是在事務(wù)增加的情況下，產(chǎn)生了勞動(dòng)的分工，產(chǎn)生了為解決不同類型問(wèn)題的專門職能部門，這種分工不僅提高了效率，而且促成了各個(gè)職能部門自身的運(yùn)作邏輯形成。��

　　如果從這一角度來(lái)考察中國(guó)的法院，可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)法院行政化的問(wèn)題出在法院系統(tǒng)內(nèi)部的這兩套分別用來(lái)處理兩類不同問(wèn)題的制度，即為履行國(guó)家賦予的審判職能的審判制度和從規(guī)范上看應(yīng)是為保證和支持法院審判職能之實(shí)現(xiàn)所不可缺少的法院內(nèi)部行政管理制度，在實(shí)踐中發(fā)生了職能的交錯(cuò)和混合，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)制度設(shè)置的或我們今天所欲求的那種分工。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這兩套制度的設(shè)置都具有其自身合理性，但就法院在社會(huì)中的基本職能而言，其內(nèi)部行政管理制度從制度邏輯上看應(yīng)當(dāng)是為了支撐法院實(shí)現(xiàn)其審判職能的，并因此應(yīng)當(dāng)是輔助性的。但是，這兩套制度既然附著于同一機(jī)構(gòu)中，在一個(gè)相互交叉的制度空間中運(yùn)作，那么其邏輯就有可能混淆；事實(shí)上，我們?cè)诨鶎臃ㄔ旱恼{(diào)查發(fā)現(xiàn)，這兩套體制經(jīng)常被完全混同，甚至其主次位置在相當(dāng)大程度上已經(jīng)被顛倒過(guò)來(lái)了。法院組織法所規(guī)定的審判制度溶入了法院內(nèi)部的行政管理體制，變成法院行政管理制度的一個(gè)有機(jī)部分。因此，法院的行政管理體制在法院履行其審判職能中起了相當(dāng)大的作用，其中有積極的但更多的也許是消極的作用具體的評(píng)價(jià)則往往取決于觀察者和讀者的視角和立場(chǎng)。并且，在這一制度變形的過(guò)程中，實(shí)際上形成了一系列盡管是非正式的、然而實(shí)際上很有影響的審判體制，并造成正式的審判體制的制度變形和功能失效。�ト�、司法過(guò)程中實(shí)際體現(xiàn)的行政化審判制度��

　　要發(fā)現(xiàn)這種實(shí)際起作用但又是非正式的審判制度，[注釋]必須回過(guò)頭來(lái)考察法院審判決定的實(shí)際過(guò)程。�ギ�(dāng)一個(gè)案件進(jìn)入法院，并確定為-例如-民事案件之后，就轉(zhuǎn)交民庭來(lái)審理。一般說(shuō)來(lái)，由民庭庭長(zhǎng)指定承辦法官。他將依據(jù)案件復(fù)雜或容易程度，確定由法官獨(dú)任審判還是由合議庭審判；如果是合議庭審判，庭長(zhǎng)還有權(quán)指定審判長(zhǎng)。庭長(zhǎng)的這些職權(quán)都是由法律明文規(guī)定的，即使具有某些行政管理的色彩，但如果現(xiàn)實(shí)的考慮，也是審判活動(dòng)中不可避免的附帶的行政性活動(dòng)。但是，就在這里，法院的行政管理體制開(kāi)始介入了，并把審判決定的過(guò)程拉入和納入了行政管理體制。長(zhǎng)期以來(lái)，在法院內(nèi)部沒(méi)有行政職務(wù)的法官都習(xí)慣于認(rèn)為自己是在法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下工作，在一些比較重要的問(wèn)題上，無(wú)論是審判的或是非審判的事務(wù)，都習(xí)慣性地要向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示匯報(bào)。這是一種雖無(wú)法律明文規(guī)定但實(shí)際上已經(jīng)成為各級(jí)法院的審判慣例。因此，即使是獨(dú)任審判并無(wú)疑難或合議庭意見(jiàn)一致已作出初步判決的案件，都會(huì)逐級(jí)上報(bào)民庭庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)審批。而有疑難或爭(zhēng)議且經(jīng)業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)的干預(yù)后仍沒(méi)有解決爭(zhēng)議的案件，會(huì)最后上報(bào)院長(zhǎng)，進(jìn)入審判委員會(huì)討論。甚至院長(zhǎng)可以直接依據(jù)有關(guān)法律或在某些情況下依據(jù)其行政管理的職權(quán)直接干預(yù)案件審理。[注釋]

　　然而，合議庭和獨(dú)審法官也并非如同目前法學(xué)界或法律界所批評(píng)的那樣真的是“審者不判”或“只審不判”。事實(shí)上，在把案件送交庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審判之前，一般說(shuō)來(lái)，合議庭都提出或必須提出一個(gè)結(jié)論性的意見(jiàn)。[注釋]業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)在接到合議庭擬制的對(duì)某一具體案件的法律意見(jiàn)之后，進(jìn)行審核。如果他同意合議庭的意見(jiàn)，則會(huì)將案件送交上司即院長(zhǎng)或主管副院長(zhǎng)審批；如果他不同意合議庭的意見(jiàn)，則會(huì)寫出他自己的意見(jiàn)，要求合議庭重新評(píng)議。案件到了院長(zhǎng)或主管副院長(zhǎng)那里，則大致會(huì)碰到下面三種情況，第一，院長(zhǎng)同意合議庭意見(jiàn)，簽發(fā)判決；第二，不同意合議庭意見(jiàn)，同業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)一樣，他會(huì)要求合議庭復(fù)議；第三，如果他認(rèn)為案情重大、復(fù)雜，就會(huì)要求將案件移到審判委員會(huì)進(jìn)行討論。但是，一般說(shuō)來(lái)，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)個(gè)人也都并不具有完全的最后決定案件的權(quán)力。他們的意見(jiàn)，對(duì)于合議庭來(lái)說(shuō)，也僅僅是一種參考，盡管份量很重。合議庭完全可能仍然堅(jiān)持他們的最初意見(jiàn)，并再次要求庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批簽發(fā)。這是因?yàn)�，案件的判決署名是合議庭的成員，而不是庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)。[注釋]因此，合議庭是對(duì)案件后果負(fù)責(zé)的主體。當(dāng)然合議庭也可能接受庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的“批示”，重新合議案件；但是，一般說(shuō)來(lái)，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)對(duì)案件的批示也并不十分明確，相反，批示的意見(jiàn)往往是有意比較模糊。這一方面是便于推脫責(zé)任，如果案件錯(cuò)了，可以左右縫源的解釋自己的意圖；而另一方面，畢竟有法律的正式制度的制約，他們并非法定的作出案件決定的人或組織。[注釋]“依據(jù)法律，審判委員會(huì)是法院內(nèi)部設(shè)立的最高審判機(jī)構(gòu)，它不直接聽(tīng)審案件，不直接作出裁判；但是，一旦案件進(jìn)入審判委員會(huì)，審判委員會(huì)有權(quán)對(duì)具體案件作出處理決定，合議庭必須執(zhí)行，[注釋]但是，人大任命到目前為止實(shí)際上只是一種程序性的審查，法官的任命事實(shí)上由各個(gè)法院自己決定。法官的任命首先得由其所在的業(yè)務(wù)庭的領(lǐng)導(dǎo)和院領(lǐng)導(dǎo)加以推薦，再由人事部門考察，然后由院黨組-往往由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)組成-最終決定。因此，一個(gè)法官能否成為或能否繼續(xù)成為法官在相當(dāng)程度上是由其所在法院內(nèi)部的另外一些”法官“決定的。因此，法官在案件審理過(guò)程中也勢(shì)必受到這些因素的影響，他會(huì)傾向于揣摩”領(lǐng)導(dǎo)意圖“；而庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)有時(shí)也會(huì)利用這種權(quán)力格局對(duì)案件處理施加影響。正是由于這種權(quán)力結(jié)構(gòu)，有行政職務(wù)的法官和沒(méi)有行政職務(wù)的法官對(duì)案件處理的影響力是不同的，一級(jí)法院的法官有了三六九等。�ニ�、行政化中的集體決策��

　　但是，千萬(wàn)不要以為，中國(guó)法院內(nèi)部的這種制度安排僅僅使得審判活動(dòng)具有強(qiáng)烈的行政色彩，或者是認(rèn)為中國(guó)法院內(nèi)部的案件決定方式都是行政化的。事實(shí)上，法院審判決定的行政化僅僅是法院的兩套制度職能交錯(cuò)混合顯現(xiàn)的、并且是外顯的特色之一，如果僅僅以此來(lái)概括中國(guó)法院是不那么公平的。如果深入到法院內(nèi)，我們還可以看到兩套制度職能的交錯(cuò)混合還體現(xiàn)出其他特色，一個(gè)重要的特點(diǎn)就是民主化的集體決策模式。必須注意，民主化或集體決策在本文中并不自然具有其在目前流行意識(shí)形態(tài)下所具有的褒義；它僅僅指決策權(quán)是分散的，參與這一過(guò)程的人都對(duì)最終決策有某種影響。這一特點(diǎn)在原則上與前述的審判行政化的特色幾乎是一個(gè)悖論。但是，這種悖論在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在。因?yàn)槿绻�是純粹的法院的行政化，那么理�?yīng)出現(xiàn)的是嚴(yán)格的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。但是，中國(guó)法院制度的結(jié)果并非如此。而是同時(shí)具有審判行政化的特點(diǎn)和決策分散化的特點(diǎn)，是兩者的混合，是兩者的相互強(qiáng)化和支持。��

　　審判委員會(huì)就是法院行政化審判中的一個(gè)民主化集體決策的一個(gè)組織，對(duì)此，我在其他論文已有論述，不再贅述。而前面對(duì)審判過(guò)程的描述也從另一個(gè)角度展現(xiàn)出了這一點(diǎn)。作為一種非正式的制度，從起訴到作出判決，在這一審判決定過(guò)程中，審判決定權(quán)的行使被分割了，審理和判決一般說(shuō)來(lái)都并非集中在任何一個(gè)組織或個(gè)人手中，[注釋]而是與這一過(guò)程有聯(lián)系的任何一個(gè)個(gè)人都可以發(fā)言、干預(yù)。這種決定權(quán)分散化，在一定意義上是一個(gè)民主的集體化的決策過(guò)程。而這種審判民主化的方式帶來(lái)的后果常常是沒(méi)有哪一個(gè)人對(duì)案件結(jié)果負(fù)最終的責(zé)任，而且也難以要求個(gè)人負(fù)責(zé)。��

　　由此，我們也就不難理解另一種從未見(jiàn)于任何法律規(guī)定，但卻在各個(gè)法院都普遍運(yùn)作的非正式制度-庭務(wù)會(huì)。在調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)，各業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)往往會(huì)把某個(gè)合議庭正在審理的案件拿到庭務(wù)會(huì)上研究，并要求全體業(yè)務(wù)庭的法官都參加，進(jìn)行討論。討論的案件有可能是業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)與合議庭意見(jiàn)分歧較大的案件，因此，要求更多法官參加進(jìn)來(lái)，以利于了解庭內(nèi)多數(shù)法官的意見(jiàn)；也可能是由于合議庭無(wú)法拿出一個(gè)完整的結(jié)論性意見(jiàn)，因此希望聽(tīng)取其他人的看法。這種司法民主化的做法也與前述的法院的行政化形成了強(qiáng)烈反差。盡管這種民主化的集體決策方式未必能獲得我們的認(rèn)同。��

　　這種民主化的集體決定方式在合議庭內(nèi)部也有體現(xiàn)。據(jù)我們的調(diào)查，一個(gè)合議庭一般由三名法官組成，但是，在每一個(gè)具體案件的實(shí)際辦理過(guò)程中總有一位法官是此案的具體承辦人，他對(duì)該案件的事實(shí)和法律負(fù)主要責(zé)任。一個(gè)案件從接受，到庭前準(zhǔn)備活動(dòng)的安排、證據(jù)調(diào)查和案件最初處理意見(jiàn)之撰寫，都基本上由該承辦法官獨(dú)自完成。合議庭的其他成員只是在開(kāi)庭前簡(jiǎn)單看一下卷，然后就參加審理，合議時(shí)憑著看卷和法庭審理中獲取的印象，再加上聽(tīng)取承辦法官的匯報(bào)，其他合議庭成員會(huì)提出一下自己的看法。由于一般情況下合議庭的成員是相對(duì)穩(wěn)定的，這就決定了合議庭內(nèi)的各位法官會(huì)比較長(zhǎng)期地維持一種協(xié)作型的關(guān)系格局。由于合議庭實(shí)行的是少數(shù)服從多數(shù)的原則，[注釋]因此，承辦法官一般都希望自己的意見(jiàn)獲得另外兩位或幾位法官的認(rèn)可，因?yàn)橐粋�(gè)法官尤其是案件承辦法官的意見(jiàn)如果在合議時(shí)總是處于少數(shù)，這就意味著他不稱職。而作為一種禮尚往來(lái)，希望自己意見(jiàn)獲得他人認(rèn)可的法官一般也會(huì)對(duì)其他法官承辦案件盡可能的予以協(xié)調(diào)性認(rèn)可。

　　對(duì)于這一點(diǎn)，如果從理念層面上看，也許仍然不符合“法官獨(dú)立”或所謂的“法官內(nèi)部獨(dú)立”。但是必須指出，這種觀點(diǎn)實(shí)際忘記了一個(gè)司法判決從來(lái)都是一個(gè)法院-一個(gè)機(jī)構(gòu)-的決定而不是法官個(gè)人的判決。群體的合作是必要的、應(yīng)當(dāng)?shù)�，因�(yàn)槲覀冋l(shuí)也不知道那個(gè)法官的個(gè)人觀點(diǎn)是正確的，或是否總是正確，因此，法官的某種程度的合作、相互妥協(xié)，實(shí)際上是有功效的，至少可以避免走極端。事實(shí)上，為許多中國(guó)學(xué)者羨慕的美國(guó)聯(lián)邦最高法院決策模式中產(chǎn)生的重要的司法判決意見(jiàn)（即多數(shù)意見(jiàn)）大多是多數(shù)派法官的甚或是全體法官妥協(xié)的產(chǎn)物。但是，這種交換，并不意味著合議庭的意見(jiàn)將總是一致的，只是說(shuō)在法律允許的

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10