“規(guī)范憲法學(xué)”是什么

“規(guī)范憲法學(xué)”是什么 　　一、引言：從“什么是憲法學(xué)”談起

　　所謂憲法學(xué)，一言以蔽之就是以憲法現(xiàn)象作為研究對(duì)象的一門法律學(xué)。[1] 然而這里所說(shuō)的“憲法現(xiàn)象”其實(shí)具有復(fù)合的結(jié)構(gòu)，個(gè)中蘊(yùn)含著紛繁復(fù)雜、斑駁陸離的要素。根據(jù)日本原“京都學(xué)派”憲法學(xué)家們的觀點(diǎn)，[2] 這一“憲法現(xiàn)象的邏輯結(jié)構(gòu)”主要包括了以下四大要素：

　　1、憲法規(guī)范：主要包括憲法典、憲法性附屬文件、憲法判例等；

　　2、憲法意識(shí)：其中包括憲法學(xué)說(shuō)、憲法思想以及人們的憲法感覺等；

　　3、憲法制度：指的是根據(jù)憲法規(guī)范、并為了將憲法規(guī)范付諸實(shí)現(xiàn)而被組織出來(lái)的國(guó)家的代表機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及地方政權(quán)機(jī)關(guān)等機(jī)關(guān)裝置的有關(guān)制度；

　　4、憲法關(guān)系：圍繞規(guī)范、意識(shí)和制度三要素所展開的特定社會(huì)關(guān)系。[3]

　　在上述四大要素中，[4] 憲法規(guī)范顯然乃處于軸心的地位，而其它三大要素則基本上均圍繞著這一軸心而展開。當(dāng)然，這并不是說(shuō)憲法規(guī)范是一種本原的東西，其它三大要素均是其派生的現(xiàn)象。實(shí)際上正如人們的經(jīng)驗(yàn)所可以證實(shí)的那樣，后者這些要素往往對(duì)憲法規(guī)范產(chǎn)生著巨大的影響。但是這種影響的結(jié)果最終都必須凝結(jié)為憲法規(guī)范的內(nèi)在要素才具有意義，否則就不可能構(gòu)成所謂的“憲法現(xiàn)象”。正因如此，如果嚴(yán)格地從規(guī)范科學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，憲法學(xué)的主要對(duì)象就不得不被限定于既定的、實(shí)在的憲法規(guī)范。[5] 這里所言的憲法規(guī)范，不僅指的是那些構(gòu)成憲法典的具體條款，而且主要指的是那種綜合意義上的憲法規(guī)范體。德國(guó)歷史上的國(guó)法學(xué) （包含德國(guó)的傳統(tǒng)憲法學(xué)）即基于這種立場(chǎng)而演繹到了相當(dāng)極致的程度。當(dāng)然，在法律實(shí)證主義的影響下，這種憲法學(xué)曾經(jīng)在極致的理論形態(tài)中走向了極端，以致于將一切政治、歷史、倫理等角度的考量統(tǒng)統(tǒng)作為“非法律學(xué)的東西＂而加以鄙棄。這一偏向早已在國(guó)際憲法學(xué)界中受到了駁難，如今人們大多傾向于認(rèn)為，為了系統(tǒng)地、全面地認(rèn)識(shí)憲法現(xiàn)象，畢竟有必要把駁雜多樣的憲法現(xiàn)象全部納入憲法學(xué)的視野之內(nèi)，以便徹底地解明這些對(duì)象的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)。這就是所謂”社會(huì)科學(xué)的憲法學(xué)＂的基本立場(chǎng)。

　　長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)盡管在某種程度上曾一度處在與國(guó)際憲法學(xué)界相互隔絕的封閉狀態(tài)之中，但所幸的是在馬克思主義科學(xué)觀的指引下也同樣達(dá)至了上述的認(rèn)識(shí)。然而，在此過程中人們似乎又把這種認(rèn)識(shí)推到了矯枉過當(dāng)?shù)木车�，即把憲法學(xué)之作為“社會(huì)科學(xué)＂的定性發(fā)揮到無(wú)以復(fù)加的程度，以致于走向了另一種極端，那就是僅僅只致力于探究那些圍繞著憲法規(guī)范而展開的諸種社會(huì)性的要素，而不屑于細(xì)致地剖析在憲法現(xiàn)象的邏輯結(jié)構(gòu)中處于核心地位的憲法規(guī)范本身。時(shí)至今日的中國(guó)，注釋憲法學(xué)之受到鄙薄、政治學(xué)和法理學(xué)等其它學(xué)科即使以”粗放型＂的憲政研究也就足以輕易地替代了憲法學(xué)的勞作等跡象，從側(cè)面上明證了一個(gè)可謂之以“憲法學(xué)之悲哀＂的情勢(shì)。[6]

　　之所以說(shuō)是一種悲哀，是因?yàn)橐坏�無(wú)限度地?cái)U(kuò)展并傾斜性地關(guān)注憲法學(xué)研究的周邊對(duì)象，而不力圖將認(rèn)識(shí)的聚焦點(diǎn)設(shè)定于憲法規(guī)范之上，那么往往有可能在所謂“科學(xué)的方法論＂的旌旗下踏入了將事實(shí)與價(jià)值單純地加以相提并論、甚至混為一談的誤區(qū)。在這一點(diǎn)上，我國(guó)迄今為止的法學(xué)研究已經(jīng)留下了足夠深刻的教訓(xùn)。曾幾何時(shí)，人們堅(jiān)信自己所掌握的”馬克思主義法學(xué)＂已經(jīng)深刻地“透過＂了憲法規(guī)范而看到了其內(nèi)部所蘊(yùn)含的”階級(jí)性＂的本質(zhì)，但其實(shí)恰恰忽視了對(duì)憲法本身的規(guī)范結(jié)構(gòu)、規(guī)范內(nèi)涵、規(guī)范效力以及規(guī)范運(yùn)作狀況等方面的精微湛密的探究。[7]

　　二、規(guī)范憲法學(xué)的第一層含義

　　有鑒于此，以筆者陋見我們必須讓憲法學(xué)返回規(guī)范，具體地說(shuō)就是返回到適度地接近規(guī)范主義（ Normativismus <德>） 、但又不致于完全退到法律實(shí)證主義的那種立場(chǎng)。立足于這一立場(chǎng)，憲法學(xué)的核心任務(wù)應(yīng)該在于探究憲法規(guī)范，而考量那些圍繞著這一軸心展開的其它憲法現(xiàn)象則只是為完成上述任務(wù)服務(wù)的次階任務(wù)。換言之，它的“終極關(guān)懷＂不在于考量規(guī)范背后的那些現(xiàn)象，而在于探究規(guī)范本身；它恢復(fù)了規(guī)范科學(xué)所應(yīng)有的本來(lái)面目，并力圖圍繞規(guī)范形成思想。我們姑且將這種憲法學(xué)稱之為”規(guī)范憲法學(xué)＂。

　　返回規(guī)范是否意味著逃避現(xiàn)實(shí)、拒絕價(jià)值呢？竊以為不然。如上所述，這種規(guī)范憲法學(xué)并沒有一直退回到傳統(tǒng)法律實(shí)證主義的立場(chǎng)上去，成為一種類似于19世紀(jì)德國(guó)國(guó)法學(xué)式的“純粹的規(guī)范科學(xué)＂，刻意地將一切政治的、歷史的、倫理的考量一味地加以排除。為此，它仍然需要面對(duì)紛繁復(fù)雜的價(jià)值問題，并且有可能面對(duì)規(guī)范的妥當(dāng)性與規(guī)范的實(shí)效性之間所可能存在的沖突。

　　之所以如此，這其實(shí)也與憲法規(guī)范的相位不無(wú)干系。蓋所謂“法＂者，一方面以政治的要素為觸媒而得以生成，另一方面又反過來(lái)對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治過程產(chǎn)生規(guī)制作用，而其中的憲法規(guī)范，恰恰首當(dāng)其沖地處在法與政治相交接的鋒面之上。憲法規(guī)范的這種相位決定了憲法學(xué)的一種宿命，即：在歷史所與的法秩序體系處于相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期，憲法規(guī)范所具有的政治性就可能”淡出＂時(shí)代的背景，與此相應(yīng)，憲法規(guī)范一般也被視為價(jià)值中立的載體，于是憲法學(xué)也就可以專心致志地面對(duì)憲法規(guī)范本身；然而一旦時(shí)代進(jìn)入巨大的激蕩、尤其是進(jìn)入法秩序體系處于風(fēng)雨飄搖的歷史時(shí)期，憲法的政治性就必然重新“淡入＂，憲法規(guī)范作為”基本價(jià)值＂之載體的特性也會(huì)被看透無(wú)遺，而此時(shí)的憲法學(xué)又該如何自處呢？對(duì)此，當(dāng)代日本著名憲法學(xué)家▲（此處為一個(gè)日式漢字，左為“木”旁，右為“通”字，請(qǐng)?jiān)熳帧Ｏ峦�。特注）口�?yáng)一教授曾作過一番如下的論斷：

　　一方面隨著有關(guān)憲法內(nèi)在價(jià)值的政治斗爭(zhēng)趨于激化，另一方面以憲法價(jià)值為名義的現(xiàn)存秩序之防衛(wèi)的志向也將被力圖制度化。值此之際，憲法學(xué)需作出響應(yīng)：是任憑政治的現(xiàn)狀而隨波逐流，還是把憲法與政治的關(guān)聯(lián)作為學(xué)問的對(duì)象加以深刻的分析；同時(shí)，在運(yùn)用憲法解釋中，對(duì)于“人的尊嚴(yán)＂這一可稱之為立憲意義上的憲法之存在理由的價(jià)值究竟應(yīng)抱持何種態(tài)度，也自當(dāng)受到追問。[8]

　　由此可見，憲法學(xué)即使返回規(guī)范也未必可徹底地避開價(jià)值紛爭(zhēng)的糾葛，尤其在那種激蕩的時(shí)代背景下，情形更是如此。

　　既然如此，那么返回規(guī)范的意義究竟何在呢？要了解這一點(diǎn)，首先必需明確規(guī)范憲法學(xué)應(yīng)如何解決事實(shí)與價(jià)值之間的關(guān)系這一問題。竊以為在此方面，規(guī)范憲法學(xué)首先必須把價(jià)值命題與事實(shí)命題加以相對(duì)區(qū)別，然后在此前提下才致力于妥當(dāng)?shù)亟鉀Q規(guī)范與價(jià)值、價(jià)值與事實(shí)之間的辯證關(guān)系，這也是規(guī)范憲法學(xué)圍繞規(guī)范形成思想的前提，而且只有在這種前提下它才能夠克服將事實(shí)與價(jià)值混為一談的所謂“社會(huì)科學(xué)的憲法學(xué)＂的那種偏向，而返回規(guī)范的意義正在于便于實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，把握自己的命運(yùn)。

　　值得注意的是，這并不是一種超驗(yàn)的抉擇，而是一種立足于客觀現(xiàn)實(shí)的取向。因?yàn)�，�?dāng)返回到適度地接近規(guī)范主義、但又不致于完全退到法律實(shí)證主義的這一立場(chǎng)之后，規(guī)范憲法學(xué)便已經(jīng)可以恰到好處地認(rèn)識(shí)到：作為一種價(jià)值載體，憲法規(guī)范本身可具有價(jià)值中立的特性，因?yàn)樗�并不排除任何一種特定的價(jià)值，就好象一種單純的容器；然而，它又不是一種普通的“容器＂，而是一種各種勢(shì)力競(jìng)相爭(zhēng)奪的”容器＂，就好象我國(guó)古代那種象征著最高權(quán)力的大鼎；但是，它畢竟又有別于那種僅僅只象征著最高權(quán)力的“大鼎＂，而是一種超出了權(quán)力象征意義的規(guī)范載體，從中特定的勢(shì)力可以注入特定的價(jià)值，并使之上升為具有最高效力的國(guó)家意志，去規(guī)范現(xiàn)實(shí)的政治過程。從這里我們也可以看到事實(shí)與價(jià)值實(shí)際上是可以相對(duì)分離的實(shí)情，表現(xiàn)在：第一，由于憲法規(guī)范這種載體并不排斥特定的價(jià)值，或者說(shuō)任何的價(jià)值均可以通過競(jìng)逐而注入其中，所以”載體＂本身和特定的“價(jià)值＂之間實(shí)際上是彼此可以分離的；第二，當(dāng)憲法規(guī)范被注入特定的價(jià)值之后，它便成為應(yīng)然命題的載體，并相應(yīng)地具有內(nèi)在的價(jià)值取向，從這一意義上說(shuō)，這時(shí)的憲法規(guī)范并不同于外在的其它憲法現(xiàn)象，因?yàn)樗�所�?duì)峙的正是這種客觀事實(shí)。由上可知，我們的規(guī)范憲法學(xué)能夠?qū)�價(jià)值命題與事實(shí)命題加以相對(duì)區(qū)分，而且也必須加以相對(duì)區(qū)分。

　　當(dāng)然，因?yàn)橐?guī)范憲法學(xué)只是將價(jià)值與事實(shí)加以相對(duì)的區(qū)分，而非絕對(duì)的割裂，故而它并不排除憲法學(xué)的社會(huì)科學(xué)方法，其中包括馬克思主義憲法學(xué)的方法。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，由于規(guī)范憲法學(xué)確定了自己知性活動(dòng)的軸心，所以畢竟有別于那種“大大咧咧＂的、”莽莽撞撞＂的學(xué)問，它成熟到可以“帶著鐐銬跳舞＂的程度，[9] 而這種”鐐銬＂不是別的何物，正是憲法規(guī)范本身。同時(shí)，又正因?yàn)樗鼌^(qū)別了事實(shí)命題與價(jià)值命題，從而便可相對(duì)自覺地、并且有效地避開各種政治意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜糾葛，而致力于嚴(yán)肅的、“規(guī)范化＂的學(xué)術(shù)營(yíng)構(gòu)，即前面所說(shuō)的”圍繞規(guī)范形成思想＂。

　　三、規(guī)范憲法學(xué)的第二層含義

　　然而，值得注意的是，由于上述的性向，這種規(guī)范憲法學(xué)在一定程度上也將不可避免地滿足于規(guī)范內(nèi)在的自足合理性，滿足于國(guó)家意志所與的規(guī)范前提。質(zhì)言之，它必然傾向于重視既定的、實(shí)在的憲法規(guī)范的保障。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，規(guī)范憲法學(xué)并不是完全沒有可能踏入傳統(tǒng)規(guī)范主義曾經(jīng)踏入過的陷井。在第一次世界大戰(zhàn)之后，以C. 施密特（ Carl Schmitt） 為代表的德國(guó)規(guī)范主義憲法學(xué)正是由于無(wú)法否定“惡法亦法＂的命題，最終才遭到了納粹主義的利用而淪為”政治的婢女＂的。誠(chéng)然，規(guī)范憲法學(xué)并沒有立足于極端的規(guī)范主義的立場(chǎng)，為此不致于輕易地淪落到那種境地，然而為了使自己確立成為一門真正可值得信賴的學(xué)問，畢竟仍有必要排除那種可能出現(xiàn)的、哪怕是些微的潛在危險(xiǎn)。不言而喻，這在諸種意味上其實(shí)也是基于當(dāng)下我國(guó)憲法規(guī)范現(xiàn)狀的一種客觀要求。[10]

　　竊以為，對(duì)于規(guī)范憲法學(xué)來(lái)說(shuō)，要力圖克服傳統(tǒng)規(guī)范主義的上述宿命，與其說(shuō)索性放棄本身的那種重視實(shí)在規(guī)范保障的立場(chǎng)，倒不如說(shuō)必須把握實(shí)在規(guī)范保障所必需的可靠前提，那就是：在理論上首先確認(rèn)權(quán)利規(guī)范在整個(gè)憲法規(guī)范中的價(jià)值核心地位，其次進(jìn)而追求憲法規(guī)范向“規(guī)范憲法＂的升華。這里所言的”規(guī)范憲法＂，本借用之于美國(guó)當(dāng)代憲法學(xué)家K.羅文斯登（Karl Loewenstein） 所提出的normative constitution這一憲法分類概念，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是一種體現(xiàn)了立憲主義精神、并具有規(guī)范實(shí)效性的憲法規(guī)范，[11] 但在筆者看來(lái)，它不僅是憲法規(guī)范的一種理想類型，而且也是憲法規(guī)范的一種理想形態(tài)；它不僅具有最高法的效力（validity），而且也具有最高法的實(shí)效性（effectiveness）。

　　在將“規(guī)范憲法＂確立為憲法規(guī)范的理想形態(tài)之后，上述所謂的”規(guī)范憲法學(xué)＂仍然可稱為“規(guī)范憲法學(xué)＂，然而值得注意的是，它已不再是一種單純的方法論、或曰一種單純的規(guī)范科學(xué)，而是一種擁有一定理論內(nèi)涵的知性體系。而且由于其方法論上可能存在的缺陷在理論上得到了自我的救濟(jì)，這種體系實(shí)際上可擁有相對(duì)自足的結(jié)構(gòu)。

　　四、拙著的要旨

　　基于以上的考量，拙著《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》一書論述了確立規(guī)范憲法學(xué)的體系所必須把握的從憲法規(guī)范到“規(guī)范憲法＂的系列問題。貫穿著這一主線，全書分四編依次探討了以下四個(gè)問題，即：憲法規(guī)范的認(rèn)識(shí)手段、憲法規(guī)范的價(jià)值核心、規(guī)范憲法的生成條件以及規(guī)范憲法的制度保障。全書的基本思路如下：

　　（1） 要確立規(guī)范憲法學(xué)，首先必須確立規(guī)范憲法學(xué)的方法論。而要認(rèn)識(shí)憲法規(guī)范并進(jìn)而探討“規(guī)范憲法＂的問題，同樣也有必要首先掌握憲法規(guī)范的認(rèn)識(shí)手段，這就是憲法學(xué)的方法。為此，拙著在第1編中從根本方法、普通方法（或曰一般方法） 和具體方法三個(gè)方面全面地檢討了憲法學(xué)的方法問題。本編旨在確立規(guī)范憲法學(xué)的方法論，并同時(shí)依據(jù)其自身的方法論闡述一般意義上的憲法學(xué)的方法論。

　�。�2） 從立憲主義的立場(chǎng)來(lái)看，憲法規(guī)范雖然可擁有龐雜的條款和復(fù)合的結(jié)構(gòu)，但其價(jià)值的核心乃落定于憲法的權(quán)利規(guī)范之中，整個(gè)憲法規(guī)范的靈魂在此，傳統(tǒng)立憲主義的精神于焉，而且這也是憲法規(guī)范之所以有待于向“規(guī)范憲法＂升華的價(jià)值基礎(chǔ)，并進(jìn)一步為憲法規(guī)范的保障提供價(jià)值依據(jù)。為此，拙著在第2編中以8章的份量，綜合地界說(shuō)了憲法規(guī)范中的權(quán)利規(guī)范。

　�。�3） 然而，既定的憲法規(guī)范的存在以及其價(jià)值核心的確立，未必就可以“自行于天下＂，憲法規(guī)范有待于升華為”規(guī)范憲法＂才能獲得實(shí)效性，并進(jìn)而值得予以徹底保障，最終實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在的價(jià)值目標(biāo)。拙著第3編探究的就是“規(guī)范憲法＂的內(nèi)涵以及該種憲法的生成條件等問題。

　　（4） 為了鞏固和維護(hù)憲法規(guī)范升華為“規(guī)范憲法＂的這一成果，必須對(duì)”規(guī)范憲法＂予以切實(shí)的保障，這也可以使規(guī)范憲法學(xué)最終大有用武之地。然而，在“規(guī)范憲法＂終告生成之前，憲法保障是否應(yīng)該暫時(shí)擱置，而規(guī)范憲法學(xué)也是否無(wú)所作為呢？拙著帶著這種問題在最后的第4編論涉了憲法的保障制度。

　　通過本書的論述，我們初步形成一套屬于“規(guī)范憲法學(xué)＂自己的規(guī)范理論。其中，我們既可確立”規(guī)范憲法學(xué)＂的方法論和基本理論，又可就“規(guī)范憲法學(xué)＂最關(guān)注的一個(gè)系列問題嘗試一次”規(guī)范憲法學(xué)＂式的具體實(shí)驗(yàn)。當(dāng)然，誠(chéng)如本書副標(biāo)題《規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》所表明的那樣，筆者未敢自許可在本書中全面地界說(shuō)了規(guī)范憲法學(xué)的理論體系，更未敢自許可憑籍這一體系窮盡對(duì)憲法學(xué)之“終極真理＂的認(rèn)識(shí)，而只是表明通過本書提交了有關(guān)規(guī)范憲法學(xué)的”一種前言＂而已，即筆者個(gè)人的、而且是在當(dāng)時(shí)所形成的一種構(gòu)想。這不是刻意的自謙之詞，因?yàn)槲覀兯�說(shuō)的規(guī)范憲法學(xué)基本上仍是一種方法論，一種憲法學(xué)研究的立場(chǎng)，為此任何人均可以從這一立場(chǎng)出發(fā)展開對(duì)某個(gè)具體的憲法問題的研究，甚至建構(gòu)憲法學(xué)的整個(gè)理論體系。也正因如此，筆者期待通過這個(gè)“前言＂能引起學(xué)界同仁們從相同或相近立場(chǎng)上的共鳴，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上形成一個(gè)開放的、但又具有思想個(gè)性的學(xué)術(shù)話語(yǔ)空間，乃至形成我國(guó)憲法學(xué)的一個(gè)學(xué)派，以資推動(dòng)21世紀(jì)我國(guó)憲法學(xué)的繁榮和發(fā)展。[12]

    參考文獻(xiàn)：

　　[1] 國(guó)內(nèi)許多學(xué)者認(rèn)為“憲法（或憲政）發(fā)展的規(guī)律”也是憲法學(xué)的研究對(duì)象，對(duì)此筆者并不簡(jiǎn)單否定，也不簡(jiǎn)單肯定。筆者認(rèn)為，如果憲法或憲政的發(fā)展規(guī)律果真像可以認(rèn)識(shí)的存在那樣存在，那也是存在于我們的作為法學(xué)認(rèn)識(shí)之“框架”的“憲法現(xiàn)象”之內(nèi)的。

　　[2] 在日本法學(xué)界，“京都學(xué)派＂本指一個(gè)傳統(tǒng)的學(xué)派。有關(guān)介紹，可參見林來(lái)梵，前引書，第46頁(yè)，腳注第34.

　　[3] 其中，憲法制度與憲法關(guān)系的一種理想的實(shí)現(xiàn)形態(tài)就是憲法政治，即我國(guó)憲法學(xué)界通常所說(shuō)的“憲政＂。有關(guān)”憲政＂的各種界說(shuō)中較值得注目的觀點(diǎn)，可參見董和平、韓大元、李樹忠：《憲法學(xué)》，法律出版社2000年版，第1-2頁(yè)。在此順便一提的是，根據(jù)內(nèi)中的觀點(diǎn)，憲法學(xué)的研究對(duì)象為憲法和憲政，其中憲法規(guī)范是憲法學(xué)研究的靜態(tài)對(duì)象，“憲政＂則是動(dòng)態(tài)對(duì)象，而所謂”憲政＂就是民主政治。這一觀點(diǎn)與筆者所支持的上述學(xué)說(shuō)有相同之處，但其所概括的外延相對(duì)為窄，尤其是可能受到這樣的詰問：如果根據(jù)這種觀點(diǎn)，那么在那些有憲法規(guī)范而無(wú)憲政事實(shí)的場(chǎng)合（ 包括特定的國(guó)家或特定國(guó)家的特定時(shí)代） ，憲法學(xué)的研究對(duì)象就只剩下憲法規(guī)范了，然而這時(shí)研究憲法規(guī)范的意義又究竟何在呢？

　　[4] 此外，在延伸的意義上還可包括憲法歷史 （即規(guī)范等三要素的生成的歷史）以及其它國(guó)家的憲法現(xiàn)象 （即不同法系、不同國(guó)家的憲法規(guī)范、憲法意識(shí)、憲法制度之間的相互差異、相互影響以及形成該種關(guān)系的條件等要素） .

　　[5] 尤其是從注釋憲法學(xué)（或曰憲法解釋學(xué)）的角度來(lái)看，情形更是如此。

　　[6] 需要申明的是，筆者并不反對(duì)學(xué)科之間的統(tǒng)合與互動(dòng)，也不認(rèn)定憲法學(xué)的研究在本學(xué)科中具有普遍的排他優(yōu)勢(shì)，甚至也不以為政治學(xué)、法理學(xué)等其它部門社會(huì)學(xué)科對(duì)憲法問題的研究均屬于“粗放型＂的研究。相反，筆者十分崇尚作為社會(huì)科學(xué)的憲法學(xué)。然而應(yīng)該注意到，像我國(guó)目前這樣存在注釋憲法學(xué)受到鄙薄以及政治學(xué)或法理學(xué)等其它部門社會(huì)學(xué)科以其”粗放型＂的研究就可輕而易舉地替代了憲法學(xué)之勞作的現(xiàn)象，與其它嚴(yán)肅的立憲國(guó)家的情形的確有著較大的差異。更另人悲哀的是，在我國(guó)憲法學(xué)的領(lǐng)域中，越是其它社會(huì)學(xué)科對(duì)憲法問題的“大手筆＂的研究，越是容易被評(píng)判為”深刻的＂、或“可傳世的＂成果，而實(shí)際上這也正是那種以社會(huì)科學(xué)的一般標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢視憲法學(xué)之研究的必然結(jié)果而已。

　　[7] 如所周知，有關(guān)法的階級(jí)性問題的爭(zhēng)議在目前的我國(guó)基本上已塵埃落定，其結(jié)局是法的公共性、社會(huì)性理論受到了廣泛的支持。這一理論的確立，對(duì)當(dāng)下我國(guó)憲法學(xué)也產(chǎn)生了一定的波及效應(yīng)，許多憲法學(xué)者已開始強(qiáng)調(diào)憲法的社會(huì)性、公共性。然而，法的社會(huì)性學(xué)說(shuō)本身并不完全否定法的階級(jí)性，而只是沿著“階級(jí)性＂這一方向拓深下去從而”發(fā)現(xiàn)＂了法的“社會(huì)性＂或”公共性＂而已。這本來(lái)并無(wú)可厚非，甚至在我國(guó)目前這樣的時(shí)代背景下也可視為一個(gè)巨大的進(jìn)步，但問題在于這一理論尚非真正“直接＂發(fā)現(xiàn)法的”規(guī)范性＂，因?yàn)楸M管法的社會(huì)性與法的規(guī)范性息息相關(guān)，但在嚴(yán)格的意義上法的規(guī)范性與法的階級(jí)性、社會(huì)性或公共性乃分別處在兩個(gè)不同的維度之上。此外，法的階級(jí)性的爭(zhēng)議其實(shí)也并不涉及非常艱深的理論問題，有關(guān)其交鋒的過程以及各種學(xué)說(shuō)的展開狀況，可參見郭道暉、李步云、郝鐵川編：《中國(guó)當(dāng)代法學(xué)爭(zhēng)鳴實(shí)錄》， 湖南人民出版社1998年版，第203頁(yè)以下的數(shù)篇文章。

　　[8] 阿部照哉、池田政章編，前引書，第48-49頁(yè)（▲口陽(yáng)一撰寫部分）。在此值得指出的是，▲口教授所描述的這種情形未必可完全見諸于任何擁有憲法規(guī)范的國(guó)家，其中包括當(dāng)下的我國(guó)，因?yàn)樗�的論述其�?shí)預(yù)定了兩個(gè)重要的前提：第一：憲法規(guī)范本身作為“基本價(jià)值之載體＂的地位已經(jīng)確立，換言之，憲政的”游戲規(guī)則＂已經(jīng)在政治上受到了重視，只不過由于時(shí)代的激蕩，在圍繞著要確定何種“游戲規(guī)則＂的內(nèi)容這一問題上引發(fā)了政治上的紛爭(zhēng)而已；第二，之所以人們值得圍繞著在憲法規(guī)范中應(yīng)注入何種”基本價(jià)值＂的問題而不惜進(jìn)行紛爭(zhēng)，還由于某種憲法的保障機(jī)制已經(jīng)確立，為此一旦自己的價(jià)值意志得以注入憲法規(guī)范，那么該種意志就可以因憲法規(guī)范受到保障而受到保障，并通過規(guī)范的效力發(fā)生作用。盡管如此，上述的論述畢竟揭示了在激蕩時(shí)代中憲法學(xué)所面臨的規(guī)范與價(jià)值的沖突，而這種沖突則廣泛見諸于任何社會(huì)。至于這兩個(gè)前提的實(shí)現(xiàn)，自然有待于“規(guī)范憲法＂的生成，由此可引出”規(guī)范憲法學(xué)＂的在本體論意義上的一個(gè)理論內(nèi)涵。有關(guān)這一點(diǎn)，可看以下論述。

　　[9] “帶著鐐銬跳舞＂一語(yǔ)借用于我國(guó)20世紀(jì)初葉現(xiàn)代詩(shī)人聞一多的詩(shī)論。聞一多認(rèn)為中國(guó)新詩(shī)仍然應(yīng)該”帶著鐐銬跳舞＂，其所謂的“鐐銬＂就是詩(shī)的韻律。而在我們看來(lái)，詩(shī)的韻律在寬泛的意義上其實(shí)也是一種”規(guī)范＂，即詩(shī)歌創(chuàng)作所被要求的一種特殊的語(yǔ)言規(guī)范。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10