美國(guó)憲法增修條文第四條搜索與扣押之問題

美國(guó)憲法增修條文第四條搜索與扣押之問題 　　第一節(jié) 前言

　　美國(guó)為了確保刑法上被告（嫌疑犯）各種人身保護(hù)，對(duì)于政府行使政府權(quán)力的權(quán)限，予以重重之限制與束縛。此乃導(dǎo)因有兩個(gè)很重要的理念來維護(hù)個(gè)人權(quán)益，一為「正當(dāng)法律程序」（Due Process）；另一為隱私權(quán)（Right of Privacy）[1].「正當(dāng)法律程序」使美國(guó)警察、檢察官及法院的行為皆能依法行事，而非全憑個(gè)人之喜惡為斷。

　　隱私權(quán)（Right of Privacy）[2]是犯罪嫌疑犯所得享受各種重要權(quán)利中的第一種權(quán)利，在偵查犯罪的過程中，警察的權(quán)力受到極嚴(yán)格的限制；半夜敲門并不能使警察即因而可以單依其權(quán)限而任意搜索，換言之，任何人的隱私權(quán)皆為法律所保護(hù)，而不容公務(wù)員專段的侵入。

　　隱私權(quán)之規(guī)定，給予美國(guó)公民實(shí)質(zhì)的保障，使彼等免于遭受不合理的人身、房屋、文件及其它所有物的搜索或扣押、不合理的利用電子裝置竊聽他人的談話與電話，以及被迫做不利于己之證詞等不法行為之干擾，此原則于聯(lián)邦及各州憲法中均有明文規(guī)定。[3]

　　警察及其它執(zhí)法人員僅于獲得司法官的明示授權(quán)后，始得進(jìn)行合法的搜索、扣押或竊聽他人間的談話與電話；而法官此種授權(quán)之表示，必系基于每一特定案件所已發(fā)現(xiàn)之相當(dāng)合理證據(jù)，當(dāng)然警察亦可搜索合法逮捕之嫌疑犯及其現(xiàn)時(shí)可控制的處所，一方面可確定其是否藏有武器而及時(shí)沒收之，另一方面亦可適時(shí)取得與犯罪有關(guān)之證據(jù)，以免該嫌疑將證據(jù)隱匿或損毀。[4]

　　第二節(jié)： 美國(guó)憲法增修條文第四條之立法宗旨

　　美國(guó)憲法增修條文第四條，關(guān)于隱私權(quán)和政府搜索與扣押。并不是要禁止政府人員全部搜索（Searches）和扣押（Seizure）。最主要是要禁止聯(lián)邦政府公務(wù)人員（government）從事不論直接（directly）或間接（indirectly）的不合理（unreasonable）搜索及扣押。第四修正案因第十四修正案之規(guī)定也得以適用于州級(jí)政府公務(wù)員。

　　美國(guó)憲法第四修正案主要是限制政府公權(quán)力之行使，因此對(duì)私人單純的非合理（purely private unreasonable）的搜索和扣押則未有禁止。也既第四修正案所保護(hù)之范圍，不涵蓋對(duì)非美國(guó)公民在美國(guó)境外沒有搜索狀（warrantless）之搜索和扣押。

　　搜索票之要求美國(guó)憲法增修條文第四條 （以下簡(jiǎn)稱「增修第四條」） 規(guī)定：「人民有保護(hù)其身體、住所、文件與財(cái)產(chǎn)之權(quán)，不受無理（unreasonable）拘捕、搜索與扣押，并不得非法侵犯，除有正當(dāng)理由（probable cause），經(jīng)宣誓或代誓宣言，并詳載搜索之地點(diǎn)、拘捕或搜押之人或物外，不得頒發(fā)搜索票、拘票或扣押狀」。本章討論的重點(diǎn)限于「搜索」（searches） 的部分。本條文之立憲目的乃是在保護(hù)人民之隱私權(quán)，不過人民的隱私利益也必須與國(guó)家有效施行法律的公益做一平衡，法院應(yīng)針對(duì)兩者之平衡做一檢驗(yàn)（test），這個(gè)檢驗(yàn)機(jī)制的核心就是警察必須基于相當(dāng)理由獲得搜索票（search warrant）此一要求。

　　搜索票之要求具有兩個(gè)功能：第一，它確保一個(gè)介于警察與人民之間的中立可信的法院裁決，優(yōu)先于政府對(duì)人民的侵?jǐn)_而存在；第二，它經(jīng)由限定警察的自由裁量得以限制警察對(duì)人民侵?jǐn)_之范圍[5].決定當(dāng)事人的隱私利益是否應(yīng)受增修第四條保護(hù)之檢驗(yàn)，大法官Harlan在Katz v.United States（1967） 一案之協(xié)同意見書中指出：「其要件有二。首先當(dāng)事人要已表示對(duì)隱私的真實(shí)（主觀）期待 [actual （subjective） expectation of privacy]；其次，這個(gè)期待是社會(huì)準(zhǔn)備去認(rèn)可為合理的」[6]. Katz案之后的判決大多將重點(diǎn)放在客觀標(biāo)準(zhǔn)上，對(duì)于隱私期待，較重視考量其是否為社會(huì)準(zhǔn)備去認(rèn)可為合理的（reasonable）、合法的 （legitimate）、正當(dāng)?shù)模╦ustifiable）[7].

　　這些很明顯地與社會(huì)對(duì)隱私權(quán)的認(rèn)知與態(tài)度有關(guān)�；�于同意之搜索無搜索票之搜索乃是無理的（unreasonable），因?yàn)樗�事先并未�?jīng)過法院的檢驗(yàn)考查。不過大部分的搜索事實(shí)上是在未有搜索票的情況下進(jìn)行，但卻仍屬合理的，因?yàn)樗麄兎�合搜索票之要求之例外。其中一個(gè)例外便是「同意搜索」（consent search）。

　　第三節(jié)： 搜索與扣押

　　美國(guó)搜索狀是由法院來授權(quán)，法院授權(quán)立搜索票（warrant）必須秉于相當(dāng)合理根據(jù)（probable cause），合理根據(jù)并非需要有超越合理的懷疑（beyond a reasonable doubt），祇需有合理的相信即符合申請(qǐng)搜索票，搜索票必需明示搜索地方和何人須被搜索、或需被扣押之物品，搜索票需要將搜索標(biāo)的，一一詳列，否則和臚列一地址而給于執(zhí)法人員自我決定搜索客體太過廣泛，等于不需搜索票且也違反4th之立法意旨。

　　搜索和扣押若未事先獲得法院之授權(quán)，則是不合理（unreasonable）和違憲的（unconstitutional），但有下列例外之狀況：

　　Border Search 邊境搜索

　　Automobile Search 汽車搜索

　　Consent Search 同意搜索

　　Hot pursuit searches 追捕搜索

　　School searches 學(xué)校搜索

　　Plain view searches 警勤搜索

　　A search incident to an arrest 逮捕后之搜索

　　Emergency searches緊急搜索

　　如果沒有獲得法院之搜索票或?yàn)槔�外情況中的搜索所獲得之證據(jù)，則法院會(huì)引用證據(jù)排除法則（exclusionary evidence rule），排除引用此證據(jù)以阻止警察人員（政府人員）違反美國(guó)憲法第四修正案。據(jù)此，任何證據(jù)衍生（Derivative Evidence Rule）從此被排除之證據(jù)，皆為無效，此即為毒果樹證據(jù)理論（Fruit from the poisonous theory）。

　　扣留（seizure） 乃政府運(yùn)用物理力（physical force）扣押個(gè)人或財(cái)產(chǎn)，因此使用時(shí)需緊謹(jǐn)慎，申請(qǐng)扣留授權(quán)時(shí)，警察須有有合理懷疑 （reasonable doubt）。而對(duì)免搜索票之停止與逮捕 （Warrantless stop and arrest）當(dāng)警察詢問所攔下之人發(fā)現(xiàn)之事實(shí)或狀況，任何合理第三人（a reasonable prudence person）都會(huì)斷定正有一個(gè)犯罪行為正在進(jìn)行，或已有一個(gè)犯罪行為發(fā)生，則可逮捕受詢問之人。美國(guó)免搜索票之停止與逮捕需要合理的根據(jù)（probable cause）警察看到犯罪過程，有合理的根據(jù)狀況出現(xiàn)。

　　第四節(jié)： 第四修正案保護(hù)之客體

　　控訴政府非法搜索與扣押，需有第四修正案所欲保護(hù)的合理期待的隱私權(quán)（reasonable exception of privacy），且政府的行為（state action）已不合理的侵犯。假設(shè)有個(gè)與先生分居的太太從先生的手提包中發(fā)現(xiàn)，先生拍攝他未成年女兒的春宮照錄像帶，太太將此錄像帶拿給她的警察朋友，警察以此錄像帶去法院申請(qǐng)逮捕狀（arrest warrant）；此處警察未違反第四修正案，因?yàn)榇税钢胁�沒有政府行為（state action）介入。

　　假如當(dāng)事人沒有合理期待的隱私權(quán)（an unreasonable infringement），則沒有控訴違反第四修正案之當(dāng)事人適格，無法去請(qǐng)求法院除去證據(jù)之采用。例如：X至D家中買毒品，Y則至D家中作客過夜，當(dāng)三人正在客廳談天時(shí)，警察因從半掩的門縫看到了毒品交易，因而破門而入逮捕了X、Y、D三人，此案中，因X至D家中購(gòu)買毒品，沒有合理期待之隱私，Y和D則有合理期待之隱私，當(dāng)可抗辯警方的行為。另外又例如：竊車賊對(duì)所偷之車子沒有合理期待之隱私，因此沒有當(dāng)事人適格去抗辯警方搜車行為，但若竊車賊將車子停入自家車庫(kù)，則有當(dāng)事人適格去抗告對(duì)其車庫(kù)的非法搜索。

　　竊聽（Eavesdropping）也為明文禁止除非有法院之許可。警方若沒有法院命令（a court order）或談話當(dāng)事人之一之同意，則不可對(duì)電話、電子郵件、傳真或大哥大作竊聽或偷聽。當(dāng)警察無意中聽到任何有關(guān)犯罪之對(duì)話，則須趕快申請(qǐng)搜索狀，當(dāng)搜索狀屆期時(shí)，應(yīng)將所錄成之錄音帶立即送至法官處密封存盤。非法竊聽是一刑事犯（在紐約州）。

　　美國(guó)憲法第四修正案保護(hù)之范圍已被擴(kuò)大，目前第四修正案適用范圍及于人、房屋、文件或個(gè)人所有物（effects），但最高法院認(rèn)為不包括屋外目視可及之處（open fields），因?yàn)楣�開區(qū)域沒有合理期待的隱私權(quán)。例如：警察爬入一個(gè)圍在籬笆屬被告所有的玉米田，但沒有標(biāo)示禁止侵入之警語(yǔ)，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)稻草人，警察發(fā)現(xiàn)稻草人身上所穿之衣服為被告殺人時(shí)染有血跡的衣服，而且發(fā)現(xiàn)了四百棵的大麻，最高法院認(rèn)為，此一證據(jù)是可以被合法使用。據(jù)此，沒有搜票之空中鳥瞰例如，用一直升機(jī)低空探望溫室和工廠，被認(rèn)為是屬于如同觀看開放區(qū)域，因此沒有違憲。

　　美國(guó)憲法第四修正案也不保護(hù)被丟棄之物品（property），因此無需搜索狀即可加以搜索或扣押，當(dāng)垃圾丟出屋外，等待垃圾車收集時(shí)，則此垃圾不在有合理期待隱私，則警察若搜索此些垃圾，則毋需搜索狀。但若是因警察之違法行為（misconduct）而丟棄之物品，則仍為美國(guó)憲法第四修正案所保護(hù)之客體。

　　政府若強(qiáng)迫血液或尿液作是否有使用毒品之測(cè)試，是為搜索之一種，也應(yīng)為美國(guó)憲法第四修正案保護(hù)之范圍，但若有血液或尿液之測(cè)試非為是否有使用毒品之驗(yàn)試，而是以公共利益，并且非隨意而為之行政措施，則沒有違反美國(guó)憲法第四修正案，此乃因?yàn)楣�共利益（the interest of the government）超越被要求血液與尿液人的合理期待隱私，因此對(duì)沒有以發(fā)覺刑事犯罪之血液與尿液測(cè)試是被允許的，例如，訓(xùn)練驗(yàn)血人、驗(yàn)?zāi)蛉恕⒎炊竟珓?wù)人員、運(yùn)動(dòng)員、但對(duì)于試用教師及競(jìng)選公職人員則不可要求驗(yàn)血或驗(yàn)?zāi)颍�因�(yàn)檎�府并無法證明此驗(yàn)血或驗(yàn)?zāi)蛴袑?shí)質(zhì)利益（substantial interest）。

　　第五節(jié)： 同意搜索

　　所謂「同意搜索」是指：在沒有搜索票的情況下，基于疑犯本人或搜索標(biāo)的物所有人，或疑犯之配偶、合伙人之同意，所進(jìn)行之搜索。同意搜索乃是不具搜索票之搜索中最常見的型態(tài)[8].法院在決定一同意搜索是否有效時(shí)，重視的有兩點(diǎn)：（1） 在當(dāng)時(shí)的整體情況下，同意是否基于自由意愿而做成；（2） 做出同意的人是否有權(quán)同意。[9]「同意」是對(duì)增修第四條的雙重保護(hù)搜索票之要求（warrant requirement）及正當(dāng)理由（probable cause）之要求的放棄，政府因此可免除證明其搜索為合理正當(dāng)之義務(wù)。一旦當(dāng)事人做出有效的同意，法院在其同意范圍內(nèi)便不再就搜索之合理性或范圍進(jìn)行檢驗(yàn)考查。更嚴(yán)重的是：（1）所謂基于自由意愿（voluntaries）的標(biāo)準(zhǔn)中，不包含未受充份告知下的實(shí)質(zhì)「強(qiáng)制」的情形； （2）一個(gè)人的憲法權(quán)利可能會(huì)因?yàn)榈谌�人的同意而被拋棄。[10]

　　第三人同意之搜索聯(lián)邦最高法院在United States v. Matlock （1974）一案中明白認(rèn)可第三人同意之搜索。在該案中，法院同意以「共享權(quán)」檢驗(yàn)（“common authority” test）來決定第三人同意是否有效。簡(jiǎn)言之，一個(gè)人若具備某房屋土地或?qū)ο笾�「占有與控制權(quán)」（possession and control），則其有權(quán)就該部分做同意。

　　本案中，法院并做出一法律上之假設(shè)：當(dāng)一個(gè)人進(jìn)入一「共享權(quán)」之安排（例如與他人共同居�。�，則其便已接受以下風(fēng)險(xiǎn)-共同居住者可能會(huì)單方面同意警察搜索他們共同使用或擁有之財(cái)產(chǎn)，所謂「共享權(quán)」之區(qū)域例如客廳、廚房等是。但共同居住者不得同意警察搜索屬于他人「?jìng)�(gè)人專用」（exclusive-use）之區(qū)域， 例如另一共同居住者的臥室�；�于有效第三人同意所為之搜索，所發(fā)現(xiàn)證據(jù)可用以指控任何相牽連的人。[11]

　　第六節(jié)： 小結(jié)

　　美國(guó)憲法增修條文第四條之所以規(guī)定搜索票之要求，其目的乃是在保護(hù)無辜之一般公民，使其隱私利益不受無理干擾。然而此點(diǎn)常容易被忽略，因?yàn)闀?huì)在法院受到詳細(xì)審查或?yàn)榇蟊娒襟w所關(guān)心者，大多是關(guān)于搜索所得證據(jù)是否合法、可否用以指控刑事被告的案件。那些沒有搜索票而侵害人民隱私，卻未搜得任何證據(jù)的搜索常被大家遺忘，甚至誤以為增修第四條是為了保護(hù)刑事被告而存在，一般人毋須擔(dān)心其隱私遭遇無理搜索之侵害。[12]

　　搜索票之要求乃是藉由中立客觀之法院，限制警察進(jìn)行搜索時(shí)必須有正當(dāng)理由且不得超出一定范圍，對(duì)一般人之隱私利益提供相當(dāng)之保護(hù)。然而此等保護(hù)卻會(huì)因當(dāng)事人之同意搜索、甚至第三人之同意搜索而被拋棄，因此「同意」之要件、內(nèi)容及性質(zhì)為何，對(duì)人權(quán)保障具有十分重要之意義。

　　法律的生命并非邏輯、直覺，而系事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于法律問題的各個(gè)部分，若非盡可能客觀地觀察該部分的實(shí)際情形如何，即不能理智地做成關(guān)于該部分將來應(yīng)如何處理的判斷。對(duì)于目前正在推動(dòng)的司法改革，我們也應(yīng)該體認(rèn)到：司法問題不完全存在于司法這個(gè)次體系內(nèi)部，而更存在于司法與其它體系之間；改革必須藉助于社會(huì)科學(xué)的方法，不能只靠法規(guī)范的抽象推論和任意擷取的比較法信息。誠(chéng)如論者所言：不論改革派或保守派之所以普遍欠缺這樣的認(rèn)知，都是「只有司法者最了解司法」的本位主義心態(tài)在作祟。

    參考文獻(xiàn)：

　　[1]「隱私權(quán)」一語(yǔ)被正式當(dāng)作法律概念提出，是在1890年，由Samuel D.Warren及Louis Brandeis兩人，在哈佛法律評(píng)論（Harvard Law Revies）中所發(fā)表的「隱私權(quán)」（“The Right to Privacy”）一文中所提倡的，這篇著作，也成為近代隱私權(quán)概念之濫觴。

　　[2]「隱私權(quán)」究竟是什么？1960年加州大學(xué)柏克萊分校法學(xué)教授William L. Prosser在其經(jīng)典論文「隱私權(quán)」一文中提出了四個(gè)分類觀點(diǎn)。他認(rèn)為隱私權(quán)包含了四種侵權(quán)態(tài)樣的綜合體，同時(shí)也侵害了個(gè)人四種不同的利益，包括：對(duì)個(gè)人的獨(dú)居、獨(dú)自性或個(gè)人性事務(wù)的入侵。（Intrusion upon the plaintiff‘s seclusion or solitude， or into his private affairs）公開會(huì)使個(gè)人難堪的私人事務(wù)。（Public disclosure of embarrassing facts about the plaintiff） 呈現(xiàn)被害人錯(cuò)誤的一面，使其遭公眾誤解。（Publicity which places the plaintiff in a false light in the public eye） 未經(jīng)同意前，以被害人姓名或其它個(gè)人特征作為利益用途。（Appropriation， for the defendant’s advantage， of the plaintiff‘s name or likeness） （Prosser，1960；轉(zhuǎn)引自尤英夫﹐1996）？

　　[3] 美國(guó)憲法第四修正案規(guī)定：「人民有保護(hù)其身體、住所、文件與財(cái)產(chǎn)之權(quán)，不受無理拘捕、搜索或扣押，并不得非法侵犯。除有正當(dāng)理由，經(jīng)宣誓或代誓宣言，并詳載搜索之地點(diǎn)，拘捕之人或收押之物外，不得頒發(fā)搜索票、拘票或扣押狀�！沟谖逍拚�案規(guī)定：「非經(jīng)大陪審團(tuán)提起公訴，人民不受死罪或辱罪之審判，但戰(zhàn)時(shí)或國(guó)難時(shí)期現(xiàn)役之陸海軍或國(guó)民兵所發(fā)生之案件，不在此限。同一罪案，不得令其受二次生命或身體上之危險(xiǎn)（亦即我國(guó)訴訟法上「一事不再理」之原則），不得強(qiáng)迫刑事罪犯自證其罪，亦不得未經(jīng)正當(dāng)法律手續(xù)使喪失生命、自由或財(cái)產(chǎn)，非有公正賠償，不得將私產(chǎn)收為公有�！�

　　[4] Johnson v. United States 333 U.S. 10（1948）， Weeks v， United States 232， U.S.383 （1914）； Amos v. United States 255 U.S. 313（ 1921）； Angello v. United States 269 U.S. 20（ 1925）； Byors v.United States 237 U.S. 28（1927）─我國(guó)刑事訴訟法第一二八條第一項(xiàng)亦規(guī)定：「搜索，應(yīng)用搜索票�！谷绻�違反本條規(guī)定，將可依刑法第三○七條之規(guī)定，處以二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

　　[5] Goldberger， Consent， Expectations of Privacy， and the Meaning of “Searches” in the Fourth Amendment， 75 Journal of Criminal Law and Criminology 319 （1984）。

　　[6] Katz v. United States， 389 U.S. 347，361 （1967）。

　　[7] E.g.， United States v. Lyons， 706 F. 2d 321 （D.C. Cir. 1983）； Rakas v.Illinois， 439 U.S. 128 （1978）； United States v. Venema， 563 F. 2d 1003 （10th Cir. 1977）。

　　[8] Fisher， Search and Seizure， Third-Party Consent： Rethinking Police Conduct and the Fourth[9] Schneckloth v. Bustamonte， 412 U.S. 218 （1973）。

　　[10] Comment， Third-Party Consent Searches， the Supreme Court， and the Fourth Amendment， 75 Journal of Criminal Law and Criminology 963 （1984）。

　　[11] Id. at 965.

　　[12] Loewy， The Fourth Amendment as a Device for Protecting the Innocent，81 Michigan Law Review 1229 （1983）。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10