私有財產(chǎn)保護入憲呼喚財產(chǎn)處置的法律正當性

私有財產(chǎn)保護入憲呼喚財產(chǎn)處置的法律正當性 　　2004年3月第十屆全國人民代表大會第二次會議通過的憲法修正案第十三條第一款明確規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，這一條款被視為私有財產(chǎn)保護的入憲條款。這就意味著國家從更高的層次來對待公民合法私有財產(chǎn)的保護問題，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會對公民財產(chǎn)權的尊重。事實上，各國對財產(chǎn)權的保護和尊重由來已久。早在1789年法國大革命勝利以后，法國的《權利法案》就提出了“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的口號，并在隨后各國的資產(chǎn)階級革命中得到廣泛運用。

　　當然，隨著社會的發(fā)展，公民的私有財產(chǎn)保護已經(jīng)不具有絕對性。美國國會于1791年正式批準《憲法修正案》，即著名的《人權法案》，也沒有像法國那樣宣布“財產(chǎn)神圣不可侵犯”，只是在第5條中規(guī)定：“在任何刑事案件中不得強迫任何人自證有罪，未經(jīng)正當法律手續(xù)不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；凡私有財產(chǎn)，非有相當賠償，不得占為公有。”《世界人權宣言》則在第17條宣稱：“人人得有單獨的財產(chǎn)權以及同他人合同的所有權；任何人的財產(chǎn)不得任意剝奪�！逼渲小叭我狻倍�字有兩層意思：一是未經(jīng)法律許可，個人的財產(chǎn)不得被政府或他人剝奪；二是如果某國的法律允許，該國政府可以依照法律規(guī)定征收個人的財產(chǎn)。關鍵是有無法律規(guī)定，遵不遵守法律，依法辦事就不叫“任意”�？梢�，現(xiàn)代法律意義上的私有財產(chǎn)保護與其說是對公民財產(chǎn)權的尊重，更不如說是對通過法律的正當程序處置（剝奪）公民財產(chǎn)的理念的推崇。在此意義上，“私有財產(chǎn)保護入憲”呼喚的是對公民財產(chǎn)處置（剝奪）的法律正當性。

　　最高人民法院執(zhí)行工作辦公室在深入調查研究，吸收各地法院實踐經(jīng)驗并參考其他國家和地區(qū)立法經(jīng)驗的基礎上，起草的《關于人民法院查封、扣押、凍結財產(chǎn)若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）就是通過規(guī)范執(zhí)行中的查封、扣押和凍結工作，以正當?shù)姆�律程序合法地處置當事人的財產(chǎn)，體現(xiàn)了對公民私有財產(chǎn)權的充分尊重和保護。我們可以預見，這一規(guī)定的出臺，對于公民合法私有財產(chǎn)的保護和法院執(zhí)行工作的順利開展具有積極的現(xiàn)實意義，對于落實并細化憲法所要求的保護公民私有財產(chǎn)的規(guī)定邁出了重要的一步。

　　以規(guī)范促保護，體現(xiàn)程序的正當性，是《征求意見稿》的第一個特色。國家公權力（諸如行政執(zhí)法權、司法權）對公民私權利（諸如財產(chǎn)權）的強大就在于前者是以國家強制力為后盾的，對后者有極大的優(yōu)位性、隨意性。長期以來，由于種種原因，國家運用公權力對公民財產(chǎn)的限制剝奪將這種優(yōu)位表現(xiàn)得淋漓盡致，公民財產(chǎn)權得不到應有的尊重。我們可喜地看到，《征求意見稿》第一條即開宗明義，鮮明地將“通過法律的正當程序限制剝奪公民的私有財產(chǎn)”理念表達出來。它指出“人民法院查封、扣押、凍結被執(zhí)行人的動產(chǎn)、不動產(chǎn)及其他財產(chǎn)，應當制作查封、扣押、凍結裁定。”這就意味著對公民財產(chǎn)的處置，必須由人民法院作出裁定，而這個裁定的作出過程則賦予了查封等行為本身的司法意義和程序意義。亦即訴訟中未經(jīng)人民法院的合法裁定，不得對公民的財產(chǎn)實施查封、扣押和凍結等行為，只有經(jīng)過人民法院裁判以后，才能對公民的私有財產(chǎn)進行司法處置。再如，《征求意見稿》引進了輪候查封凍結制度，“對其他執(zhí)行法院已經(jīng)查封、扣押、凍結的有登記的財產(chǎn)，執(zhí)行法院可以進行輪候查封、扣押、凍結登記。查封、扣押、凍結撤銷或者解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動轉為查封、扣押、凍結�！边@樣，就從程序上解決了多個法院欲對同一財產(chǎn)實施查封凍結行為的矛盾問題。當然，通過正當法律程序保護公民的財產(chǎn)還表現(xiàn)在對筆錄的明確要求。所有這些充分地展示了通過正當法律程序處置公民私有財產(chǎn)的理念，這是其一。

　　原則性與靈活性相結合，體現(xiàn)制度的人性化，是《征求意見稿》的第二個特色。洛克在他的《社會契約論》中曾經(jīng)指出“建立政府的唯一目的就是保護每個人的私有財產(chǎn)。”在我們這樣一個古老而文明的國度，保護每一個人的私有財產(chǎn)也應當是政府的重要職責之一。通過正當法律程序合法地查封、扣押、凍結公民的私有財產(chǎn)以滿足權利人的權利需求，既是對被處置者的財產(chǎn)保護，也是對相對方的財產(chǎn)保護。對這項規(guī)定不折不扣地執(zhí)行正是制度的原則性所在。事實上，《征求意見稿》兼顧了雙方的權利需求，將制度注入了人性的因素，貼上了人文的標簽。例如，《征求意見稿》第五條列舉了禁止查封的財產(chǎn)，其中就將被執(zhí)行人的生活必需品、生活必須費用以及義務教育所必須的物品等方面的內容涵蓋了進去。再如，針對實踐中實際存在的查封無益的情況，《征求意見稿》第十六條明確地將“無益查封、扣押、凍結的處理程序”規(guī)定了下來。應當說，《征求意見稿》對各方當事人財產(chǎn)權利保護的關注，使得財產(chǎn)的處置程序具有人性化的美德。

　　最高人民法院以司法解釋的形式規(guī)范在實踐中相對無章可循的查封、扣押、凍結等執(zhí)行行為，無疑在維護各方當事人的財產(chǎn)權利方面具有現(xiàn)實性。但這并不能說“規(guī)定本身已經(jīng)盡善盡美”，最高人民法院向社會各界征詢意見也說明了這一點。筆者認為，以下幾點是可以商榷的：

　　其一，以司法解釋的形式規(guī)范，位階過低。查封、扣押、凍結是對公民財產(chǎn)處置的重要手段和程序，而財產(chǎn)權又是公民最主要的人權之一。因此，對于這一處置的程序應當相應地由法律作出明確的規(guī)定�？v觀各國的法律，普遍在訴訟法和執(zhí)行法中詳細規(guī)定，如德國和意大利是在民事訴訟法典執(zhí)行程序部分對查封、扣押、凍結等作出具體規(guī)定；日本、俄羅斯則是在執(zhí)行法中專門作出具體規(guī)定。與各國的立法情況相比，我們通過司法解釋方式解決財產(chǎn)權處置的問題只能是權宜之計。

　　其二，僅規(guī)范民事執(zhí)行中的財產(chǎn)處置行為，范圍過窄。就大訴訟概念而言，訴訟中對財產(chǎn)處置不僅發(fā)生在民事執(zhí)行程序中，也發(fā)生在刑事訴訟的審前程序中。盡管兩種訴訟對財產(chǎn)處置的目的不盡相同，但它們都涉及到了對財產(chǎn)剝奪和限制，因此都應當將它們納入規(guī)范的范圍。這一問題在刑事訴訟中更為突出。西方社會除俄羅斯外，都由中立的司法官控制著查封、扣押等行為的批準實施權，利用中立的司法權維護公民的合法財產(chǎn)權益。這種由司法權維護公民合法私有財產(chǎn)權的做法，在控訴權相對較強的我國更具有現(xiàn)實的緊迫性。

　　值得指出的是，上述兩點是從財產(chǎn)處置應然的角度所作的分析，更多地是針對體制而言的，遠遠超越了最高人民法院規(guī)定所能解決的范圍。對此，筆者似乎有吹毛求疵之嫌了。就規(guī)定本身而言，從法律程序的正當性出發(fā)，也有待補充之處，那就是對法院查封、扣押、凍結等行為如何走向司法化、程序化的問題，有待于進一步完善和加強。例如查封、扣押、凍結裁定的救濟程序在《征求意見稿》中并沒有明示。即對于人民法院所作的裁定，有關人員不服或認為有誤的，如何得到司法的救濟問題，《征求意見稿》并沒有涉及。對此，筆者以為可以借鑒各國的規(guī)定，允許有關人員對裁定提出復議申請，從而賦予權利人充分的司法救濟權，使程序更加完備。

　　一個司法解釋的出臺有助于實踐中問題的解決。然而，在筆者看來，司法的意義并不在于此，而在于“法治”理念的現(xiàn)實化。具體到本規(guī)定而言，就在于通過確立“非經(jīng)正當程序，國家不得剝奪個人財產(chǎn)”或“通過正當性法律，處置公民財產(chǎn)”的憲政邏輯，為公民權利的保護提供法治環(huán)境和理論淵源。

　　[相關條文]

　　最高人民法院《關于人民法院查封、扣押、凍結財產(chǎn)若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》

　　第一條（查封、扣押、凍結裁定）

　　人民法院查封、扣押、凍結被執(zhí)行人的動產(chǎn)、不動產(chǎn)及其他財產(chǎn)，應當制作查封、扣押、凍結裁定。

　　采取前款措施需要有關單位協(xié)助的，應當向有關單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，連同裁定書副本一并送達。

　　第五條（禁止查封的財產(chǎn)）

　　被執(zhí)行人的下列財產(chǎn)不得查封、扣押、凍結：

　�。ㄒ唬┍粓�(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋及衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；

　�。ǘ�）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬三個月的生活必需費用；當?shù)赜凶畹蜕�活保障標準的，生活必需費用依照其標準執(zhí)行；

　�。ㄈ�）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)的家屬義務教育所必需的物品；

　�。ㄋ模┪垂�開發(fā)表的發(fā)明或者著作；

　�。ㄎ澹┍粓�(zhí)行人及其家屬由于身體缺陷而必需的輔助工具，以及用作醫(yī)療的物品；

　　（六）祭祀、禮拜用品；

　　（七）被執(zhí)行人為自然人的，其基本的生產(chǎn)資料；

　�。ò耍┍粓�(zhí)行人所得的勛章及其他表彰榮譽的物品；

　�。ň牛┙鹑跈C構交存在人民銀行的法定存款準備金及其營業(yè)場所、使用中的運鈔車；

　�。ㄊ�）基于扶養(yǎng)關系、撫養(yǎng)關系、贍養(yǎng)關系產(chǎn)生的給付請求權；

　�。ㄊ�一）國家機關的財政性資金及履行職務不可缺少的財物。

　　（十二）公益法人正在使用的為完成公益事業(yè)所必需的房屋、機器、設備及其他物品。

　　前款第（十一）項規(guī)定的情形，如果國家機關應當清償?shù)膫鶆樟杏蓄A算項目的，可以執(zhí)行其財政性資金。

　　第十七條（無益查封、扣押、凍結的處理程序）

　　被執(zhí)行人或者有優(yōu)先權的其他債權人認為查封、扣押、凍結的財產(chǎn)變價所得價款，在清償優(yōu)先債權及強制執(zhí)行費用后無剩余可能的，可以向執(zhí)行法院提出異議，請求執(zhí)行法院解除查封、扣押、凍結。

　　執(zhí)行法院裁定解除查封、扣押、凍結前，應當征求申請執(zhí)行人的意見，申請執(zhí)行人明確表示愿意承擔強制執(zhí)行費用的，不受前款規(guī)定的限制。

　　第二十四條（輪候查封、凍結制度）

　　對其他執(zhí)行法院已經(jīng)查封、扣押、凍結的有登記的財產(chǎn)，執(zhí)行法院可以進行輪候查封、扣押、凍結登記。查封、扣押、凍結撤銷或者解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動轉為查封、扣押、凍結。

　　對有登記的財產(chǎn)進行輪候查封、凍結時，有關登記機關應當協(xié)助進行輪候查封、凍結登記。在先執(zhí)行的法院應當允許輪候查封的法院查閱有關查封、凍結手續(xù)、記錄等材料。

　　對沒有登記的財產(chǎn)進行輪候查封、扣押、凍結時，輪候查封、扣押、凍結法院應當制作輪候查封、扣押、凍結筆錄，并經(jīng)查封、扣押、凍結法院的執(zhí)行人員及被執(zhí)行人簽字，或者書面通知查封法院。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10