行業(yè)規(guī)范--你無權(quán)剝奪他人的從業(yè)資格

行業(yè)規(guī)范--你無權(quán)剝奪他人的從業(yè)資格 　　9月21日，《開鎖須有警察在場》這一新聞在人民網(wǎng)等媒體上發(fā)布。該新聞敘述到北京市修理行業(yè)協(xié)會出臺了一個《北京市開鎖行業(yè)自律規(guī)范》（下稱規(guī)范），要求從事開鎖業(yè)人員須有暫住證，以及《職業(yè)資格證》、《鎖具技術(shù)培訓(xùn)合格證》等資質(zhì)，還要求從事開鎖業(yè)的法人代表或者負責人必須具有戶籍所在地派出所出具的無犯罪記錄證明�？催^這一新聞，筆者感到滿腹疑惑。

　　誰有法定權(quán)力設(shè)定《職業(yè)資格證》和《鎖具技術(shù)培訓(xùn)合格證》等從業(yè)資格限制？誰有法定權(quán)力進行這一培訓(xùn)和頒發(fā)相應(yīng)證件？再者，把部分有這類證書但服務(wù)質(zhì)量低收費高的，和一些無證書但服務(wù)質(zhì)量高收費低的一并放到消費者面前，消費者將面臨兩難選擇，而后者將遭受到“程序上”（指無證書）與“實體上”（指質(zhì)優(yōu)價低）的雙重就業(yè)歧視。尤為嚴重的是，誰有法定權(quán)力直接剝奪有前科者（即有犯罪記錄者）的從業(yè)資格？規(guī)范經(jīng)不起上述考問，它涉嫌違憲和違法。理由如下：

　　其一、《憲法》規(guī)定公民享有勞動的權(quán)利和義務(wù)�！稇椃ā返诙�章（公民的基本權(quán)利和義務(wù)）第33條第3款、第42條相繼規(guī)定，“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)。國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動就業(yè)條件，加強勞動保護，改善勞動條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動報酬和福利待遇。勞動是一切有勞動能力的公民的光榮職責�！�…國家對就業(yè)前的公民進行必要的勞動就業(yè)訓(xùn)練。”因此，只有當某一行業(yè)提供的服務(wù)具有公共性、涉及公共利益時，才能對其設(shè)定相應(yīng)的資格，例如公務(wù)員、法官、檢察官、警官、律師、公證師、會計師等等。其余的則應(yīng)由民事法律關(guān)系調(diào)整，即由供需雙方之間自行調(diào)整，由市場自行調(diào)整；否則，象這樣用規(guī)范來調(diào)整將侵犯他人的憲法權(quán)利。

　　其二、《立法法》規(guī)定了相應(yīng)的立法權(quán)限。象剝奪有前科者的某項從業(yè)資格這樣重大的事項，即使確有必要，也理應(yīng)由全國人民代表大會或者全國人民代表大會常務(wù)委員會制定法律；如果考慮立法效率，至少也應(yīng)由國務(wù)院制定法規(guī)；決不是由北京市的這個行業(yè)協(xié)會制定規(guī)范。規(guī)范因涉嫌越權(quán)而違法。

　　中學(xué)時代看過印度電影《流浪者》，它嚴厲抨擊了“賊的兒子還是賊”這一錯誤邏輯。當今世界也多趨同于先進的“前科消滅制度”[即罪犯在服完刑后一定年限（因罪之輕重不同而有所不同）內(nèi)，如再無違法犯罪行為，就撤銷他的犯罪記錄，視他為一個從未犯過罪的人]，這一制度更有利于失足者回歸社會，與社會和諧相處，共同發(fā)展；再者，回歸社會既是失足者的權(quán)利，更是我們的監(jiān)獄改造和幫教的目的，是現(xiàn)代社會應(yīng)有的責任和人文胸懷。規(guī)范至少不應(yīng)不分前科的輕重而將所有的有前科者拒于門外。

　　依筆者之見，北京市修理行業(yè)協(xié)會應(yīng)自行廢止規(guī)范，或者對規(guī)范作出重大修改。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10