1/6 這樣畸少的法官份額極為反常

1/6 這樣畸少的法官份額極為反常 　　早就想談?wù)勥@一方面的憂思，但由于信息有限等原因而終未動(dòng)筆。這一次，禁不住以這個(gè)題目寫出本文，則是直接緣于河南省高級人民法院副院長謝德安發(fā)表在河南高院主辦的《公民與法》審判版（面向社會公開發(fā)行）2004年第7期上，題為《基層法院審判工作中亟需解決的幾個(gè)問題》這一文章所列舉的如下信息：“……審判力量不足，合議庭、人民法庭運(yùn)行困難。盡管基層法院超編的現(xiàn)象還比較嚴(yán)重，但‘一線法官’缺乏、斷檔的情況在一些基層法院不同程度地存在著，有的法院難以正常組成合議庭，嚴(yán)重影響了審判工作的正常開展。如有一基層法院目前共有128人，具有法官資格的僅21人（包括院領(lǐng)導(dǎo)）（這21人僅為全部人數(shù)即128人的1/6-筆者注）……又如某區(qū)法院總?cè)藬?shù)51人，但從事一線審判的只有16人（僅占全員的31%-筆者注）……”

　　筆者以前掌握的信息有：1、某基層人民法院總?cè)藬?shù)逐步增加，現(xiàn)已達(dá)80余人，但自1995年以來該院有法官資格的人數(shù)凈減少19人，現(xiàn)僅為41人，戰(zhàn)斗在審判一線的當(dāng)然就更少了；尤其令人擔(dān)憂的是，該院派出的四個(gè)人民法庭，均僅有庭長一人具備法官資格，其他工作人員則沒有法官資格，形成了“一名庭長就組成一個(gè)人民法庭”這一反常現(xiàn)象。2、今年全國兩會期間，就有部分全國人大代表、政協(xié)委員提出類似問題并呼吁及早予以重視和解決，進(jìn)行一次《法官法》和《檢察官法》實(shí)施情況大檢查。

　　在本文開了頭但又未完成之際，《人民法院報(bào)》2004年8月2日第一、二版上刊載的一文（因篇幅較長而轉(zhuǎn)版）又列舉出如下信息：河北省基層法院審判一線的法官數(shù)量從1999年的9566名減少到2003年的7464名，減幅為22%.

　　不需再列舉更多的例子，以上例子已足以說明基層人民法院的人員總數(shù)在不斷增加，但有法官資格的人數(shù)卻在較大幅度減少，法官在全部人員中所占的份額更是少得可憐，以至于出現(xiàn)了前述僅為1/6這一極端反常現(xiàn)象。

　　這樣的1/6計(jì)21名法官是如何開展審判工作的呢？筆者猜想如下：如果按照法律規(guī)定辦事，那么除去正副院長等院領(lǐng)導(dǎo)約5人外，其余的16人中極大多數(shù)應(yīng)在審判委員會委員、正副庭長等職務(wù)中擔(dān)任一職或者身兼數(shù)職，其中，審判業(yè)務(wù)部門的正副庭長還應(yīng)與其余一線法官一起完成全院的審判任務(wù)-能給法院配備128人的縣應(yīng)該不是一個(gè)小縣，其總?cè)丝跀?shù)和案件數(shù)均應(yīng)較多，因此，這些做審判工作的法官的工作量和難度顯然要超過其他人很多，試問，他們能保質(zhì)保量完成這些審判任務(wù)嗎？即使他們能完成，他們也理應(yīng)多勞多得-但這又是現(xiàn)行工資制度、法官及其它工作人員管理制度（均按公務(wù)員管理和執(zhí)行）所不允許的。如果法官之外的其它工作人員中也人來做審判工作，那么這本身就是不合法的，因?yàn)橐勒瘴覈�法律�?guī)定，只有具備法官資格的現(xiàn)職法官和人民陪審員才擁有憲法賦予的審判權(quán)。

　　再換一個(gè)角度往更細(xì)處猜想，根據(jù)我國法律規(guī)定的組成一個(gè)最小的合議庭-三人制合議庭所需的法官人數(shù)，和讓這些法官中的絕大多數(shù)都超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去配備法官，那么象這樣規(guī)模的縣的基層法院，至少應(yīng)有刑事法官5人，至少應(yīng)有機(jī)關(guān)民事法官6人，派出人民法庭以5個(gè)計(jì)-至少還應(yīng)再有民事法官15人，至少應(yīng)有行政法官3人，至少應(yīng)有審監(jiān)法官3人，總計(jì)32人，再加上正副院長等院領(lǐng)導(dǎo)5人則為37人。這還未敢給研究室、立案庭、執(zhí)行局、辦公室等部門配備法官。顯然，現(xiàn)有的21名法官與最起碼要求的37名法官之間的差距（16名）太大，無法忽略；現(xiàn)有的21名法官也不是孫悟空，不會分身術(shù)。因此，這1/6計(jì)21名法官是難以承擔(dān)全部審判任務(wù)的，也就是說，從理論上講，要求這樣一個(gè)法官份額僅占1/6的法院完全依法行使審判權(quán)，這顯然是不太可能的。

　　反常的另一方面是5/6（計(jì)107人）這一高份額的沒有法官資格的其它工作人員比例。若一個(gè)醫(yī)院幾乎都由護(hù)士等非醫(yī)生人員組成，那這個(gè)醫(yī)院能辦下去嗎？它能完成救死扶傷的使命嗎？筆者既無法想象現(xiàn)存這一高達(dá)5/6的份額的合法性和合理性；另外，這107人中很可能有一部分人的身份不太合法-他很可能是按非正常程序和要求進(jìn)入法院的；也無法想象這107人所干工作的質(zhì)和量的合法性和合理性，這107人中很可能有一部分人拿著工資不干工作或者少干工作，這107人中還可能有一部分人干著只有法官才有資格干的審判工作！

　　盡管“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”早已寫入憲法，“建設(shè)政治文明”也已寫入憲法，盡管《法官法》早就在95年頒布實(shí)施，并在2001年修改-《法官法》一直要求擔(dān)任法官必須具備一定的學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)等條件，并且必須通過相應(yīng)嚴(yán)格的資格考試，等等，但這些幾乎都沒有改變掉某些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)乃至法院領(lǐng)導(dǎo)幾乎始終如一的法院進(jìn)人標(biāo)準(zhǔn)和程序，更沒有增強(qiáng)其依法進(jìn)人的觀念，以至于出現(xiàn)了前述的1/6這一絕對驚人的比例，這一難以較好開展審判工作的先天性智障�！耙婪ㄖ螄�”是中華民族復(fù)興的巨大希望之所在，但它還任重而道遠(yuǎn)，為此，我們需要有關(guān)國家機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)作出遵守《法官法》、《檢察官法》的表率，盡可能從已經(jīng)通過“國家司法資格考試”（自2002年開考以來已經(jīng)組織了兩次考試，今年將組織第三次考試），即已經(jīng)取得法官、檢察官資格的人員中直接招錄法官、檢察官；我們更需要適時(shí)進(jìn)行一次全國性的《法官法》、《檢察官法》執(zhí)法大檢查，督促以上兩法得到很好地實(shí)施，以增強(qiáng)司法隊(duì)伍的戰(zhàn)斗力和活力。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10