誰(shuí)該享受公費(fèi)

誰(shuí)該享受公費(fèi) 　　目前研究生中公費(fèi)生與自費(fèi)生的比例大約是1：1。公費(fèi)用的是所有納稅人的錢，它究竟應(yīng)該向誰(shuí)傾斜才是合理的、公平的？目前這種對(duì)高分者的獎(jiǎng)勵(lì)，看似形式合理，實(shí)質(zhì)并不公平-納稅人提供的稀缺資源，并沒(méi)有提供給最需要的對(duì)象。

　　每年的研究生復(fù)試錄取工作，最讓學(xué)校頭痛的還不是錄取誰(shuí)，不錄取誰(shuí)，而是排誰(shuí)是公費(fèi)生、誰(shuí)是自費(fèi)生。公費(fèi)、自費(fèi)，一字之差，對(duì)考生來(lái)說(shuō)卻是性命攸關(guān)：每年一萬(wàn)元學(xué)費(fèi)，三年下來(lái)就是三萬(wàn)。對(duì)有錢的家庭來(lái)說(shuō)，可能算不了什么，但對(duì)農(nóng)民和下崗工人子女來(lái)說(shuō)，那是一筆天文數(shù)字的巨債！

　　每逢這個(gè)時(shí)刻，我們做導(dǎo)師的，通常感覺(jué)責(zé)任沉重。大家都贊成按照公平的原則決定，但公平的依據(jù)何在？按照考生的家庭收入決定？考生交來(lái)的資料各種信息一應(yīng)俱全，惟獨(dú)沒(méi)有家庭收入一欄。即使有，你也無(wú)法判斷其數(shù)據(jù)是真是假。分配給各導(dǎo)師自己決定？顯然，這樣的方案只能助長(zhǎng)可能出現(xiàn)的腐敗。討論來(lái)討論去，最后大家長(zhǎng)嘆一口氣：就按照總分的高低排列吧！-這是一個(gè)實(shí)質(zhì)未必合理、卻是形式公平的惟一選擇。

　　然而，問(wèn)題并不因此解決。每年我們都會(huì)碰到一些農(nóng)村來(lái)的同學(xué)，因?yàn)闊o(wú)力承擔(dān)高昂的學(xué)費(fèi)而被迫放棄。去年，我的一位來(lái)自山東的考生，在聽(tīng)說(shuō)只能自費(fèi)后，絕望地離去。四年苦讀，所有的夢(mèng)想，僅僅因?yàn)槌錾碡毢�，最終竟與她無(wú)緣。我至今還記得那位女孩蒼白的表情：茫然、無(wú)奈，似乎在哀嘆命運(yùn)的不公。

　　按照目前的研究生招生政策，公費(fèi)生與自費(fèi)生的比例大約是1∶1.公費(fèi)用的是所有納稅人的錢，它究竟應(yīng)該向誰(shuí)傾斜才是合理的、公平的？如今這種對(duì)高分者的獎(jiǎng)勵(lì)，看似形式合理，實(shí)質(zhì)并不公平-納稅人提供的稀缺資源，并沒(méi)有提供給最需要的對(duì)象，從而產(chǎn)生最大的邊際效用。

　　已經(jīng)去世的哈佛政治哲學(xué)大師羅爾斯教授，寫(xiě)過(guò)一本改變了歷史的經(jīng)典巨著：《正義論》。他討論的問(wèn)題，正是如今讓我們困惑不已的何為正義。大師以其清晰的邏輯論證指出：一個(gè)正義的社會(huì)，應(yīng)該符合兩項(xiàng)原則：一是自由的原則，二是差異的原則。社會(huì)的公正應(yīng)該這樣分配：在保證每一個(gè)人享受平等自由權(quán)利的前提下，強(qiáng)者有義務(wù)給予弱者以各種最基本的補(bǔ)償，使弱者能夠像強(qiáng)者一樣有機(jī)會(huì)參與社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)。

　　羅爾斯的這一“公平的正義”理論，為當(dāng)代美國(guó)社會(huì)帶來(lái)了半個(gè)世紀(jì)的穩(wěn)定。上世紀(jì)60年代，美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲，社會(huì)秩序大亂�？夏岬峡偨y(tǒng)順應(yīng)時(shí)勢(shì)，推出了平權(quán)法案，在教育、福利、就業(yè)諸方面，給予有色人種特別是黑人等社會(huì)弱勢(shì)群體以法律的傾斜。當(dāng)時(shí)政府派國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)護(hù)送黑人小孩到貴族學(xué)校讀書(shū)，哈佛、耶魯?shù)人�有一流的學(xué)校在錄取新生時(shí)，都必須給予有色人種以一定的比例。平權(quán)法案實(shí)施了，但許多白人還是不服氣：我明明比黑人考生分?jǐn)?shù)要高幾百分，憑什么他進(jìn)得了哈佛，我卻進(jìn)不了？為什么因?yàn)槲沂前兹�，反而要遭反向歧視�?br>
　　西方人是理性的，要他給別人以補(bǔ)償，一定要拿出理由來(lái)。這個(gè)理由必須超越于一切利益之上，像上帝一樣公平地考慮問(wèn)題。在這關(guān)鍵的時(shí)刻，羅爾斯發(fā)表了《正義論》，論證了這套“公平的正義”理論，讓大家看得口服心服。自羅爾斯之后，美國(guó)的平權(quán)法案獲得了學(xué)理的合法性基礎(chǔ)，各種族之間的不平等縮小，黑人不僅可以進(jìn)哈佛，還可以做國(guó)務(wù)卿，甚至，假如不是夫人的死命阻攔，鮑威爾將軍完全有可能入主白宮。

　　中國(guó)今日的情況與上世紀(jì)60年代的美國(guó)有點(diǎn)相似。經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，帶來(lái)了沿海與內(nèi)地、城市與鄉(xiāng)村的嚴(yán)重兩級(jí)分化。同是讀書(shū)的精英，命運(yùn)相去甚遠(yuǎn)。城市的富家弟子、高考落榜，可以去歐洲自費(fèi)留學(xué)，而農(nóng)村的貧寒子女，明明分?jǐn)?shù)上線，卻因無(wú)力承擔(dān)學(xué)費(fèi)而被迫放棄。這樣的城鄉(xiāng)裂痕擴(kuò)大下去，將大量的農(nóng)村精英阻攔在門外，將會(huì)造成累積性的階級(jí)對(duì)立，從中國(guó)的歷史來(lái)看，往往是社會(huì)動(dòng)亂的淵源所在。

　　國(guó)家作為各種利益群體的平衡者，有責(zé)任通過(guò)掌握在手中的財(cái)政資源，在不違背基本的機(jī)會(huì)平等的原則之下，給予社會(huì)的弱勢(shì)群體以補(bǔ)償，讓他們不因?yàn)橄忍斓幕蚍莻�(gè)人的因素，而失去與強(qiáng)勢(shì)群體同等的受教育的機(jī)會(huì)。

　　有消息說(shuō)，最快從明年開(kāi)始，研究生的公費(fèi)將取消，改之以通過(guò)獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)獎(jiǎng)金和兼職補(bǔ)貼的方式，返回給最需要補(bǔ)助的學(xué)生。我們希望這一改革早早到來(lái)，并且在具體實(shí)施上，向弱勢(shì)群體傾斜，向我們的農(nóng)家子弟傾斜。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10