日本憲法中的教育權(quán)與受教育權(quán)

日本憲法中的教育權(quán)與受教育權(quán) 　　在戰(zhàn)后日本憲法學(xué)界以及司法實踐中，教育權(quán)與受教育權(quán)是兩個不同的概念。教育權(quán)是指受教育者的保護者（包括親權(quán)者和監(jiān)護人）或教育擔(dān)當者決定受教育者所受教育內(nèi)容的權(quán)能，主要涉及市民社會中教育自由的問題，有所謂“父母的教育權(quán)”、“教師的教育權(quán)”、“居民的教育權(quán)”以及“國民的教育權(quán)”、“國家的教育權(quán)”等說法，它與傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)自由或大學(xué)自治等概念緊密相關(guān)，屬于自由權(quán)的范疇；受教育權(quán)是指為了使所有國民不分貧富均能接受與其能力相適應(yīng)的教育，國家在立法及行政上有責(zé)任采取各種必要的措施。受教育權(quán)包括教育的機會均等、義務(wù)教育等內(nèi)容，與其相提并論的是生存權(quán)、勞動權(quán)、勞動基本權(quán)等概念，屬于社會權(quán)的范疇。[1]本文將基于這種認識，分別就戰(zhàn)后日本教育權(quán)中涉及的教育的政治中立、教育自由或教授自由（Lehrfreiheit）、“國民的教育權(quán)”和“國家的教育權(quán)”等問題以及受教育權(quán)中涉及的教育的機會均等、義務(wù)教育的無償性等問題，結(jié)合相關(guān)案例，進行扼要考察和論述。

　　1 、教育的政治中立

　　有關(guān)教育的政治中立，日本《教育基本法》第6條第2款規(guī)定“法律規(guī)定的學(xué)校教員服務(wù)于國民全體，必須自覺自身的使命，努力實現(xiàn)其職責(zé)�！蓖�法第8條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定的學(xué)校，不準從事支持或反對特定政黨的政治教育及其他政治活動�！蓖�法第10條第1款也規(guī)定：“教育不應(yīng)服從不當?shù)闹�配，�?yīng)該對國民全體直接負責(zé)�！睆牧⒎ㄟ^程和立法意圖來看，本條關(guān)注的主要是“教育權(quán)的獨立”問題，其中包括①教育應(yīng)該免受政治的或官僚的支配，獨立對國民負責(zé)；②學(xué)術(shù)自由必須在教育上得到尊重；③教育行政必須在前兩項條件下為實現(xiàn)教育的目的進行必要的各種條件的整備。[2]為了確保義務(wù)教育的政治中立，根據(jù)《教育基本法》的精神，還制定有《關(guān)于確保義務(wù)教育諸學(xué)校教育政治中立的臨時措施法》，規(guī)定禁止教唆或煽動支持特定政黨等的教育，對違反者科以相應(yīng)的刑罰，目的在于使處于義務(wù)教育階段的教育免受黨派勢力的不當影響和支配。因此，以所謂國家民族的名義，強行灌輸一黨一派的片面錯誤的觀點，在國民主權(quán)的市民社會里是不能允許的行為。這里強調(diào)的是受教育者自由權(quán)的側(cè)面，即提供和實施教育的一方在教育過程中不能有企圖“支配”受教育者的意圖或行為。這是日本戰(zhàn)后自由主義教育觀在教育法制方面的具體體現(xiàn)，是對戰(zhàn)前單方面灌輸“忠君愛國”觀念的軍國主義教育觀的徹底否定。除此之外，教育機能的獨立性也要求教育免受行政權(quán)及政治上的不當干涉。

　　2、教育自由與學(xué)術(shù)自由

　　教育自由是指教育免受國家權(quán)力的干涉。從享有教育自由的主體來看，通常包括父母家庭教育及選擇學(xué)校的自由、教師教育的自由、受教育者學(xué)習(xí)的自由、國民執(zhí)筆教科書及出版的自由、國民設(shè)立私立學(xué)校的自由、私立學(xué)校教育的自由等。雖然作為社會權(quán)之一的受教育權(quán)的實現(xiàn)需要國家履行相應(yīng)的責(zé)任，但這并不意味著國家有權(quán)介入教育的所有方面，如決定教育的內(nèi)容等。關(guān)于憲法上教師的教育自由的根據(jù)，雖然存在不同見解，但主要依據(jù)的是憲法第13條、第23條和第26條�！度毡緡鴳椃ā返�13條規(guī)定：“所有國民作為個人受到尊重。有關(guān)生命、自由以及追求幸福之國民權(quán)利，只要不違反公共福祉，在立法與其他國策上，有必要予以最大的尊重。”盡管《日本國憲法》中沒有關(guān)于“教育自由”的明文規(guī)定，但作為“一般的自由和追求幸福的權(quán)利的一部分”，教育自由與個人隱私權(quán)等一樣，得到憲法上的廣泛保障。此外，將教育自由的根據(jù)求之于《日本國憲法》第23條有關(guān)學(xué)術(shù)自由的規(guī)定，是建立在對“學(xué)術(shù)自由僅限于大學(xué)的教授自由（Lehrfreiheit）”這種一般見解的批判基礎(chǔ)之上的，認為小學(xué)教師和大學(xué)教師一樣，也享有學(xué)術(shù)自由。下級教育機關(guān)被限制“教授自由（Lehrfreiheit）”只能從作為受教育者的兒童學(xué)生的學(xué)習(xí)權(quán)得到說明，就是說作為下級教育機關(guān)的教師，不能不考慮教育對象的智力水平，灌輸學(xué)生不能判斷和接受的教學(xué)內(nèi)容。而大學(xué)層面上的教育自由則直接表現(xiàn)為學(xué)術(shù)自由，與思想。良心的自由、信教自由、表達自由同樣屬于精神自由的范疇，是指個人的學(xué)術(shù)研究活動及其成果的發(fā)表免受公權(quán)力的干涉。大學(xué)自治作為學(xué)術(shù)自由的制度保障，除了教師。校長在人事上、設(shè)施管理上以及學(xué)生管理上的自治，還包括在實現(xiàn)研究教育作用上的自治、預(yù)算管理上的自治等。自治的主體通常以教授會為中心，至于學(xué)生是否應(yīng)該作為自治主體參加大學(xué)的管理運營，則應(yīng)該由各大學(xué)自主決定。[3]另外，也有觀點不承認“教育自由”是“學(xué)術(shù)自由”的延伸，強調(diào)必須區(qū)分“教授自由（Lehrfreiheit）”和“教育自由”的概念，認為教育自由是為了滿足憲法第26條規(guī)定的“受教育權(quán)”（學(xué)習(xí)權(quán)）的要求而存在，與作為絕對自由的“學(xué)術(shù)自由”不同，需要考慮其“自由”的妥當性。[4]

　　與學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治相關(guān)的典型案例有“東京大學(xué)人民劇團事件”（最高法院昭和38年5月22日大法庭判決）。本案涉及學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治的關(guān)系問題，特別是學(xué)生集會的正當性問題。本案判決認為日本憲法第23條有關(guān)“學(xué)術(shù)自由”的條款包括“學(xué)術(shù)研究的自由與其研究成果發(fā)表的自由”，“為了保障大學(xué)的學(xué)術(shù)自由，傳統(tǒng)上承認大學(xué)的自治”，“因為大學(xué)作為學(xué)術(shù)中心，以深入探究真理，教授研究專門的學(xué)問和技藝為本質(zhì)，直接意味著教授及其他研究者的研究、成果的發(fā)表、教授研究成果的自由以及使這些得以保障的自治……�！痹诒景钢�，日本最高法院認為“學(xué)生的集會不是真的為了學(xué)術(shù)研究或其成果的發(fā)表，其行為相當于實際社會中的政治的、社會的活動時，不享有大學(xué)保有的特別的學(xué)術(shù)自由和自治�！钡�是，正如有的學(xué)者指出的那樣，如何判斷“政治的、社會的活動”與“學(xué)術(shù)的研究、發(fā)表”的區(qū)別是困難的，如果這種判斷不是由大學(xué)自身行使，而是由警察行使，勢必造成警察權(quán)的濫用，從而侵害大學(xué)的自治。[5]

　　與“東京大學(xué)人民劇團事件”一案相似，“愛知大學(xué)事件”（名古屋高等法院昭和45年8月25日判決）涉及到大學(xué)自治與警察權(quán)運用的沖突問題。本案判決認為：“大學(xué)自治的核心要求是為了作為學(xué)術(shù)中心維持旺盛的真理探求的愿望，能夠深入研究教授專門的學(xué)術(shù)，保持自由且創(chuàng)造性的專心研究的氣氛和與之相適應(yīng)的校園環(huán)境和條件，因此需要極力排除與此互不相容的來自外部的干涉。特別是憑借權(quán)力的干涉，阻礙學(xué)園自由探求真理風(fēng)氣的可能性最大，結(jié)果將導(dǎo)致自由研究本身的萎縮�！薄耙颥F(xiàn)行犯及其他通常的犯罪搜查而行使警察權(quán)，既使作為大學(xué)因其不屬治外法權(quán)也沒有能夠拒絕的根據(jù)。但是，雖說是為了犯罪搜查，而有無進入校內(nèi)的必要性如果任由警察方單方面的（主觀的）認定，結(jié)果將因此有可能導(dǎo)致實質(zhì)上的大學(xué)自主性的喪失。因而，除非有緊急及其他不得已的理由，警察官介入大學(xué)校內(nèi)，有法官所發(fā)令狀的情況另當別論，一般原則上應(yīng)該在大學(xué)方許諾或了解基礎(chǔ)上進行。”[6]

　　與教育的政治中立和教師的教育自由一樣，教師教育權(quán)限的獨立也是為了更好地保障受教育者的學(xué)習(xí)權(quán)，教師作為學(xué)校教師集體成員具有的獨立的教育權(quán)，雖然不能說沒有個人權(quán)利的一面，但基本上是作為法人組織中被承認的職務(wù)權(quán)限，是應(yīng)該稱為“教育權(quán)限”的東西。這種學(xué)校教師教育權(quán)的獨立有憲法第23條“學(xué)術(shù)自由”的精神作后盾，也是保障憲法第26條規(guī)定的“受教育權(quán)”的重要環(huán)節(jié)。[7]有關(guān)“教師的教育權(quán)”的問題，應(yīng)該在“國民的教育權(quán)”和“國家的教育權(quán)”的脈絡(luò)中尋求其憲法上的根據(jù)。如果說父母的教育權(quán)帶有憲法以前的自然權(quán)的屬性，在實體法上表現(xiàn)為《民法》第820條規(guī)定的親權(quán)者的監(jiān)護、教育的權(quán)利和義務(wù)，那么教師享有的教育權(quán)就應(yīng)該是基于父母的“信托”而對受教育者的“學(xué)習(xí)權(quán)”的滿足，而國家在教育政策的制定和實施上所擁有的決定教育內(nèi)容以外的“外部權(quán)限”也應(yīng)該基于國民的意愿，也就是說“國家的教育權(quán)”必須以“國民的教育權(quán)”為基礎(chǔ)，才具有正當性和合法性。[8]

　　3、“國民的教育權(quán)”與“國家的教育權(quán)”

　　有關(guān)教育的主體的問題，有所謂“國民的教育權(quán)”與“國家的教育權(quán)”的說法。日本戰(zhàn)后占主導(dǎo)地位的“國民的教育權(quán)”理論建立在對戰(zhàn)前教育的國家統(tǒng)制的批判基礎(chǔ)之上，是國民對自己作為教育主體的自覺，在主張排除國家權(quán)力對教育內(nèi)容的干涉這一點上，與教育的自由緊密相關(guān)。[9]日本最高法院在“旭川學(xué)力調(diào)查事件”（最高法院昭和51年5月21日大法庭判決）中雖然排斥“國民的教育權(quán)”與“國家的教育權(quán)”兩種互相對立的立場，認為“國民的教育權(quán)”說與“國家的教育權(quán)”說都是“極端片面”的，但明確表示：“有礙自由獨立人格成長的國家介入，如強制實行將錯誤的知識、片面的觀念灌輸給兒童之類的教育，從憲法26條、13條的規(guī)定來看也是不允許的�！北景干婕敖逃龣�(quán)論爭的另一焦點是教師的自由、自主性問題。不應(yīng)忽視的是本判決不是以教育“統(tǒng)一化”的要求，而是以“教育機會均等化”作為限制普通教育階段教育自由的根據(jù)。在價值觀念上應(yīng)屬無懈可擊。除此之外，本案判決不僅確認了父母在學(xué)校以外的家庭教育及選擇學(xué)校方面的自由，承認了私立學(xué)校在一定限度內(nèi)教育的自由及其教師教授的自由，而且認為國家在被認為必要且適當?shù)姆秶鷥?nèi)，具有決定教育內(nèi)容的權(quán)限。這種結(jié)論顯然是在排除了兩種極端見解之后，折中了“國民的教育權(quán)”說與“國家的教育權(quán)”說的基礎(chǔ)之上得出的結(jié)論。[10]

　　有關(guān)國家是否可以決定教育內(nèi)容的問題當然也包含在教育權(quán)的范疇之內(nèi)，典型案例有“教科書檢定--家永訴訟”（東京地方法院昭和45年7月17日判決）。本案涉及文部省對家永三郎教授執(zhí)筆的高校用教科書《新日本史》的檢定是否違憲違法的問題。東京地方法院的判決認為：“與子女的受教育權(quán)相對應(yīng)，肩負教育子女責(zé)任的是以雙親為中心的國民全體”，“這樣的國民教育的責(zé)任作為與所謂的國家教育權(quán)相對的概念，稱為國民教育的自由。”雖說國家為了幫助國民實現(xiàn)自身的教育責(zé)任負有充實教育條件的責(zé)任，但“基本上不允許介入教育內(nèi)容”。國民的教育責(zé)任通過接受其信托的教師得以實現(xiàn)，而教師的教育自由也在憲法上得到保障。因此，“國家對教師單方面將教科書的使用作為義務(wù)……在教科書的選擇上限制教師的干預(yù)，或?qū)�學(xué)習(xí)指導(dǎo)要領(lǐng)也事無巨細當作具有法的拘束力的東西，強制于現(xiàn)場的教師的做法，對照上述教育的自由是不妥當?shù)摹！标P(guān)于教科書檢定制度的是非問題，判決認為“教科書檢定中的審查應(yīng)該限于教科書的誤記、誤植及其他客觀明顯的錯誤、教科書的制書及其他有關(guān)教科書的技術(shù)事項以及教科書的內(nèi)容是否在教育課程的大綱基準范圍內(nèi)，審查超越上述限度，涉及到教科書的敘述內(nèi)容的妥當與否時，檢定則違反教育基本法10條�！盵11]

　　4、作為社會權(quán)的受教育權(quán)

　　《日本國憲法》第26條規(guī)定：“①所有國民，按照法律規(guī)定，根據(jù)其能力均有受教育之權(quán)利。②所有國民，按照法律規(guī)定，都有使其保護子女接受普通教育的義務(wù)。義務(wù)教育無償。”這里包括教育的機會均等和義務(wù)教育兩項內(nèi)容。與此相關(guān)，《教育基本法》第3條第1款規(guī)定：“所有國民必須均有與其能力相適應(yīng)的受教育的機會，不因人種、信條、性別、社會身份、經(jīng)濟地位或門第在教育上有差別�！苯逃龣C會的均等也是《日本國憲法》第13條“幸福追求權(quán)”以及第14條“法律下的平等”的規(guī)定在國民教育方面的具體體現(xiàn)。國家通過《學(xué)校教育法》、《私立學(xué)校法》、《社會教育法》等完善教育制度，通過《日本育英會法》建立獎學(xué)制度。

　　有關(guān)義務(wù)教育的問題，《教育基本法》第4條規(guī)定：“①國民有義務(wù)讓其保護的子女接受九年普通義務(wù)教育。②有關(guān)國家或地方公共團體設(shè)置的學(xué)校的義務(wù)教育，不征收學(xué)費。”由此看來，義務(wù)教育包括兩個方面：其一是受教育者的保護者（包括親權(quán)者和監(jiān)護人）應(yīng)盡的義務(wù)，其二是國家所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。關(guān)于保護者“就學(xué)義務(wù)”的履行步驟、特殊情況下的推遲、免除，《學(xué)校教育法》第22條、第23條、第39條有相應(yīng)的規(guī)定。同法第91條還規(guī)定了違反就學(xué)義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的懲罰�！秾W(xué)校教育法》第6條但書規(guī)定：“國立或公立的小學(xué)及中學(xué)或以此為準的盲聾學(xué)校及護養(yǎng)學(xué)校的義務(wù)教育不能征收學(xué)費�！蓖�法第25條還規(guī)定：“對于認為因經(jīng)濟理由就學(xué)困難的學(xué)齡兒童的保護者，市町村必須給予必要的援助�！贝送�，《生活保護法》第13條、第32條也對“教育扶助”的對象、內(nèi)容和方法作了具體規(guī)定。有關(guān)義務(wù)教育的立法還包括《義務(wù)教育費國庫負擔(dān)法》、《義務(wù)教育諸學(xué)校設(shè)施費國庫負擔(dān)法》、《有關(guān)就學(xué)困難的兒童及學(xué)生就學(xué)獎勵國家援助的法律》、《有關(guān)義務(wù)教育諸學(xué)校教科用圖書無償措施的法律》、《關(guān)于確保為維持學(xué)校教育水平向上的義務(wù)教育諸學(xué)校教育職員人材的特別措施法》等。國家在義務(wù)教育方面所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，除了確立合理的教育制度和設(shè)施以外，還要兼顧在此過程中如何保護受教育者的權(quán)利和如何遵循“教育自由”的原則。[12]

　　關(guān)于上述義務(wù)教育無償規(guī)定的法律性質(zhì)和具體范圍，雖然學(xué)界存在不同意見，但《日本國憲法》第26條第2款“義務(wù)教育無償”的規(guī)定必須理解為是有關(guān)國民具體權(quán)利的保障，構(gòu)成國民“幸福追求權(quán)”的重要環(huán)節(jié)，至于“無償”的范圍，理論上存在“無償范圍法定說”、“學(xué)費無償說”以及“一切無償說” .[13]日本最高法院在“教科書費用國庫負擔(dān)請求事件”（最高法院昭和39年2月26日大法庭判決）判決中采用“學(xué)費無償說”，認為“憲法中義務(wù)教育無償?shù)囊?guī)定，不能理解為規(guī)定除了學(xué)費，連教科書、學(xué)習(xí)用品及其他教育所必需的一切費用也無償�！薄氨緛怼�…國家有關(guān)保護者教科書等費用的負擔(dān)也盡量考慮并努力減輕是理想的狀態(tài)，但那是在考慮了國家財政等狀況后，作為立法政策問題應(yīng)該解決的事情，應(yīng)該說不是憲法前述條款所規(guī)定的范圍。”這一判決在某種程度上確認了《日本國憲法》第26條第2款、《教育基本法》第4條第2款以及《學(xué)校教育法》第6條但書部分有關(guān)義務(wù)教育無償規(guī)定的具體范圍，即義務(wù)教育的“無償”是指“學(xué)費無償”。

　　參考文獻：

　　[1] 有斐閣《新法律學(xué)辭典》（第三版）載有“教育權(quán)”與“受教育權(quán)”兩個不同的詞條，本文對“教育權(quán)”與“受教育權(quán)”的認識以此為據(jù)。當然也有不同意見，認為教育權(quán)本身涵蓋了受教育權(quán)的內(nèi)容，或受教育權(quán)本身包含教育權(quán)的內(nèi)容。前者如永井憲一編：《教育權(quán)》（日本國憲法8，三省堂，1977），中村睦男：《教育權(quán)》，《社會權(quán)的解釋》（有斐閣，1983）均涉及受教育權(quán)的問題。另外，很多日本憲法學(xué)著作在有關(guān)社會權(quán)的部分涉及“受教育權(quán)”，而在有關(guān)精神自由的部分涉及“學(xué)術(shù)自由”的問題。也有觀點認為“受教育權(quán)”本身既包括“自由權(quán)”的側(cè)面，也包括“生存權(quán)”的側(cè)面，如佐藤功：《日本國憲法概說》（學(xué)陽書房，1987），第247頁。

　　[2] 永井憲一：《教育法學(xué)的展開和課題》（學(xué)陽書房，1984），第46頁。

　　[3] 佐藤幸治：《憲法》（有斐閣，1981），第348-349頁。

　　[4] 中村睦男：《教育權(quán)》，《社會權(quán)的解釋》（有斐閣，1983），第132-133頁。有關(guān)“教育自由”與“學(xué)術(shù)自由”的關(guān)系，也可參見種谷春洋：《學(xué)術(shù)自由》，蘆部信喜編《憲法Ⅱ人權(quán)（1）》（有斐閣，1978）第3編第3章，第388-393頁。

　　[5] 《憲法判例百選Ⅰ》，別冊《法學(xué)家》No.68（有斐閣，1980），第96-97頁。

　　[6] 《憲法判例百選Ⅰ》，別冊《法學(xué)家》No.68（有斐閣，1980），第98頁。

　　[7] 中村睦男：《教育權(quán)》，《社會權(quán)的解釋》（有斐閣，1983），第134頁。

　　[8] 奧平康弘：《受教育權(quán)》，蘆部信喜編《憲法Ⅲ人權(quán)（2）》（有斐閣，1981）第7編第2章，第411-425頁。有關(guān)父母的教育權(quán)和教育自由的關(guān)系，也可參見今橋盛勝《父母的教育權(quán)與教育的自由》，《教育法與法社會學(xué)》（三省堂，1983）第三章。

　　[9] 永井憲一編：《教育權(quán)》（日本國憲法8，三省堂，1977），第43頁。有關(guān)“國民的教育權(quán)”理論在戰(zhàn)后日本的發(fā)生、發(fā)展及相關(guān)內(nèi)容參閱本書第二章《“國民的教育權(quán)”的理論》。

　　[10] 有關(guān)該案件的詳細分析請見《憲法判例百選Ⅱ》，別冊《法學(xué)家》No.69（有斐閣，1980），第234-235頁。

　　[11] 《憲法判例百選Ⅰ》，別冊《法學(xué)家》No.68（有斐閣，1980），第102-103頁。

　　[12] 佐藤幸治：《憲法》（有斐閣，1981），第427頁。

　　[13] 佐藤幸治：《憲法》（有斐閣，1981），第427頁。有關(guān)義務(wù)教育無償討論還可參照中村睦男：《受教育權(quán)與義務(wù)教育的無償》，《社會權(quán)的解釋》（有斐閣，1983），第197-202頁。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10