人大與法院之憲法關(guān)系思考

人大與法院之憲法關(guān)系思考 　　提 要：作為我國政治和憲法制度的一個組成部分，各級人民代表大會及其常務(wù)委員會與法院之間的關(guān)系，在近年里越來越顯現(xiàn)出其重要性，成為司法的焦點。從人大甩掉“橡皮圖章”的帽子到人大評議法院辦理的案件，從各地制定人大監(jiān)督司法機關(guān)條例到監(jiān)督法草案的一讀，人大與法院關(guān)系，牽動著人們對法治的關(guān)注與信心。將以憲法所規(guī)定的人大與法院之間的關(guān)系為依據(jù)，研究建立符合社會主義法治原則的人大與法院之間的科學(xué)關(guān)系的內(nèi)涵，比較人大與政府之間的關(guān)系和人大與法院之間的關(guān)系的異同，介紹英國在議會與法院關(guān)系上的一些做法。編者希望通過本版的努力，進一步引起各界對這一問題的深刻思考，為完善社會主義民主與法治原則做出貢獻。

　　國外議會與法院之間的基本關(guān)系

　　議會與法院之間的關(guān)系（在我國指人大與法院之間的關(guān)系）在各國都是一個重要、敏感、微妙的話題，因為其中涉及政治文明中兩個無比重要的領(lǐng)域：一是民主，二是法治。如果過度放縱司法權(quán)，則可能構(gòu)成對議會民主的威脅；如果讓議會對法院有過多的控制，則又可能招致破壞司法獨立、違反法治原則之惡名。因此，正確建立、處理議會與法院之間的關(guān)系，既有利于維護代議機關(guān)的民主性，保證民主的順利實現(xiàn)，同時又能從深層次上維護司法機關(guān)的法律純粹性，確保法治原則的實現(xiàn)，其意義之重大，不只是體現(xiàn)在法治方面，而且體現(xiàn)在政治民主方面。而一旦兩者之間的關(guān)系不合理、不科學(xué)，則可能造成民主、法治兩敗俱傷。

　　綜合考察不同國家議會與法院之間的關(guān)系，我們發(fā)現(xiàn)兩者最常在以下領(lǐng)域發(fā)生往來，即：憲法和法律的解釋與適用、司法行政權(quán)力來源和控制、法官的控制、案件的審判、日常工作關(guān)系等。因此，各國形成了正確處理這些關(guān)系的一些基本做法。

　　1.議會產(chǎn)生或撤銷法院，任免法官。盡管各國政體不盡相同，但議會對法院的產(chǎn)生、撤銷、法官任免、權(quán)力來源等通常起決定性作用。即使在十分強調(diào)司法獨立的國家，法官的產(chǎn)生也會與議會有直接關(guān)系。有的國家由議會批準(zhǔn)（同意）對法官的任命，有的由議會參與遴選（議員的作用表現(xiàn)在一個混合式的司法委員會中），有的則直接由議會任命法官。法院司法權(quán)力的范圍、行使程序等也都由議會通過法律形式?jīng)Q定。

　　2.法院獨立審判，排除議會干預(yù)。盡管議會行使對法院組織、法官任免的控制權(quán)，但對于法院所主管的事務(wù)，即法院針對具體案件的審判活動，各國議會均嚴(yán)守“放手”、不干預(yù)的原則。在實行三權(quán)分立的總統(tǒng)制政體的美國是如此，在實行議會至上、君主立憲制的英國也是如此，在司法權(quán)力不甚強大的實行“半總統(tǒng)制”的法國也不例外。實際上，這種戒律已經(jīng)不只是憲法規(guī)定的司法獨立原則的要求，而且成為人們法治信念的依賴。如果議會的任何行為，即使是職權(quán)以內(nèi)的行為可能影響司法獨立，社會便感覺到失去了安全保障。

　　3.議會對法院行政事務(wù)的控制。作為審判機關(guān)的法院，只有在強有力的司法行政保障之下才可能正常運行，而一些國家的法院自己并不決定和管理司法行政事務(wù)。這些權(quán)力的核心一部分往往掌握在議會手中，如預(yù)算批準(zhǔn)、法官職位增加、工資制度等。但對于議會來說，這種權(quán)力與其說是一種“控制”，不如說是一種義務(wù)，因為議會在通常情況下根本不敢利用手中的權(quán)力操縱法院，干擾獨立審判。即使議會在“忍無可忍”時行使某些特權(quán)，也會表現(xiàn)得非常慎重。

　　4.法院的違憲審查權(quán)。不論在普通法系國家，還是在大陸法系國家，普通法院或者憲法法院都行使對立法活動的違憲審查權(quán)。這種約束對于議會來說是一件不太容易接受的事，因為無論是地位、榮譽、代表性，法院都無法與議會相比。但是，作為法治原則中的重要一環(huán)，違憲審查必不可少，而這一權(quán)力又不可能交給行使立法權(quán)力、商議國家大事的議會行使。同時，由于違憲審查屬于司法性質(zhì)的法律事務(wù)，由法院（普通法院或憲法法院）負(fù)責(zé)可謂再恰當(dāng)不過。當(dāng)然，當(dāng)法院宣布某項立法違憲后，議會通常會或強或弱地作出反應(yīng)，但這種反應(yīng)只能是修改法律或者重新制定法律，而不是對法院的任何報復(fù)行為。

　　5.法院的司法活動必須遵從立法意圖。司法機關(guān)的主要工作方式就是在審理具體案件時解釋和適用法律，而立法機關(guān)（議會）的主要“產(chǎn)品”就是立法。所以，法院能否正確理解立法之原意，便成為影響兩種權(quán)力間平衡的主要原因。作為司法機關(guān)，法院有義務(wù)以立法意圖為其解釋和適用法律的指針（除非根據(jù)一些新的現(xiàn)代法律解釋理論，如動態(tài)解釋法，另作解釋）。如果立法機關(guān)認(rèn)為法院的裁判沒有真正體現(xiàn)立法意圖，則可以通過新的立法（有的也稱立法解釋）來推翻、代替司法機關(guān)的解釋。但是，這種立法解釋并不能動搖法院按照司法解釋已經(jīng)審結(jié)的案件。

　　6.相互尊重與禮讓。這種關(guān)系似乎不太適宜用于兩個政權(quán)機關(guān)之間的憲法關(guān)系，但是各國均特別強調(diào)議會與法院之間、政府與法院之間的這種關(guān)系，即使在考慮十分嚴(yán)肅的法律問題時，無論是學(xué)者，還是法官和政府官員都不會忘記這一關(guān)系的重要性。這與立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)的共生關(guān)系、政治目標(biāo)的根本一致性以及人類社會活動規(guī)則直接相關(guān)。政治、法治、國家、社會、人民、經(jīng)濟、戰(zhàn)爭等是所有官員共同考慮的重要事務(wù)，法院、政府、議會都會自覺地調(diào)整自己的“本位”，以適應(yīng)那些共同的要求。在機關(guān)人員、事務(wù)、日常交往等方面，法院和議會都有著足夠的修養(yǎng)、胸懷、耐性、尊重、禮貌來處理相互的關(guān)系，以保持和諧的工作環(huán)境、氛圍、人際關(guān)系，為實現(xiàn)長遠(yuǎn)、統(tǒng)一的目標(biāo)創(chuàng)造條件。正是因為對這種關(guān)系的共識，即使在實行嚴(yán)格三權(quán)分立的國家，法院與議會之間真正發(fā)生沖突的機會也是極少的。

　　我國人大與法院之間的新型關(guān)系

　　中國的政體為人民代表大會制度。在這種政治制度下，我國憲法規(guī)定了人大與法院之間的基本關(guān)系：

　　1.人大產(chǎn)生法院。憲法第三條規(guī)定：“國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督�！�

　　2.法院依法獨立審判。憲法第一百二十六條規(guī)定了人民法院依法獨立審判的原則。這一原則是各國公認(rèn)的一項基本法治原則，其內(nèi)涵之豐富，實際上足以抵制來自各個方面的不當(dāng)干預(yù)。憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，并沒有排除國家權(quán)力機關(guān)對審判工作的監(jiān)督，同時國家權(quán)力機關(guān)對法院的監(jiān)督也是要保障法院實施依法獨立行使審判權(quán)的憲法原則。

　　3.法院對人大負(fù)責(zé)，接受人大監(jiān)督�？梢哉f這是人大與法院之間關(guān)系的具體內(nèi)容。對此，我國憲法中有數(shù)個條文作出規(guī)定�？梢哉f，我國憲法對于人大對法院的監(jiān)督范圍和方式作了與獨立審判原則相一致的規(guī)定，而沒有采取人大對行政機關(guān)同樣的監(jiān)督。人大不能撤銷法院對具體案件的裁判或其他決定，對于“報告工作”方式的適用也只限于行政機關(guān)。可見，憲法的這些具體規(guī)定，特別是與監(jiān)督行政機關(guān)不一樣的規(guī)定，充分考慮了審判機關(guān)的性質(zhì)和審判權(quán)力的客觀規(guī)律。

　　關(guān)于如何構(gòu)建我國新型的人大與法院之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為，我們除了遵循社會主義法治原則外，同時，還要全面、客觀、實際地研究和分析具體方案。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10