憲政與公民社會(huì)（上）

憲政與公民社會(huì)（上） 　　「內(nèi)容提要」公民概念是公民社會(huì)的特有概念，它界定了公民與公民之間的平等、自由的關(guān)系，揭示了公民的權(quán)利對(duì)國家公共權(quán)力的本源性。公民社會(huì)構(gòu)成了對(duì)公民個(gè)體的保護(hù)屏障，并同時(shí)對(duì)政治國家形成了有效的制約。公私法的劃分對(duì)憲政具有重要的意義，私法是公民社會(huì)的基本規(guī)則。我國憲政建設(shè)應(yīng)當(dāng)以公民社會(huì)的建構(gòu)為起點(diǎn)，將經(jīng)驗(yàn)理性與建構(gòu)理性相結(jié)合，并以經(jīng)驗(yàn)理性為重點(diǎn)。

　　「關(guān) 鍵 詞」憲政  公民社會(huì)  私法自治  經(jīng)驗(yàn)理性  建構(gòu)理性

　　近年來，對(duì)公民社會(huì)的研究已成為一種時(shí)尚。無論知名學(xué)者還是剛剛進(jìn)校的研究生，都試圖從公民社會(huì)的視角或者以公民社會(huì)理論所特有的邏輯、思維方式為工具進(jìn)行某種“學(xué)術(shù)”演繹，其中不乏真知灼見。在法學(xué)領(lǐng)域，一些學(xué)者對(duì)公民社會(huì)及其與國家的關(guān)系進(jìn)行了極有價(jià)值的探討。如美國學(xué)者阿蘭。S.羅森鮑姆認(rèn)為，“西方民主社會(huì)的近代憲政主義通常都包含一種關(guān)于市民社會(huì)的思想” .我國學(xué)者也認(rèn)為，以公民社會(huì)為基礎(chǔ)形成的多元文化環(huán)境是憲政實(shí)現(xiàn)的一般條件之一，“公民社會(huì)的建設(shè)乃是憲政建設(shè)的基礎(chǔ)”。就總體而言，公民社會(huì)的理論還不為我們所熟悉，以此為工具對(duì)憲政進(jìn)行的研究才剛剛起步。本文嘗試探討公民社會(huì)對(duì)憲政的意義。

　　一、公民概念的憲政意義

　　“在近代史上，公民比任何社會(huì)人物都更有活力”。但在憲法文獻(xiàn)中，“公民”僅僅被簡(jiǎn)單地界定為具有某個(gè)國家國籍的自然人。這與“公民”概念所承載的價(jià)值蘊(yùn)涵極不相稱。公民的存在是公民社會(huì)的第一個(gè)前提。Edward Shils強(qiáng)調(diào)，政治共同體的觀念是市民社會(huì)的一個(gè)特征，而“這一特征包含公民觀念”，“并孕育了城邦的概念，亦即一個(gè)都市以及一群有擔(dān)任公職并參與公共事務(wù)討論和決策權(quán)的公民的概念”。公民概念是憲法學(xué)中第一個(gè)需要明確界定的、最具價(jià)值的基石范疇之一，其核心要素是公民資格。公民資格既是政治國家對(duì)其成員身份、地位的法律確認(rèn)，又意味著一種公民個(gè)體自愿歸屬于政治國家的觀念。正如約翰。羅爾斯在其新著《作為公平的正義-正義新論》一書中所說的，“任何文明社會(huì)的成員都需要這樣一種觀念，這種觀念能夠使他們把自己理解成為具有某種政治地位的成員-在一個(gè)民主社會(huì)中，就是平等的公民身份的政治地位，以及了解這種政治地位如何影響他們與其社會(huì)之間的關(guān)系”。

　　公民概念的憲政意義在于：

　�。ㄒ唬┧�是一個(gè)具有公共特性的概念，對(duì)公民內(nèi)涵和公民資格構(gòu)成要素的界定反映出一個(gè)國家對(duì)憲政的價(jià)值預(yù)期、憲政制度的基本內(nèi)容。具有某一國家國籍，使公民與某一具體國家相聯(lián)系，并依據(jù)該國法律規(guī)定享有相應(yīng)的權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。各國政治理念、政治制度、政治結(jié)構(gòu)和法律的差異，使得不同國家的公民概念的具體內(nèi)涵特別是公民資格的構(gòu)成要素各不相同。公民概念必須與政治國家相適應(yīng)。因此，公民概念具有極強(qiáng)的公共特性，公民資格絕不僅僅是公民“私人”的東西，盡管公民資格只有相對(duì)于公民個(gè)體才有意義。定義公民概念，界定公民資格，是現(xiàn)代公法所要完成的第一項(xiàng)重要使命。

　　（二）它蘊(yùn)涵了公民之間關(guān)系的普遍意義即自由、平等、獨(dú)立。

　　首先，“公民”是一個(gè)比較性的概念，公民概念意味著平等�！肮�民身份是平等的表述”�，F(xiàn)代公民概念的存在需要兩個(gè)前提條件：一是國家或政治共同體（公民群體）的存在，二是該國家或政治共同體成員資格的普遍性即平等。因此，說某人具有公民資格，意思是他是某一公民群體（即政治國家）的成員，并與這一群體中的其他成員具有平等的地位。在早期，“公民”概念具有很大的局限性。古希臘奴隸制國家最早使用公民概念，當(dāng)時(shí)是指那些征服了其它的城邦并以此為基礎(chǔ)建立了自己的統(tǒng)治的征服者，即所謂自然公民，他們的后代也就先天地享有公民權(quán)，成為城邦公民。公民是一個(gè)特權(quán)階層，壟斷了城邦的統(tǒng)治權(quán)，城邦政治生活是公民的專利，公民之外的奴隸和自由人都被排除在政治社會(huì)之外。古羅馬的公民概念更為發(fā)達(dá)，并在此基礎(chǔ)上形成了完整、系統(tǒng)的法律體系。古羅馬的公民也是一個(gè)特權(quán)階層，解放自由人、奴隸、拉丁人和外國人都不具有公民的資格。這一時(shí)期擁有公民資格的“公民”人數(shù)極為有限，它是建立在巨大的、且被視為理所當(dāng)然的不平等基礎(chǔ)上的。對(duì)特權(quán)與等級(jí)的容忍，使得古希臘羅馬的“公民”概念與近現(xiàn)代的公民概念存在巨大的反差。但古希臘羅馬的“公民”概念仍具有歷史的合理性。一方面，它是歷史在那個(gè)階段上的必然。正如恩格斯所說的，“在希臘人和羅馬人那里，人們的不平等比任何平等受重視得多。如果認(rèn)為希臘人和野蠻人、自由民和奴隸、公民和被保護(hù)民、羅馬的公民和羅馬的臣民（指廣義而言），都可以要求平等的政治地位，那末這在古代人看來必定是發(fā)了瘋”。更重要的是，另一方面，古希臘羅馬的“公民”概念是現(xiàn)代公民概念的源頭。“公民”的概念一經(jīng)提出，就因其內(nèi)含了近、現(xiàn)代所有政治和法治文明的“基因”而在近現(xiàn)代以來顯示出越來越重要的意義。因?yàn)椤肮�民的本意是‘屬于城邦的人’或‘組成城邦的人’。顯然，這是一個(gè)超越血緣關(guān)系又超越王權(quán)專制的帶有普遍性的法律資格的概念”。它賦予了作為一定規(guī)模的政治共同體（或城邦）的成員資格，盡管這種資格在古希臘羅馬時(shí)代的特定歷史條件下僅具有有限的普遍性-說它是“有限的”，是因?yàn)樵谝粋�(gè)國家或社會(huì)中并非所有自然人都是公民；說它具有“普遍性”，是因?yàn)樵诠�民范圍�?nèi)，每個(gè)人都是平等的。商品是天然的平等派，它消解了早期公民概念的“有限性”，將所有自然人都納入了公民的范疇�，F(xiàn)代意義上的公民概念伴隨著資本主義的興起而產(chǎn)生。

　　其次，“公民身份意味著公民權(quán)利”。對(duì)政治國家而言，公民資格的意義在于確定歸屬于公民個(gè)體的那部分事物即給予他應(yīng)得的合法份額，在于確定一種合理、公正的利益分配、義務(wù)承擔(dān)方案。公民資格意味著存在一套“先在”的關(guān)于公民權(quán)利與義務(wù)的規(guī)范體系，即一個(gè)國家或政治共同體在賦予其成員的身份即公民身份的同時(shí)，也“賦予了個(gè)人以責(zé)任和權(quán)利，義務(wù)和權(quán)力，限制和自由”。公民資格是由這一套規(guī)范體系來確定的。依現(xiàn)代法治理念，這一套規(guī)范體系以權(quán)利為中心，即所謂權(quán)利本位。因此，公民概念象征著政治國家對(duì)公民個(gè)體的權(quán)利配置。

　　再次，公民概念意味著公民個(gè)體的獨(dú)立地位。公民社會(huì)是一個(gè)以主體人格獨(dú)立為原則的社會(huì)。公民人格的獨(dú)立，是通過公民資格來實(shí)現(xiàn)的，而公民資格是由公民權(quán)利與義務(wù)規(guī)范界定的。法律權(quán)利具有個(gè)別性、具體性。這些權(quán)利應(yīng)當(dāng)是公民個(gè)體的權(quán)利，這些義務(wù)也應(yīng)當(dāng)是公民個(gè)體的義務(wù)，即權(quán)利與義務(wù)只有相對(duì)于具體的、獨(dú)立的公民個(gè)體才有實(shí)際的價(jià)值。離開獨(dú)立的公民個(gè)體，所謂公民權(quán)利毫無意義。權(quán)利使自然人成為構(gòu)成國家的獨(dú)立單元，公民概念使公民個(gè)體獲得了自主與獨(dú)立。

　�。ㄈ�）它蘊(yùn)涵了公民與國家（或公民權(quán)利與公共權(quán)力）關(guān)系的普遍意義，即以國家與公民的兩極對(duì)立假定為基礎(chǔ)，構(gòu)建了公共權(quán)力來源于公民權(quán)利且歸屬于公民的理論前提。

　　公民與政治國家關(guān)系的普遍意義，經(jīng)由西方早期的社會(huì)契約論者得以充分展示。盡管社會(huì)契約學(xué)說導(dǎo)出的一些結(jié)論遭到自邊沁以來的一些思想家的批判乃至否定，但它所采用的思維方式及其確立的價(jià)值目標(biāo)越來越顯示出普遍意義，這一點(diǎn)即使是社會(huì)契約論的批判者們也從未否定過。

　　首先，公民概念假定了一種新的公民與國家關(guān)系模式，這種模式表現(xiàn)為公民與國家的對(duì)立格局。而這一兩極對(duì)立格局正是憲政思想的邏輯前提，及一切憲政理論與制度建構(gòu)的基礎(chǔ)。近代西方啟蒙思想家們正是憑借公民概念，以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)構(gòu)建出現(xiàn)代國家和憲政制度的。在中世紀(jì)早期，歐洲就形成了這樣一種觀念：“統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的關(guān)系本質(zhì)上是契約關(guān)系”。依據(jù)這種觀念，“盡管王權(quán)自身有著神圣起源，但特定君主取得王權(quán)的基礎(chǔ)是他與人民的雙方契約”。13世紀(jì)的圣托馬斯雖然假設(shè)國家是人本能上趨向于公民社會(huì)的結(jié)果，但他“暗示王權(quán)起源于人民，并把它解釋為與人民之間的契約”。把有序社會(huì)的起源歸因于其成員之間所締結(jié)的某種契約的學(xué)說，在16世紀(jì)已是司空見慣。社會(huì)契約論為國家和社會(huì)的起源提供了一種新的解釋，即在自然狀態(tài)下的個(gè)人為了避免“人總是與它的鄰人處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”（霍布斯語）或者為每個(gè)成員“謀福利和保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)”（洛克語），而彼此同意讓渡某些自然權(quán)利，結(jié)成社會(huì)，建立統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，確定統(tǒng)治者。依社會(huì)契約論，統(tǒng)治機(jī)構(gòu)、統(tǒng)治者雖然是平等主體自愿協(xié)商的產(chǎn)物，但它們一經(jīng)產(chǎn)生，即獨(dú)立于公民個(gè)體。即使到現(xiàn)代社會(huì)，公民也只能通過復(fù)雜的投票程序，對(duì)統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和統(tǒng)治者施加間接的影響。因此，社會(huì)契約論在賦予契約主體平等地位的同時(shí)，也設(shè)定了作為契約主體的公民與國家的兩極對(duì)立格局。在公民與國家的兩極對(duì)立中，思想家們對(duì)勢(shì)單力薄的公民能否對(duì)抗手握大權(quán)的政治國家表示了極大的擔(dān)憂。因此，限制公共權(quán)力，保障公民權(quán)利成為憲政永恒的價(jià)值訴求。當(dāng)然，這一價(jià)值在實(shí)踐中也具有相對(duì)性。憲政實(shí)踐的關(guān)鍵，是在限制公共權(quán)力和保障公民權(quán)利二者之間尋求一個(gè)“臨界點(diǎn)”，實(shí)現(xiàn)二者的平衡。在一個(gè)特定時(shí)段，這種平衡的標(biāo)志是憲法。一部新憲法的制定或者對(duì)已有憲法的修改，意味著二者之間達(dá)到了一種新的平衡。

　　其次，公民資格的概念假定了權(quán)利與權(quán)力的新型關(guān)系，即公共權(quán)力來源于公民權(quán)利，公共權(quán)力屬于全體公民所有。這不僅揭示了公民（權(quán)利）的本源性，還合理導(dǎo)出了人權(quán)保障和人民主權(quán)原則。在現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)力來源于并從屬于權(quán)利已成為公理。但公共權(quán)力一般都由定期選舉出來的代表和機(jī)關(guān)行使；公民對(duì)國家權(quán)力能進(jìn)行有效監(jiān)控。在西方國家這被稱之為公民的抵抗權(quán)，意指公民能對(duì)非法行使的國家權(quán)力進(jìn)行有效的抵抗。

　　概言之，公民資格的概念塑造出了公民社會(huì)中主體的獨(dú)立人格。公民概念的形成過程，就是“從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”過程。

　　二、公民社會(huì)：在公民與國家之間

　　在公民社會(huì)與政治國家的關(guān)系中何者居先的問題上，社會(huì)契約論者之間也存在爭(zhēng)議。以洛克為代表的古典自然法學(xué)派中的自由主義運(yùn)動(dòng)，極力突出公民社會(huì)對(duì)于政治國家的優(yōu)先地位。在他看來，社會(huì)先于政府而存在；社會(huì)首先源自于一個(gè)把個(gè)人從自然狀態(tài)解救出來的契約，然后這個(gè)新形成的社會(huì)接著才建立了政府。政府盡管可被視為至高無上，但它與社會(huì)之間實(shí)際上是一種信托關(guān)系。如果它違背了自己的信用，社會(huì)就可以恢復(fù)其行動(dòng)的自由。而以霍布斯為代表的近代古典自然法學(xué)的國家主義運(yùn)動(dòng)，則更加關(guān)注國家的絕對(duì)性與神圣化，強(qiáng)調(diào)政治國家高于市民社會(huì)。黑格爾從絕對(duì)精神出發(fā)，以其雄辯的哲學(xué)確證了政治國家高于公民社會(huì)的合理性。鄧正來先生將上述兩種關(guān)于公民社會(huì)與政治國家的關(guān)系分別概括為“洛克式‘市民社會(huì)先于或外于國家’的架構(gòu)”和“黑格爾‘國家高于市民社會(huì)’的架構(gòu)”。

　　無論是“國家高于市民社會(huì)”，還是“市民社會(huì)先于或外在于國家”，都遵循了共同的邏輯前提：將政治國家與市民社會(huì)的分離作為分析和認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)。一種稱之為“憲法社會(huì)學(xué)”的理論認(rèn)為，“將憲法視為調(diào)整保障自由的公共權(quán)力機(jī)關(guān)與以私法組織起來的經(jīng)濟(jì)社會(huì)之間關(guān)系的社會(huì)學(xué)憲法的邏輯前提是國家社會(huì)的二元?jiǎng)澐�，即承認(rèn)存在著國家與社會(huì)、政治與經(jīng)濟(jì)的分離，及在此基礎(chǔ)上形成的公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的兩立”。其實(shí)，公民社會(huì)與政治國家的分離并不是一開始就存在的，公民社會(huì)的形成有一個(gè)“蛹化”過程。在前資本主義時(shí)期，公民社會(huì)與政治國家之間具有高度的同一性，二者之間沒有明確的界限，政治國家就是公民社會(huì)，公民社會(huì)就是政治國家。隨著近代工商業(yè)的發(fā)展，公民社會(huì)構(gòu)成要素逐漸獲得獨(dú)立存在和發(fā)展的意義，公民社會(huì)開始同政治國家相分離。在公民社會(huì)與政治國家的分離過程中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起到了關(guān)鍵性作用，因?yàn)椋�市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)造就了市民社會(huì)的主體，拓展了市民社會(huì)的活動(dòng)空間，塑造了市民社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，塑造了市民社會(huì)的自治體制，促進(jìn)了適合于市民社會(huì)的法律理念和制度的形成。

　　筆者曾撰文主張，憲政具有平衡性，即“憲政是一種平衡機(jī)制以及由此達(dá)成的平衡狀態(tài)”[16].限制政府權(quán)力、保障公民權(quán)利是憲政平衡性的基本要求。實(shí)際上，這里也包含了政治國家與公民社會(huì)的平衡。單個(gè)的、分散的公民根本無力直接面對(duì)國家，更不可能與國家相抗衡。一個(gè)介于公民與國家之間，公民自愿參加，以自治為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域成為必需。這個(gè)領(lǐng)域就是公民社會(huì)。斯蒂芬。L.埃爾金提到，“憲政政體理論家們?cè)��?jīng)宣稱有必要在公共領(lǐng)域私人領(lǐng)域之間劃出某種界線”，“這條分界線將在政體的法律中劃出：人民只在公共事務(wù)中起作用，政治權(quán)力不得介入私人領(lǐng)域”[17]（157頁）。埃爾金不僅推崇這一觀點(diǎn)，而且還進(jìn)一步認(rèn)為，“一個(gè)立憲政體乃是這樣的政體，其中的私人領(lǐng)域得到保障，不受行使政治權(quán)力的侵犯”[17]（161頁，著重號(hào)為原文所加）。在這里，公共領(lǐng)域即政治國家，私人領(lǐng)域即公民社會(huì)。事實(shí)上，與其說是憲政要求公民社會(huì)必須與國家分離，不如說憲政本身就是公民社會(huì)與國家分化的結(jié)果，“憲政主義產(chǎn)生于國家與社會(huì)的界分的歷史過程中”[18]（250頁）。

　　在此，公民社會(huì)成為聯(lián)結(jié)公民與政治國家兩極之間的中介。

　　首先，對(duì)公民個(gè)體而言，公民社會(huì)是公民權(quán)利、自由的保護(hù)屏障。結(jié)社自由是公民社會(huì)的基礎(chǔ)。公民社會(huì)通過公民自愿參加的各種結(jié)社活動(dòng)，即成為各種團(tuán)體、組織的成員，形成自治、自主領(lǐng)域，為公民預(yù)置了一個(gè)（通過自律而非官方渠道）自由支配的空間。早在1848年歐洲大革命時(shí)期， “結(jié)社主義被視為一種文明生活的制度”，而且“作為社會(huì)團(tuán)體，協(xié)會(huì)要求得到的是自身的自治，并且力圖建成這樣一種政治共同體，在這一共同體中，結(jié)社者不應(yīng)受到行政權(quán)力的壓制” .這些結(jié)社團(tuán)體實(shí)際上是公共權(quán)力為公民提供的安全的庇護(hù)所，在這些庇護(hù)所內(nèi)公民可避免公共權(quán)力的非法干預(yù)，即使不能完全避免這種干預(yù)也可使這種干預(yù)經(jīng)由各種結(jié)社團(tuán)體而變得具有間接性。同時(shí)，公民個(gè)人也利用其所屬的組織、團(tuán)體來對(duì)抗其它組織、其它團(tuán)體，從而避免孤立的個(gè)體所處的不利地位。正是在這種意義上，公民社會(huì)對(duì)于維護(hù)公民權(quán)利和自由的觀念來說至關(guān)重要。

　　其次，對(duì)政治國家而言，公民社會(huì)構(gòu)成了對(duì)國家權(quán)力的重要制衡力量。為維護(hù)自身的獨(dú)立和利益，公民社會(huì)必然要求對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行有效的制約。所謂“有效的制約”，從根本上講，其主要方法是通過國家權(quán)力的分立和聯(lián)邦制（或者地方自治）實(shí)現(xiàn)“以權(quán)力制約權(quán)力”。但年輕的托克維爾令人信服地指出，對(duì)公共權(quán)力的制約還有另外一種重要方式，即“以社會(huì)權(quán)力制約國家權(quán)力”。“以社會(huì)權(quán)力制約國家權(quán)力”的實(shí)質(zhì)就是以公民社會(huì)制約國家權(quán)力。這種制約體現(xiàn)在如下方面：（1）單個(gè)的、分散的公民個(gè)體經(jīng)由公民社會(huì)中的各種團(tuán)體、組織積聚成強(qiáng)大的力量，這是任何統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和統(tǒng)治者都不能忽視的。由此，公民社會(huì)對(duì)公共權(quán)力的行使形成了的壓力，而公民籍此獲得與政治國家相抗衡的力量源泉。而且，公民個(gè)人的觀點(diǎn)、主張，也通過這些團(tuán)體、組織得以向政治國家表達(dá)，而政治國家對(duì)通過團(tuán)體、組織提出的意見、建議通常都會(huì)給予必要的考慮。正如有學(xué)者指出的，“從17世紀(jì)末開始，資產(chǎn)階級(jí)通過俱樂部、沙龍、通訊、出版、新聞等途徑，在以社會(huì)勞動(dòng)和商品自由交易為主要內(nèi)容的社會(huì)中，建立起一個(gè)由自主的個(gè)人所構(gòu)成的公共溝通領(lǐng)域，在此領(lǐng)域中，帶著理性色彩的公共討論與公共意見，對(duì)國家權(quán)力的行使存在著一種若隱若現(xiàn)的壓力”，而“這個(gè)由私人形成的公眾領(lǐng)域，具有了制約甚或反對(duì)國家權(quán)力的能力”。須注意的是，這里所說的“公眾領(lǐng)域”實(shí)質(zhì)上是指公民社會(huì)，而不是本文所指的政治國家。（2）公民社會(huì)與政治國家的界分，為公民社會(huì)與政治國家相抗衡提供了規(guī)范的形式和法律的保障。公民社會(huì)與國家并不是一種簡(jiǎn)單對(duì)立的模式�！皣�家制定法律，規(guī)定了市民社會(huì)不同領(lǐng)域與部分自主的外在界域；市民社會(huì)也以此設(shè)定了國家行動(dòng)的界限”�！罢�治國家與市民社會(huì)之間界限的劃分是憲法的功能”。憲法（當(dāng)然不僅僅是憲法）通過對(duì)公民社會(huì)與政治國家各自的權(quán)利、義務(wù)的不同規(guī)定來實(shí)現(xiàn)彼此的分離，憲法、法律及傳統(tǒng)對(duì)兩個(gè)領(lǐng)域各自的權(quán)利（及權(quán)力）義務(wù)（及職責(zé)）的不同規(guī)定，使公民社會(huì)獲得了通過法律及其特有的手段實(shí)現(xiàn)與政治國家相抗衡的規(guī)范形式。（3）公民社會(huì)對(duì)國家權(quán)力的監(jiān)督。國家與社會(huì)的分離，并不意味著國家對(duì)社會(huì)的放任自流。在20世紀(jì)，把國家假定為“守夜人”的理論已被徹底拋棄，代之以國家對(duì)社會(huì)的積極干預(yù)的學(xué)說。國家權(quán)力對(duì)公民社會(huì)的全面介入獲得理論和法律的支持�，F(xiàn)代社會(huì)的重要特征，不是公民社會(huì)對(duì)國家權(quán)力的完全排除，而是公民社會(huì)對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督：對(duì)不合法的權(quán)力行使進(jìn)行抵制，對(duì)不合理的權(quán)力行使則積極推動(dòng)制度改革。（4）自治性是公民社會(huì)的重要特征�！啊�社會(huì)自治’是憲政理論的出發(fā)點(diǎn)”。說到底，公民社會(huì)是獨(dú)立于政治國家的民間社會(huì)，它是一個(gè)具有自組織能力的巨大的系統(tǒng)，其生成、組織和運(yùn)轉(zhuǎn)也主要以民間形式進(jìn)行。因此，公民社會(huì)主要依靠?jī)?nèi)部自發(fā)生成的秩序得以維持，而無須國家強(qiáng)制力從外部建立。“自治”的關(guān)鍵是，按照自身法則運(yùn)行，不受政治團(tuán)體干預(yù)。這意味著公民社會(huì)對(duì)政治國家或公共權(quán)力的排拒和對(duì)抗。

　　再次，公民社會(huì)是公民與政治國家之間的平衡器。公民社會(huì)在公民與政治國家之間架起了對(duì)話的通道，并確立穩(wěn)定的秩序。公民的各種要求、主張?jiān)诠�民社�?huì)里積聚、成長，并通過公民社會(huì)中特有的各種組織向政治國家表達(dá)。而政治國家也通過公民社會(huì)對(duì)公民的行為進(jìn)行引導(dǎo)。公民社會(huì)孕育了公民與政治國家對(duì)話的基本形式即法律，而法律又進(jìn)一步確認(rèn)了公民與政治國家關(guān)系的基本架構(gòu)。秩序是法律的實(shí)證化。在這里，“被我們看作國家與公民對(duì)話的主要語言的法律，是典型的不考慮個(gè)人狀況，而不是顧及那些它們抽象地建立的與它們自身有關(guān)的東西的一般的要求”。在《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿中，馬克思批判了黑格爾關(guān)于國家是家庭和市民社會(huì)的前提和基礎(chǔ)，家庭和市民社會(huì)相互依存并從屬于國家的觀點(diǎn)，認(rèn)為，“實(shí)際上，家庭和市民社會(huì)是國家的前提，它們才是真正的活動(dòng)者；而思辨的思維卻把這一切頭足倒置”。在馬克思看來，法律要經(jīng)國家制定或認(rèn)可，并依靠國家的強(qiáng)制力來實(shí)施，這一事實(shí)只屬于“外在必然性”關(guān)系，而法律的“內(nèi)在目的”即決定因素，不是國家而是市民社會(huì)。公民與政治國家的“沖突”、“糾纏”在公民社會(huì)被消解，其能量也得到釋放。這種“沖突”、“糾纏”最終以立法中的辯論、政治中的爭(zhēng)吵及選舉中公民的投票等形式表現(xiàn)出來。立法中的辯論、政治中的爭(zhēng)吵及選舉中公民的投票，避免了公民與政治國家直接對(duì)抗下可能出現(xiàn)的暴力以及由此帶來的對(duì)秩序的破壞和對(duì)傳統(tǒng)的斷裂。不僅如此，這些辯論、爭(zhēng)吵、投票還成為了政治、社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。

　　總之，在公民社會(huì)的基礎(chǔ)上，公民與政治國家之間、公民與公民之間的關(guān)系成為了具有普遍意義的一般性關(guān)系，“個(gè)人主要由于出生在國家的領(lǐng)域內(nèi)而獲得公民權(quán)；它在原則上是一種平等的非特殊性的能力”。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10