事情正向好的方向轉(zhuǎn)化---評全國人大常委會成立法規(guī)審查備案室

事情正向好的方向轉(zhuǎn)化---評全國人大常委會成立法規(guī)審查備案室 　　據(jù)有關(guān)新聞報道：全國人大常委會已決定在其法制工作委員會之下成立法規(guī)審查備案室，專門審查包括國務(wù)院行政法規(guī)在內(nèi)的法律法規(guī)的合憲性，不少學(xué)者都以積極樂觀的態(tài)度回應(yīng)了這一事件，并認(rèn)為這是我國朝著建立富有實效的違憲審查制度所邁出的重要一步。

　　違憲審查制度的的建立寄予著差不多整整兩代中國憲法學(xué)人的期盼和思考。一 年一度春又是，每年一次的中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會論文集中總不會缺乏關(guān)于憲法監(jiān)督保障方面的論文；老一代的許多許多憲法學(xué)者已帶著對她的不懈追求，撒手人寰，步入天國，而早年希望傳承對此道追求的稚嫩學(xué)子，悠忽間已是明鏡悲鬢霜，青發(fā)變白發(fā)。

　　違憲審查制度的建立之所以在我國步履蹣跚，其原因是多方面的：1、我國過去長時期把憲法作為一個革命建設(shè)發(fā)展階段的象征和合法性的表征，比如將“五四憲法”稱為過渡憲法，將“八二”憲法稱為改革憲法，這種動態(tài)憲法的觀念性存在，很難使我們產(chǎn)生貫徹實施憲法的真正追求。我們把憲法視為制度的合法性象征，會導(dǎo)致重視憲法形式意義的存在超過對憲政的真正追求。2、革命和建設(shè)的路徑依賴問題。革命通常要破除一切常規(guī)，顛倒既定秩序，因此臨時性的措施憑借，因事制宜的政策動員和對立竿見影的顯性效果的重待等，必然造成對舊的法律的輕慢。而當(dāng)這一套行為方式又屢試不爽不斷成功時更會加劇對政策的遷就與迷信。這也是毛澤東主席為什么投入那么多精力領(lǐng)導(dǎo)起草“五四憲法”，旋即又說我們不靠憲法，主要靠決議，靠開會的原因所在。3、制度理論的邏輯悖論。人民代表大會是我國根本的政治制度，憲法規(guī)定全國人民代表大會是最高國家權(quán)力機關(guān)，它有權(quán)行使應(yīng)當(dāng)由其行使的任何職權(quán)，而且全國人大還有權(quán)修改憲法、制定法律、監(jiān)督憲法的實施，那么從邏輯上全國人大似無制定違憲性法律的可能。但在事實層面近年來卻出現(xiàn)了諸多人大立法與憲法不一致的情況。這種理論邏輯的應(yīng)然與現(xiàn)實生活的實存不和諧的狀況，亟需對憲法至上與人大最高的關(guān)系進(jìn)行科學(xué)梳理與定位。4、憲政發(fā)展戰(zhàn)略的偏離。我們過去的憲政觀是一種民主憲政觀，強調(diào)在整體意義上保障人民當(dāng)家作主，強調(diào)憲政應(yīng)有助于國家、集體利益的推進(jìn)，有助于國富民強目標(biāo)的實現(xiàn)。權(quán)利不是先定的、固有的，只是國家通過實定法賦予的，導(dǎo)致權(quán)利的實現(xiàn)被歸結(jié)為首先是立法層面的規(guī)制問題。

　　全國人大常委會成立法規(guī)審查備案室，反映了我國憲政理念的變化，因應(yīng)了以人為本，保護(hù)權(quán)利的時代呼喚，代表了我國民主、法治建設(shè)的積極進(jìn)步方向，但由于諸多原因，它只能部分解決過去長期存在的有憲不依、憲法權(quán)威缺失的問題，因此我們對它在違憲審查問題上所起的作用尚不可持過于浪漫的樂觀態(tài)度：

　　首先，全國人大常委會的此舉表明，我國在短期內(nèi)會不采取憲法司法化的路徑來解決違憲問題，而立足與通過對法律文件的抽象的審查來避免法律、法規(guī)與憲法的沖突。但這種沖突通常會表現(xiàn)為“倉促的沖突”與“隱藏的沖突”兩個層面。前者表現(xiàn)為法律、法規(guī)與憲法出現(xiàn)了明顯的文字、原則、規(guī)范含義的矛盾，因而較易發(fā)現(xiàn)，而后者只在法律、法規(guī)具體運行、實施時才可能察覺，法規(guī)的審查備案對后者的解決是無能為力的。

　　其次，立法是一個利益的博奕與平衡過程，從某種意義上說，除了立法技術(shù)的粗拙和立法話語的混亂所造成的立法缺陷外，任何法律、法規(guī)的存在本身是某種利益的表達(dá)和存在，當(dāng)憲法不是良憲的時候，違憲審查的存在有可能窒礙了社會正當(dāng)利益的實現(xiàn)。因此，法律、法規(guī) 審查備案開展的成效如何其實仰賴于審查人員的素質(zhì)是否優(yōu)良，審查制度的設(shè)置是否科學(xué)，仰賴于審查人員能否真正發(fā)現(xiàn)憲法的真諦與內(nèi)在精神并貫徹于審查過程中，而且還要求對審查、備案權(quán)濫用的監(jiān)督與制約，還要求對審查、備案職責(zé)與程序的清晰界定。

　　再次，我們不清楚全國人大是以正式?jīng)Q議的形式還是僅以內(nèi)部機構(gòu)調(diào)整的辦法來設(shè)置法規(guī)審查備案室。憲法規(guī)定由全國人大常委會解釋憲法、監(jiān)督憲法的實施，人大常委會能否不經(jīng)法律授權(quán)就將其部分職權(quán)轉(zhuǎn)授給其輔助性工作機構(gòu)的附屬機構(gòu)，其轉(zhuǎn)授行為的正當(dāng)性法源何在，似乎有待究明。

　　第四，法規(guī)審查備案室僅僅解決低位階的法律與上位階的法律不一致的問題，充其量只解決了法律之河的流域污染而并沒解決河源的污染問題。所以我們斷不可以為一個局部性的制度創(chuàng)新而狂喜，而應(yīng)大踏步地推進(jìn)違憲審查制度創(chuàng)新的進(jìn)程。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10