基本權(quán)利在當代憲制國家中的重要性

基本權(quán)利在當代憲制國家中的重要性 　　一、導(dǎo)言

　　1.首先，本人很高興能夠出席是次由Agostinho Neto大學(xué)法學(xué)院主辦的國際研討會。是次研討會在舉辦時間方面非常適當，而且在公民及學(xué)術(shù)層面上均極具規(guī)模。今次活動最為重要的其中一方面，除了是研討會涉及多個互相關(guān)連的學(xué)術(shù)范疇（現(xiàn)今很多問題都是互相聯(lián)系的）之外，其在所針對問題上尋求以新觀點去分析舊有問題的創(chuàng)新性亦深具意義。

　　本人深信，在是次從政治、經(jīng)濟、社會、文化及法律角度來看，均對安哥拉十分重要的研討會結(jié)束時，大家會比在研討會開始時所了解的更多。這主要是因為大家都深信彼此可以各盡所能，在這個位于非洲及在世界上深受愛戴的國家的重要轉(zhuǎn)變時刻，作出最大的貢獻。

　　2.同樣，本人在此特別向Agostinho Neto大學(xué)法學(xué)院致意，因為該學(xué)院努力促成是次研討會，而且其亦是安哥拉一所關(guān)鍵性法學(xué)教育機構(gòu)。對于一個曾經(jīng)歷強烈殖民主義的年青國家在大學(xué)教育正常化方面所遇到的困難，大家都是很清楚的。

　　然而，Agostinho Neto大學(xué)法學(xué)院及其所有員工，特別是Fernando Oliveira院長及法學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)層所有成員，一直都能夠跨越重重障礙，并使之成為一級大學(xué)。

　　此外，法學(xué)院亦正在積極發(fā)展多項新計劃，以提高教員的資歷，并預(yù)計在短期內(nèi)開辦一個碩士學(xué)位課程，以及提供更多學(xué)士學(xué)位課程及增加有關(guān)學(xué)額。

　　3.本人獲邀請并欣然接受在是次研討會上演講的題目，可以透過提出四個問題來講解。

　　當代憲制國家出現(xiàn)于歷史上某個時期并存續(xù)至今，而作為其基石的基本權(quán)利的重要性，正好反映在以下四個問題上：

　　1）基本權(quán)利應(yīng)載于法律體系中哪個范疇？

　　2）應(yīng)如何規(guī)范基本權(quán)利？

　　3）誰應(yīng)遵從基本權(quán)利？

　　4）誰負責(zé)保障基本權(quán)利？

　　不過，在回答上述一連串問題之前，首先必須指出基本權(quán)利與公民身份之間的根本關(guān)系，并說明當今所指的基本權(quán)利并非完全等同于十九世紀的基本權(quán)利，為此亦會特別講解一段迅速發(fā)展的歷史進程。

　　二、“公民身份”與“基本權(quán)利”之間的根本關(guān)系

　　1.今次演講題目強調(diào)的，是保障基本權(quán)利（憲法法律實況）發(fā)展的決定性因素，并拉近了憲法理論中“公民身份”及“基本權(quán)利”這兩個十分重要的概念。

　　事實上，在賦予“公民身份”與出現(xiàn)“基本權(quán)利”之間，可以輕易察覺到一種一直存在的根本關(guān)系，而不論在兩者的概念層面上，抑或歷史層面上，均可發(fā)現(xiàn)這種關(guān)系。

　　透過上述兩個概念，同時可以得知兩個多世紀以前與歐洲及北美立憲主義同時出現(xiàn)并存續(xù)至今的一些概念及社會現(xiàn)象。

　　2.立憲革命運動的其中一項重要支柱，就是將基本權(quán)利賦予人，而對于那個時期來說，這完全是一種創(chuàng)新的邏輯思維：

　�。╥）以法律理性主義為依據(jù)的基本權(quán)利：國家只須宣告而不用創(chuàng)設(shè)這些基本權(quán)利，因為這些權(quán)利是經(jīng)“理性”發(fā)掘的，屬人類本質(zhì)的產(chǎn)物；

　�。╥i）消極的基本權(quán)利：因為這些擁有基本權(quán)利的人在面對公權(quán)力時，處于疏離、自主、獨立和自由的地位；

　�。╥ii）具憲法效力的基本權(quán)利：因為這些基本權(quán)利應(yīng)由正式的憲法文件確認，藉以棄用習(xí)慣淵源，并將基本權(quán)利提升至國家法律秩序中的最高層次；

　�。╥v）個人性質(zhì)的基本權(quán)利：因為按照當時盛行的政治自由主義學(xué)說，每一個人在面對權(quán)力時都有需要受到保護。

　　關(guān)于基本權(quán)利的問題，就是在上述情況下出現(xiàn)于憲法理論中，而有關(guān)問題其后更呈多方向發(fā)展。

　　3.不過，在十八及十九世紀的自由革命運動中，公民身份這個概念亦以類似形式擔當重要角色。也就是在那時開始提到確立真正的“公民”地位。

　　人不再是專制時代的“臣民”。在專制時代，在一個缺乏個人保障的專橫法制中，人只不過是運用權(quán)力的對象，并受到無數(shù)濫權(quán)情況的限制。在得到“公民”地位后，人就變成公權(quán)力中的主角，這點清楚反映在法律政治層面上。

　　作為這方面的基礎(chǔ)，當時產(chǎn)生了代表性民主的概念。這是首次出現(xiàn)重視代表性多于民主的情況：在建構(gòu)公權(quán)力方面出現(xiàn)一種根本的轉(zhuǎn)變，公權(quán)力不再像在專制國家那樣以個人名義或以高高在上的名義確立，而是以身為政治社會成員并擁有主權(quán)的公民名義為之。

　　這種情況自然亦造就了共和制的健康發(fā)展，以及導(dǎo)致君主制的相應(yīng)衰落。其時隨處可見由公民選舉產(chǎn)生的政治權(quán)力執(zhí)行機關(guān)，該等機關(guān)的委任都是以民主為依據(jù)，而不再以君主制為依據(jù)。

　　除了根據(jù)民主原則產(chǎn)生的憲制機關(guān)所具有的這種根本特征外，當時亦出現(xiàn)了多項與確立公民身份有關(guān)的獨特基本權(quán)利，也就是政治性質(zhì)的基本權(quán)利。不論在以民主投票方式甚至全民投票方式制定憲法的首個憲政時期，抑或在普通法例一般由民選議會制定的逐步建立政治社會生活的時期，公民均可透過政治性質(zhì)的權(quán)利行使主權(quán)。

　　4.這種公民具政治權(quán)利的情況與過去，尤其是與近代歐洲君主專制時期相比較，對比十分強烈。過往的情況就是君主權(quán)力至大，且不受制約，而公民則得不到任何保護，亦沒有任何法律安全性可言。

　　因此，在現(xiàn)代國家制憲之前，一如Geoge Jellinek所言，就像“一無所有的時期”：

　　——缺乏“基本權(quán)利”：沒有為須針對公權(quán)力的任意行為而對基本權(quán)利作出保障，尤其是缺乏這方面的規(guī)定；

　　——缺乏“公民身份”：事實上，人就是真正的臣民，并受權(quán)力的任意限制；

　　——缺乏“代表性”及“民主”：當政的是君主制政府，而當時的議會在理論上或?qū)嶋H上均沒有任何民主色彩。

　　5.從這方面看來，制憲之前亦是一個虛設(shè)的憲制時期，雖然一些較保守的憲法學(xué)說近年來認為從憲制革命運動所取得的成果方面來說，情況不是那么壞。

　　不過，若不帶任何意識形態(tài)或?qū)W說方面的偏見，單純觀察那個時期的實際情況，便會發(fā)現(xiàn)上述保守學(xué)說所支持的是不適當?shù)慕Y(jié)論。

　　在基本權(quán)利方面，當時以基本權(quán)利名義存在的權(quán)利非常少，有的話亦只是賦予集體的權(quán)利，正如英國的情況，而且這些基本權(quán)利必定是在一種為保障社會階級的集體邏輯思維中產(chǎn)生，這與當代所指的真正基本權(quán)利相距甚遠。

　　至于代表性及民主方面，在當時逐步邁向真正的專制主義的制度中，議會作為政治社會中人的意愿傳達渠道，即使并非一無是處，亦沒甚重要代表性。那時的代表性純粹代表部分人士，而當時議會的工作亦很難符合立法工作的最低標準。

　　三、基本權(quán)利由十八世紀至今的發(fā)展

　　1.基本權(quán)利的重要性及公民身份概念的出現(xiàn)，并不限于邁向當代憲制國家的轉(zhuǎn)變時期。從推動社會及國家發(fā)展的角度而言，基本權(quán)利和公民身份同樣十分重要。在分析使基本權(quán)利規(guī)范化的發(fā)展過程中，便可知這種看法實是無庸置疑。

　　透過對基本權(quán)利規(guī)范化的發(fā)展進行分析，不但可了解到主要的憲法規(guī)定重點所在，亦能體會到有關(guān)規(guī)定對憲法本身發(fā)展的重要性。

　　2.既然在兩個世紀的憲政時期發(fā)生了很多事，那么在此就先要整理一下對憲法所規(guī)定的基本權(quán)利作出根本改善的變革。

　　就有關(guān)變革作一對比，會較易掌握有關(guān)問題，且有助于之后對基本權(quán)利規(guī)范化的重大實質(zhì)改變進行分析：

　　——十九世紀的經(jīng)濟自由主義轉(zhuǎn)變?yōu)槎�十世紀的凱恩斯社會干涉主義；

　　——十九世紀的政治國家主義轉(zhuǎn)變?yōu)槎�十世紀的國際主義，并加強及發(fā)展多方國際關(guān)系；

　　——十九世紀的個人哲學(xué)主義明顯被二十世紀的互助主義所軟化。

　　基于這些反映出十九及二十世紀的重大轉(zhuǎn)變現(xiàn)象，在此可對某些改變進行分析，當中尤其須指出下列時期的情況：

　　——自由時期；

　　——社會時期；

　　——文化時期。

　　3.在保障基本權(quán)利事宜上的自由時期，規(guī)定了一系列消極的權(quán)利，透過這些權(quán)利首先就是要確保公民在面對公權(quán)力時擁有自主空間及得到保障。

　　當時所規(guī)定且存續(xù)至今讓公眾享有的各種主要自由，就是明顯例子。除了經(jīng)過某些細微改動外，這些賦予公眾的自由目前仍然是由先驅(qū)者所創(chuàng)設(shè)的自由憲制主義中不可拋棄的財產(chǎn)。

　　另外，雖然第一代的基本權(quán)利特別重某方面，但其亦包括刑事及刑事訴訟方面的多種保障，并藉此達到所謂的刑法“人性化”。

　　4.社會時期規(guī)定了第二代的基本權(quán)利，這些基本權(quán)利明顯表現(xiàn)出國家有意擴大其目標，并藉有關(guān)目標反映一種社會性質(zhì)的保障。

　　這樣，自二十世紀中葉開始，便出現(xiàn)社會性質(zhì)的權(quán)利，而在這些權(quán)利當中，國家擔任提供服務(wù)者的角色。當時創(chuàng)設(shè)的基本權(quán)利包括教育權(quán)、衛(wèi)生護理權(quán)、社會保障權(quán)及文化權(quán)等。

　　事實上，基本權(quán)利這種面向社會的視野，必然與社會主義國家的視野及憲法中涉及經(jīng)濟的內(nèi)容有關(guān)；之前未為人認識的憲法經(jīng)濟內(nèi)容在當時亦得到重視。

　　5.文化時期體現(xiàn)了第三代的基本權(quán)利，當時出現(xiàn)了新的基本權(quán)利。

　　然而，最能象征這個時期的并非其獨特性，而是其多方向性，故當時所規(guī)定的各種新權(quán)利并不盡相同，而且只有極少相似的地方。

　　這個時期的首要目標反映在環(huán)境問題上�；�于科技的發(fā)展，在公共政策范疇內(nèi)必然考慮到環(huán)境問題。在環(huán)境問題上漸漸出現(xiàn)多種不同的主觀立場，從而亦衍生出旨在保護環(huán)境的基本權(quán)利、基本義務(wù)及多種利益。

　　另一非常重要的核心問題，關(guān)乎人工繁殖方面的科學(xué)研究新發(fā)展，因其令人類發(fā)展的速度達到讓人擔憂人類及文明會滅亡的程度。因此，必須采取機制去保障人類的繁殖特性，以及必須保障人類以免受科技及科學(xué)發(fā)展上的不必要影響。

　　此外，尚須指出一點，就是當時憲法非常關(guān)注到民族文化獨特性的代表性，以及確立小數(shù)族群的權(quán)利，這是從一種限制大多數(shù)原則的角度作出考慮的結(jié)果。

　　6.當然，在短短二百年的憲政期間，能夠出現(xiàn)三個重要的基本權(quán)利發(fā)展階段，并不表示上一代的基本權(quán)利不再獲得認同。

　　有關(guān)發(fā)展是一種典型的累積發(fā)展，而非選擇性發(fā)展；這種發(fā)展方向使各種新權(quán)利得以加入憲法文本中既有的基本權(quán)利清單內(nèi)。

　　另外，無可否認，這種權(quán)利的累積，對于既有的權(quán)利起一種限制作用，并明顯反映出從自由時期過渡到社會時期的現(xiàn)象。而這種現(xiàn)象亦出現(xiàn)于其它憲法問題上，因為自從在憲法文本中加入社會性質(zhì)的規(guī)定開始，對于憲法所涉及的現(xiàn)實情況，憲法已不再像自由時期那樣保持中立，而是表示關(guān)注。

　　7.關(guān)于基本權(quán)利落實到憲法的過程，必然亦涉及到二十世紀中葉國際公法方面的深刻轉(zhuǎn)變，其時，基本權(quán)利除獲得國內(nèi)保護外，亦直接得到國際公法的保障。

　　此處所指的當然是人權(quán)的國際保護，這種保護僅在第二次世界大戰(zhàn)后才得到落實，而后來亦影響到憲法所規(guī)定的基本權(quán)利。

　　然而，這究竟是一種甚么方式的影響呢？

　　這種影響最主要就是加速了較發(fā)達國家已認識的基本權(quán)利的確認；這些較發(fā)達國家都是率先將對人權(quán)的保護落實到國際文件上的國家。

　　再者，獲國際規(guī)定的人權(quán)應(yīng)該是具有根本的重要性的，而非僅限于形式上的落實，因為國際上存在眾多共同關(guān)注的問題，而且主要是關(guān)于第三代的基本權(quán)利，包括環(huán)境問題，以及保障小數(shù)族裔、群體及民族的文化自由方面的基本權(quán)利。

　　四、基本權(quán)利的憲法性規(guī)范效力

　　1.正如之前講述關(guān)于基本權(quán)利的問題時提過，就保護基本權(quán)利首先提出的問題，正是其法律效力問題。

　　既然是基本權(quán)利，也就是說，該等權(quán)利所具有的這種法律地位使其與憲法文本之間建立起一種特殊關(guān)系，即基本權(quán)利納入每一國家憲法的關(guān)系。

　　因此，基本權(quán)利具有一種憲法性質(zhì)的法律效力，而這種效力是由于規(guī)范基本權(quán)利的法律淵源具憲法性質(zhì)所致。事實上，法律地位經(jīng)常都是取決于有關(guān)法律規(guī)定，因為法律效力必定是由客觀的法律體系所賦予。

　　2.若整個法律秩序都是單一的，那么以上就基本權(quán)利究竟載于那種規(guī)定的分析便顯得毫無意義。

　　不過事實并非如此。相反，基于多種原因，一個國家的法律秩序中各種法律淵源及規(guī)定之間的差異反而是越來越大。

　　事實上，憲法規(guī)定在法律秩序中處于一個極重要的位置，因為它代表法律制度的頂尖，其上再沒有任何有效的規(guī)范性的法律淵源。

　　憲法及一般憲法性法律淵源在法律制度中擔當這個根本角色，法律制度的重要指導(dǎo)原則均由憲法規(guī)定，任何抵觸憲法的規(guī)定都被視為違憲。

　　3.也就是說，基本權(quán)利所具有的憲法性質(zhì)，令其處于法律體系中的最高位置，并具備憲法規(guī)定及憲法原則本身的特征。

　　那么，這一事實又有何重要性呢？它的重要性在于以下兩方面：

　　——法律位階的最高位置；

　　——憲法的嚴謹性。

　　處于法律位階的最高位置，表示任何其它非憲法規(guī)定或原則，都不得抵觸憲法規(guī)定。

　　憲法的嚴謹性代表對憲法規(guī)定的修改必須遵循特定機制，而此等機制對修憲工作的各種限制，使憲法不得輕易被修改。

　　基本權(quán)利處于法律制度最高位置，明顯使有關(guān)權(quán)利（概念上是憲法權(quán)利）得到一種保障，亦即違反基本權(quán)利的規(guī)定及原則均屬違憲。

　　在具體情況中，這種保障體現(xiàn)于各種撤銷違憲規(guī)定及原則的機制，藉以更好地保障憲法秩序。

　　4.規(guī)范基本權(quán)利的法律淵源必定處于最高的憲法規(guī)定位置，并不代表其與其它法律位階之間不可設(shè)立互通機制，因為法律制度必然由不同的法律位階組成。

　　因此，憲法經(jīng)常都會規(guī)定得透過法律體系中的其它位階，即普通法律及國際法淵源，去補充憲法所規(guī)定的基本權(quán)利清單。

　　這是憲法規(guī)定的基本權(quán)利向其它法律位階開放的機制；對于規(guī)范另一些同樣重要的法律地位，以及對已由憲法規(guī)定的某項基本權(quán)利作出補充，其它法律位階可以是十分重要。

　　上述開放憲法所載基本權(quán)利清單的規(guī)定，就憲法之下關(guān)于基本權(quán)利的制度起多種作用：

　　-補充作用──因為透過該規(guī)定可將新的基本權(quán)利，或憲法立法者制定憲法時遺忘的基本權(quán)利，納入憲法文本中，從而使之獲得確認；

　　-完善作用──因為其它法律淵源可較準確地規(guī)范基本權(quán)利，以及提出當時未為人認識或被忽略的新權(quán)利。

　　這是一種憲法接納有關(guān)規(guī)定的現(xiàn)象，透過這種現(xiàn)象，便可以將憲法效力賦予某些效力一直處于憲法以下的規(guī)定，即基本權(quán)利的法律淵源，使之享有因這種憲法化而生的所有好處。

　　五、基本權(quán)利的分類規(guī)定

　　1.雖然基本權(quán)利的憲法性質(zhì)對于鞏固其有效保障十分重要，但單憑這點并不足夠，因為有必要考慮另一因素，亦即對誕生于自由憲政時期的基本權(quán)利逐步作出規(guī)范的情況。

　　這是指基本權(quán)利自受規(guī)范時起，便透過一種分類技巧正式落實到憲法文本中的情況。

　　也就是說，除具憲法效力外，基本權(quán)利的另一特征就是作分類規(guī)定；在法律方法中，這是一種對規(guī)定進行思考及組織的特殊方式。

　　2.將基本權(quán)利分類（基本權(quán)利因而成為真正的法律種類），首先會令有關(guān)規(guī)定較為簡明；如憲法文本采用一般概念及分級的方法作出規(guī)定，情況可能并非如此。

　　因此，基本權(quán)利并非透過各種概念來規(guī)范，因為每個概念均可廣泛涵蓋受法律約束的某一實況。相反，基本權(quán)利藉不太廣泛的現(xiàn)實情況組合成一些法律種類，而透過各法律種類，人們可更清楚掌握每項基本權(quán)利之目的及內(nèi)容細節(jié)。

　　采用與概念化方法相反的分類法，最大好處在于這種方法較為具體，因而較易掌握每項基本權(quán)利所涉及的現(xiàn)實情況。

　　3.在憲法文本中將基本權(quán)利分類所涉及的第二個問題，就是從各基本權(quán)利類型整體的角度來看待基本權(quán)利時，基本權(quán)利所應(yīng)具有的價值。事實上，基本權(quán)利的效力是提高了，因為有關(guān)權(quán)利是多種多樣的，而其類型亦日漸擴大。

　　從基本權(quán)利作為載于法律類型中的法律種類來看，基本權(quán)利的這種集體價值中最重要之處，在于基本權(quán)利的類型并非封閉的，反而是開放的或舉例性質(zhì)的。憲法所規(guī)定的基本權(quán)利從來都不是單一的，而是可以借助有關(guān)權(quán)利深層的一般概念，構(gòu)成另一些基本權(quán)利，即非典型基本權(quán)利。

　　4.十九世紀及二十世紀的許多憲法文本，都表現(xiàn)出上述兩種關(guān)于將基本權(quán)利作分類規(guī)定的情況。

　　若從上述提及的簡明性方面去分析憲法文本，很容易發(fā)現(xiàn)憲法所關(guān)注的，是因應(yīng)不同目的及特定內(nèi)容而將基本權(quán)利規(guī)范為合理數(shù)目的種類，故各種不同目的及內(nèi)容便成為既定的一種或多種基本權(quán)利的實質(zhì)基礎(chǔ)。

　　同樣，這種分析亦適用于解釋若干憲法文本向其它基本權(quán)利（非典型基本權(quán)利）開放的問題，雖然有關(guān)分析在這方面的重要性可能較低。非典型基本權(quán)利在憲法中未有作分類規(guī)范，但透過這種開放機制亦同樣可以發(fā)現(xiàn)及主張有關(guān)權(quán)利。

　　六、基本權(quán)利的客觀憲法效力

　　1.前文提出的第三個問題，是關(guān)于基本權(quán)利對受其約束實體的約束程度。

　　基本權(quán)利作為對人起保障作用的權(quán)利，一般都會約束政權(quán)，尤其是國家，因為不論就不得干預(yù)公民的自由范圍而言，抑或就透過作出對公民有利的給付進行干預(yù)而言，國家的法律行為均不得侵犯基本權(quán)利的范圍。

　　這是關(guān)于基本權(quán)利效力的一般課題，透過不同方向的研究可得出其它結(jié)論。

　　2.從客觀角度來看，雖然各種基本權(quán)利均具相同的憲法性質(zhì)，但它們的規(guī)范力度卻不盡相同，而透過其內(nèi)容及目的對公共及私人對象的限制方式，亦可見它們所涉及的范圍并不相同。

　　這是一種根本的劃分問題，而在憲法范疇內(nèi)其習(xí)慣表現(xiàn)為權(quán)利、自由及保障，以及經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利兩組基本權(quán)利的并存，雖然不易在兩者之間作嚴格區(qū)分。

　　兩者間的最主要分別在于前者具有高于后者的指導(dǎo)性效力，而兩者的區(qū)別亦在于本身可執(zhí)行的憲法規(guī)定及原則性憲法規(guī)定之間的差異。

　　3.兩者的分別在實際情況中又會產(chǎn)生多方面的影響，而在此應(yīng)強調(diào)兩項較棘手的重要事宜：

　　——規(guī)范方面的介入；

　　——限制方面的介入。在上述任何一方面，屬于權(quán)利、自由及保障的基本權(quán)利的指導(dǎo)性效力，無疑是較經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利的指導(dǎo)性效力為高。

　　不論就規(guī)范而言，抑或就限制而言，權(quán)利、自由及保障的情況，與經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利的情況相比，前者在實質(zhì)規(guī)定及組織方面，均具有更大限制性，其原因包括：

　　——在實質(zhì)規(guī)定方面，是由于賦予權(quán)利、自由及保障的本身可執(zhí)行的規(guī)定，僅容許對該等權(quán)利作出非常有限的限制，并須考慮一系列規(guī)范有關(guān)限制的原則，即無追溯效力、抽象性、一般性、保障主要內(nèi)容及由憲法明確規(guī)定等原則；

　　——在組織方面，是由于應(yīng)由具有最高立法權(quán)限的機關(guān)，即議會類型的機關(guān)介入。

　　七、基本權(quán)利的加強保護

　　1.前文提出的最后一個問題，是關(guān)于憲法所規(guī)定用以保障基本權(quán)利及處理侵犯基本權(quán)利的情況的機制。

　　基本權(quán)利的憲法地位、有關(guān)規(guī)定的詳盡性及開放性，以及其法律效力，均為達到落實基本權(quán)利的理想效果的關(guān)鍵所在。

　　但是，如不實際建立機制去保障基本權(quán)利，那么有關(guān)權(quán)利便不能從紙張上落實到憲法所規(guī)定的實際情況中，即落實到公民在取得及行使基本權(quán)利方面受到阻礙的日常生活中。

　　2.因此，不論憲法所規(guī)定的基本權(quán)利內(nèi)容如何豐富或多元化，單純的規(guī)定并不足以保障基本權(quán)利。

　　然而，在憲法范疇內(nèi)，不可忽視公權(quán)力在兩方面的貢獻；其在以下兩種保護基本權(quán)利的情況中，擔當無庸置疑的重要角色：

　　——非司法上的保護；

　　——司法上的保護。

　　3.非司法上的保護相當于一系列不須求助于法院便可保障基本權(quán)利的機制。

　　很多時候，這種保障在于公權(quán)力的行為意識，其透過遏止當權(quán)者侵犯基本權(quán)利的措施去保障基本權(quán)利。

　　此處所指的公權(quán)力，首先是指公共行政當局，因為大部分侵犯基本權(quán)利的情況都歸責(zé)于公共行政當局。事實上，有一些措施是可以讓行政當局修正其作出的行為，藉此重新建立行政機關(guān)的合法性。

　　另外值得一提的，是不屬于法院但能透過獨立行為對基本權(quán)利的保障起監(jiān)督作用的機關(guān)，也就是指在北歐有悠久

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10