政黨與“公器”

政黨與“公器” 　　19世紀(jì)以降，人們的參政需求主要是通過政黨來實(shí)現(xiàn)。近代政黨產(chǎn)生的目的也就是為了組織人民參政，將社會上紛繁蕪雜的個人和小團(tuán)體的訴求整合為明確的政策性訴求，并加以實(shí)現(xiàn)。但發(fā)展到20世紀(jì)之后，一部分新崛起的政黨，信奉暴力和專政的原則，以高度的組織化、紀(jì)律性為武器，以政變或武裝斗爭為手段奪取政權(quán)，并在掌控政權(quán)后把自身的官僚體制用來控制整個國家，因此可名為官僚型政黨。

　　這種官僚型政黨一度風(fēng)行于大部分發(fā)展中國家，它們不僅組織競選、動員投票，還負(fù)責(zé)為國家和社會的發(fā)展規(guī)定道路、創(chuàng)設(shè)政府、制定法律、發(fā)起改革等工作，實(shí)際上起著國家長期領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的作用。因此，這些國家，政治關(guān)鍵是政黨，政治現(xiàn)代化的進(jìn)程實(shí)際上取決于政黨的現(xiàn)代化。

　　“國父”的角色

　　發(fā)展中國家的官僚型政黨有其自身鮮明的特點(diǎn)。

　　首先表現(xiàn)為高度的組織化。官僚型政黨不但控制著國家政權(quán)，而且它本身就是一個等級森嚴(yán)的權(quán)力組織。一般說來，在殖民統(tǒng)治下自主地進(jìn)行民族解放運(yùn)動的國家，獨(dú)立后都有強(qiáng)大的官僚型政黨出現(xiàn)，原因之一是他們在反抗殖民統(tǒng)治的過程中自始至終地領(lǐng)導(dǎo)了群眾斗爭，國家獨(dú)立后執(zhí)掌政權(quán)乃是眾望所歸，而在斗爭中所形成的半軍事化的組織方式也自然而然流傳了下來。

　　其次，政治資源高度集中，即國家政治資源集中于黨，而黨的政治資源集中于領(lǐng)導(dǎo)層、甚至黨的領(lǐng)袖一人身上。薩達(dá)姆在執(zhí)政后就是靠重用以自己的家鄉(xiāng)人為基礎(chǔ)的“提克里蒂權(quán)力集團(tuán)”來鞏固他的權(quán)力的。伊拉克最精銳的共和國衛(wèi)隊(duì)，由來自其家鄉(xiāng)的青年子弟組成。各部部長、行政高官多有薩達(dá)姆的親屬，復(fù)興黨內(nèi)高官也多如此。而在印度國大黨，尼赫魯家族也是通過家族勢力的滲透，長期將黨的實(shí)際權(quán)力控制在手里。從尼赫魯、英迪拉。甘地，到拉吉夫。甘地和索妮亞。甘地，尼赫魯－甘地家族的持久影響絕不僅僅是家族威望的簡單延續(xù)，而更多的是權(quán)力體制上的連續(xù)性。

　　再次，官僚型政黨具有長期執(zhí)政的傳統(tǒng)。2001年10月25日，新加坡人民行動黨在競選提名中，在11個集選區(qū)中沒有遇到對手，僅此就贏得所有84個議席中的55席，第10次蟬聯(lián)執(zhí)政。這是1991年以來，人民行動黨第三次在反對黨沒有競選半數(shù)以上議席的情況下，在提名日就贏得蟬聯(lián)執(zhí)政，也是自1959年新加坡獨(dú)立以來，該黨連續(xù)第32年執(zhí)政。一黨長期執(zhí)政絕不是一個局部或偶然的現(xiàn)象。類似印度尼西亞的蘇哈托專業(yè)集團(tuán)政權(quán)、馬來西亞的“巫統(tǒng)”、印度的國大黨，都有數(shù)十年以上不間斷的執(zhí)政經(jīng)歷。

　　能夠在執(zhí)政地位上長期存在的官僚型政黨，一般說來都對國家和民族的獨(dú)立和發(fā)展立下過赫赫功勛。許多政黨扮演的是“國父”的角色，是他們不斷的宣傳、鼓動和斗爭促進(jìn)了民族主義與國家意識的生長，使許多部族、土邦、部落聯(lián)合起來，一躍而成為現(xiàn)代意義上的國家。同時，作為落后國家中罕見的現(xiàn)代性政治資源，這些政黨還起到了教育群眾、改造社會，協(xié)調(diào)利益沖突，賦予現(xiàn)政權(quán)以某種合法性等重大作用，成為實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化所必不可少的要素。

　　困境與挑戰(zhàn)

　　但是，官僚型政黨畢竟是應(yīng)時代的特殊要求而產(chǎn)生的，它并不能有效地執(zhí)行政黨最重要的功能-組織參政，并由此引發(fā)了一系列的社會和經(jīng)濟(jì)問題。

　　首先是由于權(quán)力過于集中，官僚型政黨承擔(dān)了過于沉重的責(zé)任。發(fā)展中國家積累了上百年的問題，要在短時間內(nèi)全部解決絕無可能。但由于執(zhí)政黨大權(quán)獨(dú)攬，農(nóng)業(yè)歉收、商業(yè)蕭條、交通不暢等原本應(yīng)由社會自己解決的問題當(dāng)然也就成了政府的事情，問題惡化就很容易失控。印度尼西亞的經(jīng)濟(jì)在蘇哈托和專業(yè)集團(tuán)黨的領(lǐng)導(dǎo)下保持了30多年的增長，而在經(jīng)濟(jì)形勢逆轉(zhuǎn)之后，國家?guī)缀踉谝灰怪�間就步向崩潰。

　　其次，因權(quán)力的集中所帶來的腐敗現(xiàn)象，破壞了這些政黨執(zhí)政的合法性。設(shè)在德國的國際透明組織（Transparency International）2000年《腐敗直覺指數(shù)》（Corruption Perceptions Index CPI）表明，印度尼西亞在該國際組織所調(diào)查的90個國家中位居第85（最腐敗的尼日利亞位居第90位）。國際關(guān)系學(xué)者龐中英曾描述其在印度尼西亞的見聞，“腐敗是觸目驚心的，小到日常辦事的‘有錢能使鬼推磨’，握有大大小小權(quán)力的公職人員公開索要金錢，在經(jīng)濟(jì)活動中‘處處有貪污’，大到從中央到地方的‘金錢政治’。談到腐敗與金錢政治，印度尼西亞人耳熟能詳?shù)脑~語是KKN（corruption，collusion and nepotism，印度尼西亞語縮寫為KKN），意思是‘腐敗、勾結(jié)與裙帶’�！�

　　再次，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、群眾性民主意識的提高，以及階級和階層的分化使得官僚型政黨的統(tǒng)治基礎(chǔ)遭到削弱。貧窮、愚昧、一盤散沙似的社會，不具有足以從根本上挑戰(zhàn)統(tǒng)治秩序的能力，政黨對社會的控制也相對容易。但時代的發(fā)展卻改變了這一切：經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖然不能盡如人意，卻足以造就出受教育程度更高、財(cái)富更多、民主意識更強(qiáng)的一代。個人力量的增長意味著執(zhí)政者力量的相對下降。同時，原來第三世界執(zhí)政黨的統(tǒng)治基礎(chǔ)也發(fā)生了直接變化：農(nóng)民力量及其重要性降低，中產(chǎn)階級地位上升。1960年代的巴西，中產(chǎn)階級十分軟弱，不得不經(jīng)常對獨(dú)裁勢力妥協(xié)，甚至成為軍人獨(dú)裁政權(quán)的幫兇。1970年代中期，同樣的一批人，包括資產(chǎn)階級、學(xué)生、知識分子等社會力量卻一致呼吁民主，并通過大力支持中間路線政黨，發(fā)動了“軍人還政于民”的運(yùn)動，最終取得成功。

　　最后，金融危機(jī)及世界經(jīng)濟(jì)增速放緩等問題給執(zhí)政黨帶來了巨大的政績壓力，而由經(jīng)濟(jì)不景氣所引發(fā)的社會和政治問題更是向執(zhí)政黨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。蘇哈托政權(quán)在政局變化過程中表現(xiàn)得如此脆弱，就和人們在經(jīng)濟(jì)上普遍的不滿情緒有很大關(guān)系。

　　總體說來，這些在爭取民族獨(dú)立與同帝國主義斗爭中涌現(xiàn)出來的國家和民族的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，必須進(jìn)行自身現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，否則國家和政黨本身都將為此付出沉重代價。

　　議會型政黨的角色

　　當(dāng)然，并非所有第三世界政黨都是強(qiáng)有力的官僚型政黨。類似泰國、阿根廷等國家，松散、軟弱和渺小的政黨比比皆是。在這樣的社會中，情況更糟，政黨不能在政治生活中扮演重要角色，對社會和國家發(fā)展的影響微乎其微，更無法發(fā)揮像在西方國家那種成熟的政黨體制里所發(fā)揮的作用。

　　在泰國，政黨不過是幾個宗派的松散結(jié)合體。政黨凝聚力、忠誠性、紀(jì)律性普遍薄弱。由于泰國政黨黨派林立，選舉結(jié)果往往是組成多黨聯(lián)合政府，沒有一個政黨能在眾議院占據(jù)多數(shù)。1975年，泰國20個政黨被選入眾議院，但沒有一個黨派獲得多數(shù)席位。多黨聯(lián)盟內(nèi)部爭吵不休，導(dǎo)致政局不穩(wěn)。結(jié)果，內(nèi)閣在1976年1月就被眾議院解散。同年10月，軍隊(duì)發(fā)動了政變。

　　同時，政黨政治的無效性也削弱了人們對民主政治的熱情，使得社會進(jìn)步更加遙遙無期。因?yàn)闆]有人民的支持和參與，一切政治變革和社會演進(jìn)都將失去動力。

　　據(jù)《新先驅(qū)報(bào)》報(bào)道說，“在去年10月14日進(jìn)行的阿根廷議會選舉中，一些人在投票時貼著喜劇人物、動物甚至本。拉丹的照片，這些‘野蠻選票’表明25%的阿根廷人不相信任何政治選擇。他們對一切都已經(jīng)厭倦�！�

　　如果說在西式民主、多黨制的旗號下掩蓋的只不過是政治利益和職位的爭奪和分贓，甚至只是領(lǐng)導(dǎo)人個人野心實(shí)現(xiàn)的話，那么這種民主甚至比不民主更糟，因?yàn)樗�不能提供基本的統(tǒng)治秩序、甚至是生活的希望。

　　但這一切與其說是由政黨政治造成的，還不如說是由于政黨政治的不完善、不成熟而導(dǎo)致的。議會型政黨在政治生活中軟弱無力的狀態(tài)，是這些國家實(shí)現(xiàn)政治民主化和政治穩(wěn)定的關(guān)鍵性障礙。

　　同時我們也應(yīng)認(rèn)識到，說到底政黨是為社會動員的目的而產(chǎn)生的，政黨的缺陷在某種程度上體現(xiàn)的實(shí)際上是社會的缺陷。因此對議會型政黨的改造和對官僚型政黨的改革一樣，要從更廣闊的范圍著眼。

　　出路何在

　　2002年6月22日，是馬來西亞“巫統(tǒng)”大會的最后一天。下午6時，巫統(tǒng)主席、馬來西亞總理馬哈蒂爾在演講臺上突然宣布“我已決定辭去巫統(tǒng)主席和國陣主席職務(wù)……”此話一出，原本哽咽的他已熱淚滿襟。在場的人們震驚異常，一時間無法接受這樣的事實(shí)。新聞記者連現(xiàn)場消息也發(fā)不出去，因?yàn)樵趫龅?000余人都慌忙使用手機(jī)報(bào)告馬哈蒂爾辭去黨職的消息，以致手機(jī)線路擁擠再也打不通。

　　政治強(qiáng)人馬哈蒂爾的辭職，體現(xiàn)出的是困擾馬來西亞國家的深刻政治危機(jī)。

　　在政局動蕩的東南亞國家中，馬來西亞屬于比較穩(wěn)定的一類。馬哈蒂爾總理連續(xù)執(zhí)政20年以上，深得人民擁護(hù)，并曾領(lǐng)導(dǎo)國家度過包括金融危機(jī)在內(nèi)的數(shù)次重大危機(jī)。作為馬來西亞最大的政黨-馬來民族統(tǒng)一機(jī)構(gòu)（巫統(tǒng)）更是連續(xù)執(zhí)政達(dá)40年以上。由于巫統(tǒng)在馬來西亞是“黨國合一”，曾有“巫統(tǒng)就是馬來人，馬來人就是巫統(tǒng)”的說法。但在此前的1999年大選中，執(zhí)政黨國民陣線雖仍取得193席中的148席，但比起1995年大選的161席已明顯遜色。更嚴(yán)重的是，國陣的核心-最大的馬來人政黨-巫統(tǒng)席數(shù)銳減，幾乎是靠著包括馬華公會在內(nèi)等華人政黨的支持才保住了執(zhí)政地位，而馬來人選票的流失率竟在50%以上。

　　核心黨政治權(quán)威的削減無疑對國家政治生活影響巨大，這也是所有官僚型政黨執(zhí)政的國家在社會轉(zhuǎn)型的過程中所面臨最大的問題。馬哈蒂爾近期先后經(jīng)歷了“金融危機(jī)”、“安瓦爾事件”及大選未能盡如人意等打擊，治理馬來西亞已不可能得心應(yīng)手。畢竟他已屆72歲的高齡，而時代和新生力量的變化又如此劇烈和難以駕馭。

　　馬哈蒂爾宣布辭職幾天后，巫統(tǒng)秘書長卡利爾宣布其決定繼續(xù)擔(dān)任巫統(tǒng)主席、國民陣線主席和馬來西亞總理到2003年10月。黨員流著眼淚挽留馬哈蒂爾的舉動是令人感動的，但遲遲找不到可替代的最高領(lǐng)導(dǎo)人對一個國家來說并非吉兆。無數(shù)政治事實(shí)已經(jīng)證明，一個政黨、乃至整個國家的希望寄予一人是危險的。馬來西亞要解決的問題和所有發(fā)展中國家一樣，以下幾方面努力至關(guān)重要：

　�。�1）政治制度化。不但要確立新機(jī)制，使軍隊(duì)、政黨等強(qiáng)大政治力量被納入到穩(wěn)定而合理的政治體系中去，而且是把所有政治力量包括在制度框架內(nèi)。在理性基礎(chǔ)上相互爭論的民主制度才是政治穩(wěn)定的真正來源。

　�。�2）政黨現(xiàn)代化。即在政黨的性質(zhì)、組織、結(jié)構(gòu)、機(jī)制、參政形式等方面加以改進(jìn)，并賦予其現(xiàn)代性的內(nèi)涵。

　　例如，從法律性質(zhì)上看，政黨屬于社會團(tuán)體的一種。盡管政黨是以獲取政權(quán)、對社會進(jìn)行定向設(shè)計(jì)和改造為目的的政治組織，與國家政權(quán)有著極為緊密的聯(lián)系，但政黨本身則是由公民自愿參加的組織，是自由結(jié)社的產(chǎn)物。政黨及其活動不應(yīng)一直處于憲法規(guī)范的調(diào)整之外，黨的主張也應(yīng)經(jīng)過法定程序變成國家意志。

　　政黨的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，從本質(zhì)上說是一種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，是一種政治號召力、說服力和影響力，它的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是基于人民的自覺接受和信從，而不是強(qiáng)制和命令�！罢�黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)一旦成為一種對社會的強(qiáng)制性權(quán)力，它的職能就發(fā)生了畸變�！�

　　此外，政黨還必須加強(qiáng)其代表性，而絕不能成為既得利益集團(tuán)。否則當(dāng)政黨的利益與國家的利益發(fā)生沖突的時候，國家利益必然受損。如今年10月在科特迪瓦所發(fā)生的政治動亂，就是由于黨派利益甚至當(dāng)權(quán)者個人利益與國家利益沖突，而當(dāng)政者不愿退讓引起的。

　�。�3）建設(shè)強(qiáng)大的民間社會。自19世紀(jì)中葉獨(dú)立運(yùn)動之后，拉美一些國家就開始了漫長而艱難的民主化進(jìn)程，至1990年，隨著智利的皮諾切特軍政府向基民黨人艾爾文領(lǐng)導(dǎo)的民選政府交權(quán)，“拉丁美洲已成了一片民主的大陸”。

　　當(dāng)然，這種“民主”是不完善，有時甚至是弊端叢生的，但畢竟是一個積極的開端。無論如何，在議會中對罵、打斗、潑水總比政變、內(nèi)戰(zhàn)和屠殺要好得多。

　　拉丁美洲社會之所以會發(fā)生這類變化，主要得益于民間社會在以下三個方面的茁壯成長，即中產(chǎn)階級的日漸強(qiáng)大、非政府組織的明顯作用以及工會的特殊功能。以巴西為例，到1993年已擁有1.1萬個各種類型的非政府組織，位居拉美甚至所有發(fā)展中國家之首，巴西也因而躲過了金融風(fēng)暴，平穩(wěn)實(shí)現(xiàn)了政黨輪替。

　　發(fā)展中國家的困境，歸根到底不是因?yàn)闆]有好的政府或領(lǐng)導(dǎo)人，而是沒有現(xiàn)代化的人民以及由他們所組成的民間社會。針對許多國家目前不斷受到挑戰(zhàn)的政黨政治，我們理應(yīng)相信，社會自我管理的力量正是現(xiàn)代化政黨的真實(shí)和惟一來源。唯其如此，政黨才能真正成為“公器”，而非相反。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10