論公民權(quán)的憲法救濟(jì)

論公民權(quán)的憲法救濟(jì) 　　[摘  要]：憲法確認(rèn)的公民權(quán)，主要依賴(lài)于法律的實(shí)施而得以保障；但當(dāng)權(quán)利沒(méi)有被法律具體化，或當(dāng)法律與憲法相抵觸而侵犯了公民權(quán)時(shí)，公民應(yīng)獲得憲法救濟(jì)。本文從我國(guó)一現(xiàn)實(shí)案例入手，通過(guò)比較英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的憲法救濟(jì)模式，在分析我國(guó)憲法救濟(jì)制度現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的第四次修憲，為發(fā)展和完善我國(guó)公民權(quán)的憲法救濟(jì)制度提出一些學(xué)術(shù)建議。

　　[關(guān)鍵詞]：憲政，公民權(quán)，憲法救濟(jì)，憲法訴訟

　　據(jù)新浪網(wǎng)2003年1月29日?qǐng)?bào)道：社會(huì)廣泛關(guān)注的“女生懷孕被開(kāi)除”事件中的當(dāng)事雙方-重慶郵電學(xué)院和李靜、張軍（均為化名）分別接到了重慶市南岸區(qū)人民法院行政裁定書(shū)，駁回李靜、張軍要求學(xué)校撤銷(xiāo)處分決定的起訴[1].本案有很多法律問(wèn)題值得研究，其中一爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是重慶郵電學(xué)院依據(jù)本校規(guī)定開(kāi)除二人學(xué)籍，是否違反了憲法的原則或者精神？當(dāng)憲法所確認(rèn)的公民權(quán)利在沒(méi)有被法律具體化，公民認(rèn)為其權(quán)利受到侵犯而無(wú)法通過(guò)行政程序和司法訴訟獲得救濟(jì)，能否通過(guò)憲法途徑獲得救濟(jì)？如果能，如何獲得？本文不是就事論事，而是試圖從憲法學(xué)理論的角度談?wù)劰�民�?quán)的憲法救濟(jì)問(wèn)題。

　　本文所指的公民權(quán)即自然人作為一國(guó)公民按照憲法和法律的規(guī)定應(yīng)享有的一切權(quán)利和自由，其中就包括本案所涉及的公民的受教育權(quán)、生育權(quán)及權(quán)利救濟(jì)權(quán)等系列權(quán)利。當(dāng)然本文語(yǔ)境中的公民權(quán)主要指公民的基本權(quán)利，即一國(guó)憲法所確認(rèn)的公民權(quán)利。所謂憲法救濟(jì)，它既涉及到公民直接行使憲法的救濟(jì)權(quán)問(wèn)題，即由公民啟用憲法訴訟機(jī)制實(shí)現(xiàn)其憲法權(quán)利的救濟(jì)；也涉及到特定主體（如普通法院、憲法法院等）啟動(dòng)違憲審查機(jī)制審查侵害公民權(quán)的國(guó)家公權(quán)行為（即立法行為、行政行為與司法行為，主要是立法行為）而實(shí)現(xiàn)公民權(quán)的憲法救濟(jì)。

　�。ㄒ唬�

　　對(duì)公民權(quán)的憲法救濟(jì)是必要的。法治是現(xiàn)代憲政的必然要求，而法治的內(nèi)涵之一就是，法規(guī)范在賦予權(quán)利或授予權(quán)力，必須同時(shí)規(guī)定當(dāng)權(quán)利或者權(quán)力受到侵犯時(shí)的救濟(jì)措施，否則這種權(quán)利或權(quán)力就得不到保障，換言之，實(shí)際上并不真正享有。在憲法規(guī)范為法律所具體化，當(dāng)公民認(rèn)為其憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)，首先尋求法律上的救濟(jì)，即通過(guò)行政救濟(jì)和司法救濟(jì)來(lái)保證自己所擁有的權(quán)利；但如果認(rèn)為該法律規(guī)范違反憲法規(guī)范，仍然得不到救濟(jì)時(shí)，就需要憲法上的救濟(jì)；在憲法規(guī)范未被法律規(guī)范具體化，當(dāng)公民認(rèn)為其憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)，無(wú)法獲得法律上的救濟(jì)，也必然直接尋求憲法上的救濟(jì)。[2]而《世界人權(quán)宣言》第八條就規(guī)定：人人于其憲法或法律所賦予的基本權(quán)利被侵害時(shí)，有權(quán)享受?chē)?guó)家管理法庭之有效救濟(jì)。

　　那么，國(guó)外的憲法救濟(jì)制度如何呢？大體而言，在長(zhǎng)期的憲政實(shí)踐中，各國(guó)根據(jù)其具體情況形成了兩類(lèi)較健全的憲法救濟(jì)制度，即英美型和大陸型。

　　英美型是英美法系國(guó)家采用由普通法院通過(guò)審理具體案件的方式，在公民認(rèn)為其憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)直接適用憲法規(guī)范提供憲法救濟(jì)的制度。在英美法系國(guó)家，由于普通法院相對(duì)獨(dú)立的憲法地位和權(quán)威及一定的憲法解釋權(quán)，它可通過(guò)普通訴訟程序?yàn)楣�民�?quán)提供憲法救濟(jì)，具體做法是：（1）當(dāng)憲法權(quán)利被具體化為法律時(shí)，公民可向普通法院提起法律訴訟，普通法院在判決時(shí)，對(duì)適用法律進(jìn)行合憲性審查，如認(rèn)為合憲，則依法律判決；如認(rèn)為違憲，就拒絕適用法律。（2）當(dāng)憲法權(quán)利沒(méi)有被具體化為法律時(shí)，普通法院就侵犯公民權(quán)利案件直接依據(jù)憲法作出判決。在英美法系國(guó)家，普通法院受理和審理具體案件時(shí)，法院只針對(duì)具體案件適用憲法，法院的判決僅對(duì)特定案件的當(dāng)事人有效，而對(duì)特定當(dāng)事人提供憲法救濟(jì)。法院認(rèn)為違反憲法的法律，僅僅不適用于特定案件的當(dāng)事人，而法院無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)該法律，該法律對(duì)特定當(dāng)事人之外的人仍然有效，雖然根據(jù)“先例約束原則”該法律已事實(shí)上死亡。

　　大陸型是大陸法系國(guó)家采用由專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)（主要是憲法法院）在公民認(rèn)為其憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)所提供的憲法救濟(jì)制度，由專(zhuān)門(mén)的憲法法院組織法等特別程序法予以規(guī)制。憲法法院不是普通司法機(jī)關(guān)，不受理和審查普通法律案件，具體做法是：（1）憲法權(quán)利被具體化為法律時(shí)，公民可向普通法院提起法律訴訟，如當(dāng)事人認(rèn)為適用法律違憲，可向普通法院提出；普通法院如也認(rèn)為該法律可能違憲，即訴訟中止，并向憲法法院提出違憲審查請(qǐng)求，憲法法院的決定是普通法院審理該法律案件的依據(jù)。（2）在普通法律訴訟中，當(dāng)事人如認(rèn)為普通法院的終審判決違憲，可向憲法法院提出控訴。憲法法院可對(duì)普通法院的判決進(jìn)行合憲性審查，如認(rèn)為違憲，普通法院即需重新判決；如認(rèn)為合憲，即駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。（3）憲法權(quán)利沒(méi)有被具體化為法律時(shí)，公民如認(rèn)為其憲法權(quán)利受到公權(quán)力侵犯，而無(wú)法通過(guò)法律訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)時(shí)，可直接依據(jù)憲法向憲法法院提起憲法控訴。在大陸法系國(guó)家，由于普通法院沒(méi)有憲法解釋權(quán)，因而不能在普通法律訴訟中直接為公民提供憲法救濟(jì)。

　　（二）

　　我國(guó)目前已建立比較健全的法律救濟(jì)制度，即司法訴訟制度、行政復(fù)議制度、國(guó)家賠償制度、民事調(diào)解與仲裁制度等，但現(xiàn)有憲法救濟(jì)制度仍存在不少空白與缺陷。

　　我國(guó)現(xiàn)有的憲法救濟(jì)制度主要體現(xiàn)在以下幾方面：（1）現(xiàn)行憲法第62條、第67條，立法法第88條規(guī)定了全國(guó)人大的憲法修改權(quán)和憲法實(shí)施的監(jiān)督權(quán)，及對(duì)法律、自治條例、單行條例的違憲審查權(quán)；規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)和憲法實(shí)施的監(jiān)督權(quán)，以及對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例的違憲審查權(quán)。（2）現(xiàn)行立法法第90條、第91條規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)、全國(guó)人大各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例進(jìn)行違憲審查的啟動(dòng)程序。（3）我國(guó)憲法第三章與立法法第五章所規(guī)定的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章的法律適用與備案制度等，實(shí)際上也間接承認(rèn)了國(guó)務(wù)院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院、省級(jí)及較大的市人大及其常委會(huì)一定程度上的違憲審查權(quán)，甚至承認(rèn)公民及其他社會(huì)組織參與違憲審查啟動(dòng)程序。（4）此外，我國(guó)現(xiàn)行憲法、代表法、選舉法、立法法、組織法等所規(guī)定的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人與人大代表罷免制度，也原則承認(rèn)了的憲法救濟(jì)制度。然而，上面已提到，我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)修改憲法并解釋?xiě)椃�，并制定、修改和解釋法律，同時(shí)還負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施，憲法的解釋權(quán)由全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)行使，而不能由其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使，因而普通法院不具有憲法的解釋權(quán)，同時(shí)也沒(méi)有憲法法院的制度設(shè)計(jì)，更不可能在現(xiàn)有人大體制外設(shè)立獨(dú)立的憲法法院，因此，全盤(pán)接受英美法系和大陸法系的憲法救濟(jì)制度的做法在我國(guó)必然受到懷疑與排斥。

　　我國(guó)現(xiàn)行憲政制度已預(yù)計(jì)到法律、法規(guī)和規(guī)章可能違反憲法，而主要從保障國(guó)家憲法秩序的層面，對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、以及其他規(guī)范性法律文件的合憲性的監(jiān)督和審查問(wèn)題做出了規(guī)定，而沒(méi)有從正面為公民權(quán)直接提供憲法救濟(jì)的角度提供可操作性的制度設(shè)計(jì)。（1）本文引用的案例涉及到一個(gè)問(wèn)題就是，憲法規(guī)定的公民權(quán)沒(méi)有為法律具體化時(shí)，公民認(rèn)為其憲法權(quán)利受到侵犯而無(wú)法通過(guò)法律訴訟獲得救濟(jì)，應(yīng)通過(guò)何種途徑獲得救濟(jì)？而我國(guó)憲法就有許多條文缺乏具體的法律規(guī)定，甚至包括知情權(quán)等重要的公民權(quán)利都沒(méi)有明確地寫(xiě)進(jìn)憲法。[3]重慶市第一中級(jí)法院駁回了李張二人的起訴，他們?nèi)绻�既不能通過(guò)普通法律訴訟獲得救濟(jì)，而又無(wú)相應(yīng)的憲法訴訟或者其他途徑獲得救濟(jì)，那憲法確認(rèn)的受教育權(quán)等豈非無(wú)法實(shí)現(xiàn)？另一方面，即使根據(jù)憲法制定了法律，但當(dāng)事人認(rèn)為所適用的法律違反憲法的規(guī)定、原則、精神，而法院無(wú)權(quán)依據(jù)憲法審查法律，當(dāng)事人的憲法權(quán)利又該如何實(shí)現(xiàn)？（2）現(xiàn)行憲法和立法法都是從違憲審查的角度，而不是從為公民提供憲法救濟(jì)的角度做出規(guī)定，這與英美法系國(guó)家相反，而大陸法系國(guó)家既從保障憲法秩序又從提供公民憲法救濟(jì)的制度規(guī)定了具體的操作程序保障。我國(guó)沒(méi)有憲法訴訟法、監(jiān)督法，更沒(méi)有違憲審查的具體程序法。（3）根據(jù)憲法規(guī)定，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)是我國(guó)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，而根據(jù)立法法的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)才是實(shí)際上的違憲審查與監(jiān)督機(jī)關(guān)。許多學(xué)者認(rèn)為，全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)都無(wú)法承擔(dān)對(duì)公民權(quán)實(shí)施憲法救濟(jì)與憲法監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)重任。[4]

　�。ㄈ�）

　　完整的憲政過(guò)程必定包括憲法創(chuàng)制、憲法實(shí)施、憲法監(jiān)督和憲法救濟(jì)這四個(gè)相互聯(lián)結(jié)、缺一不可的環(huán)節(jié)。憲法創(chuàng)制是憲法實(shí)施的基礎(chǔ)和依據(jù)，憲法實(shí)施是憲法創(chuàng)制的落實(shí)和實(shí)現(xiàn)，憲法監(jiān)督是憲法實(shí)施的有效保障，而憲法救濟(jì)則是對(duì)違憲侵權(quán)的校正和補(bǔ)救。憲法救濟(jì)的方式多種多樣，但最有效的還是憲政司法救濟(jì)。[5]憲政司法救濟(jì)通常以憲法訴訟的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，普通訴訟和普通執(zhí)法行為只是一種補(bǔ)充形式。在我國(guó)現(xiàn)階段，憲政司法救濟(jì)十分微弱，效力極為有限，因而完善憲法救濟(jì)制度十分緊迫。在仍然采用現(xiàn)行的由全國(guó)人大常委會(huì)提供憲法救濟(jì)的救濟(jì)模式的前提下，需對(duì)其作進(jìn)一步的完善和發(fā)展。

　　第一，進(jìn)行憲法救濟(jì)程序的專(zhuān)門(mén)立法。程序先于權(quán)利，沒(méi)有程序的保障的權(quán)利不是權(quán)利。現(xiàn)行立法法沒(méi)有規(guī)定各個(gè)環(huán)節(jié)的如何運(yùn)作，所以每一個(gè)環(huán)節(jié)都可能成為憲法救濟(jì)的障礙。建議我國(guó)現(xiàn)行憲法在修正案設(shè)專(zhuān)章規(guī)定“憲法救濟(jì)”、“憲法監(jiān)督”、“憲法保障”，并對(duì)憲法監(jiān)督的程序作具體化的規(guī)定。建議我國(guó)盡快出臺(tái)監(jiān)督法，并在立法法中具體補(bǔ)充和完善違憲審查的啟動(dòng)程序規(guī)定，特別是細(xì)化公民對(duì)違憲審查請(qǐng)求權(quán)的具體規(guī)定。

　　第二，完善公民權(quán)的基本立法工作。我國(guó)現(xiàn)行憲法第41條雖然規(guī)定了公民對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)及其工作人員的批評(píng)建議權(quán)、申訴控告權(quán)、檢舉權(quán)、求償權(quán)等系列權(quán)利救濟(jì)權(quán)，卻未像世界人權(quán)宣言第8條那樣明確規(guī)定公民的憲法救濟(jì)權(quán)。因此建議憲法修正案明確規(guī)定公民基本權(quán)利具有直接的、可以援用的司法效力和憲法依據(jù)，并將知情權(quán)、憲法救濟(jì)權(quán)明確作為基本權(quán)利載入憲法。

　　第三，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的憲法救濟(jì)機(jī)構(gòu)。由于全國(guó)人大和及其常委會(huì)的諸多繁雜職權(quán)，應(yīng)考慮設(shè)置公民權(quán)的專(zhuān)職憲法救濟(jì)機(jī)構(gòu)。基于我國(guó)現(xiàn)行的憲政框架，有學(xué)者認(rèn)為憲法授權(quán)最高人民法院受理因直接適用憲法規(guī)范而發(fā)生的案件比較穩(wěn)妥和有效[6]，筆者認(rèn)為同時(shí)在全國(guó)人大下設(shè)立憲法委員會(huì)或憲法監(jiān)督委員會(huì)直接受理公民的憲法訴訟案件應(yīng)作為中期目標(biāo)，而建立與立法機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立的憲法法院則作為長(zhǎng)期的憲政建設(shè)目標(biāo)，才更符合中國(guó)憲政社會(huì)的價(jià)值目標(biāo)。

　　馬克思說(shuō)，憲法是人權(quán)的保障書(shū)。公民的法律權(quán)利受到侵犯，其憲法權(quán)利也同時(shí)受到了侵犯，法律上通過(guò)為公民提供法律救濟(jì)以保障其法律權(quán)利，其憲法權(quán)利也就受到了保障，這是維護(hù)憲法最高尊嚴(yán)的途徑之一。沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利，而正如法國(guó)人權(quán)宣言所宣稱(chēng)的，凡權(quán)利無(wú)保障的地方就沒(méi)有憲法。在我國(guó)現(xiàn)階段，只有進(jìn)一步發(fā)展和完善公民權(quán)的憲法救濟(jì)制度，社會(huì)主義法治國(guó)家、進(jìn)而社會(huì)主義法治社會(huì)的建設(shè)目標(biāo)才更有保障。

　　注釋?zhuān)?br>
　　[1][EB/OL].http://edu.sina.com.cn/1/2003-01-29/37372.html。

　　[2][6]參見(jiàn)徐秀義、韓大元�，F(xiàn)代憲法學(xué)基本原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001，343-344，347-348。

　　[3]姚小林。論知情權(quán)的憲法基礎(chǔ)[J].《廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年（6）。

　　[4]李忠。憲法監(jiān)督論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999，276-304。

　　[5]參見(jiàn)周偉。憲法基本權(quán)利司法救濟(jì)研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10