變法模式與中國(guó)《立法法》

變法模式與中國(guó)《立法法》 　　立法及其法律控制近年來(lái)一直是法律理論與實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界先后曾草擬過(guò)數(shù)份立法法草案，供國(guó)家立法機(jī)關(guān)參考。《立法法》（草案）日前在全國(guó)人大常委會(huì)的討論，更將這一問(wèn)題推上了正式的立法軌道。鑒于立法法對(duì)于整個(gè)法律體系的基礎(chǔ)性作用和重要影響，有必要從我國(guó)法制現(xiàn)代化與社會(huì)發(fā)展的高度，對(duì)正在審議中的《立法法》進(jìn)行剖析和評(píng)論，并據(jù)此重新梳理我國(guó)立法理論研究與實(shí)務(wù)的未來(lái)發(fā)展思路。

　　一、

　　全球現(xiàn)代化進(jìn)程的歷史事實(shí)說(shuō)明，現(xiàn)代化可以分為兩種實(shí)現(xiàn)途徑：一種是通過(guò)傳統(tǒng)社會(huì)內(nèi)部自發(fā)的因素實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，一種是在外部的壓力下通過(guò)變革實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。用制度變遷的理論解釋?zhuān)�前者屬于誘致性制度變遷，以響應(yīng)獲利機(jī)會(huì)而自發(fā)形成的社會(huì)秩序?qū)崿F(xiàn)社會(huì)變革，可以稱(chēng)之為“自發(fā)模式”；后者屬于強(qiáng)制性制度變遷，以法律規(guī)定強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革，可以稱(chēng)之為“變法模式”1.

　　自發(fā)模式產(chǎn)生于社會(huì)內(nèi)部的需要，其演變歷史非常漫長(zhǎng)。在西歐，羅馬帝國(guó)滅亡以后，相對(duì)多元的權(quán)力結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)使歐洲社會(huì)不具備進(jìn)行強(qiáng)制性制度變遷的客觀(guān)歷史條件，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及與之相應(yīng)的交易規(guī)則和產(chǎn)權(quán)制度都是在漫長(zhǎng)的自然秩序中形成的。在歐洲民族國(guó)家出現(xiàn)以前，法院、海商法、財(cái)產(chǎn)法、保險(xiǎn)法、合同法等基本制度與規(guī)范已經(jīng)形成，民族國(guó)家形成以后，只不過(guò)是以法律的形式對(duì)早已形成的制度和規(guī)范予以確認(rèn)和規(guī)范化而已2.可見(jiàn)，在自發(fā)模式下，規(guī)范、制度的形成與國(guó)家的有意識(shí)立法活動(dòng)沒(méi)有必然的關(guān)系。

　　自發(fā)模式的順利實(shí)現(xiàn)取決于社會(huì)內(nèi)部的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性之間的兼容關(guān)系，如果兼容關(guān)系較弱，則無(wú)力從社會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生出推動(dòng)現(xiàn)代化的制度安排。因此，盡管亞洲國(guó)家與歐洲國(guó)家的歷史同樣漫長(zhǎng)，但由于自然經(jīng)濟(jì)和集權(quán)政治等諸多原因的影響，亞洲國(guó)家并未能在淪為殖民地以前從社會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生推動(dòng)現(xiàn)代化的制度因素。即使在西歐國(guó)家，也并不是每一個(gè)國(guó)家都能從社會(huì)內(nèi)部不斷產(chǎn)生推動(dòng)現(xiàn)代化的因素3.

　　然而，歷史表明，自發(fā)模式并不是現(xiàn)代化的唯一途徑，變法模式同樣可以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的現(xiàn)代化。在西方，相對(duì)而言較后發(fā)展的發(fā)達(dá)國(guó)家并沒(méi)有刻意從頭重復(fù)早發(fā)達(dá)國(guó)家的自發(fā)過(guò)程，而是直接采用強(qiáng)制性制度變遷的方式引入有效率的經(jīng)濟(jì)組織和交易制度4.美國(guó)法對(duì)英國(guó)法的既受和法國(guó)民法典對(duì)歐洲大陸其他國(guó)家的影響，都可以充分地說(shuō)明變法模式的有效性5.事實(shí)上，當(dāng)代西方國(guó)家的私法大都或多或少直接源于或借鑒于羅馬法或英國(guó)普通法6.龐德因此提出，“一個(gè)法律制度的歷史很大程度上是從其他的法律制度借鑒法律材料的歷史”7，人類(lèi)學(xué)家并斷言，“文化主要形成于偶然交往的相互借鑒之中”8.尤其是，從自由資本主義進(jìn)入到國(guó)家干預(yù)主義以后，不論是立法方式上還是國(guó)家與市場(chǎng)的相互關(guān)系上，西方國(guó)家應(yīng)該說(shuō)都大量地采用著變法模式來(lái)對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行調(diào)節(jié)，國(guó)家對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)程度與范圍使自發(fā)模式的制度變遷已經(jīng)越來(lái)越少見(jiàn)，活動(dòng)的空間越來(lái)越受到限制9.

　　與西方國(guó)家的歷史發(fā)展軌跡不同，發(fā)展中國(guó)家大多經(jīng)歷過(guò)殖民地半殖民地的慘痛歷史，它們的現(xiàn)代化過(guò)程往往是伴隨著民族獨(dú)立的過(guò)程同時(shí)開(kāi)始的。政治上，為了維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和獨(dú)立，避免成為發(fā)達(dá)國(guó)家的附庸或陷入持續(xù)內(nèi)亂或民族矛盾，保持強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力尤其是中央政府的權(quán)威具有決定性的意義。經(jīng)濟(jì)上，為了迅速改善人民的生活水平，增強(qiáng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)展中國(guó)家不得不采取一條政府推動(dòng)下的高速經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛�，F(xiàn)代化理論及實(shí)踐表明，發(fā)展中國(guó)家要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，需要比早發(fā)達(dá)國(guó)家有更大程度的政府干預(yù)和控制10.并且，根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理，自發(fā)的制度變遷必須是在預(yù)期收益大于預(yù)期成本的情況下才會(huì)發(fā)生。發(fā)展中國(guó)家在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和強(qiáng)大的政府權(quán)力之下，政府既是政治權(quán)力的持有者，也是經(jīng)濟(jì)中占支配地位的國(guó)有資產(chǎn)的所有者和整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的計(jì)劃組織者，因此，發(fā)展中國(guó)家自發(fā)的制度創(chuàng)新的成本異常高昂，這就使政府推動(dòng)下的變法更顯重要。除非由政府引入法律、政策建立和保護(hù)與市場(chǎng)兼容的制度，強(qiáng)制推進(jìn)制度變遷，市場(chǎng)不可能自發(fā)形成11.這樣，立法與變法具有了不可分割的聯(lián)系，立法構(gòu)成了變法模式的基本表現(xiàn)形式。

　　由于兩種社會(huì)發(fā)展軌跡的不同，使自發(fā)模式與變法模式在特征上具有明顯的區(qū)別：

　　第一、在市場(chǎng)秩序與規(guī)則的關(guān)系上，自發(fā)模式是在市場(chǎng)秩序形成的過(guò)程中在市場(chǎng)主體間自發(fā)產(chǎn)生交易規(guī)則，然后由國(guó)家以法律的形式對(duì)自發(fā)形成的規(guī)則予以確認(rèn)。所謂“先有交易，后來(lái)才有交易發(fā)展的法律……這種經(jīng)過(guò)交換和在交換中才產(chǎn)生的實(shí)際關(guān)系，后來(lái)才獲得了契約這樣的法律形式”12.變法模式則是通過(guò)國(guó)家制定強(qiáng)制性的規(guī)則來(lái)引導(dǎo)、促成市場(chǎng)秩序的形成。變法模式是先有法律規(guī)則，后有市場(chǎng)秩序，以法律規(guī)則為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成鳴鑼開(kāi)道。

　　第二、在中央與地方的關(guān)系上，自發(fā)模式本質(zhì)上是一種個(gè)人行為或地方行為。即使有統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力存在，中央政府也不會(huì)對(duì)個(gè)人的行為或地方特色進(jìn)行干預(yù)。因此，在自發(fā)模式下，各個(gè)地方的特殊性以及與之相應(yīng)的公共產(chǎn)品（如糾紛解決機(jī)制、交易慣例等）可以得到多樣化的發(fā)展。在變法模式下，為了保持中央政府對(duì)整個(gè)變法過(guò)程的調(diào)控能力和貫徹公平原則，推動(dòng)變法的權(quán)力主要集中在中央政府。并且，為了打破地方勢(shì)力對(duì)變法的分割和阻擾，適度的中央集權(quán)更變得不可或缺13.

　　第三、在基礎(chǔ)性制度安排與第二級(jí)制度安排的關(guān)系上14，變法由于是從一種體制向另一種體制的轉(zhuǎn)換，必然涉及到制度與觀(guān)念的根本性變革。沒(méi)有基礎(chǔ)性制度安排的變革，整個(gè)改革過(guò)程將會(huì)因?yàn)槿狈�客觀(guān)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而陷入無(wú)休止的爭(zhēng)論中。在自發(fā)模式下，由于第二級(jí)制度安排形成于交易方的協(xié)議，因此，在基礎(chǔ)性制度安排發(fā)生變化以前，很有可能發(fā)生的是第二級(jí)的制度變遷，逐步導(dǎo)致對(duì)基礎(chǔ)性制度安排進(jìn)行更根本性的修改。兩種不同的途徑各有優(yōu)缺點(diǎn)，根本性變革能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)變革的目標(biāo)，但其實(shí)現(xiàn)成本較高，容易給社會(huì)生活帶來(lái)突然性的變化和震蕩。漸進(jìn)性變革需要的時(shí)間較長(zhǎng)，但其實(shí)現(xiàn)成本低，過(guò)渡平緩。

　　第四、在市場(chǎng)秩序與法律體系的形成時(shí)間上，變法模式力求在一個(gè)比較短的時(shí)間里建成法律體系，并以變法方式在短時(shí)間里促進(jìn)市場(chǎng)秩序的形成。相比之下，自發(fā)模式所形成的市場(chǎng)秩序與法律體系往往經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的歷史積淀，任何一部法律的最后制定，都是市場(chǎng)長(zhǎng)期自發(fā)選擇的結(jié)果15.

　　第五、在法律的穩(wěn)定性與變動(dòng)性的相互關(guān)系上，由于自發(fā)模式下的法律是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間市場(chǎng)選擇的結(jié)果，因此，一旦制定法律，其生命力牢牢根植于市場(chǎng)秩序本身，除非社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生大的變革，法律都可以保持其穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性。相比之下，變法模式之下的法律是一種人為的創(chuàng)造和推動(dòng)社會(huì)變革的工具，隨著社會(huì)生活的發(fā)展隨時(shí)調(diào)整法律，應(yīng)是變法戰(zhàn)略的題中應(yīng)有之義。并且，由于每一次法律變動(dòng)都是使法律能夠更有效地推動(dòng)市場(chǎng)秩序的形成，這種變動(dòng)性并不會(huì)破壞人們對(duì)法律的合理預(yù)期16.

　　第六、在法律的本土化與國(guó)際化的關(guān)系上，自發(fā)模式下的規(guī)則形成完全是市場(chǎng)秩序的自發(fā)選擇結(jié)果。在變法模式下，政府往往是借鑒了發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，并將其成功的法律觀(guān)念與制度引入或移植到本國(guó)。從形式上看，發(fā)展中國(guó)家采用變法模式似乎缺乏本土化的支持。然而，從實(shí)質(zhì)上看，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是發(fā)達(dá)國(guó)家的專(zhuān)利，因此，西方國(guó)家首先建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相關(guān)的觀(guān)念與制度并不意味著這些觀(guān)念與制度就是西方國(guó)家的專(zhuān)利品。并且，如何將西方國(guó)家成功的法律觀(guān)念與制度與發(fā)展中國(guó)家的具體國(guó)情相結(jié)合仍是一項(xiàng)艱巨的工作。在法律制度史上，任何一次成功的法律移植或借鑒都是一種本土化的過(guò)程，變法與本土化并不矛盾。17

　　二、

　　自發(fā)模式下的規(guī)范與制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的內(nèi)在要求經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史積淀后在法律上的反映，因此，自發(fā)模式大致能保證國(guó)家的立法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的法律關(guān)系的一致性。在變法模式下，市場(chǎng)秩序是在國(guó)家法律的推動(dòng)下形成的，法律因而是外加于市場(chǎng)的。如果立法不能反映市場(chǎng)本身的要求或立法超越或滯后于社會(huì)生活的發(fā)展程度，必然會(huì)使書(shū)本上的法律與市場(chǎng)所要求的法律關(guān)系出現(xiàn)錯(cuò)位與脫節(jié)，甚至以立法來(lái)扭曲市場(chǎng)的客觀(guān)要求。這是變法模式下立法活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)。

　　變法的這種風(fēng)險(xiǎn)根植于法與法律的區(qū)別或法的應(yīng)然與實(shí)然的區(qū)別18.

　　法與法律的區(qū)別或法的應(yīng)然與實(shí)然的區(qū)別是法哲學(xué)的核心問(wèn)題之一，從古希臘哲學(xué)家最先關(guān)注實(shí)在法與自然法的關(guān)系開(kāi)始就始終纏繞著每一個(gè)法學(xué)家和法學(xué)流派19.盡管當(dāng)今世界的三大主要法學(xué)流派對(duì)這一問(wèn)題的回答迥異，但它們無(wú)一不承認(rèn)實(shí)在法與超越實(shí)在法之外的某種應(yīng)然法的區(qū)分20.

　　馬克思主義法學(xué)同樣也承認(rèn)法的實(shí)然與應(yīng)然之間的區(qū)別。在《論離婚法草案》中，馬克思指出，“立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然科學(xué)家。他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中。如果一個(gè)立法者用自己的臆想來(lái)代替事物的本質(zhì)，那么我們就應(yīng)該責(zé)備他極端任性”21.盡管馬克思此時(shí)的觀(guān)點(diǎn)還明顯帶有“絕對(duì)精神”的痕跡，但他已明確將實(shí)在法與應(yīng)然法作了區(qū)分。后來(lái)，馬克思在批判黑格爾在國(guó)家與法的關(guān)系上的唯心主義觀(guān)點(diǎn)時(shí)進(jìn)一步指出，“法的關(guān)系正象國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類(lèi)精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”22.根據(jù)馬克思主義認(rèn)識(shí)論，法律應(yīng)當(dāng)“是事物的法的本質(zhì)的普遍和真正的表達(dá)者。因此，事物的法的本質(zhì)不應(yīng)該去遷就法律，恰恰相反，法律倒應(yīng)該去適應(yīng)事物的法的本質(zhì)”23.

　　可見(jiàn)，歷史唯物主義世界觀(guān)科學(xué)地解釋了法的應(yīng)然與實(shí)然的關(guān)系，“法的關(guān)系”、“事物的法的本質(zhì)”或“現(xiàn)實(shí)的法律”是指由經(jīng)濟(jì)關(guān)系所派生和決定的法律關(guān)系，是在一定生產(chǎn)方式下，人與人的關(guān)系所必然產(chǎn)生出的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它是經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其他社會(huì)關(guān)系的直接體現(xiàn)，又是作為立法反映經(jīng)濟(jì)關(guān)系的中介。法律與立法則是立法者對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系與法的關(guān)系的主觀(guān)表述，是立法者意識(shí)活動(dòng)的產(chǎn)物。某一制定法既可能符合“法的關(guān)系”，也可能部分地甚至完全不符合“事物的法的本質(zhì)”，出現(xiàn)法律與法之間的錯(cuò)位和脫節(jié)。與自然法學(xué)派與社會(huì)學(xué)法學(xué)的解釋比較，馬克思主義法律理論對(duì)法的應(yīng)然與實(shí)然關(guān)系的解釋顯然更加科學(xué)、合理。因此，對(duì)于書(shū)本上的法律或立法仍然要以實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)，不能思想僵化，陷入本本主義或教條主義24.

　　在自發(fā)模式下，市場(chǎng)主體間的權(quán)利義務(wù)完全依據(jù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系所決定的法律關(guān)系由當(dāng)事人自愿確定，在這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系經(jīng)過(guò)充分的發(fā)育之后，經(jīng)由國(guó)家權(quán)力的作用固定為法律。這樣，法與法律之間的關(guān)系是一種決定與被決定、反映與被反映的關(guān)系。盡管因?yàn)榱⒎�技術(shù)或認(rèn)識(shí)過(guò)程的復(fù)雜性等原因可能會(huì)使法律在一定程度上不能完全復(fù)寫(xiě)客觀(guān)的法律關(guān)系，但自發(fā)模式下的法律只能忠實(shí)地反映客觀(guān)存在的法律關(guān)系而不能脫離法律關(guān)系進(jìn)行創(chuàng)造。這就決定了自發(fā)模式下的立法不可能與客觀(guān)的法律關(guān)系出現(xiàn)大的脫節(jié)。

　　在變法模式下，立法是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及與之相應(yīng)的法律關(guān)系并不存在的情況下啟動(dòng)和進(jìn)行的，目的是在政府的推動(dòng)下，以法律為工具來(lái)促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成。這樣，法與法律應(yīng)該具有的決定與被決定、反映與被反映的關(guān)系出現(xiàn)了倒置，法律早于法律關(guān)系而出現(xiàn)。在這種情況下，無(wú)論立法者多么聰明，多么詳細(xì)地研究和借鑒別國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，都不可能完全避免法律不能反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及法律關(guān)系的客觀(guān)需要或法律與現(xiàn)實(shí)發(fā)展脫節(jié)的后果。加之立法者往往與舊的體制有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，在改革發(fā)展到一定的程度或市場(chǎng)所起的作用逐步增大以后，變法必然會(huì)影響到立法者的實(shí)際利益，甚至?xí)�使立法者成為繼續(xù)改革的對(duì)象。這種情況下，立法者所制定的法律就會(huì)與現(xiàn)實(shí)的需要脫節(jié)，甚至走到現(xiàn)實(shí)的反面25.結(jié)果，必然出現(xiàn)法律規(guī)則愈多，離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的法律關(guān)系愈遠(yuǎn)的二律背反現(xiàn)象26.

　　具體而言，變法是以國(guó)家權(quán)力推動(dòng)市場(chǎng)的形成，構(gòu)造市場(chǎng)要素，它是對(duì)自發(fā)市場(chǎng)秩序的一種人為干預(yù)。然而，任何干預(yù)都是有成本和代價(jià)的。立法的成本主要由三大部分所組成：社會(huì)成本（社會(huì)為遵守法律規(guī)定而付出的成本，）、立法機(jī)關(guān)成本及執(zhí)法機(jī)關(guān)成本。通常，立法機(jī)關(guān)成本與執(zhí)法機(jī)關(guān)成本可以度量，而國(guó)家對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)的社會(huì)成本往往無(wú)法計(jì)算，由此而使立法可能給社會(huì)造成巨大的負(fù)擔(dān)27.國(guó)際學(xué)術(shù)界已越來(lái)越多地將國(guó)家以立法形式對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)所造成的社會(huì)成本與通常的財(cái)政支出相題并論，前者以稅收的形式由社會(huì)負(fù)擔(dān)，后者以間接稅收的形式加諸社會(huì)28.問(wèn)題在于，不論是稅收還是收費(fèi)，任何財(cái)政支出都會(huì)受到財(cái)政預(yù)算的控制，而立法的社會(huì)成本卻不在任何財(cái)政預(yù)算控制之內(nèi)，政府因而可以任意對(duì)社會(huì)施加這種成本。在社會(huì)承受能力不變且財(cái)政預(yù)算控制嚴(yán)格的情況下，政府必然會(huì)以立更多法的方式轉(zhuǎn)移社會(huì)成本的負(fù)擔(dān)方式，以實(shí)現(xiàn)施政目標(biāo)29.結(jié)果，法律越多，社會(huì)的負(fù)擔(dān)越重，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力越弱30，消費(fèi)者的損失越大31.這是立法在當(dāng)代世界各國(guó)存在的最普遍、最尖銳問(wèn)題。

　　變法模式的缺陷并不否定其有效性32，并不意味著人類(lèi)必須重新回到自由放任年代，完全取消政府干預(yù)和立法。變法模式的風(fēng)險(xiǎn)只是提示著必須對(duì)立法活動(dòng)進(jìn)行控制，決定著對(duì)立法進(jìn)行控制的立法法的客觀(guān)存在依據(jù)，盡管從形式上看并不一定表現(xiàn)為一部統(tǒng)一的立法法33.并且，立法法的主要使命應(yīng)該是防止立法扭曲市場(chǎng)秩序，增加社會(huì)成本。

　　三、

　　從理論研究與各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)立法弊病的補(bǔ)救可以從兩個(gè)方面進(jìn)行：（1）在變法模式下引入自發(fā)模式，鼓勵(lì)自發(fā)的制度變遷，以自發(fā)模式消除成文的法律與現(xiàn)實(shí)的法律的沖突根源。（2）在變法模式框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)立法的民主化與科學(xué)化。

　　在變法模式下引入自發(fā)模式可以采用雙軌制，兩者處于平行狀態(tài)，各自獨(dú)立發(fā)展；也可以采用交叉制，以變法模式來(lái)推動(dòng)自發(fā)制度變遷的形成，或以自發(fā)的制度變遷推進(jìn)變法進(jìn)程。

　　由于市場(chǎng)行為歸根到底是一種市場(chǎng)主體追求利益的自主自愿行為，無(wú)論政府怎樣控制，只要存在人與人之間的相互關(guān)系，存在社會(huì)分工與生存需要，自發(fā)模式都會(huì)在一定程度上存在著34.為降低交易費(fèi)用，使市場(chǎng)主體的個(gè)人收益與社會(huì)收益接近，市場(chǎng)主體必然會(huì)不斷進(jìn)行各種各樣的制度創(chuàng)新。在我國(guó)，經(jīng)過(guò)二十多年的改革，高度集中的中央計(jì)劃體制已基本解體，中央政府對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制大大弱化，傳統(tǒng)的公有制經(jīng)濟(jì)也為多元所有制結(jié)構(gòu)所取代，市場(chǎng)要素已逐步發(fā)育形成。這種環(huán)境為由獲利機(jī)會(huì)誘發(fā)的自發(fā)行為提供了相當(dāng)?shù)闹贫葎?chuàng)新空間，市場(chǎng)主體因而有可能通過(guò)自發(fā)行動(dòng)界定、保護(hù)和實(shí)施產(chǎn)權(quán)，構(gòu)建市場(chǎng)制度。如果市場(chǎng)可以自發(fā)形成，由政府變法提供制度安排也就不再是市場(chǎng)化的唯一方式。政府只需要放松對(duì)自發(fā)行動(dòng)的限制，退出相關(guān)領(lǐng)域，為自發(fā)的制度安排提供創(chuàng)新空間。隨著新的產(chǎn)權(quán)及相應(yīng)的市場(chǎng)規(guī)則的建立，或者可以由自發(fā)形成的非正式安排約束、規(guī)范人們的行為；或者可以將其轉(zhuǎn)變?yōu)檎�式的制度，以�?guó)家法律的形式來(lái)降低非正式制度安排的交易費(fèi)用。

　　可見(jiàn)，引入自發(fā)模式后，與其由政府通過(guò)立法來(lái)預(yù)先制定疏而不漏的市場(chǎng)規(guī)范，不如轉(zhuǎn)變立法方式，放松政府規(guī)制，首先由市場(chǎng)主體進(jìn)行制度選擇與制度創(chuàng)新，并在此基礎(chǔ)上形成法律規(guī)則，實(shí)現(xiàn)書(shū)本上的法律與現(xiàn)實(shí)中的法律的統(tǒng)一，從根本上消除立法可能存在的缺陷35.應(yīng)該承認(rèn)，由于長(zhǎng)期“大一統(tǒng)”觀(guān)念的影響，我們已經(jīng)習(xí)慣于以無(wú)所不在的國(guó)家權(quán)力來(lái)解決社會(huì)生活中的所有問(wèn)題36.對(duì)于本應(yīng)由市場(chǎng)或社會(huì)自己解決的問(wèn)題，我們也采用了統(tǒng)包統(tǒng)管的方式，并伴以相關(guān)的政策或法律規(guī)定。改革開(kāi)放以來(lái)的實(shí)踐表明，政府管得過(guò)多、管得過(guò)寬并不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成與市場(chǎng)主體積極性的發(fā)揮37.順應(yīng)時(shí)代潮流的需要，充分發(fā)揮市場(chǎng)主體的創(chuàng)造性與積極性，減少政府規(guī)制的范圍與程度，應(yīng)是法治現(xiàn)代化的一個(gè)刻不容緩的問(wèn)題。

　　除了采用增量方式改革外，還可以將變法模式與自發(fā)模式交織在一起。我國(guó)的改革實(shí)踐表明，既可以最初以變法模式啟動(dòng)市場(chǎng)化的進(jìn)程，然后在市場(chǎng)的自然選擇中形成社會(huì)秩序，也可以通過(guò)立法的方式強(qiáng)制推廣某些地方自發(fā)形成的改革經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)立法實(shí)踐中的地區(qū)試點(diǎn)或試行，往往先通過(guò)社會(huì)震動(dòng)不大的試驗(yàn)性立法進(jìn)行強(qiáng)制性制度變遷的嘗試，然后在市場(chǎng)的自發(fā)作用中考察、評(píng)價(jià)變法的得失，變法是否進(jìn)一步推廣則完全取決于市場(chǎng)的自發(fā)選擇。這種辦法既可以發(fā)揮變法對(duì)制度變革的推進(jìn)作用，又不致于造成脫離實(shí)際的變法；既重視自發(fā)選擇對(duì)制度變遷的最終決定作用，又不坐等自發(fā)機(jī)制的形成，因而在實(shí)踐中具有很強(qiáng)的生命力。另外，將人民群眾的自發(fā)創(chuàng)造予以認(rèn)可并以強(qiáng)制性的立法方式進(jìn)行推廣，構(gòu)成了中國(guó)式改革的一個(gè)主要特點(diǎn)。農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包制、價(jià)格雙軌制、股份合作制、辦事制度公開(kāi)制、基層民主制等新的經(jīng)濟(jì)制度與政治制度都是在人民群眾的自發(fā)創(chuàng)造的基礎(chǔ)上得到推廣的，它們結(jié)合了變法模式與自發(fā)模式的優(yōu)點(diǎn)。

　　可以看出，自發(fā)的制度變遷是相對(duì)于由政府預(yù)先以法律形式提供制度安排而言的，因此，自發(fā)的制度變遷的主體主要是市場(chǎng)的參加者，如企業(yè)或個(gè)人等私法主體，由它們?cè)诮灰字行纬筛鞣N慣例和制度安排。然而，有效率的制度并不只局限于經(jīng)濟(jì)制度或市場(chǎng)規(guī)則，它還要求社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理制度、政治法律制度等。這樣，國(guó)家及其各級(jí)政府機(jī)關(guān)除了作為平等的市場(chǎng)主體參與自發(fā)的制度變遷以外，也作為公共產(chǎn)品的提供者成為自發(fā)的制度變遷的主體。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)而言，并非所有的制度安排都是由法律提供的，它們?cè)趯?shí)踐中也創(chuàng)造著大量的新的制度38.

　　在變法模式下引入自發(fā)模式，不論自發(fā)模式與變法模式是交叉關(guān)系還是平行關(guān)系，必然會(huì)涉及到對(duì)非規(guī)范的自發(fā)制度變遷的法律評(píng)價(jià)，即這些自發(fā)的制度變遷是否為制定法所容許。如果這些制度變遷為制定法所容許，則它們能成為新制度的生長(zhǎng)點(diǎn)；否則，它們實(shí)際上構(gòu)成對(duì)制定法的違反，應(yīng)遭到禁止或懲罰。這就涉及到非常復(fù)雜的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，本文不打算在此詳細(xì)加以討論。作為暫時(shí)的結(jié)論，可以認(rèn)為在自發(fā)模式下一個(gè)行為合法不合法基本取決于作為獨(dú)立表現(xiàn)形式的法律體系的規(guī)定。在變法模式下，由于變法模式的固有風(fēng)險(xiǎn)，變法所構(gòu)造的法律體系可能與現(xiàn)實(shí)生活或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求完全脫節(jié)，形式上非常完備的法律體系在實(shí)踐中可能根本不起作用。如同龐德所云，法律體系“必須根據(jù)其達(dá)到的結(jié)果和實(shí)現(xiàn)目的的程度，而不是其邏輯過(guò)程的華麗加以評(píng)價(jià)”39.這樣，變法模式下的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就不能僅僅只局限于形式標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)該從功效標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考慮。

　　暫時(shí)離開(kāi)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，如果從立法法的角度考慮，非常有趣的是，在變法模式下引入自發(fā)模式，首先引出的問(wèn)題不是立法或如何立法，而是不立法或如何“不規(guī)制”（deregulation）。即如何在最大的限度內(nèi)充分發(fā)揮市場(chǎng)與個(gè)人的首創(chuàng)性與積極性，首先由市場(chǎng)進(jìn)行制度構(gòu)造與選擇。在各國(guó)法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界，不規(guī)制從80年代以來(lái)已成為一場(chǎng)席卷全球的運(yùn)動(dòng)40，立法問(wèn)題實(shí)際上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)換，變成為不立法問(wèn)題 41.只有先明確那些不應(yīng)該立法，才可以進(jìn)一步探討那些可以立法以及更好地立法。這樣，在眾多可以被稱(chēng)為立法法的各國(guó)法律規(guī)定中，不立法的考慮與規(guī)定占據(jù)了絕對(duì)的優(yōu)先地位42.相反，在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)，法律理論界與立法界對(duì)立法法的關(guān)注始終集中在立法權(quán)限、立法程序、立法監(jiān)督、立法解釋等立法體制本身的問(wèn)題上43，不規(guī)制的討論仍?xún)H局限于部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家之中。這樣，在呼之欲出的《立法法》（草案，1999年8月6日稿）及其立法說(shuō)明中沒(méi)有任何部分涉及到這一問(wèn)題也就絲毫不奇怪了。這應(yīng)該是《立法法》的最大疏漏，也是最致命的疏漏。很難設(shè)想，如果不首先解決該不該立法這一前提問(wèn)題，不首先明確政府是否應(yīng)該對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)、對(duì)那些領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)、干預(yù)的程度、范圍與成本等，由誰(shuí)來(lái)干預(yù)（立法權(quán)限劃分及立法程序等）的法律化會(huì)對(duì)立法質(zhì)量的提高與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成有任何實(shí)質(zhì)性的意義。從這一意義上看，《立法法》只能算是半部立法法，是缺少了基礎(chǔ)支撐的立法法。在我國(guó)，由于長(zhǎng)期的封建傳統(tǒng)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，干預(yù)過(guò)多、管得過(guò)死仍然是阻礙市場(chǎng)機(jī)制形成的主要障礙。如果不從根本上解決立法干預(yù)社會(huì)生活過(guò)多的弊病，《立法法》完全有可能使政府對(duì)市場(chǎng)的不當(dāng)干預(yù)合法化、神圣化。從《立法法》的這一疏漏，不但可以再一次窺視我國(guó)法律與社會(huì)“兩張皮”之間的巨大差距，折射立法理論與實(shí)務(wù)局限于法律規(guī)則，與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展宛如隔世的距離，也可以感知我們對(duì)當(dāng)代世界法治與立法經(jīng)驗(yàn)的了解與認(rèn)識(shí)是多么的有限。

　　四、

　　在變法模式下引入自發(fā)模式的長(zhǎng)處是可以從根本上消除書(shū)本上的法律與現(xiàn)實(shí)中的法律的對(duì)立，使法律制度真正反映事物的法的本質(zhì)。然而，其弊端也非常明顯，那就是自發(fā)的制

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10